CSJ - STC20874-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20874-2026 Radicación n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 (Aprobado en sesión de veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de B el pasado 8 de septiembre, dentro de la acción de tutela promovida por MJAP, en nombre propio y en representación de su menor hijo NMDA, contra el Juzgado Veintinueve de Familia de esa ciudad, trámite al cual fueron vinculados las demás partes e intervinientes en el proceso administrativo de restablecimiento de derechos n.° 2025-00XXX.

ANOTACIÓN PRELIMINAR

En aras de garantizar la protección a la intimidad del menor de edad involucrado en el presente asunto, se suprimirá de toda futura publicación de esta providencia la información de cualquier dato que permita su identificación,Rad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 2 para lo cual se elaborará otro texto, de igual tenor, que será el publicable para todos los efectos, de conformidad con el artículo 1° del Acuerdo n.º 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Sala de Casación Civil, Agraria y Rural.

ANTECEDENTES

1. La gestora en la calidad aducida , reclama la protección de los derechos fundamentales al debido proceso,

de esta Sala de Casación Civil, Agraria y Rural.

ANTECEDENTES

1. La gestora en la calidad aducida , reclama la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, interés superior y « derecho a ser escuchado y que su opinión sea tenida en cuenta » de su menor hijo NMDA, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada.

2. De la queja constitucional y el expediente se extrae MJD solicitó el inicio de Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos ante la Comisaría de Familia de Floridablanca – Turno II, en favor de su hijo NMDA1, en contra de su progenitora y ex pareja MJAP, ante la presunta vulneración del derecho del niño a mantener y desarrollar una relación familiar con su padre, en lo relacionado con el ejercicio del régimen de visitas , quien lo inició por auto del 11 de junio de 2024; empero por factor territorial de competencia lo remitió a la Comisaría Segunda de Familia de C, el 24 de agosto de ese año, ya que el menor se encontraba residiendo en esta ciudad.

La Comisaría ejerció control de legalidad sobre la actuación en auto de 12 de septiembre de esa anualidad; sin

1 Según da cuenta el expediente del P.A.R.D., el menor nació el 1° de enero de 2020, quien cuenta con 6 años y 9 meses actualmente. Véase página 50 del archivo: 002EscritoRestablecimientoDerecho-2025-137.pdf.Rad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 3 embargo, el 24 de enero de 20256, el agente del Ministerio Público que intervenía en la actuación solicitó declarar la

3 embargo, el 24 de enero de 20256, el agente del Ministerio Público que intervenía en la actuación solicitó declarar la pérdida de competencia de dicha autoridad administrativa y, en consecuencia, disponer la remisión del proceso al Juez de Familia competente, de conformidad con las normas que regulan los términos y la competencia dentro de esta clase de actuaciones.

El Juzgado Veintinueve de Familia de esa ciudad continuó la actuación del P.A.R.D. y en providencia de 14 de mayo de ese año declaró al menor NMDA en estado de vulneración de sus derechos y ordenó la continuidad de la medida de ubicación del niño en su medio familiar, bajo el cuidado de su progenitora, MJAP y, dispuso la realización de valoraciones psicológicas a MJD, con el propósito de determinar y acreditar que tenía las condiciones psicológicas necesarias para el adecuado ejercicio de las visitas con su hijo.

Sostuvo la tutelante que en ese proceso administrativo obran medios probatorios que demuestran conductas de violencia intrafamiliar ejercidas por MJD en su contra y de su hijo menor para los años 2022 y 2023, destacando además que, luego de la separación de los padres, « [d]urante las visitas del menor NMDA con su progenitor, éste no le permitía ir al baño y al entregarlo este llegaba orinado y sucio, refiriendo el menor que el papá lo apretaba muy fuerte, lo gritaba, le decía que el popo era malo, lo regañaba, eventos que han generado atención médica por estreñimiento y gastroenteritis (…) el menor (…) llegaba con golpes y

el papá lo apretaba muy fuerte, lo gritaba, le decía que el popo era malo, lo regañaba, eventos que han generado atención médica por estreñimiento y gastroenteritis (…) el menor (…) llegaba con golpes y morados, sin dar justificación o explicación alguna»; de ahí que, enRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 4 su criterio el niño fue instrumentalizado por su padre para violentar económica y psicológicamente a la madre.

Señaló que en el historial clínico del niño, se consignaron hallazgos relevantes de maltrato hacia el menor, dado que, se registró como diagnóstico que el menor «se encuentra en “riesgo por situaciones generadoras de estrés y temor ante acciones del padre” [donde] se documentan expresamente las verbalizaciones realizadas por NMDA durante la atención, entre ellas: “No puedo hacer popó porque mi papá dice que eso es feo y malo”, manifestación frente a la cual se deja constancia de que la misma “genera situaciones de estrés en NMDA”»; aunado al hecho que se le indagó al menor, quien dijo « sobre los métodos correctivos empleados por su padre, (…) “Mi papá me aprieta mucho cuando yo no hago caso” »; en virtud de ello, el juzgado convocado en providencia del 27 de abril de 2026, ordenó provisionalmente «la implementación de un régimen de visitas supervisadas, progresivas y graduales entre el menor NMDA y su padre, el señor MJD».

Aseveró que la entidad encargada de esa supervisión fue el ICBF, cuya implementación y desarrollo estarían sujetos a las valoraciones efectuadas por los profesionales

y graduales entre el menor NMDA y su padre, el señor MJD».

Aseveró que la entidad encargada de esa supervisión fue el ICBF, cuya implementación y desarrollo estarían sujetos a las valoraciones efectuadas por los profesionales competentes y al estado emocional del menor, con el propósito de garantizar en todo momento la protección de sus derechos y su interés superior ; no obstante, en la cuarta visita virtual programada con el propósito de que el menor tuviera contacto con su progenitor, el niño manifestó «expresamente su negativa a participar en la diligencia y se rehusó a establecer contacto con su progenitor (…) circunstancia [que] se encuentra debidamente acreditada en el informe elaborado por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF con ocasión de dichaRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 5 visita».

Comentó que, debido a esa situación, con la finalidad de establecer las razones que pudieran estar incidiendo en la negativa del menor a participar en los encuentros virtuales con su p adre, éste solicitó que se realizara al menor la valoración correspondiente y que fuera remitido a un proceso de acompañamiento o atención terapéutica, a efectos de identificar las causas de su negativa a participar en las visitas; por lo que, el juzgado convocado dictó auto del 28 de julio de este año, mediante el cual, entre otros asuntos, ordenó la implementación de un proceso de acompañamiento psicológico terapéutico especializado para el menor y su padre y la práctica de una valoración pericial interdisciplinaria del niño por el Instituto Nacional de

ordenó la implementación de un proceso de acompañamiento psicológico terapéutico especializado para el menor y su padre y la práctica de una valoración pericial interdisciplinaria del niño por el Instituto Nacional de Medicina Legal , encaminado al «fortalecimiento progresivo del vínculo paterno -filial y al adecuado manejo de las situaciones emocionales» derivadas del P.A.R.D.

La anterior determinación fue recurrida por la accionante progenitora, alegando que tal medida quebranta el bienestar e interés superior del niño, por cuanto, (i) resultaría revictimizante para el menor, pues lo expondría a «sesiones de entrevista en las que tendría que relatar hechos y situaciones que ya había manifestado previamente y que, además, se encuentran documentados en el expediente correspondiente al PARD» y (ii) el menor exhibe rechazo hacia su progenitor « como consecuencia de las situaciones de violencia que, según afirma, ha experimentado con él y que se encuentran acreditadas dentro del proceso»; por lo que, en su sentir, «las visitas y el contacto familiar constituyen, primordialmente, un derecho de los niños, niñas yRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 6 adolescentes y no un derecho de los progenitores, razón por la cual (…) debe otorgarse especial prevalencia a la voluntad y a las manifestaciones expresadas por el menor, sin imponerle situaciones o encuentros frente a los cuales ha manifestado expresament e su negativa».

No obstante, el despacho querellado mantuvo su decisión en proveído del 10 de agosto de los corrientes, al concluir que « las medidas ordenadas no tienen como finalidad

encuentros frente a los cuales ha manifestado expresament e su negativa».

No obstante, el despacho querellado mantuvo su decisión en proveído del 10 de agosto de los corrientes, al concluir que « las medidas ordenadas no tienen como finalidad imponer la revinculación entre el padre y el hijo ni desconocer la voluntad del menor (…), sino determinar, mediante una valoración técnica y especializada, las causas que subyacen a su rechazo y establecer la s medidas que resulten adecuadas para garantizar la protección de sus derechos y su interés superior », lo cual, a juicio de la actora, conlleva a que el menor se vea « obligado a participar en una medida de contacto adicional al régimen de visitas previamente establecido, pese a haber manifestado de manera expresa y reiterada su resistencia y rechazo frente al contacto con su progenitor».

Reprochó que en la última decisión se incurrió en vías de hecho , como defecto fáctico, por indebida valoración del material probatorio para decidir sobre el contacto entre el progenitor y el menor, desconociendo la voluntad del menor manifestada reiteradamente sobre el rechazo con su padre y haciendo prevalecer « la revinculación paterno filial sobre su bienestar emocional»; máxime cuando, se omitió por el juzgado que en el proceso obra una valoración especializada realizada por Medicina legal al menor y, por tanto, es innecesaria su exposición a nuevas evaluaciones.

También alegó que se incurrió en violación directa de laRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 7 Constitución, en tanto se quebrantó el derecho fundamental

exposición a nuevas evaluaciones.

También alegó que se incurrió en violación directa de laRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 7 Constitución, en tanto se quebrantó el derecho fundamental del niño a ser escuchado, pues él ha expresado «de manera expresa, reiterada y consistente su rechazo frente a su padre », circunstancias que resalta, no pueden ser « minimizadas, ignoradas ni relegadas a un plano secundario dentro del análisis del caso, por el contrario, dada su relevancia para la determinación de su situación de vulnerabilidad y para la adopción de todo tipo de medidas o decisiones que lo involucren, deben ser objeto de una valoración seria, integral y contextualizada, en conjunto con los demás elementos probatorios que obran en el expediente, para poder asegurar efectivamente su protección y garantizar su interés superior».

Por lo tanto, en su criterio, la providencia atacada, «no ofrece una explicación clara, objetiva y suficientemente motivada sobre las razones por las cuales dichas manifestaciones, junto con los antecedentes de violencia y los demás elementos que obran en el expediente, no resultan aptos para explicar o justificar el rechazo que el niño expresa frente a su padre, expandiéndolo a un escenario de revictimización al ordenar que asista a un proceso de terapia psicológica junto a él»; por el contrario, con esa orden judicial, se estaría minimizando e invisibilizando las manifestaciones realizadas el menor a lo largo del proceso, desconociéndose que « el contacto entre padre e hijo constituye un derecho del niño y no una prerrogativa de los padres».

3. En este contexto, elevó las siguientes pretensiones:

el menor a lo largo del proceso, desconociéndose que « el contacto entre padre e hijo constituye un derecho del niño y no una prerrogativa de los padres».

3. En este contexto, elevó las siguientes pretensiones:

«PRIMERA. TUTELAR los derechos fundamentales del niño NUADA a ser escuchado y a que su opinión sea debidamente valorada, al debido proceso y a la prevalencia de su interés superior, los cuales han sido vulnerados por el JUZGADO VEINTINUEVE (29) DE FAMILIA EN ORALIDAD DE B, como consecuencia de las decisiones mediante las cuales se ordenó la implementación de un proceso de acompañamiento psicológicoRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 8 terapéutico conjunto con su progenitor, medida que, en las circunstancias actuales del menor y pese a las manifestaciones de rechazo y resistencia frente al contacto con su padre, comporta una imposición de nuevos espacios de interacción y desconoce su voluntad, sus condiciones emocionales y el carácter gradual y progresivo que debe orientar el proceso de revinculación paternofilial.

SEGUNDA. ORDENAR al JUZGADO VEINTINUEVE (29) DE FAMILIA EN ORALIDAD DE B que, dentro del término establecido en la ley para el cumplimiento de una orden de juez de tutela (48 horas), deje sin efectos la orden de implementación del proceso de acompañamiento psicológico terapéutico conjunto entre el menor NMDA y su progenitor, señor MJD, y proceda a adoptar una nueva determinación respecto de dicha medida, previa valoración integral de las manifestaciones expresadas por el menor, de su situación emocional, de los

conjunto entre el menor NMDA y su progenitor, señor MJD, y proceda a adoptar una nueva determinación respecto de dicha medida, previa valoración integral de las manifestaciones expresadas por el menor, de su situación emocional, de los elementos probatorios que obran en el expediente y de las circunstancias pa rticulares que han dado lugar a su rechazo y resistencia frente al contacto con su progenitor, garantizando en todo caso la prevalencia de su interés superior y su derecho a ser escuchado y a que su opinión sea debidamente valorada.

PRETENSIÓN SUBSIDIARIA: Subsidiariamente, en caso de que el despacho considere que no resulta procedente disponer la suspensión absoluta de dichas sesiones, solicito que se ordene que la terapia o cualquier espacio de interacción conjunta entre el menor NMDA y el señor MJD no sea ejecutado hasta tanto se practique una valoración independiente, integral y actualizada que permita establecer, con criterios técnicos y especializados: (i) las condiciones actuales de riesgo para el menor; (ii) su estado emocional y psicológico; (iii) su voluntad, opinión y disposición frente al contacto con su progenitor, de acuerdo con su edad y grado de madurez; y (iv) la existencia de alternativas menos invasivas y más adecuadas para la garantía progresiva de sus derechos».

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

1. El Juzgado Veintinueve de Familia de B, defendió la legalidad de su proceder, resaltando que, «se ha pronunciado respecto de las peticiones elevadas por las partes, así como ha tomadoRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01

9

legalidad de su proceder, resaltando que, «se ha pronunciado respecto de las peticiones elevadas por las partes, así como ha tomadoRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 9 medidas de valoraciones y seguimientos en favor del menor NMDA conforme se observa en auto del 28 de julio del año en curso y anteriores», dado que «no han sido proferidas de manera caprichosa y/o como mal lo manifiesta la aquí accionante, para revictimizar al niño y vulnerar su bienestar, sino que son medidas tomadas en beneficio y protección de los derechos fundamentales del menor y con el fin de fortalecer su vínculo paterno filial, teniendo en cuenta los acercamientos existentes entre padre e hijo y las circunstancias acaecidas dentro del presente asunto así como con posterioridad al fallo aquí proferido; razón por la cual, no existe vulneración a derecho alguno».

2. La Comisaría Primera de Familia U (2) manifestó que no ha adelantado ninguna actuación que involucre a las partes involucradas en la acción de tutela, por lo que, no tiene responsabilidad alguna en los motivos de esta queja.

3. La Comisaría Segunda de Familia de C, sostuvo que si bien conoció inicialmente del P.A.R.D. objeto de tutela, lo cierto es que la vulneración se predica del juzgado accionado, por lo que, pidió su desvinculación al no existir acción u omisión de su parte.

4. La Procuraduría 186 Judicial II de Familia de esta ciudad, dijo que « [l]as órdenes del juzgado accionado, en el sentido de insistir por promover los encuentros terapéuticos del niño con su

4. La Procuraduría 186 Judicial II de Familia de esta ciudad, dijo que « [l]as órdenes del juzgado accionado, en el sentido de insistir por promover los encuentros terapéuticos del niño con su padre, reflejan que para el operador judicial es más importante recomponer el vínculo que privilegiar el interés superior del menor de edad, pues emite las órdenes sin analizar ni ponderar los hechos que preceden al estado emocional de NMDA»; por ende, pidió declarar la vulneración de los derechos del menor.Rad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01

10

5. La oficina jurídica del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses alegó falta de legitimación en la causa por pasiva, comoquiera que la accionante no atribuye a esa entidad acción u omisión alguna sobre la cual se pueda derivar transgresión a derechos fundamentales.

6. El Interviniente MJD dijo que su principal interés es que «cualquier decisión respecto de Nuada se adopte teniendo en cuenta su bienestar y su interés superior. Si existe un camino seguro y apropiado para reconstruir [su] relación, quier[e] que pueda encontrarse mediante la intervención de profesionales y no mediante el conflicto entre sus padres».

7. Fundanita Centro de Psicología Clínica y de Familia S.A.S. relató el proceso de acompañamiento terapéutico de MJD y la accionante MJA y destacó su disposición para atender cualquier requerimiento adicional.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala de Familia del Tribunal Superior de B, negó el amparo, narró las diferentes actuaciones realizadas en el

MJD y la accionante MJA y destacó su disposición para atender cualquier requerimiento adicional.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala de Familia del Tribunal Superior de B, negó el amparo, narró las diferentes actuaciones realizadas en el P.A.R.D. objeto de censura y destacó la razonabilidad del auto de 28 de julio de 2026 , por cuanto, fue motivada y valoradas las pruebas obrantes en el proceso, por lo que, « la mera inconformidad de la madre frente a ella, no se traduce en la vulneración de garantías o derechos fundamentales del menor [pues] alega que se está vulnerando el derecho del menor a ser escuchado, y lo que evidencia el despacho es que contrario a ello, la decisión de la juez accionada se enfila precisamente a escuchar al menor a partir de la valoración y seguimiento ordenado, con el fin de establecer las medidasRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 11 a adoptar en procura de garantizar su interés superior y la prevalencia de sus derechos frente a los de ambos progenitores».

Con todo, sostuvo que «las decisiones de la Juez 29 de Familia, contrario a lo considerado por la madre del menor, denotan un interés en la protección de los derechos de N.M. a fin de garantizar un desarrollo integral que conlleva el derecho a tener una familia y no ser separado de ella, por lo que no se advierte, a partir de estas, la alegada vulneración de los derechos del niño, imponiéndose negar el amparo pedido en lo que a él atañe».

IMPUGNACIÓN

La accionante disintió de lo determinado , señalando

vulneración de los derechos del niño, imponiéndose negar el amparo pedido en lo que a él atañe».

IMPUGNACIÓN

La accionante disintió de lo determinado , señalando que la a quo constitucional, incidió en vías de hecho, (i) defecto fáctico , porque omitió la valoración integral de elementos probatorios relevantes, entre otros, el historial clínico del niño y antecedentes de violencia intrafamiliar y actuaciones de un proceso penal, los que podían resultar determinantes para es tablecer las razones del rechazo al contacto con su padre; (ii) defecto de motivación, en tanto, «no se explicó de manera suficiente por qué una intervención orientada a la revinculación resulta necesaria, idónea y segura para el menor» y no se reconocieron las causas de rechazo de éste con su porque en su criterio se realizó una progenitor; (iii) defecto sustantivo , «aplicación incompleta del principio de interés superior del niño, al privilegiar la reconstrucción del vínculo paternofilial sin ponderar adecuadamente su derecho a ser escuchado, su voluntad reiteradamente manifestada y la protección de su integridad emocional»; y (iv) «desconocimiento del precedente constitucional » al mencionar que se desconocieron los criterios establecidos por la CorteRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 12 Constitucional frente al deber de valorar individualmente la opinión de los niños , frente «al riesgo de utilizar o presumir hipótesis de manipulación parental sin respaldo probatorio suficiente».

Lo anterior lo hizo consistir en que fue errónea la

12 Constitucional frente al deber de valorar individualmente la opinión de los niños , frente «al riesgo de utilizar o presumir hipótesis de manipulación parental sin respaldo probatorio suficiente».

Lo anterior lo hizo consistir en que fue errónea la interpretación de «la “intervención conjunta” en las terapias decretadas», por lo que leídas las trascripciones del Tribunal a las consideraciones del despacho « no puede sostenerse válidamente que la orden se limite a disponer tratamientos individuales e independientes para el padre y el hijo »; máxime cuando la revinculación con el padre antes de establecer técnicamente las causas del rechazo , sigue desconociendo el derecho del niño a ser escuchado y por ende, « mantener la hipótesis de manipulación parental invalida las manifestaciones del menor (…) y constituye una forma de revictimización y violencia contra la señora maría juliana».

CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

Corresponde a la Corte establecer si el juzgado convocado vulneró las garantías denunciadas por la quejosa en el proceso administrativo de restablecimiento de derechos (rad. 2025-00XXX), promovido en su contra por el padre del menor, al proferir el interlocutorio de 10 de agosto de 2026 que mantuvo el de 28 de julio de este mismo año, en virtud del cual, se ordenó la práctica de una valoración pericial interdisciplinaria por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, respecto del menorRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 13 NMDA y la implementación de un proceso de acompañamiento psicológico terapé utico especializado para

Medicina Legal y Ciencias Forenses, respecto del menorRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 13 NMDA y la implementación de un proceso de acompañamiento psicológico terapé utico especializado para él y su progenitor; porque presuntamente se incurrió en vías de hecho por, supuestamente, efectuar una indebida valoración probatoria y no tener en cuenta que tales medidas desconocerían el interés superior del menor y lo podrían revictimizar, al no tenerse en cuenta el rechazo del niño con su padre.

2. Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporación, se ha dicho y reiterado, en línea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener incólumes los principios que contem plan los artículos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los trámites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.

Por regla de excepción se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protección judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar ían imperiosa la intervención del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jurídico.Rad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 14 Así mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir

juez de tutela con el fin de restablecer el orden jurídico.Rad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 14 Así mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoración probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cuál sería la más adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio.

3. Caso concreto – Las providencias cuestionadas

Al revisar el asunto sometido a consideración de la Corte, se anticipa el fracaso del resguardo, tal como lo coligió el T ribunal a quo, dado que la s decisiones del despacho acusado fueron el resultado de una respetable hermenéutica del contexto procesal analizado y de los medios probatorios allegados a la actuación.

3.1. En lo que es objeto puntual de reclamo por esta vía, esto es, la valoración probatoria, en el interlocutorio de 28 de julio de 2026 , la juez recriminada , se ocupó de examinar los elementos de conocimiento arrimados al plenario, esto es, los informes allá incorporados por el ICBF con los que advirtió la existencia de manifestaciones ambivalentes frente al contacto paterno, evidenciadas en expresiones iniciales de rechazo hacia el progenitor y la posibilidad de factores emocionales, relacionales y familiares que podrían incidir en la disposición del niño, por lo que, era necesario abordar un enfoque de protección integral.

Al efecto, aseguró el juzgado:Rad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 15

necesario abordar un enfoque de protección integral.

Al efecto, aseguró el juzgado:Rad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 15 «De la revisión de los informes allegados se advierte que, durante las dos primeras visitas supervisadas en modalidad virtual, el niño N.M.D.A. logró establecer interacción con su progenitor, reconociéndolo como figura paterna, participando en las actividades propuestas por este y sosteniendo intercambios comunicativos acordes con su edad y nivel de desarrollo. No obstante, de manera simultánea se registraron manifestaciones de ambivalencia frente al contacto paterno, evidenciadas en expresiones iniciales de rechazo, reserva en la expresión afectiva y, posteriormente, en una negativa persistente a participar en la tercera visita programada.

Para este Despacho, dicha situación constituye un elemento relevante dentro del proceso de restablecimiento progresivo del vínculo paterno filial, pues permite advertir la posible existencia de factores emocionales, familiares o relacionales que estarían incidiendo en la disposición del niño frente al contacto con su progenitor. En efecto, si bien los informes reflejan avances iniciales en los espacios de interacción, también evidencian dificultades que ameritan ser abordadas desde una perspectiva especiali zada y con enfoque de protección integral».

Seguidamente, coligió de tales pruebas que no tienen el alcance de una valoración pericial especializada que pudiera determinar las causas de manifestaciones de rechazo del niño, consultando la ciencia y técnica de una prueba interdisciplinaria especializada que conlleve a encontrar posibles influencias de terceros, factores psico lógicos,

determinar las causas de manifestaciones de rechazo del niño, consultando la ciencia y técnica de una prueba interdisciplinaria especializada que conlleve a encontrar posibles influencias de terceros, factores psico lógicos, familiares y relacionales que puedan estar incidiendo en las manifestaciones de rechazo, consultando el interés superior del menor.

Fue así como afirmó:

«En ese sentido, este Despacho considera que la eventual existencia de factores asociados a conflictos de lealtad, influencia de terceros, afectaciones derivadas del prolongado distanciamiento paterno -filial, consecuencias emocionales delRad. n.° 11001-22-10-000-2026-02017-01 16 conflicto interparental o cualquier otra circunstancia que pueda estar impactando el proceso de revinculación familiar, requiere ser objeto de una evaluación interdisciplinaria especializada que permita contar con mayores elementos de juicio para la adopci ón de futuras decisiones.

Por lo anterior, y en atención al principio del interés superior del niño, resulta procedente ordenar la práctica de una valoración pericial por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, orientada a establecer, mediante herramientas técnicas especializadas, los factores psicológicos, familiares y relacionales que puedan estar incidiendo en las manifestaciones de rechazo expresadas por el niño frente al contacto con su progenitor, así como el impacto emocional que la prolongada interrupción del vínculo paterno -filial ha podido generar en su desarrollo socioafectivo».

Con base en todo lo anterior, dispuso acompañamiento psicológico especializado para el niño y su progenitor,

interrupción del vínculo paterno -filial ha podido generar en su desarrollo socioafectivo».

Con base en todo lo anterior, dispuso acompañamiento psicológico especializado para el niño y su progenitor, dirigido a fortalecer progresivamente el vínculo paterno-filial, identificar y superar las barreras emocionales existentes, favorecer interacciones seguras y positivas, reconstr uir la confianza y preparar gradualmente el avance del régimen de visit