CSJ - STC20876-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC20876-2026 Radicación n.° 05000-22-21-000-2026-10057-01 (Aprobado en sesión de veintidós de octubre de dos mil veintiséis)

Rionegro, Antioquia, veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Resuelve la Corte la impugnación formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 16 de septiembre de 2026, dentro de la acción de tutela promovida por Eliecer Arteaga Vargas contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Apartadó , trámite al cual fue ron vinculad as las partes y los intervinientes en el juicio especial de tierras con rad. 202500097-00.

ANTECEDENTES

1. La parte actora acude al presente mecanismo en busca de la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, queRad. n.° 05000-22-21-000-2026-10057-01 2 considera quebrantados por la autoridad jurisdiccional convocada.

2. En síntesis, expuso que Gloria Santos de Cortés promovió en su contra el litigio referido en líneas anteriores, respecto del bien del que funge como titular de dominio, trámite en el cual, pese a que las actuaciones previas administrativas resultaron irregulares, el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de

respecto del bien del que funge como titular de dominio, trámite en el cual, pese a que las actuaciones previas administrativas resultaron irregulares, el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Apartado lo admitió.

Señala que aunque interpuso «recurso de control de legalidad» contra esa decisión pues, la georreferenciación recayó sobre su vivienda, se registraron inconsistencias documentales, fallas en el estudio de tradición y falta de correspondencia del predio, además de la ausencia en el expediente de las ampliaciones de declaración, el formulario de solicitud y la Resolución RD 02324 de 2018 de inscripción del predio, l a Juez convocada, mantuvo incólume lo resuelto; asegura que se desconoció que en virtud de la sentencia T-107 de 2023, se puede controvertir la legalidad de la etapa administrativa.

3. Por lo anterior, pretende «DEJAR SIN EFECTOS » el proveído proferido el 27 de agosto de 2026 y en consecuencia se ordene al despacho aludido proferir una nueva decisión que atienda sus reparos.

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOSRad. n.° 05000-22-21-000-2026-10057-01

3

1. La titular del Juzgado convocado precisó que «no puede afirmarse que existió omisión judicial alguna ni desconocimiento de las garantías procesales del opositor, pues el recurso fue estudiado integralmente y resuelto mediante providencia debidamente motivada.

Lo que realmente se evidencia es una discrepancia de la accionante con la conclusión jurídica adoptada por esta Judicatura, circunstancia que resulta insuficiente para estructurar una vulneración de derechos

integralmente y resuelto mediante providencia debidamente motivada. Lo que realmente se evidencia es una discrepancia de la accionante con la conclusión jurídica adoptada por esta Judicatura, circunstancia que resulta insuficiente para estructurar una vulneración de derechos fundamentales por vía de tutela».

2. La Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas , la Unidad para la Atención y Reparación de Victimas – UARIV, la Alcaldía de Apartadó, el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, la Gobernación de Antioquia, la Defensoría del Pueblo, la Agencia Nacional de Tierras – ANT y la Agencia Nacional de Hidrocarburos – ANH, aunque en escritos separados coincidieron en alegar su falta de legitimación en la causa por pasiva, por lo que solicitaron su desvinculación.

ACTUACIÓN DE INSTANCIA

El Tribunal constitucional de primera instancia negó el amparo reclamado con sustento en que la admisión de la solicitud de restitución se rige estrictamente por los requisitos taxativos previstos en la Ley 1448 de 2011, por lo que la ausencia de algunas piezas probatorias de la fase administrativa no invalida el auto admisorio ni vicia la actuación judicial, en tanto dichos elementos forman parte del debate probatorio de fondo y la facultad de contradicción del opositor se garantiza plenamente durante la etapa judicial.Rad. n.° 05000-22-21-000-2026-10057-01 4

IMPUGNACIÓN

La presentó la parte accionante para lo cual señaló, en esencia, argumentos en la línea del escrito de tutela.

CONSIDERACIONES

4

IMPUGNACIÓN

La presentó la parte accionante para lo cual señaló, en esencia, argumentos en la línea del escrito de tutela.

CONSIDERACIONES

1. Recuérdese que, la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposición del interesado, dado el carácter eminentemente residual de esta acción, pues de otra manera se convertiría en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminaría cercenando el principio de subsidiariedad que gobierna esta herramienta ius - fundamental.

2. En el presente asunto, se observa que, el reclamo se dirige contra el proveído proferido el 27 de agosto de 2026 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Apartadó, a través de la cual mantuvo incólume auto de 22 de septiembre de 2025 que admitió la demanda de restitución de tierras con rad. 202500097-00.

3. Sin embargo, de la revisión realizada a la queja constitucional y a las piezas procesales incorporadas al expediente por el despacho judicial que conoce del asunto, la Sala desde ya anticipa que negará la citada reclamación, habida cuenta del incumplimient o del requisito de procedibilidad antes mencionado, comoquiera que el procesoRad. n.° 05000-22-21-000-2026-10057-01 5 criticado se encuentra en trámite, por lo que se debe aguardar a lo que el fallador natural resuelva en ese sentido al momento de dictar la sentencia o en su defecto el auto de

5 criticado se encuentra en trámite, por lo que se debe aguardar a lo que el fallador natural resuelva en ese sentido al momento de dictar la sentencia o en su defecto el auto de sustanciación correspondiente.

Insistentemente se ha señalado que este medio excepcional de resguardo no puede ser utilizado para soslayar la competencia establecida por el legislador en el funcionario judicial de conocimiento, quien es el llamado a pronunciarse sobre oposición al proceso y por esa vía las irregularidades que se reclama n respecto de la fase administrativa en discusión.

Sobre la invocación de la súplica constitucional en las circunstancias anotadas, esta Corte ha dicho que mientras estén en trámite otros instrumentos encaminados a corregir los defectos endilgados al acusado, la tutela resulta impertinente, toda vez que, « (…) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisión que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas válidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocería el carácter residual de esta senda y las normas de orden público, que son de obligatoria aplicación, con la consiguiente alteración de las reglas preestablecidas y e l quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa» (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171 -00, citada en STC11349-2020, 10 dic. 2020, rad. 00467-01, entre otras).

(CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171 -00, citada en STC11349-2020, 10 dic. 2020, rad. 00467-01, entre otras).

4. Corolario de lo expuesto, s e ratificará lo resuelto en primera instancia.Rad. n.° 05000-22-21-000-2026-10057-01

6

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil , Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia objeto de impugnación.

Comuníquese por el medio más expedito lo aquí resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto

Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 3D1F09FFA426FF1EF3573E01A60086976DE2B3A9FE41958069CBBEA7188E239A Documento generado en 2026-10-26