CSJ - STC21052-2026

LUÍS CARLOS DE LOS RÍOS RODRÍGUEZ

Conjuez Ponente

STC21052-2026 Radicación N.º 11001-02-03-000-2026-00732-00 Aprobado en sesión virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiséis.

Bogotá D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la acción de tutela formulada por los

señores GIOVANNY CASTELLANOS BERNAL y YUDY

BALBINA SUÁREZ RÍOS, contra la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas, y contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Funza, trámite al que se vinculó como partes e intervinientes en el proceso verbal de lesión enorme n.° 252863103001202000143 (00-01), a las siguientes personas: Manuel Gonzalo Castellanos Bernal, Luz Marina Rodríguez Alfonso, herederos determinados e indeterminados del señor Guillermo Hernando Gómez Castro, entre ellos Ludivia Cortés Canro, Samuel Guillermo Gómez Cortés, Angie Tatiana Gómez Cortés, Karen Daniela Gómez Ramírez y Wendy Johana Gómez Martínez.Radicación N.º 11001-02-03-000-2026-00732-00 2

ANTECEDENTES

1. Los accionantes, invocaron la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso efectivo a la administración de justicia, a la igualdad procesal, a la prueba y a su valoración integral, a la buena fe y a la confianza legítima, presuntamente vulnerados por las

derechos fundamentales al debido proceso, acceso efectivo a la administración de justicia, a la igualdad procesal, a la prueba y a su valoración integral, a la buena fe y a la confianza legítima, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas.

2. Giovanny Castellanos Bernal, Manuel Gonzalo Castellanos Bernal, Yudy Balbina Suarez Ríos y Luz Marina Rodríguez Alfonso , a través de procurador judicial, promovieron demanda verbal de rescisión por lesión enorme

contra Guillermo Hernando Gómez Castro.

El conocimiento del asunto le correspondió al Juzgado Primero Civil del Circuito de Funza, con el radicado 25286310300120200014300 autoridad que admitió la demanda, adelantó el trámite respectivo y, el 27 de mayo del 2024 mediante sentencia de primera insta ncia, negó las pretensiones por considerar que la lesión enorme no procede respecto de la permuta, por ello no valoró las pruebas sobre el valor de l inmueble objeto de la lesión enorme . L os demandantes i nterpusieron recurso de apelación que fue desatado mediante sentencia de 28 de febrero de 2025 de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundi namarca y Amazonas, decisión que confirmó el fallo inicial , declarando la viabil idad de la acción de lesión enorme respecto del contrato de permuta pero negando su prosperidad por elRadicación N.º 11001-02-03-000-2026-00732-00 3

incumplimiento de la carga de la prueba por la parte demandante, conclusión a la que llegó luego de valorar las pruebas sobre el valor del inmueble objeto de lesión enorme, entre las cuales estaban las periciales.

3

incumplimiento de la carga de la prueba por la parte demandante, conclusión a la que llegó luego de valorar las pruebas sobre el valor del inmueble objeto de lesión enorme, entre las cuales estaban las periciales.

Valoración de la prueba documental y pericial que está en la sentencia del ad quem, así:

Sobre la prueba documental valoró lo siguiente:

“A tono con lo anterior, relievó que los demás elementos de cognición documental recaudados no ofrecían la certeza del «valor real del inmueble para la época de la celebración del negocio jurídico que aquí se discute» ; máxime cuando, la prueba testimonial, estaba encaminada a desvirtuar otros aspectos, alusivos al número de pisos que se podían edificar y, por tanto, comprobar el incumplimiento de uno de los contratantes, más no estaban llamadas a verificar si ocurrió un perjuicio patrimonial que afectara a los convocantes, en torno a la acción rescisoria por lesión enorme, de ahí que, todo debate diferente, era susceptible de ser discutido en otro escenario judicial.” Negrillas extra texto.

Sobre los dictámenes del valor del inmueble permutado, valoró lo siguiente:

“… el avalúo del bien motivo del pleito aportado por el extremo pasivo determinó que el inmueble tenía un coste de $2.084.772.392,91 en agosto de 2018. Este dictamen fue elaborado por Jorge Eliecer Ortiz, quien declaró en audiencia que, en ese periodo, desempeñaba el cargo de secretario de Planeación del municipio de Madrid, dependencia donde seRadicación N.º 11001-02-03-000-2026-00732-00 4

que, en ese periodo, desempeñaba el cargo de secretario de Planeación del municipio de Madrid, dependencia donde seRadicación N.º 11001-02-03-000-2026-00732-00 4

expidió el certificado de uso de suelo sobre el bien objeto del litigio. Por lo tanto, su rol podría comprometer la imparcialidad e independencia de su dictamen y le restaba valor probatorio.” Negrillas extra texto.

Ahora bien, el Tribunal, sobre el avalúo de los demandantes valoró lo siguiente:

“el dictamen aportado por la parte demandante, careció de soportes para ser apreciado como sólido y fundado que justifique la estimación del justo precio del predio objeto de controversia; además, careció de los documentos, información y demás formalidades que exige el artículo 226 del C.G.P., de modo que, no se logró ac reditar la formación profesional Radicación n.° 25286 -31-03-001-2020-00143-01 10 del perito, sus títulos académicos, la experiencia profesional, la lista de casos en los que fue designado…, lo que sin duda lleva a que sea desestimado este trabajo pericial” Negrillas extra texto.

3. Inconforme con la sentencia del ad quem, los demandantes interpusieron recurso de casación, sustentado con la demanda en la cual se formuló como cargo único:

“la «violación indirecta por error de hecho manifiesto y trascendente en la valoración de la prueba pericial del avalúo del bien inmueble; y violación indirecta por error de derecho toda vez que se desconoció el artículo 169 del Código General Del Proceso (…) en concordancia con el numeral 4° del artículo 42 del Código General Del Proceso por

y violación indirecta por error de derecho toda vez que se desconoció el artículo 169 del Código General Del Proceso (…) en concordancia con el numeral 4° del artículo 42 del Código General Del Proceso por no haberse decretado prueba de oficio con el objetivo de esclarecer el precio cierto, serio, justo y real del bien objeto de litigio».”Radicación N.º 11001-02-03-000-2026-00732-00 5

El recurso fue desatado por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante auto AC8954 -2025 del 18 de diciembre de 2025, inadmitiendo la demanda de casación por razones de técnica formal sin pronunciarse sobre el fondo.

4. Ante el resultado negativo del recurso de casación, los señores GIOVANNY CASTELLANOS BERNAL y YUDY BALBINA SUÁREZ RÍOS presentaron la presente acción de tutela contra los jueces de instancia de aquel proceso verbal por lesión enorme.

Según los accionantes , el juez de segundo grado prescindió de una apreciación integral del material probatorio y dejó de cumplir con su deber de decretar prueba de oficio, adoptando una decisión carente de motivación que derivó en el quebranto de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso efectivo a la administración de justicia, igualdad procesal, derecho a la prueba y buena fe y confianza legítima.

En consecuencia, solicitó dejar sin efecto las sentencias de instancia y ordenar la emisión de una nueva que examine integralmente el acervo probatorio, y disponer, si lo estima constitucionalmente necesario, la práctica de un nuevo dictamen pericial independiente, objetivo y ajeno a las partes

de instancia y ordenar la emisión de una nueva que examine integralmente el acervo probatorio, y disponer, si lo estima constitucionalmente necesario, la práctica de un nuevo dictamen pericial independiente, objetivo y ajeno a las partes resuelva la controversia con respeto de los derechos cuya vulneración denuncia.Radicación N.º 11001-02-03-000-2026-00732-00 6

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

La Sala Civil accionada indicó que la sentencia cuestionada, se encuentra debidamente motivada y se profirió en cumplimientos de las normas y la jurisprudencia que rige esa clase de procedimiento. Así las cosas, no es posible endilgar presuntas vulneraciones a los derechos fundamentales con base en las inconformidades de alguno de los extremos del proceso, en este caso, el demandante no cumplió con la carga de la prueba de acreditar l a lesión enorme que deprecó.

CONSIDERACIONES

1. De la queja constitucional y el problema jurídico.

Los accionantes en la presente tutela, alegan la vulneración de sus derechos fundamentales del debido proceso, el acceso efectivo a la administración de justicia, la igualdad procesal, el derecho a la prueba y la buena fe y la confianza legítima, atribuibles a las autoridades accionadas, por la configuración de un defecto fáctico y la motivación insuficiente de la sentencia cuestionada, e n la que omitió la apreciación integral del material probatorio y descartó elementos de convicción que demostraban la lesión enorme de la permuta de los inmuebles.

2. Del requisito de subsidiariedad y la incuria de la

apreciación integral del material probatorio y descartó elementos de convicción que demostraban la lesión enorme de la permuta de los inmuebles.

2. Del requisito de subsidiariedad y la incuria de la accionante.Radicación N.º 11001-02-03-000-2026-00732-00

7

2.1. En el presente asunto, debe establecerse en primer término, si la solicitud de amparo satisface los presupuestos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judici ales, particularmente el requisito de subsidiariedad, atendiendo a que los accionantes acudieron al recurso extraordinario de casación, cuya demanda fue inadmitida por deficiencias técnicas que impidieron el examen de fondo de las acusaciones formuladas.

En efecto, aunque la utilización de los mecanismos judiciales ordinarios y extraordinarios constituye, en principio, una manifestación del cumplimiento del deber de agotar los medios de defensa disponibles, tal circunstancia no permite desconocer las cons ecuencias derivadas de su ejercicio inadecuado cuando este resulte atribuible a la propia parte interesada.

Al efecto, se tiene en cuenta que, luego de que el juez de segundo grado confirmara la sentencia del a quo, que negara las pretensiones de los accionantes, interpusieron recurso de casación, ante la negativa de concederlo, formuló reposición y, en subsidio queja, última que prosperó ante esta Corporación que dispuso la concesión de la vía extraordinaria1.

2.2. El recurso de casación fue admitido y sustentado mediante el cargo único descrito; sin embargo, mediante CSJ,

Corporación que dispuso la concesión de la vía extraordinaria1.

2.2. El recurso de casación fue admitido y sustentado mediante el cargo único descrito; sin embargo, mediante CSJ, AC8954-2025 (18 dic. 2025), esta Sala declaró inadmisible la

1 Archivo digital «PRUEBA_27_4_2026», Carpeta de anexos.Radicación N.º 11001-02-03-000-2026-00732-00 8

demanda, al encontrar deficiencias técnicas que impedían el estudio de fondo de las acusaciones.

Entre las razones técnicas de inadmisión expuestas en dicha providencia y que guardan relación directa con el objeto de la presente tutela tenemos que No enunciaron las normas de carácter sustancial que, a consecuencia de los yerros de apreciación probatoria, resultaran transgredidas;

Esta falta de técnica la explicó la Corte en su providencia así:

“Ello es así, porque, aun de tenerse en cuenta lo mencionado por los censores, según lo cual, el ad quem, desconoció los artículos 169 y numeral 4° de l 42 del Código General del Proceso, en cuanto al deber de decretar pruebas de oficio y, quebrantó el principio de la sana crítica al incidir en «infracción directa (sic) de los artículos 176, 187 y 191 del código general del proceso, por omisión de valora ción integral de la prueba (…)», dichos preceptos no ostentan el cariz de norma material que se requiere en la vía indirecta, como lo ha reconocido esta Corporación, a saber, en providencias

código general del proceso, por omisión de valora ción integral de la prueba (…)», dichos preceptos no ostentan el cariz de norma material que se requiere en la vía indirecta, como lo ha reconocido esta Corporación, a saber, en providencias CSJ, AC2750-2018, 29 jul., AC1926-2023, 25 ag., AC4481-2024, 3 se p., AC1957 - 2023, 23 ag., y AC2438 -2022, 8 jul., respectivamente. Además, se limitaron a su simple enunciación , sin hacer siquiera un análisis del contenido de tales pautas y la manera o los apartes de la decisión en que pudieran incidir, amén de desconocerse, si se invocaba, el tipo de yerro de aplicación indebida, inaplicación o deficiente hermenéutica;…” negrillas nuestras.Radicación N.º 11001-02-03-000-2026-00732-00 9

Dicha circunstancia resulta relevante para pred icar la improcedencia del amparo, aunado a la valoración expresa y negativa que realizara el Tribunal Accionado sobre las pruebas técnicas, documentales y testimoniales sobre el valor del inmueble objeto de la lesión enorme por cuanto en sus párrafos acá t ranscritos se observa y concluye ausencia de prueba idónea que arrojara certeza sobre el valor del citado inmueble.

En síntesis, coinciden la Corte en su auto AC8954-2025 y el Tribunal accionado en la valoración de la prueba del valor del inmueble objeto de lesión enorme, en el reproche de conductas de los hoy accionantes, en las instancias y en

En síntesis, coinciden la Corte en su auto AC8954-2025 y el Tribunal accionado en la valoración de la prueba del valor del inmueble objeto de lesión enorme, en el reproche de conductas de los hoy accionantes, en las instancias y en casación, donde su incuria las llevó a: incumplir su carga de prueba por haber aportado un dictamen sin los requisitos de forma y contenido legales ni otras pruebas sobre el valor del inmueble objeto de la lesión , y a la inadmisión de la demanda de casación por falta de técnica. Se puede observar que de haber realizado bien una de las dos actividades, habrían podido obtener lo que hoy pretenden en la tutela.

Ahora, presentan esta tutela, con base en los mismos cuestionamientos, en los que insiste, para tratar de obtener lo que po r su incuria no pud ieron en las instancias y casación. Por lo anterior, resulta innegable que desaprovecharon esas oportunidades y la tutela no es otra instancia ni la herramienta para corregir las falencias de la demanda de casación inadmitida , pues, de ceder a ello se desconocería su carácter subsidiario y llevaría al juezRadicación N.º 11001-02-03-000-2026-00732-00 10

constitucional el conflicto no adelantado adecuadamente ante el juez natural.

Los reparos que ahora formula son en esencia los mismos que expuso en su demanda de casación , a saber: 1) se descartó su dictamen sin decir la razón – lo cual resulta contrario al contenido transcrito de la sentencia del Tribunal- , 2) valoró el dictamen del demandado sin criticarlo -- lo cual también resulta contrario al contenido transcrito de la

se descartó su dictamen sin decir la razón – lo cual resulta contrario al contenido transcrito de la sentencia del Tribunal- , 2) valoró el dictamen del demandado sin criticarlo -- lo cual también resulta contrario al contenido transcrito de la sentencia del Tribunal –, 3) no valoró integralmente las pruebas documentales -- lo cual también resulta contrario al contenido transcrito de la sentencia del Tribunal – 4) no decretó prueba de oficio, pero por su impericia perdió la oportunidad para obtener un pronunciamiento de fondo sobre tales asuntos como consecuencia de la deficiente estructuración de la demanda extraordinaria de casación.

2.4. Por lo expuesto, las conductas procesales imperitas descritas de los accionantes atentan contra el requisito de subsidiariedad en la modalidad de incuria, en tanto, contó con un mecanismo judicial idóneo para plantear los cuestionamientos que ahora presenta en sede constitucional, pero no obtuvo un pronunciamiento de fondo por razones que le son atribuibles. En consecuencia, no puede ahora utilizar la tutela para re cuperar una herramienta procesal que desaprovechó.

Sobre el tema se ha explicado que,Radicación N.º 11001-02-03-000-2026-00732-00 11

«el descuido en el empleo de los medios de protección que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los trámites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de último momento para rescatar oportunidades precluidas o términos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protección previstos en el orden jurídico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias

oportunidades precluidas o términos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protección previstos en el orden jurídico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado sería el fruto de su propia incuria» (CSJ, STC8966-2026).

Corolario. S e declarará improcedente el amparo por faltar el requisito de subsidiariedad en modalidad de incuria.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo reclamado por GIOVANNY CASTELLANOS BERNAL y YUDY BALBINA SUÁREZ RÍOS frente a la Sala Civil -Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas y el Juzgado Primero Civil del Circuito d e Funza, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. Comunicar lo aquí resuelto a los interesados por el medio más expedito.Radicación N.º 11001-02-03-000-2026-00732-00 12

TERCERO. De no ser impugnada esta decisión, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS CARLOS DE LOS RÍOS RODRÍGUEZ

Conjuez

VIVIANA ANDREA CORTÉS URIBE

Conjuez

revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS CARLOS DE LOS RÍOS RODRÍGUEZ

Conjuez

VIVIANA ANDREA CORTÉS URIBE

Conjuez

JUANA LAURA VICTORIA GARCÍA MATAMOROS

Conjuez

CARMENZA MEJÍA MARTÍNEZ

Conjuez

SELENE PIEDAD MONTOYA CHACÓN

Conjuez

JAIME HUMBERTO TOBAR ORDOÑEZ

Conjuez