CSJ - STC21054-2026

EDGAR ALBERTO CORTÉS MONCAYO

Conjuez Ponente

STC21054-2026 Radicación N.º 68001-22-13-000-2026-00256-01 (Aprobado en sesión virtual del veinte de octubre dos mil veintiséis)

Bogotá D. C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintiséis (2026)

Decide la Corte, en Sala de Conjueces , la impugnación del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 11 de mayo de 2026 en la acción de tutela instaurada por Víctor Rafael Rodríguez Cáceres contra los Juzgados Sexto, Séptimo y Octavo de Familia de la ciudad de Bucaramanga , trámite al que fueron vinculados de oficio las partes e intervinientes dentro de los procesos radicados bajo los números 2013 -00328-00, 2018 -00088-00 y 2019 -Radicación N.º 68001-22-13-000-2026-00256-01 2 00396-00 de conocimiento del Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga; 2021-00207-00, 2021 -00208-00 y 2022 -0012900 de conocimiento del Juzgado S éptimo de Familia de Bucaramanga; as í como el proceso 2023 -00226-00 de conocimiento del Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga ; fueron también vinculados el Juzgado Noveno de Familia de Bucaramanga, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander y la Fiscalía General de la Nación.

ANTECEDENTES

fueron también vinculados el Juzgado Noveno de Familia de Bucaramanga, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Santander y la Fiscalía General de la Nación.

ANTECEDENTES

1. Señala el accionante que le han sido vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia por cuenta de las actuaciones de los Juzgados accionados y pretende con su solicitud de amparo que se le “conceda de manera inmediata la adj udicación y la reivindicación de los inmuebles a que tengo derecho en sentencia ejecutoriada desde hace más de tres años (…)”.

2. Afirma que dentro del proceso de sucesión de su padre y por sentencia del 4 de agosto de 2017, el Juzgado Sexto Civil de Familia de Bucaramanga lo reconoció como único heredero respecto de tres inmuebles que eran de propiedad del causante, e indica que luego, por la aparición de otros bienes, se vio en laRadicación N.º 68001-22-13-000-2026-00256-01 3 necesidad de acudir al trámite de partición adicional para definir allí la inclusión y adjudicación de los mismos.

3. Manifiesta que el proceso de partición adicional , conocido inicialmente por el Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga, pasó luego el Juzgado Séptimo de Familia y luego al Octavo, por impedimentos que manifestaron los funcionarios judiciales de aquellos despachos. A su vez, la titular del Juzgado Octavo también pidió que se la declarara impe dida para seguir conociendo del asunto, en decisión que la Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, en segunda instancia, reconoció como

judiciales de aquellos despachos. A su vez, la titular del Juzgado Octavo también pidió que se la declarara impe dida para seguir conociendo del asunto, en decisión que la Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, en segunda instancia, reconoció como legítima luego de que la funcionaria interpusiera acción de tutela con ese propósito. En sentir del accionante, todas est as vicisitudes han dilatado injustamente el trámite y han impedido que se le adjudiquen los bienes a los que dice tener derecho.

4. Estando el expediente en el Juzgado Octavo Civil del Familia, el aquí accionante promovió una acción de tutela contra ese despacho, con una petición en el mismo sentido de la que aquí se ventila, tutela de la que conoció, en primera instancia, la Sala Civil, Agraria y Rural de Corte Suprema y que desestimó con sentencia del 10 de octubre de 2025 (STC16365-2025), sentencia que luego sería confirmada en la alzada. En esa ocasión la Sala Civil para denegar el amparo afirmó que debía ser el juez del trámite civil el encargado “de pronunciarse respecto a laRadicación N.º 68001-22-13-000-2026-00256-01 4 procedencia o no de la «entrega de los tres predios», no siendo esta la senda para anticipar los pronunciamientos que le competen, dado el carácter residual de este medio exce pcional”, conclusión esta a la que llegó luego de traer a colación la afirmación de la titular del Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga en el sentido de que no se ha bía dado paso a la solicitud del

esta a la que llegó luego de traer a colación la afirmación de la titular del Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga en el sentido de que no se ha bía dado paso a la solicitud del demandante pues «no se ha resuelto la partición adicional presentada ni la nulidad promovida por el propio actor, sumado a que están reconocidos dos de sus hermanos como herederos con iguales derechos hereditarios que aquel».

5. Aceptado entonces el impedimento de la Juez Octava, el expediente se remitió al Juzgado Noveno Civil de Familia de Bucaramanga donde se encue ntra actualmente. Según informe de ese despacho del pasado 29 de septiemb re, el proceso “se encuentra en etapa probatoria respecto de la inclusión de un pasivo de los inv entarios presentados por los herederos Luis Humberto Rodríguez Cáceres y Jairo Arturo Rodríguez Cáceres, y por la compañera permanente supérstite Ana Belinda Cáceres

Rojas”.

6. A decir del accionante toda esta dilación en el proceso se ha debido a “(…) la consumación del delito de prevaricato [y] de otras conductas penales del fraude procesal [y] del fraude a resolución judicial (…)”, en que habrían incurrido los titulares deRadicación N.º 68001-22-13-000-2026-00256-01 5 los despachos tutelados. Agrega que las denuncias tanto penales como disciplinarias que ha interpuesto ante los órganos competentes, no han prosperado, mientras que, por el contrario, “(…) a mi si me empapelan me intimidan, disciplinariamente inventándome que ahora no puedo denunciar la corrupción que

como disciplinarias que ha interpuesto ante los órganos competentes, no han prosperado, mientras que, por el contrario, “(…) a mi si me empapelan me intimidan, disciplinariamente inventándome que ahora no puedo denunciar la corrupción que tienen ellos (sic) (…)”.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

E IMPUGNACIÓN

7. La sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga que aquí se impugna, luego de precisar que el ataque no se dirige contra una providencia judicial en particular, sino que se basa en la inconformidad del accionante con el actuar de los varios despachos judiciales, afirma, en primer lugar, que en su criterio, no se ha producido una dilación injustificada en el trámite del asunto tal como lo alega el accionante, toda vez que al haberse aceptado el impedimento propuesto por la Juez Octava de Familia de Bucaramanga, es claro que no le era dable a ella pronunciarse en ningún sentido “(…) en tanto la ausencia de una decisión de fondo obedeció a una circunstancia procesal objetivaesto es, la definición del impedimento - que debía ser resuelta previamente para garantizar la validez de las actuaciones posteriores”.Radicación N.º 68001-22-13-000-2026-00256-01

6

8. Y luego, el fallo impugnado afirma, para corroborar la denegación del amparo, que “la pretensión del accionante encaminada a obtener, por vía de tutela, la adjudicación de bienes dentro del proceso de partición adicional desconoce la naturaleza subsidiaria y residual de la acción constitucional, en tanto dicha determinación corresponde al juez natural del

a obtener, por vía de tutela, la adjudicación de bienes dentro del proceso de partición adicional desconoce la naturaleza subsidiaria y residual de la acción constitucional, en tanto dicha determinación corresponde al juez natural del proceso, en el marco de las competencias propias de la jurisdicción ordinaria”.

9. A su turno, en el escrito de impugnación, el accionante expone de nuevo lo que él llama “atropello del fraude procesal y prevaricato de los jueces 6º , 7º y 8º de Bucaramanga y magistrados del Tribunal Sala Familia de Bucaramanga (sic)”, manifiesta que se le ha desconocido su calidad de heredero único, calidad que ya fue decretada a su favor, sin tener en cuenta fallos que han hecho tránsito a cosa juzgada y sin atender, además, el mandato del artículo 513 del Código General del Proceso.

CONSIDERACIONES

10. Desde ya se anuncia la confirmación del fallo impugnado, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, pues ante la petición del accionante de que se le conceda de manera inmediata la adjudicación y la reivindicación de los inmuebles a los que diceRadicación N.º 68001-22-13-000-2026-00256-01 7 tener derecho, se hace evidente que la acción de t utela como mecanismo excepcional y residual que es , no constituye el camino para obtener lo que con el presente trámite se pretende

(CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312 -01, reiterada en STC69042020, STC13188-2021, STC3650-2024 y STC1373-2025).

11. En efecto, es una posición decantada en la jurisprudencia que la acción de tutela debe reunir varios requisitos para que pueda lograr el cometido de quien solicita el amparo y entre ellos se ha insistido en su carácter residual o subsidiario en el sentido de que para poder acudir al juez constitucional no debe existir otro mecanismo legal para obtener lo que se pretende pues como lo ha sostenido esta misma Corte, la acción de tutela no procede «para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le está vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente» (CSJ, STC11209-2020), pues mientras el interesado tenga “a su alcance o tros medios defensivos o los mismos estén siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protección, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jurídico ha contemplado, sino cuando carezca de éstas” (CSJ,

STC5234-2023).Radicación N.º 68001-22-13-000-2026-00256-01 8

12. Así las cosas y tal como lo precisó el Juzgado Noveno de Familia de Bucaramanga en informe que envió a este despacho, el proceso de partición adicional se encuentra en la etapa probatoria para determinar la existencia de un pasivo

8

12. Así las cosas y tal como lo precisó el Juzgado Noveno de Familia de Bucaramanga en informe que envió a este despacho, el proceso de partición adicional se encuentra en la etapa probatoria para determinar la existencia de un pasivo respecto del inventario presentado, de tal manera que mal haría el juez constitucional si resolviera los asuntos que deben exponerse y decidirse por el funcionario judicial de conocimiento, tal como lo afirmó el Tribunal en el fallo impugnado, pues no es viable recurrir a este mecanismo excepcional “sin siquiera conocer cuál [es] la postura jurídica del examinador [natural], desatendiéndola de antemano, amén de soslayar el carácter residual y subsidiario que la presente vía alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [ juez correspondiente] es quien está encargado de revisar lo concerniente al tema aquí planteado, conforme así lo determinan las reglas de competencia” (CSJ,

STC5325-2019).

13. Así, más allá de que al accionante le pudiera corresponder la asignación de los bienes que reclama, es delante del juez competente ante quie n debe presentar sus alegaciones, pues se insiste, la vía constitucional solo está llamada a prosperar, en lo que hace a este aspecto, si los caminos ordinarios que ofrece el mismo ordenamiento han sido agotados y a pesar de ello persiste la violación de un derecho fundamental.

14. Por lo demás, el escrito de impugnación se limita a

ordinarios que ofrece el mismo ordenamiento han sido agotados y a pesar de ello persiste la violación de un derecho fundamental.

14. Por lo demás, el escrito de impugnación se limita a reiterar lo solicitado en la demanda de tutela sin que se haga, enRadicación N.º 68001-22-13-000-2026-00256-01 9 concreto, ninguna acusación al fallo contra el que se recurre en apelación.

15. Sobra decir que, no obstante la demora que ha sufrido el trámite en general de este asunto para llegar a una definición sobre la asignación de los bienes dentro del proceso sucesorio, tal dilación se ha debido a hechos objetivos, entre ellos la necesidad de definir los impedimentos planteados por los tres despachos judiciales, aquí tutelados, debidos a las acusaciones penales y disciplinarias que ha promovido el accionante. Así no se configura la mora judicial pues como lo ha dicho esta Corporación «(…) la protección del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificación objetiva de su calificación entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificación, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podrá predicarse la violación del derecho al debido proceso. Se insiste, la protección efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (…)» (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, reiterada entre muchas otras en STC1863 -2017, 15

proceso. Se insiste, la protección efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (…)» (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, reiterada entre muchas otras en STC1863 -2017, 15 feb. 2017, rad. 2016 -02250-01 y más recientemente en STC16153-2022).

En razón a las consideraciones que se acaban de hacer la presente impugnación no está llamada a prosperar.Radicación N.º 68001-22-13-000-2026-00256-01 10

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA el fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 11 de mayo de 2026.

Comuníquese lo aquí resuelto a las partes, por un medio expedito y remítanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

EDGAR ALBERTO CORTÉS MONCAYO

Conjuez Ponente

LUIS CARLOS DE LOS RÍOS RODRÍGUEZ

ConjuezRadicación N.º 68001-22-13-000-2026-00256-01 11

LUIS RAMÓN GARCÉS DÍAZ

Conjuez

ALBA MARÍA RUEDA VÁSQUEZ

Conjuez

JAIME HUMBERTO TOBAR ORDÓÑEZ

Conjuez