CSJ - STC21135-2026

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ Magistrada ponente

STC21135-2026 Radicación n.º 11001-02-30-000-2025-00627-01 (Aprobado en sesión extraordinaria del veintiséis de octubre de dos mil veintiséis)

Bogotá D.C, veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación de la providencia STP10226-2025 proferida por la Sala de Casación Penal de esta Corporación, en la acción de tutela promovida por Octavio Delgado contra el Juzgado Tercero Penal del Circuito para Adolescentes con función de conocimiento de Bucaramanga, la Sa la Mixta Especializada en Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior de Bucaramanga, la Sala de Tutelas No. 2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la misma Corporación.

Al trámite fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro de las acciones de tutela con radicados No. 68001-3118-003-2024-00057-00 y 11001-02-04-000-2024-02208-00, promovidas por el mismo accionante.Radicación n.º 11001-02-30-000-2025-00627-01 2

ANTECEDENTES

PRETENSIONES Y HECHOS RELEVANTES El actor solicitó en esta ocasión dejar sin efectos: (i) las sentencias del 8 de agosto y 16 de septiembre de 2024, proferidas por el Juzgado Tercero Penal del Circuito para Adolescentes con función de conocimiento de Bucaramanga

El actor solicitó en esta ocasión dejar sin efectos: (i) las sentencias del 8 de agosto y 16 de septiembre de 2024, proferidas por el Juzgado Tercero Penal del Circuito para Adolescentes con función de conocimiento de Bucaramanga y la Sala Mixta Especializada en Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior de Bucaramanga , en el marco de la acción de tutela con radicado No. 68001-31-18003-2024-00057-00 (01) ; y (ii) las sentencias STP168062024 del 22 de octubre de 2024 y STC1039 -2025 del 6 de febrero del 2025, proferidas respectivamente por la Sala de Tutelas n° 2 de la Sala de Casación Penal y por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia en el marco de la acción de tutela radicado 1100102-04-000-2024-02208-00 (01). Adicionalmente, solicitó que se impartan órdenes concretas a la Fuerza Aérea Colombiana – Jefatura de Salud FAC, relacionadas con el Informe Administrativo por Lesiones (en adelante IAL) correspondiente al accidente ocurrido el 8 de marzo de 2001, así como la práctica de una nueva Junta Médico-Laboral o del Tribunal Médico. De la revisión del expediente se advierten los siguientes hechos relevantes: El accionante manifiesta que el 7 de febrero de 2001, mientras prestaba el servicio militar obligatorio en la Fuerza Aérea Colombiana, sufrió un accidente al caer desde su

hechos relevantes: El accionante manifiesta que el 7 de febrero de 2001, mientras prestaba el servicio militar obligatorio en la Fuerza Aérea Colombiana, sufrió un accidente al caer desde su propia altura, lo que le ocasionó un trauma en el coxis y unRadicación n.º 11001-02-30-000-2025-00627-01 3 dolor lumbar persistente. Agrega que, pese a ello y a las múltiples consultas médicas e incapacidades otorgadas, la Fuerza Aérea Colombiana nunca elaboró el Informe Administrativo por Lesiones, documento que considera esencial para el reconocimiento de su situación.

1. Hechos relacionados con la acción de tutela No. 2024-00057-00: El accionante interpuso inicialmente una acción de tutela contra: (i) la Fuerza Aérea Colombiana – Jefatura de Salud FAC, (ii) el Ministerio de Defensa Nacional y (iii) la Dirección General de Sanidad Militar, con el fin de que se le realizara el IAL con ocasión del accidente que tuvo cuando estaba prestando el Servicio Militar Obligatorio; se remitiera copia de este a la Junta Médica Militar de Calificación de Invalidez; se hiciera una nueva valoración ; se le practicara un examen de capacidad psicofísica para retiro ; y se le reconociera la indemnización económica correspondiente.

La acción de tutela fue conocida en primera instancia por el Juzgado Tercero Penal del Circuito para Adolescentes con funciones de conocimiento de Bucaramanga bajo el radicado No. 68001-31-18-003-2024-00057-00, el cual mediante sentencia del 8 de agosto de 2024 negó el amparo

con funciones de conocimiento de Bucaramanga bajo el radicado No. 68001-31-18-003-2024-00057-00, el cual mediante sentencia del 8 de agosto de 2024 negó el amparo solicitado respecto de la Fuerza Aérea Colombiana y lo concedió en relación con el Ministerio de Defensa Nacional, por lo que, le ordenó a este último dar respuesta al derecho de petición elevado por el accionante el 19 de junio de 2024. El actor impugnó la decisión, la cual fue confirmada mediante sentencia del 16 de septiembre de 2024 por la SalaRadicación n.º 11001-02-30-000-2025-00627-01 4 Mixta Especializada en Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal Superior de Bucaramanga.

2. Hechos respecto de la acción de tutela No. 202402208-00: El accionante promovió una segunda acción de tutela contra las autoridades que resolvieron la primera solicitud de amparo, al considerar que no valoraron las pruebas ni los argumentos expuestos tanto en el derecho de petición como en el trámite de la primera acción constitucional.

El conocimiento de la segunda acción d e tutela le correspondió a la Sala de Tutelas No. 2 de la Sala de Casación Penal de esta Corporación, la cual, mediante sentencia STP16806-2024 del 24 de octubre de 2024, resolvió declarar improcedente la solicitud de amparo al no advertir una situación de fraude que permita reabrir y conocer de fondo la controversia ya resuelta en los fallos de tutela indicados. El actor impugnó la decisión ; sin embargo, la Sala de Casación Civil Rural y Agraria de esta Corporación confirmó la decisión de primera instancia mediante providencia

controversia ya resuelta en los fallos de tutela indicados. El actor impugnó la decisión ; sin embargo, la Sala de Casación Civil Rural y Agraria de esta Corporación confirmó la decisión de primera instancia mediante providencia STC1039-2025 del 6 de febrero de 2025.

3. Hechos c oncernientes a la presente acción de tutela: El accionante interpone acción de tutela contra las decisiones de primera y segunda instancia proferidas en el marco de las acciones constitucional es con radicados No. 68001-31-18-003-2024-00057-00 (01) y 11001-02-04-0002024-02208-00 (01), al estimar que las autoridades accionadas han ignorado de manera sistemática y reiteradaRadicación n.º 11001-02-30-000-2025-00627-01 5 las pruebas aportadas en relación con la falta de exámenes médicos adecuados como consecuencia del accidente que sufrió cuando prestaba el servicio militar obligatorio, todo ello, a cargo de la Fuerza Aeroespacial de Colombia , por lo que, estima se le ha vulnerado su derecho a la igualdad y al debido proceso administrativo.

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

Esta Sala remitió el expediente de la acción de tutela con radicado No. 2024-02208-01 en la que profirió sentencia STC1039-2025 el 6 de febrero de 2025.

La secretaría de la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga remitió el enlace del expediente de la tutela e indicó que el mismo fue remitido a la Corte Constitucional el 24 de septiembre de 2024 y que el 27 de

La secretaría de la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga remitió el enlace del expediente de la tutela e indicó que el mismo fue remitido a la Corte Constitucional el 24 de septiembre de 2024 y que el 27 de junio de 2025 fue devuelto al Juzgado de origen.

El Juzgado Tercero Penal del Circuito para Adolescentes con función de conocimiento de Bucaramanga remitió el enlace del expediente e indicó que no existe ninguna conducta omisiva por parte de su despacho que implique la vulneración de los derechos fundamentales del actor.

La Jefatura de Salud de la Fuerza Aeroespacial Colombiana solicitó que la acción de tutela sea declarada improcedente por cuanto considera que el accionante «no persigue un juicio sobre la validez de las decisiones adoptadas, sino más bien un juicio de corrección, cuyo objeto corresponde a los procedimientos propios de cada una de lasRadicación n.º 11001-02-30-000-2025-00627-01 6 instancias de tutela que ya resolvieron las pretensiones aquí discutidas»

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E

IMPUGNACIÓN

La Sala de Casación Penal de esta Corporación declaró improcedente la acción de tutela promovida por Octavio Delgado al considerar que las decisiones cuestionadas no obedecieron a una situación de fraude, máxime cuando el propio accionante no formuló tal alegación, sino que se limitó a reiterar los hechos y pretensiones expuestos en anteriores acciones de tutela. Indicó que, en realidad, el actor pretende reabrir un debate que ya fue resuelto por otras autoridades

propio accionante no formuló tal alegación, sino que se limitó a reiterar los hechos y pretensiones expuestos en anteriores acciones de tutela. Indicó que, en realidad, el actor pretende reabrir un debate que ya fue resuelto por otras autoridades constitucionales y que hizo tránsito a cosa juzgada constitucional. Agregó que, respecto de la presunta falta de respuesta a la petición del 19 de junio de 2024, el interesado debía acudir al incidente de desacato ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito para Adolescentes con funciones de conocimiento de Bucaramanga, por cuanto la acción de tutela no resulta procedente para ese fin. El accionante impugnó dicha decisión argumentando que el A quo incurrió en una indebida valoración de los hechos y aplic ó de manera restrictiva la jurisprudencia constitucional, pues, a su juicio, no trató de revivir un debate ya zanjado sino de reportar la vulneración continua y sistemática de sus derechos fundamentales.Radicación n.º 11001-02-30-000-2025-00627-01 7

CONSIDERACIONES

De entrada, se advierte que el amparo constitucional invocado no está llamado a prosperar habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados «tutela contra tutela», sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia.

De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporación, solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acción de tutela, cuando «se omite la integración del contradictorio o la notificación de las personas con interés

De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporación, solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acción de tutela, cuando «se omite la integración del contradictorio o la notificación de las personas con interés jurídico para intervenir», ya que, de otro modo, «se abriría la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornaría eterna la definición del primer fallo» (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00).

También está decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia que resuelve la salvaguarda sea producto de « cosa juzgada fraudulenta» , situación que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una solución «fraudulenta» que traduce un perjuicio ilícito para terceros y la comunidad.

En el presente asunto, el accionante interpuso acción de tutela contra las decisiones de primera y segunda instancia proferidas en el marco de las acciones constitucionales con radicados No. 68001-31-18-003-202400057-00 (01) y 11001-02-04-000-2024-02208-00 (01), al estimar que las autoridades accionadas han ignorado deRadicación n.º 11001-02-30-000-2025-00627-01 8 manera sistemática y reiterada las pruebas aportadas en relación con la falta de exámenes médicos adecuados como consecuencia del accidente que sufrió cuando prestaba el servicio militar obligatorio.

Teniendo en cuenta este marco, se aprecia que la situación narrada por el accionante no encuadra en las

consecuencia del accidente que sufrió cuando prestaba el servicio militar obligatorio.

Teniendo en cuenta este marco, se aprecia que la situación narrada por el accionante no encuadra en las excepciones concebidas en la jurisprudencia antes descrita, pues su reclamación no se ubica dentro de los supuestos de una falta de notificación, indebida integración del contradictorio o «cosa juzgada fraudulenta».

Por el contrario, lo que se observa es que el accionante busca imponer su propia visión acerca de la manera en que debieron proceder las autoridades judiciales accionadas en el marco de las acciones de tutela instauradas , sin que tal propósito se acompase con la finalidad de esta vía especial, que no es la de servir de tercera instancia para controvertir las razones y fundamentos de la autoridad judicial en el ejercicio de sus competencias ( STC9232-2018, reiterada en

STC2544-2021, STC1648 -2022, STC5093 -2023, STC40142024 y STC1015-2025).

Adicionalmente, los fallos de tutela proferidos dentro de los asuntos con radicados No. 68001-31-18-003-202400057-00 (01) y 11001-02-04-000-2024-02208-00 (01), fueron excluidos de revisión por parte de la CorteRadicación n.º 11001-02-30-000-2025-00627-01 9 Constitucional el 13 de diciembre de 2024 1 y 21 de abril de 20252, respectivamente.

En todo caso, teniendo en cuenta que los hechos que dieron origen a la interposición de la presente acción datan

9 Constitucional el 13 de diciembre de 2024 1 y 21 de abril de 20252, respectivamente.

En todo caso, teniendo en cuenta que los hechos que dieron origen a la interposición de la presente acción datan del año 2021 y las decisiones de segunda instancia que resolvieron ambos trámites fueron proferidas el 16 de septiembre de 2024 y 6 de febrero de 2025 no se cumple con el requisito de inmediatez . Sobre el particular, la Sala ha sostenido que:

(…) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinación judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que éste último no pierda su razón de ser (…) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostró, ni invocó siquiera, justificación de tal demora por el accionante (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp . 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845 -2022, STC6067 -2022, STC6150-2022, STC15443 -2022, STC4123 -2023 y STC2038-2024 entre otras).

En consecuencia, resulta inadmisible estudiar los reproches propuestos contra el fallo de tutela porque no son susceptibles de revisión por senda extraordinaria.

CONCLUSIÓN

En el presente caso no se configura ninguna causal de procedencia de «tutela contra tutela», por tanto, la acción de

susceptibles de revisión por senda extraordinaria.

CONCLUSIÓN

En el presente caso no se configura ninguna causal de procedencia de «tutela contra tutela», por tanto, la acción de

1 Véase en: https://www.corteconstitucional.gov.co/secretaria/estadost/estado%20066%20aut o%2029%20de%20noviembre%20de%202024.pdf 2 Véase en: https://www.corteconstitucional.gov.co/secretaria/estadost/estado007-de-2025--auto-28-de-marzo-de-2025.pdfRadicación n.º 11001-02-30-000-2025-00627-01 10 tutela resulta improcedente. En consecuencia, se confirmará la sentencia impugnada.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley , CONFIRMA la sentencia STP102262025 proferida por la Sala de Casación Penal de esta Corporación.

Se ordena a las autoridades judiciales vinculadas a este trámite que anexen, a los expedientes objeto de control constitucional, copia de la presente decisión. Infórmese a los participantes por el medio más expedito y remítase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada

ANTONIO AGUSTÍN ALJURE SALAME

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada

ANTONIO AGUSTÍN ALJURE SALAME ConjuezRadicación n.º 11001-02-30-000-2025-00627-01 11

PEDRO RAFAEL LAFONT PIANETA

Conjuez

MIQUELINA OLIVIERI MEJÍA

Conjuez

ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS

Conjuez