CSJ - STC21155-2026

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ Magistrada ponente

STC21155-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06227-00 (Aprobado en sesión del veintiocho de octubre dos mil veintiséis)

Cartagena, Bolívar, veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la acción de tutela instaurada por Yecid Rodríguez contra la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas, extensiva al Consejo Superior de la Judicatura y a los Consejos Seccionales de la Judicatura de Bogotá y de Cundinamarca, el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Ibagué y a las partes e intervinientes en el proceso de restitución de tierras radicado bajo el número 73001-31-21-002-2020-00164-00 (02).Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06227-00 2

ANTECEDENTES

PRETENSIONES Y HECHOS RELEVANTES

El accionante solicitó la protección de sus derechos fundamentales de petición, vida digna, salud, trabajo y restitución de tierras, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas por la falta de solución a sus solicitudes de restitución o compensación económica del predio Buenos Aires y de información sobre el turno y la fecha para recibir el pago.

Como hechos relevantes, se establecen los siguientes:

autoridades convocadas por la falta de solución a sus solicitudes de restitución o compensación económica del predio Buenos Aires y de información sobre el turno y la fecha para recibir el pago.

Como hechos relevantes, se establecen los siguientes:

Yecid Rodríguez y Nelly Turriago Arias promovieron solicitud de restitución del predio Buenos Aires, ubicado en la vereda El Brasil del municipio de Cajamarca (Tolima), cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Ibagué que, mediante auto del 13 de noviembre de 2020, admitió dicha causa.

El 5 de julio de 2024 el despacho ordenó aclarar aspectos registrales y de la vía colindante con el inmueble y, cumplidas esas actuaciones, remitir el expediente a la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá para que dictara sentencia, dada la oposición formulada a la solicitud de restitución, remisión que efectuó el 23 de septiembre de 2024.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06227-00 3

El 25 de septiembre de 2024 el asunto fue repartido al magistrado Jorge Hernán Vargas Rincón y el 2 de octubre de 2024 ingresó a su despacho.

El 12 de febrero de 2025 el Tribunal concedió 10 días para presentar alegatos de conclusión y, después de recibir el concepto del Ministerio Público, el 4 de marzo de 2025 el expediente ingresó nuevamente al despacho, donde permanecía pendiente de sentencia al contestarse esta tutela.

el concepto del Ministerio Público, el 4 de marzo de 2025 el expediente ingresó nuevamente al despacho, donde permanecía pendiente de sentencia al contestarse esta tutela.

Mediante escritos del 11 de septiembre y 26 de noviembre de 2025, 28 de enero y 28 de abril de 2026, el accionante pidió la restitución del inmueble o su pago, la priorización de este último y la información sobre el turno y una fecha cierta para recibirlo, con fundamento en su edad y sus padecimientos de salud.

El promotor acudió a la tutela porque no obtuvo la restitución o compensación pretendida ni una respuesta que precisara cuándo la recibiría, pese a las gestiones adelantadas y a las condiciones personales que invocó, por lo que pidió ordenar su reconocimiento y pago o señalar un turno prioritario y una fecha cierta para su entrega, junto con información clara sobre los trámites necesarios para obtenerla.

Por ello, pidió ordenar a las autoridades convocadas reconocer y pagar la compensación económica del predio o señalar un turno prioritario y una fecha cierta para suRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06227-00 4

entrega, junto con una respuesta clara y completa sobre las gestiones necesarias para obtenerla.

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

La Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá contestó que la demora obedecía a la congestión estructural de la especialidad y al incremento de su carga laboral, precisó que el proceso ocupaba el turno 11 para sentencia dentro de un

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá contestó que la demora obedecía a la congestión estructural de la especialidad y al incremento de su carga laboral, precisó que el proceso ocupaba el turno 11 para sentencia dentro de un sistema de priorización y que alterar ese orden sin atender los criterios establecidos afectaría la igualdad de los demás usuarios.

Por su parte, el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Ibagué señaló que el asunto ya no se encontraba a su cargo y que no podía pronunciarse de fondo sobre los hechos y las pretensiones.

La Procuradora Tercera Judicial II de Restitución de Tierras indicó que el proceso regresó al Tribunal el 25 de septiembre de 2024, que el 12 de febrero de 2025 esa corporación avocó conocimiento y corrió traslado para alegar y que el 4 de marzo de 2025 in gresó al despacho para sentencia, consideró que no existía una dilación injustificada, dadas la complejidad del asunto y la congestión de la especialidad.

Finalmente, la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas solicitó suRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06227-00 5

desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva.

CONSIDERACIONES

Se concederá la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, porque las explicaciones del Tribunal sobre la congestión y los turnos no justificaron la falta de pronunciamiento sobre los memoriales del accionante.

fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, porque las explicaciones del Tribunal sobre la congestión y los turnos no justificaron la falta de pronunciamiento sobre los memoriales del accionante.

Es pertinente recordar que, cuando se cuestionan situaciones de mora judicial, la protección constitucional procede si la demora carece de explicación válida, es decir, «(…) aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto ‘de un comportamiento desidioso, apático o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando ésta obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas» (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, reiterada en STC169882025).

En el presente asunto, el promotor reprochó que, pese al tiempo transcurrido desde que inició las gestiones para recuperar el predio Buenos Aires, no hubiera obtenido su restitución o compensación económica ni una fecha cierta para recibirla, aunque en diversas oportunidades solicitó atención preferente por su edad y sus padecimientos de salud.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06227-00 6

Para examinar ese reclamo, debe precisarse que el proceso de restitución todavía se encuentra pendiente de sentencia, por lo que no puede partirse de la existencia de un derecho a la compensación ya reconocido ni de una orden de pago incumplida dentro de ese asunto.

En ese sentido, se recuerda que:

1. El 23 de septiembre de 2024 el juzgado remitió el

derecho a la compensación ya reconocido ni de una orden de pago incumplida dentro de ese asunto.

En ese sentido, se recuerda que:

1. El 23 de septiembre de 2024 el juzgado remitió el expediente al Tribunal para dictar sentencia, ii) el 25 de septiembre de 2024 fue repartido y el 2 de octubre de 2024 ingresó al despacho, iii) el 12 de febrero de 2025 el Tribunal concedió 10 días para alegar, iv) el 27 de febrero de 2025 el Ministerio Público emitió concepto y el 4 de marzo de 2025 el expediente ingresó nuevamente al despacho, donde permanecía pendiente de sentencia al contestarse la tutela.

Adicional a ello, mediante escritos del 11 de septiembre y 26 de noviembre de 2025, 28 de enero y 28 de abril de 2026, el accionante pidió que se ordenara la restitución del inmueble o su pago, se priorizara este último y se informaran el turno y una fecha cierta para recibirlo, para lo cual invocó su edad y sus padecimientos de salud, sin que entre las actuaciones incorporadas en el expediente aparezca un pronunciamiento sobre esas solicitudes.

Al contestar la tutela, el Tribunal atribuyó la demora a su carga laboral y explicó la organización del trabajo en los siguientes términos:Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06227-00 7

«En efecto, para la vigencia 2025 se proyectó la expedición de aproximadamente trescientas sesenta (360) sentencias, pese a que durante ese año ingresaron cuatrocientas diez (410) tutelas,

7

«En efecto, para la vigencia 2025 se proyectó la expedición de aproximadamente trescientas sesenta (360) sentencias, pese a que durante ese año ingresaron cuatrocientas diez (410) tutelas, entre asuntos de primera y segunda instancia. A su vez, en lo corrido de la presente anualidad se han recibido quinientos ochenta (580) expedientes de tutela, volumen que evidencia un crecimiento sustancial de la carga de trabajo asignada. (ver cuadro anexo)

(…) El suscrito magistrado con el propósito de atender los asuntos que son de su competencia pese a la ya referida congestión que padece, desde el año 2023 implementa un sistema de turnos del que da cuenta el instrumento interno “Diario de entradas y salidas” en el que se tiene en cuenta, además de la naturaleza del trámite (constitucional o de la especialidad), la fecha de ingreso al despacho, la condición etaria de los solicitantes, la situación especial de vulnerabilidad y su estado de salud.

(…) El expediente con radicado 73001312100220200016402 y sobre el que se promovió la queja constitucional, está en turno ONCE (11) para proferir la decisión correspondiente (Sentencia.)

(…) Los 23 procesos se encuentran clasificados según los criterios de priorización que fijó el despacho y de estos dos cuentan con prioridad “alta”, once con “media” y diez con “baja”. Con el propósito de atender tal tarea, a la fecha, el despacho se encuentra estudiando dos de los procesos más antiguos que cuentan con prioridad ALTA». Negrilla fuera de texto.

En ese punto, se destaca que la Sala no desconoce la

propósito de atender tal tarea, a la fecha, el despacho se encuentra estudiando dos de los procesos más antiguos que cuentan con prioridad ALTA». Negrilla fuera de texto.

En ese punto, se destaca que la Sala no desconoce la congestión descrita ni la necesidad de organizar el trabajo mediante turnos y criterios de priorización que respeten los derechos de los demás usuarios.

Sin embargo, la justificación ofrecida para proferir la respectiva sentencia no explicó por qué los memoriales permanecieron sin pronunciamiento, pues el informe se concentró en describir la carga laboral del despacho y la ubicación del expediente, sin acreditar una respuesta a las solicitudes ni identificar una circunstancia concreta que hubiera impedido examinarlas.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06227-00 8

Al contestarse la tutela había transcurrido más de un año desde que se presentó la solicitud del 11 de septiembre de 2025 y varios meses desde las reiteraciones posteriores, sin que se demostrara alguna determinación frente a ellas, pese a que el interesado reclamó atención preferente con fundamento en sus condiciones personales.

Aunque el Tribunal informó que el asunto ocupaba el turno 11 para sentencia, no acreditó haber comunicado esa información al promotor ni precisó qué categoría de prioridad le asignó y cómo valoró su edad y sus padecimientos de salud, aunque señaló que esos factores integraban el sistema de atención implementado.

Por ello, informar en la contestación que el proceso ocupaba el turno 11 para sentencia no bastó para tener por atendidos los memoriales, pues no se acreditó que ese dato se hubiera comunicado al accionante ni que se hubieran

de atención implementado.

Por ello, informar en la contestación que el proceso ocupaba el turno 11 para sentencia no bastó para tener por atendidos los memoriales, pues no se acreditó que ese dato se hubiera comunicado al accionante ni que se hubieran resuelto sus solicitudes de restitución del inmueble o pago y de atención preferente por su edad y sus padecimientos de salud. Si bien la compensación dependía de la sentencia, correspondía al Tribunal explicar esa circunstancia y resolver la priorización solicitada, sin que ello lo obligara a acceder a lo pedido o modificar la ubicación del expediente.

En consecuencia, se concederá el amparo porque la autoridad no acreditó haber adoptado y comunicado esas determinaciones ni explicó por qué la congestión le impidió hacerlo antes de dictar sentencia.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06227-00 9

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Constitución,

RESUELVE

PRIMERO: CONCEDER la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de Yecid Rodríguez.

SEGUNDO: ORDENAR a la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá que, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación de esta decisión, si aún no lo ha hecho, adopte las determinaciones que en derecho correspondan frente a los memoriales del 11 de septiembre y

Judicial de Bogotá que, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación de esta decisión, si aún no lo ha hecho, adopte las determinaciones que en derecho correspondan frente a los memoriales del 11 de septiembre y 26 de noviembre de 2025, 28 de enero y 28 de abril de 2026, presentados dentro del proceso de restitución de tierras radicado n.º 73001-31-21-002-2020-00164-02, en atención a las circunstancias particulares del caso, y comunique al accionante lo decidido.

TERCERO: Se ordena a las autoridades judiciales vinculadas a este trámite que anexen, a los expedientes objeto de control constitucional, copia de la presente decisión. Infórmese a los participantes por el medio másRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06227-00

10

expedito y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, de no impugnarse esta resolución.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(Comisión de servicios)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 6EDCB5316A8FE478A1D531E278B5052D8ECF7EBC310D1CD45A3BA5B2F831C7D8

Documento generado en 2026-10-30