CSJ - STC21156-2026

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ Magistrada ponente

STC21156-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 (Aprobado en sesión del veintiocho de octubre de dos mil veintiséis)

Cartagena, Bolívar, veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se resuelve la acción de tutela instaurada por Omar Helios Orjuela Rozo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a todas las partes e intervinientes en el proceso con radicado n° 1100131-03-011-2020-00021-00.

ANTECEDENTES

PRETENSIONES Y HECHOS RELEVANTES

El accionante pretende que se deje sin efectos el auto del 18 de septiembre de 2026 proferido por el Tribunal accionado que «revocó la terminación por desistimiento tácito y ordenó continuar con el trámite del proceso». En consecuencia, pide que se deje sin efectos los proveídos del 16 de abril, 14 de mayo y 19 de julio de 2026 emitidos porRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 2

el juzgado convocado, los cuales «eximi[eron] al demandante de sustentar el recurso de apelación», para que, en su lugar, se declare desierta la alzada o se confirme en su integridad la terminación del proceso por desistimiento tácito.

De la demanda constitucional y del expediente cuestionado se desprenden los siguientes hechos:

que, en su lugar, se declare desierta la alzada o se confirme en su integridad la terminación del proceso por desistimiento tácito.

De la demanda constitucional y del expediente cuestionado se desprenden los siguientes hechos:

Centro de Recuperación y Administración de ActivosCRA S.A.S., hoy Protekto CRA S.A., promovió demanda declarativa contra José Ricardo Orjuela, a fin de obtener la declaración de existencia de una obligación derivada de la subrogación por pago de la póliza de cumplimiento de disposiciones legales n.º 300038843 a favor del Ministerio de Transporte. La demanda fue admitida el 11 de febrero de 2020 por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogotá.

El 18 de mayo de 2021 el accionante fue reconocido como sucesor procesal del extremo pasivo ante el fallecimiento del demandado. Más adelante, en audiencia del 22 de febrero de 2024, el juzgado decretó pruebas y ofició al Ministerio de Transporte para que remitiera documentación relacionada con las pólizas y los procesos coactivos. El 3 de abril de 2024, la entidad atendió dicho requerimiento.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 3

No obstante, ante la inactividad procesal superior a un año, el juzgado accionado decretó la terminación del proceso por desistimiento tácito (3 mar. 2026). Inconforme con esto, la sociedad demandante presentó recurso de reposición y en subsidio apelación, sustentado en que la inactividad era atribuible al despacho. El 26 de marzo de

proceso por desistimiento tácito (3 mar. 2026). Inconforme con esto, la sociedad demandante presentó recurso de reposición y en subsidio apelación, sustentado en que la inactividad era atribuible al despacho. El 26 de marzo de 2026, el juzgado de circuito resolvió no reponer la decisión y señaló el término establecido en el numeral 3° del artículo 322 del estatuto procesal para la sustentación de la alzada.

El 16 de abril de 2026, el accionado concedió la apelación y la tuvo por sustentada, al considerar que los argumentos expuestos en el escrito inicial (el de la reposición y en subsidio apelación) acreditaban la sustentación de ambos recursos, aunque no se presentó un memorial adicional dentro del término legal. Contra dicha decisión, el demandado interpuso reposición y de no acceder a esto formuló apelación, pues adujo que la apelación interpuesta por el acreedor no fue debidamente sustentada.

El 14 de mayo de 2026, el juzgado accionado no repuso la decisión de tener por satisfecha la sustentación, por considerar cumplida la carga argumentativa de la sociedad demandante en la alzada interpuesta contra el auto que decretó el desistimiento. Empero, no emitió pronunciamiento alguno frente al recurso de apelación interpuesto por el demandado. Debido a esto, el accionante presentó recurso de «reposición y, en subsidio, apelación -Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 4

queja» ante la omisión advertida sobre el remedio vertical

presentó recurso de «reposición y, en subsidio, apelación -Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 4

queja» ante la omisión advertida sobre el remedio vertical interpuesto. El 19 de junio de 2026, el juzgado mantuvo su decisión, al reiterar que la carga argumentativa había sido satisfecha, sin resolver los recursos nuevamente formulados.

Remitido el expediente al Tribunal accionado, este, mediante auto del 18 de septiembre de 2026, revocó la providencia del 3 de marzo de 2026, que había decretado el desistimiento tácito y ordenó continuar con el trámite, al advertir que la inactividad procesal obedecía a la falta de actuación del juzgado de conocimiento y no a inactividad de una de las partes.

En ese sentido, el accionante cuestiona que el juzgado accionado tuviera por sustentado el recurso de apelación, pese a que el demandante no presentó escrito alguno dentro del término previsto en el numeral 3º del artículo 322 del Código General del Proceso. Asimismo, reprocha la falta de resolución oportuna de la apelación formulada contra el auto del 16 de abril de 2026 y del recurso de «apelación/queja» contra el auto del 14 de mayo de 2026.

Del mismo modo, reprocha que el Tribunal resolviera la alzada sin verificar que estuviera debidamente habilitado para ello y alega un desconocimiento del precedente fijado en la sentencia STC11191-2020 sobre la aplicación del desistimiento tácito.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 5

para ello y alega un desconocimiento del precedente fijado en la sentencia STC11191-2020 sobre la aplicación del desistimiento tácito.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 5

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

El Juzgado accionado realizó un breve recuento de los hechos y remitió el enlace del expediente digital.

CONSIDERACIONES

Se negará el amparo solicitado comoquiera que lo resuelto por las autoridades judiciales accionadas no resulta arbitrario, ni habilita la intervención del juez constitucional, conforme se pasará a explicar.

1. Sobre los reproches relacionados con la presunta sustentación indebida de apelación contra el auto que declaró el desistimiento tácito

Al respecto, la inconformidad del accionante se centra en que el juzgado accionado concedió el recurso de apelación interpuesto de manera subsidiaria al de reposición por la parte demandante contra el auto del 3 de marzo de 2026, que decretó el desistimiento tácito. A su juicio, no debió concederse la alzada sino declararla desierta, por cuanto la parte recurrente no presentó escrito adicional para sustentarla, conforme a lo previsto en el numeral 3º del artículo 322 del Código General del Proceso.

En tal sentido, cabe precisar que el numeral 2° del inciso primero del artículo 322 del Código General del Proceso establece que «la apelación contra autos podráRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 6

interponerse directamente o en subsidio de la reposición».

inciso primero del artículo 322 del Código General del Proceso establece que «la apelación contra autos podráRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 6

interponerse directamente o en subsidio de la reposición». Por su parte, el numeral 3° de la misma disposición señala:

«En el caso de la apelación de autos, el apelante deberá sustentar el recurso ante el juez que dictó la providencia, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación, o a la del auto que niega la reposición. Sin embargo, cuando la decisión apelada haya sido pronunciada en una audiencia o diligencia, el recurso podrá sustentarse al momento de su interposición. Resuelta la reposición y concedida la apelación, el apelante, si lo considera necesario, podrá agregar nuevos argumentos a su impugnación, dentro del plazo señalado en este numeral.

(…) Para la sustentación del recurso será suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada.

Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarará desierto. La misma decisión adoptará cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelación contra una sentencia que no hubiere sido sustentado. (…)» (Resaltado fuera del texto).

Así, de la interpretación conjunta de los numerales citados se desprende que no es obligatorio presentar una sustentación adicional del recurso de apelación cuando se

sustentado. (…)» (Resaltado fuera del texto).

Así, de la interpretación conjunta de los numerales citados se desprende que no es obligatorio presentar una sustentación adicional del recurso de apelación cuando se interpone de manera subsidiaria al de reposición y este último se encuentra debidamente sustentado, pues se entiende que los argumentos expuestos para controvertir la decisión también fundamentan la alzada.

Esto, por cuanto ambos recursos cuestionan la misma providencia y buscan su revocatoria, a partir de los fundamentos fácticos y jurídicos que generan la inconformidad. Lo anterior sin que se impida que el recurrente amplíe sus argumentos dentro del término de ejecutoria de la providencia que desestima la reposición.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 7

Sobre el asunto, esta Corporación ha puntualizado:

«(…) en primer lugar, que la facultad para presentar «nuevos argumentos» dentro del término de tres días siguientes a la notificación del auto que resuelve la reposición, es potestativa del apelante, pues es posible que con la negativa del recurso indicado como principal, surjan aspectos que no habían sido previamente debatidos, en caso contrario, la inconformidad inicialmente planteada se mantiene como sustentación del recurso subsidiario; y en segundo lugar, que el traslado de la apelación, que bajo esas condiciones se le corre a la contraparte, será «conjunto y común», dado que para la reposición también lo es por el término de tres (3) días (inciso 2º del artículo 319, ídem)» (CSJ STC7689-2017, 1

condiciones se le corre a la contraparte, será «conjunto y común», dado que para la reposición también lo es por el término de tres (3) días (inciso 2º del artículo 319, ídem)» (CSJ STC7689-2017, 1 jun. 2017, rad. 00099-01, en el mismo sentido CSJ STC7644-2019 reiterada en CSJ STC9385-2020 y STC5370-2023).

En el presente asunto, revisado el expediente, se advierte que la sociedad demandante interpuso reposición y, en subsidio, apelación contra el auto que decretó la terminación del proceso por desistimiento tácito. El 26 de marzo de 2026, el juzgado accionado no repuso la decisión y concedió la alzada. Luego, mediante providencia del 16 de abril de 2026, tuvo por sustentado el recurso de apelación, al considerar suficientes los argumentos expuestos en el escrito inicial, sin que fuera necesario presentar un memorial adicional dentro del término legal en comento.

De manera que no se advierte que las decisiones cuestionadas reflejen un proceder caprichoso o irrazonable, o que se aparten de lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, en tanto el juzgado accionado aplicó el numeral 3º del artículo 322 del Código General del Proceso. En consecuencia, la determinación de conceder la alzada y tenerla por sustentada obedeció a una lecturaRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 8

razonable de la normativa procesal aplicable, que no puede ser desconocida por vía de tutela por el solo hecho de que el accionante no la comparta.

8

razonable de la normativa procesal aplicable, que no puede ser desconocida por vía de tutela por el solo hecho de que el accionante no la comparta.

Ahora bien, el accionante también cuestiona la falta de pronunciamiento sobre la apelación formulada contra el auto del 16 de abril de 2026 y sobre el recurso de «apelación/queja» interpuesto contra el auto del 14 de mayo de 2026. No obstante, dicho argumento no tiene vocación de prosperidad, por cuanto el juzgado accionado abordó esa inconformidad en proveído del 17 de julio de 2026, mediante el cual rechazó por improcedentes la reposición, la apelación y la queja que el accionante formuló contra la decisión del 19 de junio de 2026, escrito en el que reiteró su solicitud de que se diera trámite a la apelación y a la queja que, a su juicio, no habían sido resueltas. De ahí que la omisión de pronunciamiento se advierta superada.

2. Sobre la decisión del 18 de septiembre de 2026 que revocó el decretó de desistimiento tácito

De otro lado, respecto de los reproches que el accionante dirige contra el auto del 18 de septiembre de 2026, mediante el cual el Tribunal accionado revocó la terminación del proceso por desistimiento tácito y ordenó continuar con su trámite, en tanto considera que dicha decisión desconoció el precedente fijado por esta Corporación en la sentencia STC11191-2020 sobre la aplicación de esa figura, resulta menester revisar la providencia cuestionada.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 9

en la sentencia STC11191-2020 sobre la aplicación de esa figura, resulta menester revisar la providencia cuestionada.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 9

En tal sentido, el Tribunal accionado, al resolver la apelación contra el auto que decretó el desistimiento tácito, precisó que el asunto debía analizarse conforme al numeral 2° del artículo 317 del Código General del Proceso, referido a la inactividad del proceso durante más de un año, sin que se solicite o realice actuación alguna.

A partir de ese marco normativo, expuso los criterios jurisprudenciales para determinar qué actuaciones tienen la entidad suficiente para interrumpir dicho término y, entre ellos, aludió a la unificación de criterio sobre la aplicación de la figura contenida en la sentencia STC11191-2020, precedente que, según el accionante, el Tribunal pasó por alto. Concretamente señaló que:

«La misma Corporación, al unificar su criterio sobre la aplicación de esta figura en juicios ejecutivos advirtió:

«En suma, la «actuación» debe ser apta y apropiada y para «impulsar el proceso» hacia su finalidad, por lo que, «[s]imples solicitudes de copias o sin propósitos serios de solución de la controversia, derechos de petición intrascendentes o inanes frente al petitum o causa petendi» carecen de esos efectos, ya que, en principio, no lo «ponen en marcha» (STC4021-2020, reiterada en STC9945-2020).

Ahora, lo anterior se predica respecto de los dos numerales de la norma comentada, ya que además que allí se afirma que el «literal

STC9945-2020).

Ahora, lo anterior se predica respecto de los dos numerales de la norma comentada, ya que además que allí se afirma que el «literal c» aplica para ambos, mediante los dos se efectivizan los principios de eficacia, celeridad, eficiencia, lealtad procesal y seguridad jurídica. No obstante, dado que prevén hipótesis diferentes, es necesario distinguir en cada caso cuál es la «actuación eficaz para interrumpir los plazos de desistimiento».

Como en el numeral 1° lo que evita la «parálisis del proceso» es que «la parte cumpla con la carga» para la cual fue requerido, solo «interrumpirá» el término aquel acto que sea «idóneo y apropiado» para satisfacer lo pedido. De modo que si el juez conmina al demandante para que integre el contradictorio en el término de treinta (30) días, solo la «actuación» que cumpla ese cometido podrá afectar el cómputo del término.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 10

En el supuesto de que el expediente «permanezca inactivo en la secretaría del despacho, porque no se solicita o realiza ninguna actuación (…) en primera o única instancia», tendrá dicha connotación aquella «actuación» que cumpla en el «proceso la función de impulsarlo», teniendo en cuenta la etapa en la que se encuentre y el acto que resulte necesario para proseguirlo»

Seguidamente, analizó el caso concreto y las actuaciones desplegadas en el expediente para concluir que «el demandante no desatendió una carga procesal que en él

encuentre y el acto que resulte necesario para proseguirlo»

Seguidamente, analizó el caso concreto y las actuaciones desplegadas en el expediente para concluir que «el demandante no desatendió una carga procesal que en él gravitara, fue de un lado la Secretaría del Juzgado la que debiendo surtir el traslado e ingresar al despacho el expediente con esa respuesta, no lo hizo (artículos 109 y 110 ídem), y, de otro, la juzgadora ignoró la respuesta recibida y tampoco le dio trámite legal, procediendo a fulminar sin más el proceso».

Adicionalmente, con apoyo en la sentencia STC1522023 de esta Corporación, el Tribunal destacó que «(…) lo que sanciona el desistimiento tácito es el descuido de las partes, porque cuando la paralización es imputable a la administración de justicia, porque el impulso procesal le corresponde al juez o al secretario, mal podría sancionarse a la parte por la mora u omisión que no le es atribuible; ni puede exigírsele que requiera mediante memoriales a los despachos cumplir su deber. (…)». En consecuencia, revocó la decisión de terminación y ordenó al juzgado continuar con el trámite del proceso.

Así las cosas, aunque el Tribunal no identificó expresamente la sentencia STC11191-2020, sí transcribió la regla de decisión allí fijada y la aplicó al análisis del caso concreto, por lo que no puede afirmarse que la hayaRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 11

desconocido. Por el contrario, la providencia cuestionada se

concreto, por lo que no puede afirmarse que la hayaRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 11

desconocido. Por el contrario, la providencia cuestionada se ajustó al criterio jurisprudencial de esta Corporación, sin que se advierta un desacierto que justifique la intervención del juez constitucional.

En definitiva, se denegará el amparo por lo anteriormente expuesto.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Constitución, resuelve NIEGA la tutela instaurada por Omar Helios Orjuela Rozo.

Se ordena a las autoridades judiciales vinculadas a este trámite que anexen, a los expedientes objeto de control constitucional, copia de la presente decisión. Infórmese a las partes e intervinientes por el medio más expedito y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, de no impugnarse esta resolución.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTARadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06072-00 12

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(Comisión de servicios)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

(Comisión de servicios)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 1CC8F7B9433CC0611E51C77C2471E8BFB05858DFC9679F1514BB0B6B95DF9314

Documento generado en 2026-10-30