CSJ - STC21167-2026

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ Magistrada ponente

STC21167-2026 Radicación nº 25000-22-13-000-2026-00764-01 (Aprobado en sesión del veintiocho de octubre de dos mil veintiséis)

Cartagena, Bolívar, veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación del fallo proferido el 29 de septiembre de 2026 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y Amazonas, en la acción de tutela instaurada por Dexi Janeth Medina Quiñones contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativá, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de liquidación de sociedad conyugal No. 25-269-3184-002-2021-00142-00.

ANTECEDENTES

PRETENSIONES Y HECHOS RELEVANTES

La actora, quien actúa como apoderada judicial en un proceso de liquidación de sociedad conyugal, solicitó la protección de sus derechos fundamentales al debido procesoRadicación nº 25000-22-13-000-2026-00764-01 2

y a la defensa, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada con ocasión de dos autos del 6 de agosto de 2026, notificados por estado el 10 de agosto siguiente. Mediante dichas providencias, el juzgado (i) le impuso una multa por no remitir a la contraparte el memorial de inventarios y avalúos, pese a que la solicitud de sanción se había formulado verbalmente en audiencia; y (ii) negó la

multa por no remitir a la contraparte el memorial de inventarios y avalúos, pese a que la solicitud de sanción se había formulado verbalmente en audiencia; y (ii) negó la petición de oficiar a la empresa que expidió la certificación laboral de uno de los testigos.

Por lo anterior, pidió (i) revocar ambas providencias; (ii) ordenar al juzgado accionado resolver el «incidente» promovido por la apoderada de la contraparte; (iii) suspender la audiencia prevista para el 21 de septiembre de 2026, hasta tanto se decida esta acción; y (iv) declarar la nulidad de todo lo actuado.

Del expediente se establecen los siguientes hechos:

La tutelante actúa como apoderada judicial del demandante, Miguel Antonio Mendoza Cifuentes, en un proceso de liquidación de sociedad conyugal.

Durante la audiencia de inventarios y avalúos celebrada el 28 de mayo de 2026, las apoderadas formularon objeciones recíprocas a los inventarios y se decretaron pruebas.

En esa oportunidad, la representante judicial de la contraparte solicitó imponer a la accionante la multa prevista en el numeral 14 del artículo 78 del Código General delRadicación nº 25000-22-13-000-2026-00764-01 3

Proceso, porque no le había remitido a su correo electrónico el memorial de inventarios y avalúos, del cual solo tuvo conocimiento durante la diligencia. El juzgado indicó que resolvería esa petición mediante providencia.

El 15 de julio de 2026 se reanudó la audiencia, y se dispuso su suspensión para continuarla el 11 de agosto de

conocimiento durante la diligencia. El juzgado indicó que resolvería esa petición mediante providencia.

El 15 de julio de 2026 se reanudó la audiencia, y se dispuso su suspensión para continuarla el 11 de agosto de

2026. Ese mismo día, la accionante solicitó por escrito oficiar a SMS Investments S.A.S. y a Jairo Duarte para que certificaran la relación laboral de dos personas con el propósito de verificar las certificaciones laborales aportadas por la contraparte.

Mediante dos autos separados del 6 de agosto de 2026, notificados por estado el 10 de agosto de 2026, el juzgado impuso a la accionante una multa equivalente a un salario mínimo legal mensual vigente por incumplir el deber de remitir sus memoriales a la contraparte. Asimismo, negó por improcedente la solicitud de oficiar, al considerar que la oportunidad probatoria había precluido.

El 18 de agosto de 2026, la accionante interpuso recurso de reposición y, en subsidio, queja contra ambas providencias. Por auto del 3 de septiembre de 2026, el juzgado rechazó la reposición por extemporánea, debido a que el término para formularla había vencido el 13 de agosto, y la queja por improcedente.

La tutelante sostiene que el juzgado desconoció los principios de oralidad, inmediación y concentración, asíRadicación nº 25000-22-13-000-2026-00764-01 4

como el artículo 3 del Código General del Proceso. Afirmó que en la audiencia del 28 de mayo nunca se anunció que la solicitud sería resuelta por escrito. A su juicio, como la

4

como el artículo 3 del Código General del Proceso. Afirmó que en la audiencia del 28 de mayo nunca se anunció que la solicitud sería resuelta por escrito. A su juicio, como la petición se formuló verbalmente, debía decidirse en audiencia y no mediante auto.

También cuestionó la negativa a oficiar a la empresa, pues considera que esa decisión permite conservar el valor probatorio de una certificación laboral que estima falsa, pese a que el despacho podía decretar la prueba de oficio. Añadió que la apoderada de la contraparte tampoco le remite sus memoriales al correo electrónico registrado en el SIRNA.

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativá defendió la legalidad de sus actuaciones y solicitó negar el amparo. Explicó que, mediante auto del 6 de agosto de 2026, impuso una multa a la accionante por incumplir el deber establecido en el numeral 14 del artículo 78 del Código General del Proceso, luego de verificar que no había remitido a la contraparte el memorial de inventarios y avalúos radicado el 22 de mayo de 2026, omisión que, además, se había presentado en actuaciones anteriores.

Señaló que, en otra providencia de la misma fecha, negó por improcedente la solicitud de oficiar a SMS Investments S.A.S. y a Jairo Duarte, debido a que la oportunidad probatoria había precluido y no se cumplían los presupuestos para decretar la prueba de oficio.Radicación nº 25000-22-13-000-2026-00764-01 5

Aclaró que la petición de multa no constituía un

probatoria había precluido y no se cumplían los presupuestos para decretar la prueba de oficio.Radicación nº 25000-22-13-000-2026-00764-01 5

Aclaró que la petición de multa no constituía un incidente, sino un asunto que debía resolverse de plano. Asimismo, precisó que el principio de oralidad no impide dictar providencias escritas, especialmente cuando la decisión requiere examinar el expediente.

Indicó, además, que la accionante interpuso reposición y, en subsidio, queja contra los autos del 6 de agosto de 2026, recursos que fueron rechazados el 3 de septiembre siguiente, el primero por extemporáneo y el segundo por improcedente. Agregó que, en esa misma fecha, remitió la actuación a cobro coactivo ante la falta de pago de la multa y que el 21 de septiembre de 2026 llevó a cabo la audiencia de práctica de pruebas.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACIÓN

El Tribunal negó el amparo al considerar que la accionante carecía de legitimación para formular cuestionamientos relacionados con los intereses de su representado, pues, pese al requerimiento realizado, no aportó poder especial para actuar en su nombre. Por esa razón, circunscribió el análisis al auto del 6 de agosto de 2026 que la afectaba directamente.

Respecto de esa providencia, concluyó que no se satisfacía el requisito de subsidiariedad, dado que el recurso de reposición fue presentado extemporáneamente. Destacó que, desde la audiencia del 28 de mayo de 2026, el juzgado

Respecto de esa providencia, concluyó que no se satisfacía el requisito de subsidiariedad, dado que el recurso de reposición fue presentado extemporáneamente. Destacó que, desde la audiencia del 28 de mayo de 2026, el juzgado había anunciado que resolvería la solicitud medianteRadicación nº 25000-22-13-000-2026-00764-01 6

providencia autónoma, sin que la accionante manifestara oposición.

La accionante impugnó e insistió en que la solicitud de la contraparte debía resolverse en audiencia. Sostuvo, además, que el Tribunal se equivocó al examinar su actuación como apoderada judicial, puesto que interpuso la tutela en nombre propio, circunstancia que había aclarado en su informe. Adujo que no desaprovechó la oportunidad de recurrir, pues la presentación extemporánea del recurso obedeció a que no podía prever que una objeción formulada oralmente sería resuelta mediante providencia escrita.

CONSIDERACIONES

Circunscrita la Corte a los motivos de impugnación, se confirmará la sentencia, por las razones que pasan a explicarse.

La impugnante sostiene que no se desaprovechó la oportunidad de recurrir, pues considera que, como la solicitud debía resolverse oralmente en la continuación de la diligencia, al haberse decidido por escrito se justifica que interpusiera el recurso de manera extemporánea, ya que «no puedo ser adivina que el juzgado había resuelto de manera escritural una objeción que presenté de manera oral».

Sin embargo, esa explicación no encuentra respaldo en

interpusiera el recurso de manera extemporánea, ya que «no puedo ser adivina que el juzgado había resuelto de manera escritural una objeción que presenté de manera oral».

Sin embargo, esa explicación no encuentra respaldo en el expediente. En el escrito de reposición radicado el 18 de agosto de 2026, la propia accionante manifestó que recurríaRadicación nº 25000-22-13-000-2026-00764-01 7

«los autos de fecha 06 de agosto de 2026 y publicado el día 10 del hogaño». De ello se desprende que tenía conocimiento de las providencias y de su notificación por estado, por lo que no puede ahora alegar que desconocía una decisión de cuya existencia la misma impugnante da cuenta.

Del expediente se desprende que el despacho accionado por auto del 3 de septiembre de 2026 rechazó el recurso de reposición por considerarlo extemporáneo, tras precisar que el término había transcurrido los días 11, 12 y 13 de agosto de 2026, mientras que el escrito se presentó el 18 de agosto de 2026 «una vez vencido el término legal para controvertir las providencias mediante reposición». Contra esa determinación, la tutelante tampoco formuló reparo alguno.

En esas condiciones, la tutelante dejó vencer la oportunidad para acudir al mecanismo ordinario dispuesto para controvertir la sanción que se le impuso, circunstancia que, impide tener por satisfecho el requisito de subsidiariedad.

Por consiguiente, se confirmará la providencia impugnada.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

que, impide tener por satisfecho el requisito de subsidiariedad.

Por consiguiente, se confirmará la providencia impugnada.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia proferida el 29Radicación nº 25000-22-13-000-2026-00764-01 8

de septiembre de 2026 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y Amazonas.

Se ordena a las autoridades vinculadas a este trámite que anexen, a los expedientes objeto de control constitucional, copia de la presente decisión. Infórmese a las partes e intervinientes por el medio más expedito y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(Comisión de servicios)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: DE0ABD4AC1CC490CA70429BD841EFB895A1535C1ED21C4A24704379FEAFE173B Documento generado en 2026-10-30