CSJ - STC21174-2026

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ Magistrada ponente

STC21174-2026 Radicación n.º 11001-22-21-000-2026-00075-01 (Aprobado en sesión del veintiocho de octubre de dos mil veintiséis)

Cartagena, Bolívar, veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación del fallo proferido el 3 de septiembre de 2026 por la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en la acción de tutela instaurada por Doris Martín López y Héctor Ovidio López Acosta contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Villavicencio y la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de esa ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso de restitución de tierras radicado n.º 50001-31-21-001-2024-00027-00.

ANTECEDENTES

PRETENSIONES Y HECHOS RELEVANTESRadicación n.º 11001-22-21-000-2026-00075-01

2 Los accionantes solicitaron la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia y plazo razonable, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas ante la falta de definición del trámite de su solicitud de restitución de tierras, presentada el 31 de julio de 2024.

administración de justicia y plazo razonable, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas ante la falta de definición del trámite de su solicitud de restitución de tierras, presentada el 31 de julio de 2024.

Como hechos jurídicamente relevantes, se tienen los siguientes:

Doris Martín López y Héctor Ovidio López Acosta promovieron solicitud de restitución y formalización del predio «Santa Rosa Lote 5», cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Villavicencio, bajo el radicado n.º 50001-31-21-001-2024-00027-00.

El 20 de agosto de 2024 el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Villavicencio ordenó remitir ese expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Villavicencio para que estudiara su acumulación al proceso n.º 50001 -31-21-002-2024-00020-00, pues ambas solicitudes se relacionaron con terrenos identificados con el folio de matrícula inmobiliaria n.º 160 -32405, remisión que se efectuó el 21 de agosto de 2024.

El 19 de mayo de 2026 el despacho receptor rechazó la solicitud n.º 2024-00020-00 por incumplimiento del requisito de procedibilidad, declaró improcedente acumularRadicación n.º 11001-22-21-000-2026-00075-01 3 a ese asunto el proceso n.º 2024-00027-00 de Doris Martín

requisito de procedibilidad, declaró improcedente acumularRadicación n.º 11001-22-21-000-2026-00075-01 3 a ese asunto el proceso n.º 2024-00027-00 de Doris Martín López y Héctor Ovidio López Acosta y ordenó devolverlo al juzgado de origen.

El 15 de julio de 2026 esa autoridad, en cumplimiento de un fallo de tutela, repuso el rechazo y admitió la solicitud n.º 2024-00020-00, pero dispuso remitir ese proceso al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Villavicencio para estudiar su acumulación al radicado n.º 50001-31-21-001-2024-0004900, que este último conocía.

En esa misma providencia reiteró la devolución del proceso n.º 2024-00027-00 de los aquí accionantes al juzgado de origen, donde quedó pendiente la decisión sobre su admisibilidad.

Los accionantes acudieron a la tutela porque, pese al tiempo transcurrido y a esas decisiones, desconocían qué trámite seguiría su solicitud, afirmaron que desde julio de 2026 consultaron presencialmente su estado y recibieron información verbal sobre la e spera de una actuación relacionada con la acumulación, sin obtener una definición formal.

En consecuencia, pidieron ordenar a la autoridad convocada precisar la situación del proceso y adoptar las decisiones correspondientes, así como disponer que la Unidad informara si existían actuaciones administrativasRadicación n.º 11001-22-21-000-2026-00075-01 4 pendientes y que se les permitiera acceder a la plataforma de

decisiones correspondientes, así como disponer que la Unidad informara si existían actuaciones administrativasRadicación n.º 11001-22-21-000-2026-00075-01 4 pendientes y que se les permitiera acceder a la plataforma de consulta del expediente.

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Villavicencio contestó que la demora obedeció al estudio de la acumulación y a la congestión.

Precisó que el expediente estaba al despacho desde el 5 de junio de 2026, obtuvo ocho puntos y prioridad media en su sistema de priorización y ocupaba el tercer turno para estudiar su admisión y eventual acumulación, cuya decisión estimó posible para octubre de 2026, sin que procediera desplazar otros asuntos.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACIÓN

El Tribunal negó el amparo porque la demora se explicó por el estudio de la acumulación, la congestión estructural de la especialidad y el turno asignado al expediente, sin advertir negligencia del despacho accionado ni fundamento para desplazar otros asuntos, aunque lo instó a resolver con la mayor celeridad posible sobre la admisibilidad o adoptar la decisión correspondiente, respetando el orden de priorización.

Los accionantes impugnaron porque la solicitud permanecía sin definición desde el 31 de julio de 2024, peseRadicación n.º 11001-22-21-000-2026-00075-01 5 a su condición de víctimas, y consideraron insuficientes las explicaciones sobre la congestión y los turnos, por lo que

5 a su condición de víctimas, y consideraron insuficientes las explicaciones sobre la congestión y los turnos, por lo que pidieron ordenar una decisión dentro de un plazo razonable e informar sobre las actuaciones administrativas pendientes.

CONSIDERACIONES

Se confirmará el fallo de primer grado, pero precisando que lo será porque se configuró la carencia actual de objeto por hecho superado, como pasa a explicarse.

En efecto, los accionantes cuestionaron que su solicitud de restitución de tierras, radicada el 31 de julio de 2024, continuara sin una decisión que definiera su admisibilidad o eventual acumulación.

Sin embargo, verificada la información del Portal de Restitución de Tierras1, se advirtió que el 11 de septiembre de 2026 el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Villavicencio profirió el auto AIR26-294, mediante el cual admitió la demanda n.º 50001-3121-001-2024-00027-00 y dispuso su acumulación al proceso n.º 50001-31-21-001-2024-00049-00, actuación registrada en el estado n.º 158 del 14 de septiembre de 2026, como se muestra a continuación:

1 blob:https://portalrestituciondetierras.ramajudicial.gov.co/0328ef7c-7005-4c99a722-f92a0b89b215Radicación n.º 11001-22-21-000-2026-00075-01 6

De ese modo, después del fallo impugnado se adoptó la decisión cuya ausencia motivó la solicitud de protección,

6

De ese modo, después del fallo impugnado se adoptó la decisión cuya ausencia motivó la solicitud de protección, pues el juzgado definió tanto la admisibilidad de la demanda como su acumulación.

Así, aunque la Sala no desconoce que los accionantes tuvieron que soportar una tardanza injustificada, especialmente porque el estudio de la acumulación tardó casi un año y nueve meses, la omisión cesó con el auto del 11 de septiembre de 2026, por lo que s e configuró un hecho superado.

En relación con dicha figura, esta Sala ha señalado que:

«(…) se presenta: “si la omisión por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado está siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y razón de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecería de sentido (…)» (CSJ, STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterado en STC6707-2025, entre muchas otras).

En consecuencia, resulta innecesario impartir una orden dirigida a obtener un pronunciamiento que ya se produjo, sin que esta conclusión implique desconocer laRadicación n.º 11001-22-21-000-2026-00075-01 7 espera que soportaron los promotores ni examinar el contenido de la decisión adoptada, pues el reproche constitucional se circunscribió a la falta de definición del trámite de su solicitud.

Finalmente, respecto de la pretensión de que la Unidad

contenido de la decisión adoptada, pues el reproche constitucional se circunscribió a la falta de definición del trámite de su solicitud.

Finalmente, respecto de la pretensión de que la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas informe sobre las actuaciones administrativas pendientes, nada obsta para que los accionantes acudan directamente ante esa entidad y formulen los requerimientos que estimen pertinentes, pues, por su carácter subsidiario y residual, la tutela no está prevista para sustituir las solicitudes que los interesados pueden presentar directamente.

Así las cosas, se confirmará el fallo de primer grado, por las razones previamente expuestas.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el fallo proferido el 3 de septiembre de 2026 por la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.

Se ordena a las autoridades judiciales vinculadas a este trámite que anexen, a los expedientes objeto de controlRadicación n.º 11001-22-21-000-2026-00075-01 8 constitucional, copia de la presente decisión. Infórmese a los participantes por el medio más expedito y remítase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(Comisión de servicios)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: A8B479535BF8661F39F2497990D9A206656158E4F6AA9A639BBE92676EE71EB4

Documento generado en 2026-10-30