CSJ - STC21175-2026

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ Magistrada ponente

STC21175-2026 Radicación n.º 11001-22-03-000-2026-03950-01 (Aprobado en sesión del veintiocho de octubre de dos mil veintiséis)

Cartagena, Bolívar, veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación del fallo proferido el 16 de septiembre de 2026 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, en la acción de tutela instaurada por Luis René Pico contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de esta misma ciudad, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo 11001310303720170052000.

ANTECEDENTES

PRETENSIONES Y HECHOS RELEVANTES

El accionante solicitó al juez constitucional que ordene a la autoridad accionada que «proceda al cargue, validación y firma electrónica del título judicial» para que este le seaRadicación n.º 11001-22-03-000-2026-03950-01 2 debidamente entregado, conforme al poder con facultad expresa para recibir que obra en el expediente.

Como hechos relevantes se destacan los siguientes:

Ante el despacho accionado cursa el proceso ejecutivo n.º 11001310303720170052000, promovido por Carlos Mario Ospina Marín contra Gonzalo Agustín Crusoe Suárez, en el cual el tutelante funge como apoderado de la parte ejecutante. En el marco de dicha actuación, su mandante le confirió poder en el que le otorga la facultad expresa de

en el cual el tutelante funge como apoderado de la parte ejecutante. En el marco de dicha actuación, su mandante le confirió poder en el que le otorga la facultad expresa de recibir los dineros producto de las costas y agencias en derecho decretadas.

Señala que el 3 de octubre de 2022 allegó dicho documento al despacho junto con la solicitud de que los títulos que correspondieran a su poderdante fueran pagados a su nombre. Ante la falta de entrega del título judicial, el gestor ha presentado múltiples memoriales de impulso en los que ha pedido que el pago se haga a su nombre. No obstante, afirma que mediante auto del 12 de junio de 2026 el despacho convocado ordenó la entrega del título en favor de Carlos Mario Ospina Marín, sin valorar su solicitud de conversión, la cual respaldó también en un documento otorgado por el ejecutante ante notario en el que consta que le cedió los derechos litigiosos.

En ese contexto, el actor aduce que el juzgado accionado ha dilatado sin justificación el trámite administrativo de «cargue, validación y firma electrónica delRadicación n.º 11001-22-03-000-2026-03950-01 3 título», pese a que la orden de entrega se encuentra ejecutoriada. Sostiene que no comparece como simple apoderado, sino en nombre propio, como beneficiario directo del depósito, en virtud de la facultad expresa para cobrar y recibir, sin que el juzgado haya realizado las actuaciones pertinentes para corregir la emisión del título y autorizar el pago a su nombre.

Por último, alega la configuración de un perjuicio

recibir, sin que el juzgado haya realizado las actuaciones pertinentes para corregir la emisión del título y autorizar el pago a su nombre.

Por último, alega la configuración de un perjuicio irremediable derivado de la falta de entrega del título judicial, pues requiere el dinero para pagar de urgencia la revisión técnico-mecánica, el SOAT y los impuestos de su vehículo, para poder circular con él y llevar a su esposa desde Soacha hasta Bogotá a las terapias que requiere tras la cirugía de reemplazo de cadera practicada el 20 de junio de 2026.

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

El juzgado accionado informó que mediante auto del 12 de junio de 2026 dispuso la entrega de dineros a favor de la parte ejecutante y que, en cumplimiento de esa orden, la Secretaría elaboró el formato DJ04 a nombre de Carlos Mario Ospina Marín, depósito que se encuentra pendiente de cobro ante el Banco Agrario de Colombia.

Precisó que el apoderado del ejecutante solicitó la entrega a su nombre con fundamento en la facultad expresa para recibir que le había sido conferida. En auto del 14 de septiembre de 2026, «debido a la antigüedad del poder», requirió al ejecutante para que, en el término de cinco (5)Radicación n.º 11001-22-03-000-2026-03950-01 4 días, coadyuvara la autorización o aportara poder con facultad expresa para entregar a nombre del abogado el título que había sido elaborado a nombre del ejecutante, a fin de realizar las modificaciones correspondientes. Esa determinación fue notificada por estado del 15 de septiembre siguiente.

facultad expresa para entregar a nombre del abogado el título que había sido elaborado a nombre del ejecutante, a fin de realizar las modificaciones correspondientes. Esa determinación fue notificada por estado del 15 de septiembre siguiente.

El Banco Agrario de Colombia solicitó su desvinculación al carecer de legitimación en la causa por pasiva.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACIÓN

La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá declaró la carencia actual de objeto por hecho superado . Consideró que el 14 de septiembre de 2026 se profirió la decisión cuya ausencia motivó la presentación de esta acción constitucional, pues en ella «se dispuso la entrega del título judicial a favor del accionante».

El gestor impugnó y afirmó que el juez constitucional de primer grado erró al declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto no obra prueba de que se le haya pagado ni de que se haya ordenado la conversión del título a su nombre. Alegó que la falta de entrega del título afecta directamente su patrimonio y su derecho al trabajo.

Con apoyo en la sentencia T-231 de 2020 y en la doctrina de esta Corporación sobre el mandato, afirmó que la facultad expresa de cobrar y recibir le confiere legitimación por activa para exigir el desembolso, y que impedirleRadicación n.º 11001-22-03-000-2026-03950-01 5 reclamar por vía de tutela la entrega del depósito judicial constituye un exceso ritual manifiesto.

CONSIDERACIONES

La Corte revocará la decisión de primer grado y, en su

5 reclamar por vía de tutela la entrega del depósito judicial constituye un exceso ritual manifiesto.

CONSIDERACIONES

La Corte revocará la decisión de primer grado y, en su lugar, concederá el amparo invocado por el tutelante, toda vez que, contrario a lo que concluyó el juez constitucional de primera instancia, la lesión denunciada no ha sido remediada por la autoridad accionada, ni se ha hecho efectiva la conversión y entrega del título al promotor de este resguardo.

Como se refirió, el accionante cuestiona que para la fecha en la que presentó la acción de tutela -9 de septiembre de 2026la autoridad accionada no había adelantado el trámite correspondiente para que el título judicial reconocido en favor de su poderdante le fuera entregado a él, en virtud del poder que aquel le confirió, con facultades expresas para cobrar y recibir.

Ahora, si bien en el transcurso del presente trámite constitucional el despacho de ejecución convocado profirió el auto del 14 de septiembre de 2026 por el cual requirió al ejecutante para que coadyuvara la autorización o aportara de nuevo el poder con facultad expresa para entregar el título judicial a su apoderado, lo cierto es que dicha providencia no permite tener por superado el objeto de la presente acción constitucional.Radicación n.º 11001-22-03-000-2026-03950-01 6 En efecto, contrario a lo que afirmó el Tribunal, esa decisión no dispuso la entrega del título judicial al aquí accionante, por lo que no es dable concluir que con ella se satisfizo la pretensión del gestor, ni se superó la lesión

6 En efecto, contrario a lo que afirmó el Tribunal, esa decisión no dispuso la entrega del título judicial al aquí accionante, por lo que no es dable concluir que con ella se satisfizo la pretensión del gestor, ni se superó la lesión denunciada, consistente en la falta de trámite y entrega del título judicial constituido originalmente en favor de su cliente.

Aunque con ocasión del requerimiento efectuado por el juzgado a la parte ejecutante, esta aportó el 16 de septiembre siguiente el poder especial en el que volvió a reconocer al aquí accionante las facultades de «cobro, recepción y conversión de títulos judiciales», en el expediente no obra ninguna constancia de que el despacho accionado haya adelantado desde esa fecha alguna actuación tendiente a agilizar el trámite de las modificaciones del título ni de su posterior entrega.

Así las cosas, esta Sala evidencia que la demora de la autoridad accionada en modificar la información del título y entregarlo al señor Luis René Pico desborda un plazo razonable, habida cuenta que el gestor presentó la primera solicitud en ese sentido desde el 3 de octubre de 2022, sin que en la actualidad se haya resuelto tal situación. De esta manera, resulta necesaria la injerencia del juez constitucional para salvaguardar el debido proceso del accionante, quien además afirmó necesitar del dinero con urgencia, por la situación de salud y movilidad de su esposa.Radicación n.º 11001-22-03-000-2026-03950-01 7 Por todo lo anterior, se revocará el fallo impugnado y se concederá el amparo pretendido por el accionante. En consecuencia, se ordenará al Juzgado Quinto Civil del

7 Por todo lo anterior, se revocará el fallo impugnado y se concederá el amparo pretendido por el accionante. En consecuencia, se ordenará al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá que, dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del presente fallo, realice el trámite correspondiente y haga entrega efectiva al señor Luis René Pico del título judicial n.º 400100009235609, constituido inicialmente en favor de Carlos Mario Ospina Marín.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, RESUELVE:

PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida el 16 de septiembre de 2026 por la Sala Civil del Tribunal Superior de

Bogotá.

SEGUNDO: CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales invocados por el accionante Luis Rene Pico.

TERCERO: ORDENAR al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá que, dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del presente fallo, realice el trámite correspondiente y haga entrega efectiva al señor Luis René Pico del título judicial n.ºRadicación n.º 11001-22-03-000-2026-03950-01 8 400100009235609, constituido inicialmente en favor de

Carlos Mario Ospina Marín.

CUARTO: ORDENAR a las autoridades judiciales vinculadas a este trámite que anexen copia de la presente decisión a los expedientes objeto de control constitucional.

Carlos Mario Ospina Marín.

CUARTO: ORDENAR a las autoridades judiciales vinculadas a este trámite que anexen copia de la presente decisión a los expedientes objeto de control constitucional.

Infórmese a los participantes por el medio más expedito y remítase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(Comisión de servicios)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: BA1F2013D6F73D30DD281C3AD7F7A56FF814C6E719CB808DB20BCCEDA1FC9117

Documento generado en 2026-10-30