CSJ - STC21251-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA Magistrado ponente

STC21251-2026 Radicación nº 11001-02-03-000-2026-06284-00 (Aprobado en sesión del veintiocho de octubre de dos mil veintiséis)

Cartagena de Indias, D. T. y C., treinta (30) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la acción de tutela promovida por Bladimir Córdoba Murillo, contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala Civil Familia, trámite al cual fueron vinculados el Juzgado Promiscuo de Familia de El Santuario y los intervinientes en el juicio de divorcio radicado nº 2023-00178.

ANTECEDENTES

1. El solicitante, obrando en su propio nombre , invoca la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicción, acceso a la administración de justicia y doble instancia, presuntamente vulnerados por la corporación judicial convocada.Rad. n° 11001-02-03-000-2026-06284-00

2

2. Del escrito inicial y los anexos se extrae en síntesis

que:

2.1. Gladys Cristina López Naranjo promovió proceso verbal de divorcio contra Bladimir Córdoba Murillo (aquí accionante), asunto que correspondió conocer al Juzgado Promiscuo de Familia de El Santuario (rad. 2023-00178).

El 30 de abril de 2026 , la autoridad judicial mencionada dictó sentencia de primera instancia (en la cual, reconoció alimentos en favor de la demandante tras declarar

Promiscuo de Familia de El Santuario (rad. 2023-00178).

El 30 de abril de 2026 , la autoridad judicial mencionada dictó sentencia de primera instancia (en la cual, reconoció alimentos en favor de la demandante tras declarar a su contraparte como cónyuge culpable ). Ambas partes apelaron.

Luego de admitido los recursos de apelación (12 de mayo de 2026), posteriormente, el 30 de junio de 2026 la Sala Civil Familia (unitaria) del Tribunal Superior de Antioquia, declaró desierto el interpuesto por el apoderado del demandado (aquí actor) por falta de sustentación.

2.2. Acude el accionante a la presente salvaguarda para cuestionar la decisión que declaró desierto su recurso de apelación, y principalmente, el trámite dado al mismo y la supuesta falta de notificación y/o publicación en los canales virtuales de la admisión del recurso.

Afirma que a su apoderado no le fue posible identificar el despacho del tribunal encargado de la tramitación de la apelación, lo cual le impidió consultar el expedienteRad. n° 11001-02-03-000-2026-06284-00 3 electrónico y conocer el auto que admitió la alzada y la fecha límite para sustentar sus reparos.

Expone que la gestión del proceso se desarrolló de forma digital y que la distancia entre su lugar de residencia y la sede judicial convertía al canal virtual en el único medio de seguimiento, por lo que la falta de entrega oportuna de los enlaces de acceso generó una barrera objetiva que provocó una omisión no voluntaria en la presentación del escrito.

Asimismo, critica que las piezas procesales y el vínculo

seguimiento, por lo que la falta de entrega oportuna de los enlaces de acceso generó una barrera objetiva que provocó una omisión no voluntaria en la presentación del escrito.

Asimismo, critica que las piezas procesales y el vínculo del expediente de segunda instancia solo hayan sido publicados por el juzgado de origen el 2 de octubre de 2026, fecha posterior a la emisión de la sentencia definitiva dictada el 22 de septiembre de 2026 (con base únicamente en la apelación de la demandante) , lo que obstaculizó el conocimiento previo del trámite e impidió rebatir lo resuelto por el tribunal.

3. Por lo anterior, pretenden que, se deje sin efecto «el numeral primero del auto de 30 de junio de 2026 proferido por el Tribunal Superior de Antioquia, Sala Civil -Familia, dentro del radicado [202300178-03] en cuanto declaró desierto el recurso de apelación formulado (…) ordenar al Tribunal Superior de Antioquia, que adopte una nueva decisión sobre la situación procesal del recurso de demandado, teniendo en cuenta las circunstancias acreditadas sobre la publ icidad de las actuaciones, el acceso al expediente y el ejercicio efectivo del derecho de defensa (…) ordenar que se restablezca la oportunidad procesal correspondiente, mediante el mecanismo jurídicamente procedente (…) ordenar al juzgado y al tribunal, que suministren, en los términos legales aplicables, acceso efectivo al expediente electrónico y las actuacionesRad. n° 11001-02-03-000-2026-06284-00 4 necesarias para garantizar la publicidad y el seguimiento del proceso (…) ordenar la incorporación y valoración de las constancias de envío,

4 necesarias para garantizar la publicidad y el seguimiento del proceso (…) ordenar la incorporación y valoración de las constancias de envío, recepción, publicación y acceso que permitan establecer si las actuaciones relevantes de segunda instancia fueron d ebidamente comunicadas y si el apoderado tuvo una oportunidad real de conocer el término de sustentación».

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

1. El Juez Promiscuo de Familia de El Santuario hizo un recuento de la actuación procesal en cuestión en primera instancia e indicó que, luego de surtirse el trámite de la apelación del fallo que profirió, recibió nuevamente el expediente el 6 de octubre de pasado proveniente del Tribunal Superior de Antioquia , acompañado de sentencia del 22 de septiembre de 2026. Pidió que se le desvincule de la presente acción constitucional puesto que, «este Juzgado carecía de competencia para intervenir en las actuaciones surtidas durante ese lapso, así como para realizar notificaciones, emitir pronunciamientos o ejercer cualquier control sobre el curso procesal del expediente mientras permaneció bajo conocimiento del Tribunal».

2. La apoderada de Gladys Cristina López Naranjo , quien fungió como demandante en el proceso en discusión , solicitó que se deniegue el amparo solicitado por Córdoba Murillo pues el comportamiento procesal de este revela una evidente incuria que no debe ser suplida por medio de esta acción constitucional. Al respecto, s eñaló que el actor , no solo no contestó en tiempo la demanda interpuesta sino que tampoco recurrió el auto que declaró desiert a la apelación,

evidente incuria que no debe ser suplida por medio de esta acción constitucional. Al respecto, s eñaló que el actor , no solo no contestó en tiempo la demanda interpuesta sino que tampoco recurrió el auto que declaró desiert a la apelación, por lo que, « (…) la acción de tutela es un medio excepcional paraRad. n° 11001-02-03-000-2026-06284-00 5 amparar derechos conculcados, nunca para suplir la desidia, el descuido o la negligencia de las partes dentro del proceso».

CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el promotor del resguardo agot ó todos los mecanismos de defensa establecidos en la ley para cuestionar la decisión que no comparte y, de superarse lo anterior, si la Sala Civil Familia (unitaria) del Tribunal Superior de Antioquia lesionó las garantías denunciadas en el proceso de divorcio radicado nº 2023-00178, al declarar desierto el recurso de apelación (auto de 30 de junio de 2026) que formuló contra la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado Promiscuo de Familia de El Santuario el 30 de abril de 2026.

2. La subsidiariedad

El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia de este principio, ya que sólo procede ante la ausencia de un instrumento jurídico eficaz para la salvaguarda oportuna del derech o objeto de violación o amenaza y, por lo tanto, no puede considerársele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneración.

salvaguarda oportuna del derech o objeto de violación o amenaza y, por lo tanto, no puede considerársele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneración.

En armonía con esos postulados, el artículo 6° del Decreto 2591 de 1991, que regula la acción de tutela,Rad. n° 11001-02-03-000-2026-06284-00 6 estableció las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de «otros recursos o medios de defensa judicial», dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como « mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable », advirtiendo eso sí que la existencia de esos medios sería apreciada « en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante».

De la incuria

En concordancia con lo señalado, se tiene que l a procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposición del interesado, dado el carácter eminentemente residual de esta acción, pues de otra manera se convertiría en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual termina ría cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido:

«(…) [S]i [se] incurrió en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensión de recurrir tal actuación por esta vía extraordinaria o de tratar de

«(…) [S]i [se] incurrió en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensión de recurrir tal actuación por esta vía extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido diseñado para rescatar términos derrochado s, - pues los mismos son perentorios e improrrogables, (…) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervención del Juez constitucional en tanto no está dentro de la órbita de su competencia suplir la incuria , los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituyó la tutela (…)» (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad.Rad. n° 11001-02-03-000-2026-06284-00 7 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010000380-01.)

Igualmente ha referido que,

«[N]o basta, entonces, que la determinación adoptada por el operador jurídico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que también es necesario establecer si la presunta afectación puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si éstos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente . La finalidad tutelar, naturaleza

puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si éstos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente . La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jurídico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del artículo 86 de la Const itución Política, en concordancia con el numeral 1° del artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 » (ver entre otras STC5331 -2014; STC5341 -2014; STC6001 -2014) Resalta la Sala.

3. Caso concreto

Bajo las anteriores premisas, de la revisión de lo aportado al expediente y con vista en la queja objeto de estudio, encuentra la Corte que la presente acción no supera el análisis de procedibilidad antedicho, en tanto que, el aquí tutelante, no acreditó haber hecho uso del instrumento ordinario previsto para recurrir la determinación que declaró desierta la alzada interpuesta contra el veredicto de primer grado, perdiendo la posibilidad de rebatir las razones que tuvo la magistrada accionada para declarar esa deserción y, de paso, en el evento de prosperar, que sus alegaciones en torno a la indebida valoración probatoria por parte del juez a-quo, fueran examinadas de fondo por el superior.Rad. n° 11001-02-03-000-2026-06284-00 8

Al respecto, esta Corporación ha dejado sentado que en casos como el que ahora se trata, la improcedencia del auxilio

a-quo, fueran examinadas de fondo por el superior.Rad. n° 11001-02-03-000-2026-06284-00 8

Al respecto, esta Corporación ha dejado sentado que en casos como el que ahora se trata, la improcedencia del auxilio en razón al desconocimiento de su carácter subsidiario y residual es criterio jurídico generalmente insuperable por revelarse como impedimento manifiesto y no estar edificado evento alguno que permita contemplar su flexibilización.

Y es que la incuria – que subsume los reclamaciones frente al fallo de primera instancia – revelada emerge al omitirse por el apoderado del aquí accionante la formulación del recurso de reposición que procedía contra el proveído de 30 de junio de 202 6 que declaró desierto el recurso de apelación, puesto que, según lo prevé el artículo 318 del Código General del Proceso «salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de justicia, para que se reformen o revoquen », medio de censura idóneo por su naturaleza para replantear la argumentación en la cual soporta su inconformidad.

Y es que, sin duda, dicho escenario, el del mencionado instrumento de refutación, se erigía propicio para exponer las supuestas irregularidades en la publicación – o la publicación tardía – del auto admisorio de la alzada, lo que le impidió conocer los plazos otorgados, así como lo relacionado con la imposibilidad de acceder al expediente

supuestas irregularidades en la publicación – o la publicación tardía – del auto admisorio de la alzada, lo que le impidió conocer los plazos otorgados, así como lo relacionado con la imposibilidad de acceder al expediente digital del proceso en cuestión.Rad. n° 11001-02-03-000-2026-06284-00 9 Sobre la eficacia de l remedio horizontal , la Corte en precedencia ha expuesto que:

«[N]o se diga que el recurso de reposición es ineficaz porque el funcionario que emitió el proveído recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondría en entredicho sería la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variaría su decisión, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que animó al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinación y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, propósito que, aparte de acompasar con los principios de economía y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicción de los sujetos intervinientes» (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 2012 -00050-01; STC, 12 mar. 2013, exp. 2012-00555-01; y STC4807-2016).

En suma, la Sala ha sido enfática en precisar que «si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jurídico, - como aquí ocurrió -, quedan sujetas a las consecuencias de las

En suma, la Sala ha sido enfática en precisar que «si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jurídico, - como aquí ocurrió -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (…) » (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC70022015, 4 jun. rad 00076 -01, STC11348 -2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01).

Así las cosas, la no utilización de alguno de los medios de refutación comporta la inviabilidad de la acción de tutela en los términos del artículo 6º, numeral 1º del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercerla.

4. En conclusión, se declara la improcedencia de la súplica porque el accionante – por intermedio de suRad. n° 11001-02-03-000-2026-06284-00 10 mandatario judicial – desperdició la posibilidad de plantear ante el funcionario colegiado accionado las reclamaciones que por este mecanismo excepcional propone , a través del remedio horizontal, pertinente frente a la determinación recriminada.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil , Agraria y Rural , administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a través de la acción de tutela referenciada.

Sala de Casación Civil , Agraria y Rural , administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a través de la acción de tutela referenciada.

Comuníquese lo aquí resuelto a las partes por el medio más expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, remítanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(en comisión de servicios)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada No firma en comisión de servicios

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 5276A84BA995B5E17BFE07A6743855A0DD59E7F8DAA497357856C2AC1F23A1D0

Documento generado en 2026-10-30