CSJ - STC21329-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC21329-2026 Radicación n.º 11001-22-10-000-2026-02189-01 (Aprobado en sesión del veintiocho de octubre de dos mil veintiséis)

Cartagena de Indias, D. T. y C. , treinta (30) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación formulada frente al fallo proferido por la Sala Familia del Tribunal Superior de Bogotá el pasado 24 de septiembre de 2026, dentro de la acción de tutela promovida por Henry Tibocha Aranda contra el Juzgado Dieciocho de Familia de la misma ciudad, trámite al cual fueron vinculad os las autoridades, partes e intervinientes dentro del juicio de alimentos n°. 1996-07297-00.

ANTECEDENTES

1. El accionante , a través de apoderado judicial, reclamó la protección de sus derechos fundamentales de petición, debido proceso, acceso efectivo a la administración de justicia, plazo razonable, libertad de locomoción y hábeasRadicación n.º 11001-22-10-000-2026-02189-01

data, presuntamente quebrantados por la autoridad judicial demandada.

2. En sustento, relató que:

2.1. En 1997 se tramitó en su contra, ante el despacho convocado, un proceso de alimentos promovido por Luz Myriam Silva Vega, cuyo número de radicación desconocía. Dentro de ese juicio se le impuso un impedimento de salida del país, que la DIJIN registra con b ase en el Oficio n.º 334

Myriam Silva Vega, cuyo número de radicación desconocía. Dentro de ese juicio se le impuso un impedimento de salida del país, que la DIJIN registra con b ase en el Oficio n.º 334 del 11 de marzo de 1997.

2.2. El 8 de septiembre de 2025 Migración Colombia le impidió viajar a Orlando, Estados Unidos, por esa anotación. Ello lo llevó a promover una primera tutela, declarada improcedente por no haber acudido antes al juez de familia.

2.3. Siguiendo esa ruta, acudió al juzgado, que el 28 de julio de 2026 le indicó presentar un memorial dirigido al expediente. Por ello, el 30 de julio siguiente remitió al correo institucional del despacho un escrito en el que pidió buscar, identificar y desar chivar el expediente, someter al juez natural la vigencia de la restricción y, de ser necesario, reconstruir la actuación.

2.4. Hasta la presentación del amparo no había obtenido acuse, radicación ni respuesta. El actor calificó esa omisión como una barrera que le impide acceder al juez natural y controvertir una medida vigente desde hace cerca de 29 años.Radicación n.º 11001-22-10-000-2026-02189-01

3. Con apoyo en lo relatado, pidió amparar las garantías invocadas y, en consecuencia, ordenar al juzgado que certificara la recepción del memorial y le diera trámite, que adelantara la búsqueda y el desarchivo o la reconstrucción del expediente, que sometiera al juez natural la vigencia del impedimento y que comunicara lo resuelto a

que certificara la recepción del memorial y le diera trámite, que adelantara la búsqueda y el desarchivo o la reconstrucción del expediente, que sometiera al juez natural la vigencia del impedimento y que comunicara lo resuelto a la DIJIN y a Migración Colombia.

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

1. El Juzgado Dieciocho de Familia de Bogotá informó que identificó el proceso de alimentos n.º 199607297-00, archivado en 1999 en la caja 156 de la bodega Antigua Imprenta Nacional, y que solicitó su desarchivo.

Agregó que el 14 de septiembre de 2026 respon dió el correo del 30 de julio con esa información, por lo que pidió negar el amparo.

2. La Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá señaló que el Grupo de Archivo Central contestó al actor ese mismo día. Le indicó que no halló el expediente en sus bases ni evidencia de haberlo recibido, y que el desarchivo debe pedirse mediant e el formulario dispuesto para ello. Alegó hecho superado y solicitó su desvinculación.

3. Migración Colombia informó que el tutelante no registra impedimentos de salida del país en sus bases y que esa información está a cargo de la Policía Nacional. Pidió suRadicación n.º 11001-22-10-000-2026-02189-01

desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva.

4. El Juzgado Noveno Penal del Circuito con Función de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior, ambos de Bogotá, remitieron el enlace del expediente de la primera tutela, de la que conocieron en primera y segunda

pasiva.

4. El Juzgado Noveno Penal del Circuito con Función de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior, ambos de Bogotá, remitieron el enlace del expediente de la primera tutela, de la que conocieron en primera y segunda instancia. La Sala Penal pidió, además, su desvinculación.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá negó el amparo al constatar que el juzgado convocado respondió al actor, le informó el número del proceso y su ubicación en el archivo, y solicitó el desarchivo del expediente, de suerte que no le era atribuible omisión alguna con capacidad de afectar las garantías invocadas. Añadió que, una vez recuperado el expediente , el despacho podrá adelantar las gestiones para actualizar la información del accionante ante Migración Colombia, y que no corresponde al juez adelantar los trámites del desarchivo, en particular el pago del arancel y el diligenciamiento del formulario.

IMPUGNACIÓN

La formuló el actor , s ostuvo que no hay hecho superado, pues identificar el proceso y pedir su desarchivo no basta, aún falta que el expediente llegue al juzgado, que se incorpore el memorial y que el juez natural decida sobre el impedimento de salida del país , por lo que persiste laRadicación n.º 11001-22-10-000-2026-02189-01

afectación de sus derechos. Pidió revocar el fallo y ordenar la culminación de esas actuaciones o, en subsidio, la reconstrucción del expediente o que se modifique la motivación para declarar la carencia actual de objeto.

CONSIDERACIONES

culminación de esas actuaciones o, en subsidio, la reconstrucción del expediente o que se modifique la motivación para declarar la carencia actual de objeto.

CONSIDERACIONES

1. De entrada, se apunta que la decisión impugnada ha de ser confirmada, por cuanto las ci rcunstancias que originaron la solicitud inicial desaparecieron en el curso de la instancia, tal como pasa a exponerse.

2. Carencia actual de objeto por hecho superado

Tanto la tutela como su impugnación persiguen que el despacho accionado diera trámite al memorial del 30 de julio de 2026 y, con ello, que el expediente de alimentos fuera ubicado y desarchivado, para que el juez natural examine la vigencia del impedimento de salida del país.

Del material que obra en el expediente se advierte que lo pretendido fue atendido después de presentada la acción. El Juzgado Dieciocho de Familia de Bogotá identificó el proceso n.º 1996 -07297-00, informó al actor que fue archivado en 1999 en la caja 156 de la bodega Antigua Imprenta Nacional y solicitó su desarchivo. De ese modo, la omisión que originó el amparo cesó, y cualquier orden en tal sentido resultaría inocua.

No desvirtúa lo expuesto que el expediente aún no hayaRadicación n.º 11001-22-10-000-2026-02189-01

llegado al despacho ni que el memorial esté pendiente de incorporarse. Esas actuaciones son la continuación del trámite ya activado y se surten por los cauces ordinarios. El propio impugnante reconoce que no existe mora en la

llegado al despacho ni que el memorial esté pendiente de incorporarse. Esas actuaciones son la continuación del trámite ya activado y se surten por los cauces ordinarios. El propio impugnante reconoce que no existe mora en la decisión de fondo, de suerte q ue impartir órdenes frente a omisiones que no han ocurrido supondría anticipar una vulneración hipotética. Tampoco la respuesta del Grupo de Archivo Central, que no halló el expediente en sus bases, permite concluir que se perdió ni ordenar su reconstrucción, porque esa dependencia condicionó la búsqueda a conocer la caja y el año de archivo, datos que el juzgado ya suministró.

Por lo demás, la afectación que se alega frente a la libertad de locomoción y al hábeas data no se advierte actual respecto de Migración Colombia, entidad que informó que en sus bases el tutelante no registra impedimento de salida del país. En todo caso, la vigencia de la medida y la actualización de los registros que de ella dependan corresponde definirlas al juez de familia una vez cuente con el expediente, no al juez constitucional.

Sobre el particular, esta Sala de tiempo atrás ha precisado:

«Si bien se tiene que el propósito de la tutela, es que el Juez Constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, profiriendo las órdenes que considere pertinentes a la autoridad pública o al particular que con sus acciones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar así la defensa actual y cierta de los mismos, cuando la situación de hecho que causa la supuesta amenaza o vulneración del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, la

amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar así la defensa actual y cierta de los mismos, cuando la situación de hecho que causa la supuesta amenaza o vulneración del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, la acción de tutela pierde toda razón de ser como mecanismo más apropiado y expedito de protección judicial, por cuantoRadicación n.º 11001-22-10-000-2026-02189-01

la decisión que pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultaría a todas luces inocua , y por consiguiente contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acción.» (C.C., T -308/03, citada en STC1341 -2020 y STC1363-2020).

3. En consecuencia, como la conducta cuya omisión se reprochaba ya fue desplegada, se confirmará el fallo impugnado, por configurarse la carencia actual de objeto por hecho superado.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.

Comuníquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(en comisión de servicios)

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(en comisión de servicios)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMARadicación n.º 11001-22-10-000-2026-02189-01

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada No firma en comisión de servicios

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: D52899F30167B0F277F28D5DC7CD6E29DF153D69DEBD463936C03D3C9A076962

Documento generado en 2026-10-30