CSJ - STC21335-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC21335-2026 Radicación n° 11001-22-10-000-2026-02160-01 (Aprobado en sesión del veintiocho de octubre de dos mil veintiséis)

Cartagena de Indias, D.T. y C. , treinta (30) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte la impugnación formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de A el 22 de septiembre de 2026, dentro de la acción de tutela que promovió B contra el Juzgado Noveno de Familia de esta ciudad, trámite al que se vincularon las partes e intervinientes del juicio de aumento de cuota alimentaria bajo radicado No. 202500401-00.

ANOTACIÓN PRELIMINAR

En aras de garantizar la protección a la intimidad de la menor de edad involucrad a en el presente asunto, se suprimirá de toda futura publicación de esta providencia la información de cualquier dato que permita su identificación,Rad. n° 11001-22-10-000-2026-02160-01 2 para lo cual se elaborará otro texto, de igual tenor, que será el publicable para todos los efectos, de conformidad con el artículo 1° del Acuerdo nº 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Sala de Casación Civil, Agraria y Rural.

ANTECEDENTES

1.- La libelista pretende la protección de l as prerrogativas fundamentales al debido proceso, acceso efectivo a la administración de justicia y derechos prevalentes de la menor.

ANTECEDENTES

1.- La libelista pretende la protección de l as prerrogativas fundamentales al debido proceso, acceso efectivo a la administración de justicia y derechos prevalentes de la menor.

2.- En síntesis, manifestó que su hija menor de edad, C, cuenta con una cuota alimentaria fijada ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar - ICBF, cuyo monto resulta insuficiente para atender las necesidades médicas, terapéuticas, educativas y de transporte derivadas de su condición de discapacidad, certificada en octubre de 2025. Por tal motivo, promovió una demanda de aumento de alimentos contra el progenitor, N, y solicitó la adopción de medidas provisionales que garantizaran su protección mientras se resuelve el proceso, actualmente a cargo del Juzgado Noveno de Familia de A.

Sostuvo que, pese a haberse surtido las actuaciones relacionadas con la contestación de la demanda y los recursos interpuestos por la contraparte, el despacho no se ha pronunciado sobre las medidas solicitadas. Agregó que su apoderada puso de presente, en reiteradas oportunidades, elRad. n° 11001-22-10-000-2026-02160-01 3 deterioro de las condiciones de la menor, mediante memoriales y correos electrónicos remitidos en octubre de 2025, así como en febrero, abril y mayo de 2026, sin obtener respuesta. Asimismo, indicó que el padre dejó de sufragar diversos gastos asociados co n tratamientos médicos, terapias, rehabilitación y desplazamientos, lo que ha incrementado las cargas económicas que debe asumir como progenitora.

diversos gastos asociados co n tratamientos médicos, terapias, rehabilitación y desplazamientos, lo que ha incrementado las cargas económicas que debe asumir como progenitora.

Afirmó que dicha omisión configura una mora judicial injustificada, dado que la petición permanece pendiente desde 2025, las partes han actuado diligentemente y la ausencia de una decisión compromete los derechos fundamentales a la salud, la alimentación y el desarrollo integral de su hija, quien, por su edad y condición de discapacidad, es sujeto de especial protección constitucional.

3.- Con fundamento en lo anterior, pretende que se ordene: i) «al JUZGADO NOVENO (9) DE FAMILI A A que, dentro del término que se establezca en el fallo de tutela, emita el pronunciamiento que en derecho corresponda respecto de la solicitud de medidas provisionales de alimentos, presentada dentro del proceso referido» y ii) «ORDENAR al despacho accionado que, de manera igualmente oportuna, se pronuncie sobre los hechos sobrevinientes relacionados con el estado de salud de la menor , puestos en su conocimiento mediante los memoriales presentados por esta parte».

De igual modo, solicitó: iii) «ORDENAR al JUZGADO NOVENO (9) DE FAMILIA DE A que adopte las actuaciones procesales necesarias para dar continuidad al trámite del proceso, incluida, si a ello hubiere lugar, la fijación de la audiencia correspondiente, conforme a lasRad. n° 11001-22-10-000-2026-02160-01 4 normas procesales aplicables» y i v) «DISPONER que las anteriores

hubiere lugar, la fijación de la audiencia correspondiente, conforme a lasRad. n° 11001-22-10-000-2026-02160-01 4 normas procesales aplicables» y i v) «DISPONER que las anteriores actuaciones se realicen con observancia del principio de prevalencia de los derechos de los niños, niñas y adolescentes , atendiendo especialmente a las circunstancias particulares de la menor y a la situación de salud puesta en conocimiento del despacho».

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

1.- El Juzgado Noveno de Familia de A remitió el enlace de acceso al expediente cuestionado.

2.- N reconoció la existencia del acuerdo conciliatorio celebrado ante el ICBF, mediante el cual se fijó una cuota alimentaria inicial de $1.800.000, actualmente actualizada a $1.990.200, así como su obligación de asumir la totalidad de los gastos de salud de su hija. También admitió que la niña cuenta con certificación de discapacidad expedida en octubre de 2025 y señaló que, en su condición de demandado dentro del proceso de aumento de alimentos, ha presentado diversas solicitudes de impulso procesal ante el despacho accionado, sin obtener pronunciamiento.

Aseguró que ha cumplido sus obligaciones alimentarias y de salud conforme a su capacidad económica, incluidos gastos médicos que, según afirmó, han ascendido hasta $1.000.000 mensuales. Por ello, rechazó los señalamientos relacionados con el incumplimiento de sus deberes paternos.Rad. n° 11001-22-10-000-2026-02160-01 5

hasta $1.000.000 mensuales. Por ello, rechazó los señalamientos relacionados con el incumplimiento de sus deberes paternos.Rad. n° 11001-22-10-000-2026-02160-01 5 Finalmente, manifestó su respaldo a la solicitud de amparo en lo concerniente a la necesidad de que el despacho judicial adopte una decisión oportuna, reconozca la existencia de una mora injustificada y programe la audiencia correspondiente, pues co nsidera que la dilación perjudica tanto a su hija como a las partes en contienda.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala de Familia del Tribunal Superior de A negó la tutela por falta de legitimación en la causa por activa, al considerar que el poder conferido a la abogada no cumplía el requisito de especialidad, pues no identificaba concretamente la actuación judicial cuestionada y se limitaba a aludir a una «falta de pronunciamiento oportuno» en un proceso de aumento de cuota alimentaria. En consecuencia, estimó que no era posible establecer el alcance del mandato y se abstuvo de examinar la presunta mora judicial denunciada.

IMPUGNACIÓN

La apoderada impugnó la decisión, al considerar que el poder conferido identificaba suficientemente la autoridad accionada, el proceso y la omisión judicial cuestionada, relacionada con la falta de pronunciamiento sobre la solicitud de alimentos provisiona les en favor de una menor con discapacidad. Adujo que el tribunal desconoció la prevalencia del derecho sustancial y la protección reforzadaRad. n° 11001-22-10-000-2026-02160-01 6

solicitud de alimentos provisiona les en favor de una menor con discapacidad. Adujo que el tribunal desconoció la prevalencia del derecho sustancial y la protección reforzadaRad. n° 11001-22-10-000-2026-02160-01 6 de los derechos de los niños, al abstenerse de examinar la presunta mora judicial.

En consecuencia, solicitó revocar el fallo y estudiar de fondo la tutela. Asimismo, aportó un nuevo poder en el que precisó las actuaciones cuestionadas, con el propósito de subsanar la deficiencia advertida.

CONSIDERACIONES

1.- Desde ahora se advierte la improcedencia del amparo constitucional y, por consiguiente, la confirmación de la decisión de primera instancia, aunque por las razones que se expondrán a continuación.

1.1.- B atribuye al Juzgado Noveno de Familia de A la vulneración de los derechos fundamentales de su hija menor de edad, debido a la presunta mora judicial en resolver la solicitud de alimentos provisionales formulada dentro del proceso de fijación de cuota alimentaria nº 2025 -00401-00. Afirma que, pese al deterioro de la salud de la niña y a los reiterados requerimientos, el despacho ha omitido pronunciarse sobre dicha petición.

Sin embargo, durante el trámite de esta acción constitucional, la autoridad judicial accionada profirió la providencia del 14 de octubre de 2026, mediante la cual dispuso lo siguiente:Rad. n° 11001-22-10-000-2026-02160-01 7 «Y para los efectos legales téngase en cuenta el 9nforme (sic) del

dispuso lo siguiente:Rad. n° 11001-22-10-000-2026-02160-01 7 «Y para los efectos legales téngase en cuenta el 9nforme (sic) del #025, en donde se indica que la contestación de la demanda se efectuó extemporáneamente ratificando en auto del #032.

Integrado el contradictorio, se señala la hora de las 8:30 am del día 4 del mes de diciembre del año 2026 , para llevar a cabo la audiencia establecida en el art. 392 del C.G.P., en concordancia con los artículos 372 y 373 ibídem, en la cual las partes deberán absolver interrogatorio, en los términos y para los fines del art. 7 de la Ley 2213 de 2022.

Se le hace saber a los intervinientes, que la notificación a esta audiencia se surtirá por la sola anotación del presente auto en el estado respectivo, y que deben tener en cuenta las sanciones previstas en el artículo 372 del C. G. del P.

Teniendo en cuenta las pruebas solicitas (sic), dispone:

Pruebas solicitadas por la parte demandante (#002)

· Documentales: Téngase en cuenta la documental aportada por la parte demandante en el libelo introductorio (#002 Fl. 11), así como toda aquella que tenga injerencia en este debate procesal.

Pruebas solicitadas por la Parte accionada

No son solicitadas como quieras (sic) que no contesto la demanda.

Se les recuerda a los apoderados judiciales en este asunto, que de conformidad a lo dispuesto en el numeral 14 del artículo 78 del C.G. del P. es su deber enviar a las demás partes del proceso, un

Se les recuerda a los apoderados judiciales en este asunto, que de conformidad a lo dispuesto en el numeral 14 del artículo 78 del C.G. del P. es su deber enviar a las demás partes del proceso, un ejemplar de los memoriales presentados, a más tardar al día siguiente a la presentación del memorial.

Anudado a lo anterior, atendiendo la disposición contenida en el numeral 12º del artículo 78 del C.G. del P., y para efectivizar la digitalización de los procesos, se les recuerda a las partes que es su deber conservar y aportar las pruebas y los memoriales que alleguen al plenario en mensaje de datos.

Por secretaria de manera inmediata, sin dilación alguna y en aras de celebrar la audiencia aquí señalada, efectué lo siguiente:

Comuníquese a los apoderados judiciales a través del medio más expedito, indicándole que será su responsabilidad instruir previa y suficientemente a sus poderdantes sobre el manejo del canal por medio el cual se hará la audiencia virtual, así como garantizar su presencia oportuna en la fecha y hora fijada, so pena de no poder intervenir en la audiencia con las consecuencias que ello acarrea».Rad. n° 11001-22-10-000-2026-02160-01 8 De igual modo, estimó:

«Ahora bien del memorial obrante a archivo #051 debe estarse a lo aquí resuelto en lo atinente a la fijación de fecha para audiencia.

En lo que respecta a la fijación de alimentos provisionales habrá de negarse el mismo como quiera que los mismos se encuentran fijados mediante acta de conciliación referida en el numeral 1º de

En lo que respecta a la fijación de alimentos provisionales habrá de negarse el mismo como quiera que los mismos se encuentran fijados mediante acta de conciliación referida en el numeral 1º de hechos de la demanda.

PRIMERO: El día 4 de septiembre de 2024, la señora B, progenitora de la menor C, y el señor N, progenitor de la misma, suscribieron un acuerdo de conciliación ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF), mediante la cual se fijó una cuota alimentaria mensual de $1.800.000, a cargo del señor N, en beneficio de la menor. En dicho acuerdo también se estableció expresamente que el padre asumiría el 100% de los gastos médicos y de salud de la niña, como se adjuntará al presente escrito.

Y como punto final, este despacho de manera excepcional prorroga el termino para resolver de fondo el presente asunto por el termino de seis meses más, con base en lo dispuesto en el inciso quinto del artículo 121 del C. General del Proceso».

Determinación que fue notificada por estado del 15 de octubre siguiente.

1.2.- Así las cosas, se advierte que, durante el trámite de esta acción constitucional, el funcionario criticado se pronunció sobre los aspectos cuya omisión reprochaba la tutelante e impulsó el proceso.

Por ende, se torna inane el análisis de fondo de la discusión planteada por la memorialista, ante la carencia actual de objeto por hecho superado, aspecto sobre el cual, se ha dicho que «(…) ningún sentido tiene que aquí se imparta cualquier tipo de orden en relación con unas circunstancias que en el

discusión planteada por la memorialista, ante la carencia actual de objeto por hecho superado, aspecto sobre el cual, se ha dicho que «(…) ningún sentido tiene que aquí se imparta cualquier tipo de orden en relación con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momentoRad. n° 11001-22-10-000-2026-02160-01 9 procesal, no existen o, cuando menos, presentan características diferentes a las iniciales» (STC203-2024).

2.- En definitiva, se ratificará lo resuelto por el tribunal, pero por estos motivos.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.

Comuníquese lo resuelto a las partes y al a quo por un medio expedito, y en oportunidad remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ En comisión de servicios

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSRad. n° 11001-22-10-000-2026-02160-01

10Firmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

10Firmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada No firma en comisión de servicios

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 341166881DBF1F24E45A90DEF45BE14430FF154B791680C744EA4903CC5CB1B6

Documento generado en 2026-10-30