CSJ - STC21357-2026

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado Ponente

STC21357-2026 Radicación n.° 13001-22-13-000-2026-00724-01 (Aprobado en sesión de veintiocho de octubre de dos mil veintiséis)

Cartagena de Indias, D. T. y C. , treinta (30) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Resuelve la Corte la impugnación formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 2 de octubre de 2026, dentro de la acción de tutela promovida por RERC contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad, trámite al cual fue ron vinculad as las partes y los intervinientes en el ejecutivo de alimentos de menor con n°. 2023-00420-00.

ANOTACIÓN PRELIMINAR

En aras de garantizar la protección a la intimidad de la menor de edad involucrad a en el presente asunto, se suprimirá de toda futura publicación de esta providencia la información de cualquier dato que permita su identificación, para lo cual se elaborará otro texto, de igual tenor, que será el publicable para todos los efectos, de conf ormidad con elRad. n.° 13001-22-13-000-2026-00724-01 2 artículo 1° del Acuerdo nº 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Sala de Casación Civil, Agraria y Rural.

ANTECEDENTES

1. El actor acude al presente mecanismo en busca de la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, «MÍNIMO VITAL Y

ANTECEDENTES

1. El actor acude al presente mecanismo en busca de la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, «MÍNIMO VITAL Y DIGNIDAD HUMANA » que considera quebrantados por la autoridad jurisdiccional convocada.

2. En síntesis, expuso que SLlA promovió en su contra el litigio referido, para garantizar el pago de la obligación que subsistía respecto de la hija en común LM RL; trámite en el cual, pese a que dicho crédito «fue pagad[o] en su totalidad» desde el mes de enero de 2026 , el Juzgado Primero de Familia de Cartagena no se ha pronunciado sobre las peticiones del 24 de marzo, 5 junio, 24 de julio y 1º de septiembre de la citada anualidad tendientes al levantamiento de la medida cautelar decretada respecto de su salario, máxime cuando en la última mensualidad quedó desempleado y requiere los recursos para su subsistencia.

3. Por lo anterior, pretende que se ordene al Juez convocado «profiera una decisión de fondo, clara, motivada y jurídicamente sustentada respecto de las solicitudes de levantamiento de la medida cautelar».

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOSRad. n.° 13001-22-13-000-2026-00724-01

3 El Juzgado convocado relacionó las actuaciones que conoció respecto del trámite objeto de análisis; advirtió además que dio alcance a la petición del actor negando el levantamiento aludido.

ACTUACIÓN DE INSTANCIA

El Tribunal constitucional de primera instancia negó el

conoció respecto del trámite objeto de análisis; advirtió además que dio alcance a la petición del actor negando el levantamiento aludido.

ACTUACIÓN DE INSTANCIA

El Tribunal constitucional de primera instancia negó el amparo solicitado , tras considerar que se trataba de un hecho superado, pues la au toridad accionada en auto del pasado 24 de septiembre se pronunció respecto de la petición del accionante.

IMPUGNACIÓN

La presentó la parte accionante para lo cual señaló, en esencia, argumentos en la línea del escrito de tutela ; insistiendo que debía analizarse el porcentaje adicional a la cuota de alimentos que le fue embargado, pues la obligación se encuentra satisfecha, por lo que la lesión de sus prerrogativas aún persiste.

CONSIDERACIONES

1. Recuérdese que, la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposición del interesado, dado el carácter eminentemente residual de esta acción, pues de otra manera se convertiría en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminaríaRad. n.° 13001-22-13-000-2026-00724-01 4 cercenando el principio de subsidiariedad que gobierna esta herramienta ius - fundamental.

2. En el caso bajo estudio se observa que RERC pretende que se ordene al Juzgado Primero de Familia de Cartagena, resolver lo pertinente en relación con la petición de levantamiento de medidas cautelares que elevó en el ejecutivo con rad. 2023-00420-00.

pretende que se ordene al Juzgado Primero de Familia de Cartagena, resolver lo pertinente en relación con la petición de levantamiento de medidas cautelares que elevó en el ejecutivo con rad. 2023-00420-00.

3. Sin embargo, tras realizar el correspondiente examen a la demanda de tutela instaurada por el actor, las piezas procesales incorporadas al expediente digital y el informe de la autoridad convocada, que se entiende se rindió bajo la gravedad de juramento según las previsiones del artículo 19 del Decreto 2591 de 1991, se revela sin asomo de duda que se confirmará la decisión constitucional de primer grado, habida cuenta que se trata de un hecho superado.

En efecto, advierte la Corte que la pretensión concreta del accionante en este mecanismo excepcional de protección, consistente en obtener respuesta a la solicitud presentada dentro de la controversia de origen, fue satisfecha durante el trámite de la primera instancia. En efecto, antes de proferirse el fallo impugnado, el Juez accionado, mediante proveído de 24 de septiembre de 2026, se pronunció sobre la petición y resolvió «NO ACCEDER, en esta oportunidad, a las solicitudes de terminación del proceso y levantamiento de la medida cautelar de embargo del quince por ciento (15 %) formuladas por la parte ejecutada. En consecuencia, MANTENER vigente dicha medida hasta que seRad. n.° 13001-22-13-000-2026-00724-01 5 resuelva de fondo la excepción de pago total de la obligación, conforme a lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia».

En tal orden , el fundamento de la presente acción de

5 resuelva de fondo la excepción de pago total de la obligación, conforme a lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia».

En tal orden , el fundamento de la presente acción de tutela, referido a la ausencia de respuesta frente a la s solicitudes radicadas el 24 de marzo, 5 junio, 24 de julio y 1º de septiembre de la mentada anualidad para que se emitiera la decisión respecto de la citada cautela, desapareció en el curso del trámite constitucional, al haberse producido el correspondiente pronunciamiento judicial. En ese contexto, esta vía no resulta procedente para controvertir el contenido o sentido de la determinación adoptada, pues el actor dispone de los mecanismos procesales previstos por el legislador dentro del proceso ejecutivo para cuestionar dicho aspecto.

Así las cosas, como la circunstancia que motivó la presente salvaguarda, se superó con anterioridad a la sentencia de instancia criticada, cesando la posible o eventual vulneración o amenaza a los derechos fundamentales invocados por el tutelante, con independencia si le fue favorable o desfavorable el pronunciamiento aludido , es claro que «emerge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida que existe plena certeza de que el fin último perseguido con éste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente» (CSJ STC027-2020; reiterada en STC33072026).

4. Finalmente, no resulta viable la salvaguarda de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable al

la fecha inexistente» (CSJ STC027-2020; reiterada en STC33072026).

4. Finalmente, no resulta viable la salvaguarda de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable al accionante, comoquiera que no allegó prueba paraRad. n.° 13001-22-13-000-2026-00724-01 6 acreditarlo, sin que sea suficiente para ello la mera expresión

de su existencia, dado que:

no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las características de gravedad, inminencia y apremio de la intervención del Juez Constitucional (CSJ STC20392020, reiterada hace poco en STC4335-2026).

5. Corolario de lo expuesto, s e ratificará lo resuelto en primera instancia.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil , Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia objeto de impugnación.

Comuníquese por el medio más expedito lo aquí resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala

JUAN PABLO GIRALDO PUERTARad. n.° 13001-22-13-000-2026-00724-01

7

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(en comisión de servicios)

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada No firma en comisión de servicios

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 629BECF34B9D6AFCD53F85B3B435B22B7482A2219471F920F1EFC07B9CD778BB Documento generado en 2026-10-30