CSJ - STC2195-2023

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente STC2195-2023 Radicación n°. 11001-02-03-000-2023-00813-00 (Aprobado en sesión del ocho de marzo de dos mil veintitrés). Bogotá, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitrés (2023). La Corte decide la acción de tutela promovida por Humberto Bohórquez contra la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta. Al trámite se dispuso vincular a Juzgado Primero Civil Especializado en Restitución de Tierras de Barrancabermeja, Francy Elena Barrera Pérez, Sneider, Diomar, Fabian, Luz Dary Lobo Barrera, Jesús Dayan Barrera Perdomo y la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas –Dirección Territorial Magdalena Medio.

I. ANTECEDENTES

1. El gestor, mediante apoderado, demanda la salvaguarda de sus garantías superiores al debido proceso, defensa, igualdad y doble conformidad, presuntamente vulnerados en el juicio

68081312100120200001601.

2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los

siguientes hechos relevantes: 2.1. La Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución

de Tierras Despojadas –Dirección Territorial Magdalena Medio solicitó enRadicación n°. 11001-02-03-000-2023-00813-00 nombre de Francy Elena Barrera Pérez la restitución y formalización del predio «La Estrella», trámite admitido por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Barrancabermeja, en el que, el 11 de julio de 20221, el Tribunal accionado emitió sentencia, por la cual, entre otros, i) accedió a la restitución pretendida y ii) declaró impróspera la oposición presentada por Humberto Bohórquez, así como los derechos pretendidos como segundo ocupante y la compensación solicitada. 2.2. El opositor solicitó la modulación de la sentencia, para «Morigerar el fallo de única instancia», a fin de que se reconociera su buena fe exenta de culpa y se reconociera la indemnización pertinente. 2.3. El 22 de septiembre de 2022 2, el Tribunal convocado negó tal solicitud, de conformidad con lo previsto en el artículo 102 de la ley 1448 de 2011.

3. Al respecto, el actor censura, en síntesis, la valoración probatoria desplegada en el fallo que definió el asunto, y que el trámite de restitución de carácter sancionatorio, al ser de única instancia, atenta contra el principio de la doble conformidad.

De otro lado, asegura que sí actuó con buena fe cualificada, pues: i) contó con el aval que le dio el Banco Agrario, que realizó el estudio de títulos para adquirir el predio La Estrella con un crédito; ii) Abel José

De otro lado, asegura que sí actuó con buena fe cualificada, pues: i) contó con el aval que le dio el Banco Agrario, que realizó el estudio de títulos para adquirir el predio La Estrella con un crédito; ii) Abel José Rincón, quien le vendió el bien, contaba con escrituras y no le suministró información respecto del inmueble, ocultamiento que no se le reprochó; y iii) los vecinos no mencionaron a la reclamante. Aduce que la sentencia le causa un perjuicio irremediable, pues no ordenó reconocimiento económico alguno a su favor, de manera que quedó sin posibilidades de cumplir las obligaciones financieras que sufragaba con 1 Consecutivo 52, expediente 2020-00016-01. 2 Consecutivo 75 ibidem. 2Radicación n°. 11001-02-03-000-2023-00813-00 los ingresos que obtenía del bien, y que no tuvo en cuenta que es un hombre de 50 años con grado de escolaridad baja.

4. Conforme a lo relatado, el actor pide que se deje sin efectos el fallo del 11 de julio de 2022 y el auto del 22 de septiembre siguiente y que se ordene expedir uno nuevo.

II. RESPUESTAS RECIBIDAS

1. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Barrancabermeja se abstuvo de pronunciarse sobre el fondo de la tutela, dado que no realizó la valoración probatoria criticada.

2. La Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas y el Banco Agrario alegaron su falta de legitimación en la causa por pasiva.

3. La Sala accionada defendió las providencias atacadas,

2. La Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas y el Banco Agrario alegaron su falta de legitimación en la causa por pasiva.

3. La Sala accionada defendió las providencias atacadas, señalando que «dieron cuenta de las razones para no aplicar la flexibilización al estándar cualificado ni reconocérsele medida de atención como ocupante secundario». Además, que la sentencia C-099 de 2013 ratificó la idoneidad del trámite de única instancia contemplado en la Ley 1448 de 2011.

4. La procuraduría 12 Judicial II en Restitución de Tierras de Bucaramanga advirtió que el ruego no cumple con el requisito de inmediatez dada la fecha de la sentencia.

III. CONSIDERACIONES

1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasión de la sentencia proferida el 11 de julio de 2022, mediante la cual la

3Radicación n°. 11001-02-03-000-2023-00813-00 Corporación accionada accedió a la restitución de tierras y negó la oposición por él presentada, y con el auto del 22 de septiembre de 2022, que negó la modulación de aquel fallo.

2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado frente a la sentencia del 11 de julio de 2022 3, en razón a la desatención del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentación de la tutela -23 de febrero

improcedencia del amparo constitucional invocado frente a la sentencia del 11 de julio de 2022 3, en razón a la desatención del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentación de la tutela -23 de febrero de 2023-, se había superado el término de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acción4. Ahora bien, este término puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la súplica, como la incapacidad física o la minoría de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser más estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jurídica, pues «la firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente»5. Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han señalado para conjurar la desidia en la interposición tempestiva de esta especial vía, pues, aunque el actor elevó una solicitud de modulación contra la decisión cuestionada, ello no extiende el referido periodo, dado que la sentencia estaba ejecutoriada desde el 14 de julio de 20226.

3. De otro lado, frente al auto del 22 de septiembre de 2022 7, por el cual se negó la «modulación de la sentencia», que tenía por fin que se reconociera al opositor su buena fe exenta de culpa y, en consecuencia, se le otorgara el pago de una indemnización, se advierte que la tutela no

cual se negó la «modulación de la sentencia», que tenía por fin que se reconociera al opositor su buena fe exenta de culpa y, en consecuencia, se le otorgara el pago de una indemnización, se advierte que la tutela no cumple con presupuesto de la subsidiariedad, pues el interesado 3 Notificada al accionante en la misma data (consecutivo 55). 4 Ver cita CSJ STC2282-2022. 5 Sentencias CC T-410/2013 y CC T206/2014. 6 De acuerdo con la constancia secretarial visible en consecutivo 56. 7 Notificado al actor en la misma fecha (Consecutivo 78). 4Radicación n°. 11001-02-03-000-2023-00813-00 desperdició la oportunidad de interponer en su contra el recurso de reposición que tenía a su alcance (CSJ STC1330-2022), para que el Juez de conocimiento reconsiderara su postura, omisión imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposición de las defensas ordinarias (CSJ STC949-2023).

4. Por lo anterior, se declarará improcedente la tutela.

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia, en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado.

Comuníquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio más expedito, de conformidad con lo previsto en el artículo 30

Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. Comuníquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio más expedito, de conformidad con lo previsto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, envíese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

5Radicación n°. 11001-02-03-000-2023-00813-00

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

6