CSJ - STC2776-2024

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente STC2776-2024 Radicación n°. 08001-22-13-000-2024-00017-01 (Aprobado en sesión del trece de marzo de dos mil veinticuatro). Bogotá, D. C., trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024). La Corte decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de febrero de 2024 por la Sala Séptima de Decisión CivilFamilia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que negó el amparo reclamado por Enrique Camilo Barros Mattos contra el Juzgado Primero de Ejecución Civil del Circuito de Barranquilla1.

I. ANTECEDENTES

1. El gestor solicita la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia.

2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: 2.1. El tutelante promovió una demanda ejecutiva en contra de Ingeniería y Proyectos ESM S.A.S. y Grupo Constructor EOO S.A.S.2, en 1 Al trámite fueron vinculados el Procurador 13 Judicial II para Asuntos Civiles de Barranquilla y OM Construcciones e Interventorías S.A.S.2 Archivo “001Demanda.pdf”, C01Principal, 01PrimerInstancia.Radicación no. 08001-22-13-000-2024-00017-01 2 la cual, el 3 de febrero de 2020 3, el Juzgado Décimo Civil del Circuito de Barranquilla libró mandamiento de pago y decretó como medidas

2 la cual, el 3 de febrero de 2020 3, el Juzgado Décimo Civil del Circuito de Barranquilla libró mandamiento de pago y decretó como medidas cautelares, entre otras, el embargo de los dineros legalmente embargables que tenga por pagar la Alcaldía de Ciénaga a las demandadas, por concepto del contrato de obra “Ciénaga Nuevo Milenio”4. 2.2. El 19 de febrero de 2021 5, el Juzgado cognoscente declaró parcialmente probada la excepción de cobro de lo no debido y ordenó seguir adelante con la ejecución de una parte de lo reclamado6. 2.3. El 25 de mayo de 2022 7, el Juzgado de ejecución accionado avocó el conocimiento del asunto y, el 1º de julio de 2022 8, modificó la liquidación del crédito, ordenó entregar al demandante los dineros retenidos e indicó que para el pago de los depósitos debía efectuarse la inscripción a través del micrositio de la Oficina de Apoyo. El 15 de julio siguiente9, el ejecutante radicó su solicitud ante la Oficina de Apoyo. El 22 de julio de 2022 10, el Despacho ordenó proceder con la entrega de los dineros. 2.4. En agosto y septiembre de 2022, el tutelante pidió la entrega de títulos; sin embargo, el 21 de septiembre de 2022 11, el Comité de los Juzgados Civiles del Circuito emitió constancia secretarial, en la que indicó que no existían títulos pendientes por pagar en el proceso. En enero de 202312, el gestor reiteró sus solicitudes, frente a las cuales, el 16 de

Juzgados Civiles del Circuito emitió constancia secretarial, en la que indicó que no existían títulos pendientes por pagar en el proceso. En enero de 202312, el gestor reiteró sus solicitudes, frente a las cuales, el 16 de 3 Folio 13, ibidem.4 Folio 4, archivo “01SolicitudMedidasCautelares.pdf” de C02MedidasCautelares.5 Archivo “023ActaAudienciaInstrucciónJuzgamiento.pdf”, C01Principal.6 Inconforme, la parte accionada interpuso recurso de apelación, pero fue declarado desierto por el Tribunal Superior de Barranquilla el 19 de abril de 2021. Archivo “06DeclaraDesiertoRecurso.pdf”, C03ApelacionSentencia, 02SegundaInstancia.7 Archivo “051AutoAvoca20220524.pdf”, C01Principal, 01PrimerInstancia.8 Archivo “058AutoDecideLiquidación20220701.pdf”, ibidem.9 Archivos 059, 060 y 061.10 Archivo “062AutoOrdena20220722.pdf”, ibidem.11 Archivo “076ConstanciaSecretarial”, ibidem.12 Archivos 077 y 078.Radicación no. 08001-22-13-000-2024-00017-01 3 enero de 2023 13, obtuvo la misma información de parte de la Oficina de Apoyo. 2.5. El 17 de enero de 2023 14, el demandante pidió al Juzgado que conoció en primera instancia el proceso la conversión de los títulos y, en memorial separado15, solicitó al estrado de ejecución la liquidación adicional del crédito. 2.6. El 10 de febrero de 2023 16, la Oficina de Apoyo le indicó, de

memorial separado15, solicitó al estrado de ejecución la liquidación adicional del crédito. 2.6. El 10 de febrero de 2023 16, la Oficina de Apoyo le indicó, de nuevo, que no existían títulos pendientes por pagar, por lo cual, el 13 de febrero siguiente17, el accionante anexó comprobante de pago de la demandada al Banco Agrario a órdenes del proceso. 2.7. El 8 de marzo de 2023 18, el apoderado de las accionadas pidió que se negara el pago, por cuanto el dinero que estaba a órdenes de ese proceso pertenecía al Consorcio Concesión Ciénaga Nuevo Milenio y no únicamente a las ejecutadas. 2.8. Entre marzo y abril de 2023 19, el tutelante presentó múltiples solicitudes, a fin de obtener la entrega de títulos; no obstante, el 28 de abril de 202320, la Oficina de Apoyo determinó que no emitiría orden de pago, porque el proceso se encontraba en el Despacho pendiente de decidir sobre lo pedido por las ejecutadas. 13 Archivo “080RespuestaRequerimientoC10-0617.pdf”.14 Archivo “081NoDefinidoTRD20230117.pdf”, solicitud que reiteró el 24 de enero, 1º de febrero de 2023 (archivos 087 y 089).15 Archivo “083Memorial20230117.pdf”.16 Archivo 091.17 Archivo 092.18 Archivo 099.19 Archivos 103, 104, 105, 110, 111.20 Archivo 114.Radicación no. 08001-22-13-000-2024-00017-01

4 2.9. En mayo y junio, el actor reclamó, nuevamente, la entrega de los títulos21 y, el 28 de junio de 202322, el apoderado O.M. Construcciones e Interventorías S.A.S. -terceropidió que estos se fraccionaran; en consecuencia, el 7 de julio de 2023 23, el Centro de Servicios informó que no emitiría orden de pago, en razón a la solicitud de la referida sociedad. 2.10. El 11 de octubre de 202324, el Juzgado dio trámite a la liquidación adicional. Inconformes, O.M. Construcciones e Interventorías S.A.S. y otros terceros manifestaron que no se había resuelto la solicitud de fraccionamiento25. 2.11. El 20 de octubre de 202326, el Despacho requirió a la administración municipal de Ciénaga, para que aclarara si el depósito del 14 de febrero de 2023 correspondía o no en forma exclusiva al Grupo Constructor E.O.O. S.A.S., comunicación que fue enviada el 8 de noviembre siguiente a la Alcaldía de Ciénaga27. 2.12. El 16 de noviembre de 2023 28, la Alcaldía informó que los depósitos eran exclusivamente de la referido Grupo. 2.13. El 12 y 15 de diciembre de 2023, el demandante solicitó la entrega de los títulos, pero, el 22 de enero de 2024, la demandada se opuso a esta29.

depósitos eran exclusivamente de la referido Grupo. 2.13. El 12 y 15 de diciembre de 2023, el demandante solicitó la entrega de los títulos, pero, el 22 de enero de 2024, la demandada se opuso a esta29. 21 Archivos 115, 119.22 Archivo 121.23 Archivo 124.24 Archivo 136.25 Archivo 137.26 Archivo 138.27 Archivo 146 y 147.28 Archivo 40, 01SolicitudMedidasCautelares.pdf, C02MedidasCautelares.29 Archivos 150, 152 y 154.Radicación no. 08001-22-13-000-2024-00017-01 5

3. El promotor censura mora judicial en la entrega de títulos judiciales y aduce que sus constantes requerimientos no han sido atendidos en debida forma.

4. Por lo anterior, pide que se ordene al Juzgado accionado disponer la entrega de los depósitos judiciales, de conformidad con lo establecido en los autos del 1º y 22 de julio de 2022.

II. RESPUESTAS RECIBIDAS

1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Barranquilla afirmó que se había pronunciado sobre la solicitud del tutelante y que notificaría lo resuelto.

2. O.M. Construcciones e Interventorías S.A.S. y el Consorcio Concesión Ciénaga Nuevo Milenio manifestaron que los dineros puestos a disposición del Despacho no son de propiedad exclusiva de las ejecutadas.

3. La Oficina de Apoyo de los Juzgados Civiles del Circuito de

Concesión Ciénaga Nuevo Milenio manifestaron que los dineros puestos a disposición del Despacho no son de propiedad exclusiva de las ejecutadas.

3. La Oficina de Apoyo de los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecución de Sentencias de Barranquilla informó que dio respuesta a las solicitudes del accionante, indicándole que no había títulos pendientes por pagar.Radicación no. 08001-22-13-000-2024-00017-01

6

4. La Procuraduría 13 Judicial II para Asuntos Civiles de Barranquilla solicitó que se examinaran con detenimiento las explicaciones de la autoridad judicial cuestionada.

III. LA SENTENCIA IMPUGNADA El a quo constitucional negó el amparo, porque se configuró una carencia actual de objeto, por hecho superado. Al respecto, señaló que, en providencia del 25 de enero de 2023, el Juzgado resolvió de forma conjunta las peticiones realizadas por los intervinientes sobre el fraccionamiento de los títulos y la entrega de estos. Por último, refirió que, si el ejecutante estaba inconforme con esa decisión, podía interponer los mecanismos ordinarios de defensa.

IV. LA IMPUGNACIÓN El accionante insistió en que la mora se debe a que no le han entregado los depósitos judiciales y refirió que, en el auto del 25 de enero de 2023, no se incluyó la orden de entrega de los dineros a su favor en la parte resolutiva.

V. CONSIDERACIONES

entregado los depósitos judiciales y refirió que, en el auto del 25 de enero de 2023, no se incluyó la orden de entrega de los dineros a su favor en la parte resolutiva.

V. CONSIDERACIONES

1. La Sala confirmará el fallo impugnado, por las razones que pasan a exponerse.

2. En primer lugar, se advierte que, si bien es cierto el demandante ha solicitado, reiteradamente, la entrega de los títulos a su favor, también lo es que esa petición se ha visto inmersa en múltiples circunstancias que han impedido su materialización, tales como la intervención de terceros que solicitaron el fraccionamiento del título, afirmando que los dineros deRadicación no. 08001-22-13-000-2024-00017-01 7 los depósitos no eran de propiedad exclusiva de las demandadas, razón por la cual, el 20 de octubre de 2023, el Juzgado accionado tuvo que requerir a la Alcaldía, respuesta que se recibió el 16 de noviembre siguiente.

Ahora bien, aunque el tutelante cuestiona la mora en la falta de decisión y materialización en la entrega de los títulos, lo cierto es que, el 25 de enero de 2024, el Juzgado resolvió los asuntos pendientes, negando el fraccionamiento solicitado por los terceros y ordenando en la parte considerativa «entregar al demandante los títulos a que tiene derecho ». Así las cosas, la ausencia de un pronunciamiento al respecto se superó o, cuando menos, presenta características diferentes a las iniciales, motivo por el cual la salvaguarda invocada es improcedente (CSJ STC265-2021.

En consonancia con lo anterior, se constata que lo pretendido por el

cuando menos, presenta características diferentes a las iniciales, motivo por el cual la salvaguarda invocada es improcedente (CSJ STC265-2021.

En consonancia con lo anterior, se constata que lo pretendido por el accionante, en relación con la orden de entrega de los dineros, se impulsó por parte del Juzgado accionado con el auto referido, no obstante, tal decisión fue recurrida por parte del apoderado de O.M. Construcciones e Interventorías S.A.S., Peñaloza & Blanco Ingeniería S. En C. y del Consorcio Concesión Ciénaga Nuevo Milenio, de manera que el asunto está en trámite ante el competente, razón por la cual las inconformidades frente a lo resuelto deben ser expuestas por el tutelante ante el juez de la causa y decididas por este, en virtud de la naturaleza residual y subsidiaria de la acción de tutela.

VI. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.Radicación no. 08001-22-13-000-2024-00017-01

8 Comuníquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(Ausencia Justificada)

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

(Ausencia Justificada)

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS