CSJ - STC3299-2025

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente

STC3299-2025 Radicación n°. 25000-22-13-000-2025-00045-01 (Aprobado en sesión del doce de marzo de dos mil veinticinco)

Bogotá D.C., doce (12) de marzo de dos mil veinticinco (2025).

La Sala decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas el 6 de febrero de 2025, con la cual se denegó el amparo reclamado por C.J.N.M. 1 -en representación de su hijo menor J.N.B.- contra el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquirá2.

I. ANTECEDENTES

1. El gestor reclamó la protección de los derechos fundamentales de su hijo a la reserva de información,

1 Versión para efectos de publicación. En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicación y otra con la información real y completa de las partes para efectos de notificación. 2 Al trámite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso rebatido.Radicación n°. 25000-22-13-000-2025-00045-01 2 presuntamente vulnerado por la autoridad judicial censurada.

2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes. El promotor resaltó que en

2 presuntamente vulnerado por la autoridad judicial censurada.

2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes. El promotor resaltó que en un hipervínculo3 de la Rama Judicial está publicada una sentencia del Juzgado Segundo de Familia de Zipaquirá (Rad. 2020-00149). Determinación que contiene el nombre completo y número de identificación de su hijo menor de edad. En ese sentido, reseñó que la Personería Municipal de Sopó le solicitó al fallador accionado que retirara de los dominios web de la Rama Judicial la providencia referida. No obstante, indicó que aún continúa «siendo accesible al público, exponiendo información sensible del menor y contraviniendo la normativa vigente».

3. Se duele el actor que al ser públicamente accesible la decisión anotada, se está vulnerando el derecho fundamental a la reserva de información de que trata el numeral 5º del artículo 81 del Código de Infancia y Adolescencia.

4. Peticionó que se ordene a la autoridad convocada «retirar de manera inmediata la sentencia identificada con el número 202000149-01 de la plataforma de la Rama Judicial y cualquier otro sitio público donde se encuentre publicada». Y que «se adopten medidas para garantizar que información protegida bajo reserva no sea nuevamente divulgada, asegurando el cumplimiento del Código de

Infancia y Adolescencia».

3 https://www.ramajudicial.gov.co/documents/27881642/41164672/SENTENCIA+P.C.+No.+202

nuevamente divulgada, asegurando el cumplimiento del Código de Infancia y Adolescencia».

3 https://www.ramajudicial.gov.co/documents/27881642/41164672/SENTENCIA+P.C.+No.+202 000149-01.pdf/4c2e454d-82a0-46d2-bfec-80e753c2b676Radicación n°. 25000-22-13-000-2025-00045-01 3

II. RESPUESTAS RECIBIDAS

La titular del Juzgado Segundo de Familia de Zipaquirá4 manifestó que -con proveído del 5 de mayo de 2022ordenó a la secretaría del despacho que retirara de la plataforma de la rama judicial el fallo proferido el 3 de julio de 2020. Adicionalmente, puntualizó que el 16 de mayo de 2023 informó a todos los intervinientes que «la decisión sujeta a reserva fue retirada de la publicación del micrositio web de la rama judicial (archivo digital 06), hecho que fue corroborado el 31 de enero de 2025 según se observa en el archivo digital 09».

III. SENTENCIA IMPUGNADA

El a quo constitucional-con providencia del 6 de febrero de 2025denegó el amparo por carencia actual de objeto por hecho superado. Como sustento, manifestó que «en el transcurso del trámite la autoridad querellada atendió la petición, informando que la decisión sobre la que el peticionario se duele fue retirada de la plataforma web de la Rama Judicial, lo cual fue corroborado por la constancia emitida el 31 de enero de 2025; de ahí que se superó el descontento ventilado en el libelo inaugural».

IV. IMPUGNACIÓN

retirada de la plataforma web de la Rama Judicial, lo cual fue corroborado por la constancia emitida el 31 de enero de 2025; de ahí que se superó el descontento ventilado en el libelo inaugural».

IV. IMPUGNACIÓN

El accionante arguyó que «la evidencia reciente demuestra que la providencia no ha sido retirada de la plataforma, por lo que persiste la situación que origina la vulneración de derechos fundamentales, en especial el derecho a la protección integral del menor».

4 Páginas 1 y 2 archivo “08ContestacionJ02FCZipaquira” del expediente digital.Radicación n°. 25000-22-13-000-2025-00045-01 4

V. CONSIDERACIONES

1. La Sala confirmará el fallo impugnado por hecho superado. En efecto, se observa que el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquirá -con auto del 5 de mayo de 20225ordenó «a la Secretaría para que de manera inmediata, retire de la plataforma de la Rama judicial el fallo proferido por el 3 de julio de 2020 dentro de la medida de protección radicada con el No. 20200014900», determinación que fue informada a todos los intervinientes el 16 de mayo de 2023.

Es más, en el transcurso del trámite, el fallador accionado informó que «…se dio cumplimiento al auto de fecha 05 mayo de 2022, retirando de la plataforma de la rama judicial la sentencia de fecha 03 de julio de 2020, como aparece en lo anexado a continuación»6. Situación que se pudo confirmar al pinchar el enlace:

mayo de 2022, retirando de la plataforma de la rama judicial la sentencia de fecha 03 de julio de 2020, como aparece en lo anexado a continuación»6. Situación que se pudo confirmar al pinchar el enlace: «https://www.ramajudicial.gov.co/documents/27881642/41164672/ SENTENCIA+P.C.+No.+202000149-01.pdf/4c2e454d-82a0-46d2-bfec80e753c2b676» y obtener como resultado «El recurso solicitado no ha sido encontrado»7.

2. Tales actuaciones evidencian que la omisión alegada fue superada. Y, por tanto, la queja perdió eficacia, lo cual torna improcedente la tutela (CSJ STC10718-2023).

VI. DECISIÓN

5 Página 1, archivo “02 Orden juez 04Auto05mayo2022” del expediente digital. 6 Páginas 1 y 2, archivo “09ConstanciaNotificadora” del expediente digital. 7https://portalhistorico.ramajudicial.gov.co/documents/27881642/41164672/SENTENCIA+ P.C.+No.+202Radicación n°. 25000-22-13-000-2025-00045-01 5 En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notificar esta providencia a los interesados, por el medio más expedito de conformidad con lo previsto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Y enviar el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

expedito de conformidad con lo previsto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Y enviar el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Presidente de Sala

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Hilda González Neira Presidenta de la Sala

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Octavio Augusto Tejeiro Duque Magistrado

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: C58BCA7886B99FCE8F94608857794C77ABF2F1395090A8AD7DA7C8238B5CC9FF Documento generado en 2025-03-14