CSJ - STC4258-2025

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente

STC4258-2025 Radicación nº. 11001-02-03-000-2025-00731-00 (Aprobado en sesión de veintiséis de marzo de dos mil veinticinco)

Bogotá D.C., veintiséis (26) de marzo de dos mil veinticinco (2025).

Esta Sala decide la acción de tutela instaurada por la Structural S.A.S., contra la Sala Civil -Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. Al trámite se vinculó a los intervinientes en el proceso de radicado 202200100.

I. ANTECEDENTES

1. La gestora, a través de apoderado judicial, reclama protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia , presuntamente vulnerados por la autoridad judicial censurada.

2. Del expediente allegado se resalta lo que viene.

Productora de Gelatina S.A.S. - Progel promovió proceso verbal de responsabilidad civil contra Structural S.A.S. Asunto que por reparto correspondió al Juzgado Tercero Civil del Circuito deRadicación nº. 11001-02-03-000-2025-00731-00 2 Manizales. Autoridad que, surtidos los trámites de rigor, -el 20 de noviembre de 2023-, declaró no probadas las excepciones formuladas por la compañía demandada, condenó a «Structural S.A.S. a pagar a favor de la sociedad Productora de Gelatina S.A.S ––Progel la suma de $82.314.498 por concepto de los daños, y las reparaciones que se realizaron en las instalaciones de la sociedad demandante», negó la indemnización de los perjuicios en la

S.A.S ––Progel la suma de $82.314.498 por concepto de los daños, y las reparaciones que se realizaron en las instalaciones de la sociedad demandante», negó la indemnización de los perjuicios en la modalidad de daño emergente «por los siguientes conceptos: del deducible pagado a la aseguradora Sura; de los recursos destinados a la estrategia jurídica para la restitución de los bienes a un estado igual o similar al original y los gastos de conciliación» y condenó en costas a la demandada1. Contra esa decisión el extremo pasivo interpuso recurso de apelación.

2.1. El Tribunal querellado, con auto del 27 de agosto de 2024, admitió la alzada. Para ello, estipuló correr traslado al apelante por cinco días para sustentar el recurso, so pena de declararlo desierto2. El 16 de octubre de 2024, la Corporación cuestionada declaró «desierto el recurso de apelación presentado por la parte demandada», por cuanto omitió la sustentación del remedio de alzada en segunda instancia3.

2.2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, por auto del 21 de noviembre de 2024 dispuso obedecer lo resuelto por el Tribunal4. Frente a esa determinación la

1 «98ActaInstrucciónJuzgamiento.pdf», C02CuadernoPrincipalCircuito, Carpeta Primera Instancia. Expediente 2022-00100. 2 «03AutoAdmiteRecurso.pdf». Carpeta Segunda Instancia. Expediente 2022-00100. 3 «05AutoDeclaraDeseirto». Ídem. 4 «03AutoObedeceSuperior202200100.pdf», C05ContinuaciónCuadernoPrincipal,

2 «03AutoAdmiteRecurso.pdf». Carpeta Segunda Instancia. Expediente 2022-00100. 3 «05AutoDeclaraDeseirto». Ídem. 4 «03AutoObedeceSuperior202200100.pdf», C05ContinuaciónCuadernoPrincipal, Carpeta Primera Instancia. Expediente 2022-00100.Radicación nº. 11001-02-03-000-2025-00731-00 3 demandante presentó recurso de reposición. En providencia del 21 de enero de 20255 el a quo mantuvo su decisión.

2.3. La promotora del resguardo censura que la Colegiatura querellada no tuvo en cuenta que la alzada se sustentó oportunamente y de fondo ante el Juzgador de primer grado, despacho que luego «reiteró la decisión de desconocer la sustentación del recurso de apelación». Añadió que la decisión impuso una exigencia formal adicional, no contemplada por la ley ni respaldada por esta Corte que, restringe el acceso efectivo a la segunda instancia y configura un exceso ritual manifiesto . Además, que desconoce el precedente vinculante establecido por la Corte Constitucional en sentencias T-780 de 2010 y la T -025 de 2018, vulnera los principios de justicia sustantiva y de prevalencia del derecho sustantivo sobre las formas.

3. Depreca que se declare sin efectos el auto del 16 de octubre de 2024 y se ordene al Tribunal dar continuidad y trámite al proceso y resuelva de fondo la apelación.

II. RESPUESTAS RECIBIDAS.

La Corporación querellada informó que el auto reprochado no fue objeto de reparo alguno y defendió la

trámite al proceso y resuelva de fondo la apelación.

II. RESPUESTAS RECIBIDAS.

La Corporación querellada informó que el auto reprochado no fue objeto de reparo alguno y defendió la legalidad de su actuación. Por su parte, el estrado Tercero Civil del Circuito de Manizales realizó un recuento de lo actuado y manifestó que actuó en estricto acatamiento de los

5 «10AutoResuelveReposición202000100». Ídem.Radicación nº. 11001-02-03-000-2025-00731-00 4 resuelto por su superior. Productora de Gelatina S.A.S. – Progel destaco que la accionante no agotó los recursos ordinarios y que la tutela no cumple con los requisitos generales y específicos de procedencia.

III. CONSIDERACIONES

La Sala declarará improcedente el amparo porque no satisface el presupuesto de subsidiariedad. Lo anterior, porque la actora omitió censurar en reposición el proveído del 16 de octubre de 2024 -que declaró desierto el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primer gradoprocedente a voces del artículo 318 del Código General del Proceso-, siendo ese el escenario en el que se debió debatir la sustentación anticipada que esgrime por vía constitucional. Tal omisión imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional para subsanar la desidia en la proposición oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC40312020, reiterada en CSJ STC949-2023 y más recientemente

no puede ser usado como una instancia adicional para subsanar la desidia en la proposición oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC40312020, reiterada en CSJ STC949-2023 y más recientemente

en CSJ STC2422-2024).

IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acción de tutela impetrada. Notifíquese esta providencia a losRadicación nº. 11001-02-03-000-2025-00731-00 5 interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Presidenta de Sala

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOSFirmado electrónicamente por:

Hilda González Neira Presidenta de la Sala

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Octavio Augusto Tejeiro Duque Magistrado

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto

Magistrado

Octavio Augusto Tejeiro Duque Magistrado

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 592683270BADD7E947BE0AABB5F62BDA3CD369D370D159540646F347583EB88A Documento generado en 2025-03-28