🇨🇴⚖️ La Rama Judicial valida a Ariel en prueba de concepto de IA. Conoce los resultados aquí

CSJ - STC6031-2022

Corte Suprema de Justicia

Icono de documento PDF

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título
CSJ - STC6031-2022
Autor
Corte Suprema de Justicia
Categoría
Jurisprudencia
Área del derecho
Civil
Año
2022

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6031-2022 Radicación nº 11001-02-03-000-2022-01191-00 (Aprobado en sesión de dieciocho de mayo de dos mil veintidós) Bogotá, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintidós (2022). La tutelante solicitó que se «adicione y/o aclare» el fallo que resolvió la tutela del epígrafe pues considera que no se hizo pronunciamiento relativo a la configuración de la caducidad que, a su juicio, desconoció la autoridad judicial accionada (12 may. 2021). Bajo ese panorama se advierte el fracaso de la solicitud de aclaración consagrada en el artículo 285 del Código General del Proceso, como quiera que la promotora no indicó -ni se infierenlos «conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda», ni la forma en la que ello influyera en el veredicto de esta Sala. Tampoco prospera la petición de adición, dispuesta en el canon 287 de la misma codificación, debido a que la faltaRadicación n° 11001-02-03-000-2022-01191-00

de pronunciamiento que la impulsora cuestiona obedece a la insatisfacción del presupuesto de inmediatez que impera en este tipo de acciones constitucionales, como se indicó en la sentencia de este sumario. Situación suficiente para que se relevara el análisis de fondo sobre las conductas reprochadas. De lo expuesto, emerge ostensible que la verdadera

en este tipo de acciones constitucionales, como se indicó en la sentencia de este sumario. Situación suficiente para que se relevara el análisis de fondo sobre las conductas reprochadas. De lo expuesto, emerge ostensible que la verdadera intención de la memorialista no es la de obtener la aclaración o adición del fallo que resolvió este amparo, sino cuestionar la forma en que el mismo se motivó. De allí que el mecanismo idóneo para ventilar su inconformidad sea el consagrado en el canon 31 del Decreto 2591 de 1991 y no precisamente la petición de aclaración o adición elevada. Por lo anterior, desestímese la petición relativa a que se «adicione y/o aclare» la sentencia que resolvió esta salvaguarda.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Presidente de Sala

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ ÁLVARO

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

2

Consultar sobre este documento ...