CSJ - STC8279-2024

ANOTACIÓN PRELIMINAR

De conformidad con el «ARTÍCULO PRIMERO» del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situación jurídica relacionada con un menor de edad, como medida de protección a su intimidad, de esta sentencia se emiten dos versiones «con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicación, para efectos de publicación en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de búsqueda virtuales, y otra con la información real y completa de las partes, que se utilizará únicamente para notificación a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendrá con reserva a terceros interesados».

NOTA. Este ejemplar de la decisión corresponde al que contiene los «nombres ficticios» de las partes.

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada Ponente STC8279-2024 Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00112-01 (Aprobado en sesión de tres de julio de dos mil veinticuatro)

Bogotá, D.C., cuatro (4) de julio de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte la impugnación de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cúcuta el 7 de junio de 2024, en la acción de tutela formulada por Jairo contra el Juzgado Segundo de Familia de esa misma ciudad, trámite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de privación de patria potestad identificado con el n° XXXXXXXXX-XX. ANTECEDENTESRadicación n° 54001-22-13-000-2024-00112-01

1. El solicitante invocó la protección de los derechos fundamentales al  debido proceso, petición y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada.

Manifestó que en el proceso de privación de patria potestad que en su nombre se promovió contra Valery, solicitó el pasado 17 de mayo, el link del expediente, información sobre el estado del proceso y, además, manifestó su voluntad de revocar el poder conferido al abogado del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.

manifestó su voluntad de revocar el poder conferido al abogado del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Indicó que, no obstante haber recibido, por el Juzgado Segundo de Familia de Cúcuta una notificación inmediata de acuse de recibo del correo remitido, han trascurrido 15 días y no ha recibido respuesta, así como tampoco ha decidido sobre la revocatoria del poder al funcionario del ICBF, situación que le ha impedido designar un nuevo apoderado contractual. Sostuvo que, la supuesta omisión en que ha incurrido el despacho accionado, representa un impedimento para la realización de sus derechos fundamentales, en la medida en que no se le ha permitido conocer el contenido de la demanda que fue presentada en su nombre.

2. Con fundamento en lo anterior, solicitó ordenar al Juzgado accionado, que le envíe el link de acceso al expediente en cuestión, acepte la revocatoria de poder que le fue otorgado al abogado del ICBF y que se decrete la nulidad de todo lo actuado desde la recepción del reparto de la demanda.

decrete la nulidad de todo lo actuado desde la recepción del reparto de la demanda.

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

2Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00112-01

1. El Juzgado Segundo de Familia de Cúcuta, además de remitir el link del expediente, realizó un recuento de las actuaciones adelantadas hasta la fecha de notificación de esta acción de tutela y manifestó haber actuado «con respeto al debido proceso».

Aclaró que aun cuando el 17 de mayo de 2024 recibió una solicitud a nombre del accionante, esta fue remitida desde la dirección electrónica xxxxxxxx@hotmail.com, la cual NO se correspondía con aquella que fue reportada como medio de notificación en el escrito de demanda. Sin embargo, ese mismo día, remitió el link del expediente a la dirección electrónica xxxxxx@gmail.com, que era la que se había indicado en el escrito inicial y correspondía al funcionario del ICBF que promovió el proceso. Explicó que el 27 de mayo anterior, inadmitió la demanda y,

escrito inicial y correspondía al funcionario del ICBF que promovió el proceso. Explicó que el 27 de mayo anterior, inadmitió la demanda y, concedió 5 días para su subsanación, los cuales se cumplían el 5 de junio, fecha en la cual la Defensora de Familia designada por el ICBF, presentó escrito de subsanación. Refirió que, una vez se concluyera el término concedido y el proceso ingresara al despacho para calificar la subsanación presentada, decidiría las demás peticiones que se hubieren allegado, entre las que se encontraba   aquella   remitida   desde   el   buzón   electrónico xxxxxxx@hotmail.com.

2. La Defensora de Familia del ICBF, solicitó que el amparo fuera declarado improcedente, toda vez que la pretensión elevada por el accionante carece se soporte e indicó que en los hechos que plantea el actor existen inconsistencias y, que el Juzgado Segundo de Familia de Cúcuta ha garantizado el debido proceso de éste cumpliendo con todas las etapas

3Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00112-01

garantizado el debido proceso de éste cumpliendo con todas las etapas 3Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00112-01 procesales en el declarativo de privación de patria potestad n° XXXXXXXX-XX. Señaló que le extraña, el hecho que el señor Jairo acudiera a esa entidad y manifestara no tener recursos para contratar un abogado particular, y, de manera posterior, «mencione que envió un correo al Juzgado 2 de Familia solicitando el link del expediente digital con el ánimo de revocarle el poder al señor Defensor de Familia que elaboro la demanda de Privación de Patria Potestad a favor de la [menor] para que sea representado por un abogado de su confianza». Finalmente, puntualizó que el accionante hace señalamientos que afectan la buena administración de justicia, al indicar que el Juzgado Segundo de Familia de Cúcuta le vulneró el debido proceso al no haberle, supuestamente, remitido el link del expediente, sin tener en cuenta que la solicitud fue efectuada desde una dirección electrónica que no se encontraba

en el texto del escrito de tutela, ni tampoco es la suya, situación que no se puede desconocer por estar un menor de edad involucrado, y cuyo derecho a la identidad le hubiera podido ser vulnerado, si la Juez de Familia hubiera enviado el correo sin la debida precaución. LA SENTENCIA IMPUGNADA El Tribunal Superior de Cúcuta, negó el amparo al considerar que se ha configurado una carencia actual del objeto de la acción por hecho superado. Lo anterior por cuanto, pudo determinar en la revisión del expediente, que «el pasado 4 de junio de la anualidad que cursa se procedió por personal del juzgado encartado a enviar el link requerido no solo al buzón del cual provino la petición y que coincide con el anunciado en esta acción constitucional xxxxxxx@hotmail.com, sino al indicado en la demanda de privación de patria potestad xxxxxxx@gmail.com». 4Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00112-01 En ese orden, señaló que la pretensión dirigida a obtener acceso al expediente digital, fue debidamente satisfecha durante el curso de este mecanismo excepcional, «por lo cual no hay motivo para que frente a este

expediente digital, fue debidamente satisfecha durante el curso de este mecanismo excepcional, «por lo cual no hay motivo para que frente a este particular se realice un estudio de la vulneración denunciada». De otro lado, en relación con la supuesta mora referida porque el Juzgado accionado no ha resuelto la solicitud de revocatoria del poder elevada por el actor, concluyó que no es posible predicar tal situación, como quiera que «a la fecha han transcurrido tan sólo 15 días hábiles desde su formulación, de los cuales desde el 29 de mayo hasta el 5 de junio hogaño el proceso se encontraba en términos de subsanación de la demanda»  y, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 118 del Código General del Proceso, el expediente no podía ingresar a despacho hasta tanto se cumpliera el término de subsanación que, para ese momento, aún estaba corriendo. LA IMPUGNACIÓN Fue formulada por el accionante, quien, luego de hacer una extensa narración de todo lo sucedido desde el momento en que se acercó al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar a solicitar asesoría sobre la iniciación de

narración de todo lo sucedido desde el momento en que se acercó al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar a solicitar asesoría sobre la iniciación de un proceso de privación de patria potestad, señaló que, si bien es cierto el 4 de junio recibió, en la dirección electrónica xxxxxxxxx@hotmail.com, el link del expediente, también lo es que al tratar de ingresar a ese link no pudo visualizar nada, toda vez que se presentaba una leyenda que indicaba «Este vínculo se ha quitado». Expuso que después de casi un mes desde que solicitara la revocatoria del poder otorgado al abogado del ICBF y, sin que el Juzgado accionado hubiere resuelto sobre tal petición, el ICBF le asignó otra abogada con la cual no ha tenido, siquiera, la posibilidad de entrevistarse y, solicitó que «Se revoque la totalidad de la sentencia proferida el 7 de los corrientes, emanada por La 5Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00112-01 honorable sustanciadora del Tribunal superior del distrito judicial de Cúcuta, Sala Civil – Familia en relación con el trámite constitucional de la referencia».

CONSIDERACIONES

5Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00112-01 honorable sustanciadora del Tribunal superior del distrito judicial de Cúcuta, Sala Civil – Familia en relación con el trámite constitucional de la referencia».

CONSIDERACIONES

1. De la Procedencia de la Acción de Tutela contra Providencias

Judiciales. Sólo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusión en las garantías fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por vía de tutela, siempre y cuando, claro está, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente proceso y acuda a esta jurisdicción oportunamente. En relación con lo anterior, esta Corte ha manifestado, (…) el Juez natural está dotado de discreta autonomía para interpretar las leyes, de modo que el amparo sólo se abre paso si “se detecta un error grosero o un yerro superlativo o mayúsculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la función judicial; en suma, cuando se presenta una vía de hecho, así denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jurídico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado”» (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 0183,

manifiesta al sistema jurídico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado”» (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada en STC4269-2015, STC10401 de 2021, STC5841-2023, STC63052024 y, STC7529-2024, entre otras).

2. La queja constitucional.

El señor Jairo,  cuestiona la supuesta negligencia del Juzgado Segundo de Familia de Cúcuta, porque no le remitió el link del expediente que corresponde al proceso declarativo de privación de patria potestad n° 6Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00112-01 XXXX-XXXX-XX y, tampoco ha resuelto la solicitud de revocatoria del poder que otorgó al abogado del ICBF para que promoviera la demanda.

3. De la carencia actual de objeto.

El artículo 86 de la Constitución Política consagró este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protección de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acción u omisión atribuible a las

la protección de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acción u omisión atribuible a las autoridades públicas o a los particulares, en las situaciones específicamente precisadas en la ley. Puede suceder que dentro del trámite constitucional finalice la vulneración o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acción se instituyó para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protección actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva;  en la intermisión de los hechos causantes de la perturbación o amenaza; o por vía de imponer la abstención de actos transgresores. Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque cesó la conducta violatoria, dejó de tener vigencia o aplicación el acto que vulneró el derecho, o se realizó la actividad cuya omisión

porque cesó la conducta violatoria, dejó de tener vigencia o aplicación el acto que vulneró el derecho, o se realizó la actividad cuya omisión constituía desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ahí que no tendría objeto impartir alguna orden, porque aquella caería en el vacío. 7Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00112-01 Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superación del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. En relación a lo expuesto, esta Corporación, en casos equiparables, ha sostenido, «(…) la carencia de objeto’ (…), se presenta: ‘si la omisión por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado está siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y razón de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecería de sentido» (CSJ, STC, 13 mar. 2009, rad.

T-00147-01, reiterada entre otros, en STC, 12 sep. 2011, rad. 00081-01,

STC10752-2020,   STC11271-2021,   STC1761-2023,   STC13343-2023   y,

STC5964-2024).

4. Caso Concreto Analizadas las manifestaciones de los intervinientes y examinado el expediente del proceso de privación de patria potestad en cuestión, así como el Sistema de Consulta Unificada de la Rama Judicial, se observa que el Juzgado Segundo de Familia de Cúcuta, atendió lo pretendido por el actor, lo   que   impone   confirmar   la   providencia   impugnada,   por   haberse configurado la carencia actual de objeto por hecho superado.

En efecto, el señor Jairo solicitó, el 17 de mayo pasado , que se remitiera a la dirección electrónica  xxxxxxxx@hotmail.com, el  link contentivo del expediente y, en respuesta a esa solicitud, la secretaría del juzgado accionado procedió a remitir, el  4 de junio a la dirección electrónica en mención, un correo en virtud del cual se compartía el link solicitado, tal y como se puede evidenciar a continuación,

electrónica en mención, un correo en virtud del cual se compartía el link solicitado, tal y como se puede evidenciar a continuación, 8Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00112-01 Ahora bien, señaló el accionante en el escrito de impugnación que, al intentar abrir el link en cuestión, aparecía una leyenda que indicaba que «Este vínculo se ha quitado». Sobre el particular, habrá que decir que esta Sala pudo ingresar al link en mención y logró evidenciar que, por intermedio de éste, es posible obtener acceso al expediente del proceso, conforme se puede observar en la siguiente imagen, 9Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00112-01 En todo caso, debe indicarse que si el actor, por cualquier motivo tuvo o sigue teniendo dificultades para ingresar mediante ese link, puede intentar ingresar utilizando aquél que el despacho accionado suministró con la contestación a esta acción de tutela, acceso que igualmente fue corroborado por esta Sala sin ningún inconveniente. Ahora, en relación con la presunta negligencia para dar trámite a la

corroborado por esta Sala sin ningún inconveniente. Ahora, en relación con la presunta negligencia para dar trámite a la solicitud de revocatoria del poder que supuestamente le otorgó al Defensor de Familia del ICBF, se señalará que, de la revisión del expediente, se pudo extraer el auto No. 737 de 11 de junio de 2024, en virtud del cual el Juzgado cuestionado admitió la demanda, y en esa providencia se pronunció sobre ese particular, señalando que «no hay lugar a revocar poder alguno, toda vez que no fue aportado. Debe tener en cuenta el demandante que la demanda se inició por parte del INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR, en ejercicio de las funciones que consagra la Ley 1098 de 2006 en beneficio de los niños, niñas y adolescentes». En ese sentido, resolvió «NO ACCEDER a la solicitud de revocatoria de poder, toda vez que la demanda se presentó por el ICBF, en ejercicio de las funciones que le asigna la Ley», y advirtió, que, de cualquier manera, «El demandante tiene la potestad de constituir apoderado cuando así lo considere». Así las cosas, se encuentra que la queja formulada por el actor, actualmente no existe lo cual traduce en su improcedencia al carecer de objeto.

5. Conclusión

actualmente no existe lo cual traduce en su improcedencia al carecer de objeto.

5. Conclusión Por lo expuesto se confirmará la sentencia impugnada,  ante la carencia actual de objeto por hecho superado.

DECISIÓN

10Radicación n° 54001-22-13-000-2024-00112-01 En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,  CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Comuníquese por el medio más expedito y oportunamente remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

11