CSJ - STL17075-2025

SCLAJPT-11 V.00

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ Magistrado ponente STL17075-2025 Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02024-00 Acta extraordinaria 84

Bogotá D. C., siete (7) de octubre de dos mil veinticinco (2025). La Sala se pronuncia en primera instancia, sobre la acción de tutela que  ALEJANDRO CEBALLOS ÁVILA interpuso contra la  SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, trámite extensivo a las partes e intervinientes dentro del proceso ordinario laboral con radicado n.° 11001-31-05-0022021-00488-01.

I. ANTECEDENTES El promotor interpuso acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia y «vida digna», presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada.

Del escrito de tutela y la documental aportada al plenario se extraen

los siguientes hechos relevantes:Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02024-00

SCLAJPT-11 V.00

Ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogotá, el aquí accionante en nombre propio y en representación de su hijo, promovió demanda ordinaria laboral en contra de Colfondos SA Pensiones y Cesantías, con el fin que se declarara que tiene derecho a la reliquidación de la pensión de sobreviviente que viene percibiendo desde el 17 de febrero de 2016, en su condición de cónyuge supérstite de la afiliada Mary Isabel Prieto Vargas (Q.E.P.D.), para lo cual señaló, que se debía calcular en debida forma el IBL, la diferencia entre lo pagado y lo que se debía cancelar por concepto de mesadas pensionales, junto con los intereses moratorios en los términos previstos en el artículo 141 de la Ley 100 del 1993, todo debidamente indexado. Por sentencia del 6 de marzo de 2025, el Juzgado del conocimiento accedió parcialmente a lo pretendido, por lo que inconforme con dicha

Por sentencia del 6 de marzo de 2025, el Juzgado del conocimiento accedió parcialmente a lo pretendido, por lo que inconforme con dicha decisión, la parte demandada interpuso recurso de apelación ante la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, siendo radicado y sometido a reparto el expediente ante dicha dependencia judicial el 12 de marzo de 2025. Posteriormente, por auto del 2 de abril de 2025, la magistratura admitió la alzada y corrió traslado a las partes para alegar de conclusión. Finalmente, por memoriales allegados el 24 y 25 de julio del año en curso, el aquí tutelante solicitó a la Colegiatura convocada se sirviera «ingresar el proceso al despacho para proferir sentencia de segunda instancia» y, posteriormente, el 15 de septiembre siguiente, peticionó, adicionalmente, «dictar sentencia de segunda instancia»;  motivo por el que, conforme a ello, la autoridad judicial, por auto del pasado 25 de

septiembre, atendió lo requerido en los siguientes términos: 2Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02024-00 SCLAJPT-11 V.00 […] el despacho se encuentra aplicando toda acción de eficacia posible, ante las modificaciones en el manejo de la presentación de los procesos judiciales a entorno digital, sin que estas acciones afecten los presupuestos de sustanciación requeridos, a fin de lograr la disminución de los tiempos de salida, razón por la cual y considerando la existencia de otros asuntos, como el trámite de acciones constitucionales que afectan la dedicación exclusiva frente a los procesos ordinarios y especiales, no resulta posible indicar una fecha determinada de salida, como sí el objetivo de lograr en entornos de alto número de procesos por reparto (alta demanda de justicia), que se logre una disminución del tiempo que se requiere para resolver la segunda instancia o asuntos a cargo del ad quem. Reprochó el promotor, que «el día 12 de septiembre de 2025, se cumplió el plazo máximo de seis meses para dictar sentencia en segunda

Reprochó el promotor, que «el día 12 de septiembre de 2025, se cumplió el plazo máximo de seis meses para dictar sentencia en segunda instancia, sin que a la fecha se haya resuelto el veredicto correspondiente», pese a las solicitudes de impulso procesal presentadas ante el Tribunal. Por tales motivos, acudió al presente mecanismo para que se protejan sus derechos superiores y, en consecuencia, se ordene a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá que «profiera el fallo de segunda instancia mediante (sic) de acuerdo con las pruebas incorporadas al proceso». La acción se radicó en línea el 15 de septiembre de 2025, se repartió al despacho al día siguiente, y tras ser subsanadas las deficiencias del escrito introductorio, mediante auto del 25 de septiembre siguiente se admitió la demanda, se dispuso su traslado a la autoridad judicial accionada y se vinculó a las partes e intervinientes del proceso de origen,

a efectos de garantizar su derecho de defensa y contradicción. En la oportunidad señalada, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogotá puso a disposición de este trámite el enlace de acceso al expediente digital. 3Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02024-00

SCLAJPT-11 V.00

Por su parte, Colfondos SA solicitó declarar improcedente el amparo y su desvinculación de las diligencias, pues no sólo no reúne los requisitos de procedibilidad que exige el Decreto 2591 de 1991, sino que «no se demostró la acción u omisión de esta administradora frente a los derechos invocados como lesionados por el accionante». Finalmente, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá solicitó fuera denegado lo pretendido a través de la acción, en razón a que, por auto del pasado 25 de septiembre del año en curso dio respuesta al actor frente a las solicitudes de impulso procesal presentadas. No   se   aportaron   más   pronunciamientos   dentro   del   término

concedido para tal efecto.

II. CONSIDERACIONES De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política y a los decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un procedimiento de trámite preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten lesionados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se use como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior sólo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y

4Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02024-00

SCLAJPT-11 V.00

Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al sub judice, se advierte por la Sala que la situación de la que se duele el accionante está soportada en la presunta tardanza por parte de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá en pronunciarse sobre el recurso de apelación que tiene para su conocimiento desde el -12 de marzo de 2025y, por esa razón, solicita que se ordene a dicha autoridad proceda a emitir la sentencia a que hubiere lugar. Sobre la «mora judicial» esta Sala en sentencia CSJ STL2721-2016, reiterada recientemente, entre otras, en la CSJ STL17053-2019, adoctrinó: La jurisprudencia de la Sala ha señalado que las situaciones de «mora judicial» por cuya virtud se habilita este excepcional mecanismo de protección, son aquellas que carezcan de defensa, es decir, que sean el resultado de un

por cuya virtud se habilita este excepcional mecanismo de protección, son aquellas que carezcan de defensa, es decir, que sean el resultado de un comportamiento negligente de la autoridad accionada, pues obviamente la protección   constitucional   no   opera   cuando   la   morosidad   obedece   a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas tales como la fuerza mayor, el caso fortuito o la culpa del tercero, razón por la cual le corresponde al peticionario la carga de demostrar los hechos en los que se funda para predicar el quebrantamiento de sus derechos constitucionales. Adicionalmente, la Corte ha adoctrinado que el juez constitucional carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales, esto es, que no le es posible invadir el ámbito que la propia Constitución Política les ha reservado, so pena de violar los principios de autonomía e independencia judicial, contemplados en los artículos 228 y 230

de la Carta Política Lo anterior por cuanto el operador judicial a cuyo cargo está la dirección del proceso, es el encargado de organizar sus labores, que entre otras está la de dictar las providencias, de tal suerte que resultaría extraño a su trámite que el juez de tutela dispusiera la expedición de una determinada decisión o realización de alguna diligencia, sin advertir previamente la cantidad de expedientes o su orden de llegada Es justamente por lo anterior que mediante esta acción constitucional no pueden alterarse los turnos dispuestos para resolver los procesos, en tanto ello implicaría lesionar los derechos de otras personas que también esperan la resolución de sus asuntos, pues según se desprende del artículo 4, modificado por el 1 de la Ley 1285 de 2009, y 153 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el artículo 18 de la Ley 446 de 1998, por regla general ello debe ser por orden de entrada, salvo las excepciones que se señalen, como la contemplada en el artículo 16 de la mencionada Ley 1285, que faculta a las Salas de los

orden de entrada, salvo las excepciones que se señalen, como la contemplada en el artículo 16 de la mencionada Ley 1285, que faculta a las Salas de los 5Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02024-00

SCLAJPT-11 V.00

Tribunales Superiores del país para que determinen «un orden de carácter temático para la elaboración y estudio preferente de los proyectos de sentencia», en cuya virtud se estipula el procedimiento respectivo hacia tal fin. De conformidad con los derroteros fijados, debe precisarse que para acceder a este tipo de solicitudes de amparo deben verificarse las características del caso específico para evitar la vulneración del derecho a la igualdad de otras personas que se encuentran a la espera de la emisión de la respectiva decisión en sus procesos. Al respecto, no puede pasar por alto la Sala que el proceso ordinario laboral que concita la inconformidad del actor se radicó en la Corporación convocada el -12 de marzo de 2025- , y luego, por auto del -2 de abril de 2025laboral que concita la inconformidad del actor se radicó en la Corporación convocada el -12 de marzo de 2025- , y luego, por auto del -2 de abril de 2025se admitió el recurso de apelación y se ordenó correr traslado a las partes para alegar. Por manera que, conforme lo antedicho, los términos no aparecen exorbitantes o inexplicables, de ahí que cumpla esperar a que el Tribunal Superior de esta capital resuelva el asunto puesto a su consideración en la oportunidad correspondiente. Ciertamente, memórese que el simple paso del tiempo no es un presupuesto   fáctico   suficiente   para   determinar   una   mora   judicial injustificada y reconocer lo contrario implicaría una intromisión del juez constitucional en la organización interna del despacho accionado.

Lo anterior resulta suficiente para negar el amparo de las garantías fundamentales invocadas.

III. DECISIÓN

6Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02024-00

SCLAJPT-11 V.00

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: NEGAR la acción de tutela impetrada.

SEGUNDO: COMUNICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisión del fallo pronunciado, si éste no fuere impugnado.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. 7