CSJ - STL18206-2025

SCLAJPT-12 V.00

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ Magistrado ponente STL18206-2025 Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04460-01 Acta n.° 40

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de octubre de dos mil veinticinco (2025). La Sala resuelve la impugnación que formuló R.R.R.R. en nombre propio y en representación del menor G.G.G.G. 1 contra la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2025 por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acción de tutela que promovió la recurrente contra la SALA CIVIL - FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA, trámite al cual se vincularon las partes e intervinientes en el proceso de impugnación de la paternidad con radicado n.º 54001-3110001-2024-00155-02.

I. ANTECEDENTES 1 En aras de cumplir con los mandatos que propenden por el derecho a la intimidad personal y familiar

001-2024-00155-02.

I. ANTECEDENTES 1 En aras de cumplir con los mandatos que propenden por el derecho a la intimidad personal y familiar en actuaciones judiciales y la protección de los ciudadanos respecto a sus datos sensibles, en la presente providencia se anonimiza la información de los intervinientes, de conformidad con el artículo 5 de la Ley 1581 de 2012 y la sentencia CC SU-355-2022.Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04460-01

SCLAJPT-12 V.00

La promotora instauró la acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales «al debido proceso, derechos de los niños y a la personalidad jurídica» , presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. Del escrito de tutela y la documental aportada al plenario y, en lo que interesa a la acción, se extraen los siguientes hechos relevantes: Ante el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Cúcuta, C.C.C.C. promovió demanda de impugnación de la paternidad contra la aquí accionante, a fin de que se declarara que el demandante no era el padre

C.C.C.C. promovió demanda de impugnación de la paternidad contra la aquí accionante, a fin de que se declarara que el demandante no era el padre biológico del menor G.G.G.G. y, en consecuencia, se le exonerara de todas las obligaciones paternofiliales. Por sentencia de 9 de octubre de 2024, el juez de conocimiento accedió a las pretensiones del líbelo y, para el efecto, declaró que el demandante no tenía ningún vínculo ni responsabilidad para con el menor; al encontrarse en desacuerdo con la decisión, la aquí pretensora interpuso recurso de apelación ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cúcuta, magistratura que, el 9 de septiembre de 2025 confirmó la decisión de primera instancia. La gestora censuró, en síntesis, que el Tribunal se equivocó al emitir la precitada determinación puesto que: (i) no tuvo en cuenta que el término de caducidad debió contabilizarse desde el año 2014, data en la cual el demandante tuvo conocimiento del embarazo; (ii) al determinar que dicho

de caducidad debió contabilizarse desde el año 2014, data en la cual el demandante tuvo conocimiento del embarazo; (ii) al determinar que dicho término sólo es válido a partir de la fecha en la cual se realizó la prueba científica de ADN «ignora y resta todo valor a un conjunto de hechos y pruebas que, analizados en sana crítica, demuestran que el señor C.C.C.C., tenía conocimiento serio y fundado de su no paternidad desde 2Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04460-01 SCLAJPT-12 V.00 mucho antes»; (iii) inobservó la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre la «tensión verdad biológica vs verdad afectivo social»; y (iv) omitió realizar una ponderación adecuada respecto de los derechos del menor. Con base en lo anterior, solicitó dejar sin efecto el fallo de 9 de septiembre de 2025 para que, en su lugar, se emita una nueva determinación en la que se tengan en cuenta sus argumentos.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Por proveído de 16 de septiembre de 2025, la homóloga Civil

determinación en la que se tengan en cuenta sus argumentos.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Por proveído de 16 de septiembre de 2025, la homóloga Civil admitió la acción de tutela, ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y vincular a las partes e intervinientes en el proceso censurado, a fin de que ejercieran su derecho de defensa y contradicción.

En respuesta, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cúcuta defendió la legalidad de su determinación e indicó que contra la decisión acusada era procedente el recurso extraordinario de casación de conformidad con el artículo 334 del CGP y, por tanto, refirió que el amparo invocado devenía improcedente. El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Cúcuta realizó un recuento de las actuaciones surtidas en esa instancia y remitió el enlace de acceso al expediente. Durante el término de traslado, no se recibieron más respuestas. Surtido el trámite de rigor, por sentencia de 26 de septiembre de 2025, la Sala de conocimiento de este asunto constitucional en primer

Surtido el trámite de rigor, por sentencia de 26 de septiembre de 2025, la Sala de conocimiento de este asunto constitucional en primer grado declaró improcedente el amparo incoado, al considerar que no se cumplió con el presupuesto de subsidiariedad, por cuanto la parte no 3Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04460-01 SCLAJPT-12 V.00 interpuso el recurso que tenía a su alcance contra la providencia cuestionada, esto era, el recurso extraordinario de casación.

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior decisión, la promotora la impugnó sin manifestar las razones de su disenso.

IV. CONSIDERACIONES De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política y a los decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un procedimiento de trámite preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten lesionados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos

cuando quiera que estos resulten lesionados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se use como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Previo a resolver la cuestión planteada, esta Sala se permite precisar que se hará un estudio integral de la acción de tutela, toda vez que la impugnante no expresó los motivos de inconformidad con el fallo de primer grado. En el  sub-examine  la propulsora pretende que, por esta vía excepcional, se deje sin efecto el fallo de 9 de septiembre de 2025 para que, en su lugar, se ordene a la autoridad accionada emitir una nueva determinación en la que se tengan en cuenta sus argumentos. 4Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04460-01

SCLAJPT-12 V.00

Ahora, al respecto la Corte Constitucional desarrolló una doctrina sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias

SCLAJPT-12 V.00

Ahora, al respecto la Corte Constitucional desarrolló una doctrina sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, orientada a procurar un equilibrio entre dos elementos fundamentales del orden constitucional: la primacía de los derechos fundamentales   y   el   respeto   por   los   principios   de   autonomía   e independencia judicial. El Alto Tribunal Constitucional en sentencia CC SC-590-2005, buscó hacer compatible el control de las decisiones judiciales por vía de tutela, con los principios de cosa juzgada, independencia y autonomía judiciales y seguridad jurídica; para ello, identificó algunos requisitos específicos que se deben cumplir para que proceda la tutela en contra de providencia judiciales, que los dividió en requisitos formales de procedibilidad y causales especiales de procedencia. Indicó, específicamente, que antes de examinar si se incurrió en alguna de las causales de procedencia, es decir, en un defecto específico, se debe constatar el cumplimiento de los siguientes requisitos formales de

alguna de las causales de procedencia, es decir, en un defecto específico, se debe constatar el cumplimiento de los siguientes requisitos formales de procedibilidad, a saber: (i) que el asunto sometido a estudio del juez de tutela tenga relevancia constitucional; (ii) que el actor haya agotado los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios, antes de acudir al juez de tutela; (iii) que la petición cumpla con el requisito de inmediatez, de acuerdo con criterios de razonabilidad y proporcionalidad; (iv) en caso de tratarse de una irregularidad procesal, que ésta tenga incidencia directa en la decisión que resulta vulneratoria de los derechos fundamentales; (v) que el actor identifique, de forma razonable, los hechos que generan la violación y que ésta haya sido alegada al interior del proceso judicial, en caso de haber sido posible; y (vi) que el fallo impugnado no sea de tutela.

5Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04460-01

SCLAJPT-12 V.00

De esta manera, cumpliendo lo adoctrinado por el precedente constitucional se analizará si, en el presente caso, los mencionados requisitos se cumplen, empezando por el de subsidiaridad. El cumplimiento del requisito de subsidiaridad exige que, previa la promoción de la acción de tutela, las partes agoten las herramientas jurídicas ordinarias con las que cuentan para obtener la protección de sus derechos, y luego de ello, si estiman que persiste la vulneración, expongan la controversia ante el juez constitucional para que la decida. Por eso, el uso de la acción constitucional es excepcional y debe analizarse según las circunstancias particulares de cada caso. La razón de ser del requisito de subsidiaridad no es otra que la de equilibrar la discusión jurídica entre la viabilidad de la acción de tutela y la existencia de instrumentos idóneos, puesto que los procedimientos, en cada una de las disciplinas del derecho, tienen como finalidad otorgar la

la existencia de instrumentos idóneos, puesto que los procedimientos, en cada una de las disciplinas del derecho, tienen como finalidad otorgar la salvaguarda a los interesados para exponer sus argumentos y definirlos con arreglo a las leyes y a la Constitución Política; en otras palabras, ese carácter supletorio o residual obedece, específicamente, a la necesidad de preservar las competencias jurisdiccionales y la organización procesal, en consonancia con los principios constitucionales de independencia y autonomía de la actividad judicial, escenarios en los que tiene cabida igualmente la salvaguarda de derechos de naturaleza constitucional, inclusive los denominados fundamentales, como quiera que uno de los fines esenciales del estado es «garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución» (Art. 2° CP). En sentencia CC SU-062 de 2018 el Alto Tribunal Constitucional resumió las razones que justifican un examen estricto de subsidiariedad

cuando se trata de tutelas contra providencias judiciales: 6Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04460-01

SCLAJPT-12 V.00

En primer lugar, las sentencias son decisiones emanadas de un juez que recibió el encargo constitucional de poner fin a las controversias en una jurisdicción determinada, para lo cual, fue revestido de autonomía e independencia […]. [L]a acción de tutela que no es presentada con apego estricto al principio de subsidiariedad, niega la garantía del debido proceso, de acuerdo con la cual, una persona sólo puede ser procesada por su juez natural. En segundo lugar, las etapas, el procedimiento y los recursos que conforman un proceso son el primer espacio de protección de los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con las garantías del debido proceso de manera que no es admisible que el afectado alegue la vulneración o amenaza de un derecho fundamental cuando no ha solicitado el amparo de sus derechos dentro del proceso, pues, en principio, el ordenamiento jurídico le ha

amenaza de un derecho fundamental cuando no ha solicitado el amparo de sus derechos dentro del proceso, pues, en principio, el ordenamiento jurídico le ha dotado de todas las herramientas necesarias para corregir durante su trámite las irregularidades procesales que puedan afectarle. Y la última razón es que la acción de tutela contra providencias judiciales no pretende sustituir al juez natural, ni discutir aspectos legales que ya han sido definidos, o están pendientes de definir. Sin embargo, cuando se desconoce el principio de subsidiariedad, y se intenta usar la acción de tutela como otra instancia u otro recurso de litigio, sin que existan razones evidentes para advertir violaciones a derechos fundamentales, se atenta contra la cosa juzgada y contra la seguridad jurídica. De esa manera, el máximo órgano de la jurisdicción constitucional dejó claro que si la acción de tutela no se presenta con apego estricto al principio de subsidiariedad, se estaría desconociendo: (i) que el proceso

dejó claro que si la acción de tutela no se presenta con apego estricto al principio de subsidiariedad, se estaría desconociendo: (i) que el proceso ordinario ha sido dotado de todas las herramientas necesarias para corregir durante su trámite las irregularidades procesales que puedan afectarle, así como para proteger derechos fundamentales;  (ii)  la autonomía e independencia de las autoridades judiciales; y (iii) los principio de cosa juzgada y seguridad jurídica. Se sigue de lo expuesto, que en el caso que ocupa la atención de la Sala es claro que  no se satisface  el presupuesto de subsidiaridad comoquiera que, tal como lo advirtió el juez de primer grado constitucional, si la parte accionante no estaba conforme con el fallo de 9 de septiembre de 2025 a través del cual el Tribunal convocado confirmó la decisión del ad quo, debió acudir al recurso extraordinario de casación el cual era procedente en ese asunto de conformidad con lo previsto en el 7Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04460-01

SCLAJPT-12 V.00

cual era procedente en ese asunto de conformidad con lo previsto en el 7Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04460-01 SCLAJPT-12 V.00 artículo 334 del Código General del Proceso, pero, a contrario sensu, no se observa que lo haya empleado. Entonces, la queja constitucional se formula no solo como remedio para enmendar el propio descuido, sino como alternativa judicial para obtener la resolución de su caso, proceder que desborda los cimientos de instituciones de gran relevancia como la seguridad jurídica, usurpando de paso la competencia de quien fue designado por el legislador para dirimir la discusión jurídica planteada, finalidad que está lejos de adecuarse al objetivo de la tutela. Además, se encuentra que en el presente trámite no se probó la existencia de un perjuicio irremediable entendido como aquel que ostenta la naturaleza de grave, inminente, impostergable y urgente, para que pudiese abrir las puertas a esta vía excepcional, lo que descarta una situación especial o de protección inmediata.

pudiese abrir las puertas a esta vía excepcional, lo que descarta una situación especial o de protección inmediata. Lo anterior resulta suficiente para confirmar la decisión impugnada.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia impugnada.

8Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04460-01

SCLAJPT-12 V.00

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR  el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. 9