CSJ - STL20033-2025

SCLAJPT-11 V.00

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ Magistrado ponente STL20033-2025 Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02431-00 Acta 42

Bogotá D. C., trece (13) de noviembre de dos mil veinticinco (2025). La Sala se pronuncia en primera instancia, sobre la acción de tutela que  M.M.M.M.1 interpuso   contra   la  SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN, trámite extensivo al JUZGADO TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO de la misma urbe, así como a las partes e intervinientes dentro del proceso ordinario laboral con radicado n.° 05001-31-05-0032018-00261-01.

I. ANTECEDENTES La promotora interpuso acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad 1 En aras de cumplir con los mandatos que propenden por el derecho a la intimidad personal y familiar

administración de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad 1 En aras de cumplir con los mandatos que propenden por el derecho a la intimidad personal y familiar en actuaciones judiciales y la protección de los ciudadanos respecto a sus datos sensibles, en la presente providencia se anonimiza la información de la tutelante y su hija menor de edad, de conformidad con el artículo 5 de la Ley 1581 de 2012 y la sentencia CC SU-355-2022, en concordancia con el manual interno adoptado por esta Sala de Casación, respecto a los datos sensibles.Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02431-00 SCLAJPT-11 V.00 judicial convocada. Del escrito de tutela y la documental aportada al plenario se extraen los siguientes hechos relevantes: Ante el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medellín, la aquí accionante promovió demanda ordinaria laboral contra la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir SA, con el propósito de obtener el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes con

de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir SA, con el propósito de obtener el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes con ocasión del fallecimiento de su cónyuge O.O.O.O. En consecuencia, solicitó se condenara a la demandada al pago de la mesada pensional desde el 4 de diciembre de 2013, fecha en que éste falleció, así como de los intereses moratorios previstos en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, todo debidamente indexado. Mediante auto del 30 de julio de 2018, se vinculó en calidad de litisconsorte necesaria a I.I.I.I. como compañera permanente del de cujus y a la hija menor de ésta E.E.E.E., quien oportunamente contestó la demanda oponiéndose a lo solicitado, y presentó demanda de reconvención. Agotado el trámite de rigor, por sentencia del 28 de noviembre de

2019, el juez del conocimiento resolvió: […] PRIMERO declarar que la señora M.M.M.M. en su calidad de cónyuge sobreviviente del señor O.O.O.O. es beneficiaria de pensión de sobrevivencia y declarar a su vez que la señora L.L.L.L. no demostró convivencia permanente con el señor O.O.O.O. por más de cinco años, por lo tanto, esta última no causa el derecho a pensión de sobrevivencia.

SEGUNDO: ordenar a la AFP Porvenir SA que a partir del 1° de diciembre del año 2019 inscriba en nómina de pensionados a la señora M.M.M.M. con cédula de ciudadanía […] para que le continúe pagando pensión de sobrevivencia por la muerte de su cónyuge I.I.I.I. en una suma de dinero equivalente a un (1) SMLMV incluyendo la mesada extraordinaria de diciembre de cada año y sin perjuicio a los incrementos anuales de ley.

2Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02431-00

SCLAJPT-11 V.00

perjuicio a los incrementos anuales de ley. 2Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02431-00

SCLAJPT-11 V.00

TERCERO: ordenar a la AFP porvenir SA pagar a la señora M.M.M.M. a título de retroactivo pensional la suma de $47.091.030,82 suma dinero que es el retroactivo que va entre el mes de abril del año 2015 al 30 de noviembre de 2019, suma dinero que se encuentra indexada hasta esta última fecha y que se continuará indexando hasta cuando real y efectivamente la AFP Porvenir pague a la demandante.

CUARTO: también se absuelve a la demandada Porvenir SA de la obligación de la solicitud incoada por L.L.L.L. de pagar pensión de sobrevivencia a su hija menor […].

CUARTO (SIC): no prosperan las excepciones propuestas o prosperan las excepciones propuestas de Porvenir SA de inexistencia de la obligación de pagar   intereses   moratorios   y   prospera   también   parcialmente   la   de prescripción; las demás se encuentran resueltas como se indicó en la parte motiva de esta sentencia.

pagar   intereses   moratorios   y   prospera   también   parcialmente   la   de prescripción; las demás se encuentran resueltas como se indicó en la parte motiva de esta sentencia.

QUINTO: se concederá el grado jurisdiccional de consulta para ante la Honorable Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín en favor de la demandante I.I.I.I. y de su hija menor […], ya que todas las pretensiones han salido en desfavor de estas últimas […].

Inconformes con dicha decisión, la codemandante y el fondo demandado interpusieron recurso de apelación ante la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín, siendo radicado y sometido a reparto el expediente ante dicha dependencia judicial el -11 de diciembre de 2019-, quien devolvió el expediente al juzgado de origen al día siguiente por presentar inconsistencias en la foliatura. Una vez recepcionado en debida forma el plenario por el Tribunal el -13 de marzo de 2020-, por auto del 28 de junio de 2022 se avocó el conocimiento del grado jurisdiccional de consulta en favor de la

-13 de marzo de 2020-, por auto del 28 de junio de 2022 se avocó el conocimiento del grado jurisdiccional de consulta en favor de la demandante vencida en juicio y se admitieron los recursos de apelación formulados contra la sentencia de primera instancia. Mediante escritos radicados electrónicamente ante el ad quem el 5 de octubre de 2022, 15 de febrero y 3 de octubre de 2023, así como también, el 16 de febrero y 24 de junio de 2024 y el 26 de marzo de 2025, la   pretensora   solicitó   el   impulso   procesal,   sin   que   haya   habido 3Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02431-00 SCLAJPT-11 V.00 pronunciamiento alguno por parte de la corporación accionada. Reprochó la promotora que, pese a las solicitudes presentadas el tribunal no ha dado trámite a los recursos de apelación «interpuestos hace más de cinco años , manteniendo el proceso en total inactividad, sin motivación ni justificación». Por tal motivo, acudió al presente mecanismo para que se protejan sus derechos superiores y, en consecuencia, se ordene a la Sala Laboral del

Por tal motivo, acudió al presente mecanismo para que se protejan sus derechos superiores y, en consecuencia, se ordene a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín, proceda con la emisión de la sentencia de segunda instancia. La acción se radicó el 30 de octubre de 2025 y, mediante auto del pasado 4 de noviembre se admitió la demanda, se dispuso su traslado a la autoridad judicial accionada y se vinculó a las partes e intervinientes del proceso de origen, a efectos de garantizar su derecho de defensa y contradicción. Dentro del término de traslado, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín informó, que dentro del proceso criticado  «se proferirá decisión durante el cuarto trimestre de la presente anualidad, toda vez que el asunto ya ha sido incluido en la agenda del despacho . La emisión de la providencia se realizará conforme a los turnos de prelación previamente establecidos y en atención a la carga laboral existente». Además, puso a disposición de este trámite el enlace de acceso al expediente digital. Por su parte, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medellín

Además, puso a disposición de este trámite el enlace de acceso al expediente digital. Por su parte, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medellín informó que, desde el año 2020 remitió el expediente físico del proceso criticado al Superior para el trámite de las apelaciones interpuestas contra el fallo de primera instancia dictado en audiencia el 28 de noviembre de 4Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02431-00

SCLAJPT-11 V.00

2019. Finalmente, Porvenir SA pidió ser desvinculado de las presentes diligencias por no haber vulnerado derecho fundamental alguno a la accionante. No   se   aportaron   más   pronunciamientos   dentro   del   término concedido para tal efecto.

II. CONSIDERACIONES De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política y a los decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un procedimiento de trámite preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten lesionados o amenazados por la acción o

la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten lesionados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se use como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Ha estimado la Corte que lo anterior sólo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al sub judice, se advierte por la Sala que la situación de la que se duele la gestora está soportada en la presunta tardanza por 5Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02431-00

SCLAJPT-11 V.00

de la que se duele la gestora está soportada en la presunta tardanza por 5Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02431-00 SCLAJPT-11 V.00 parte de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín en resolver los recursos de apelación que tiene para su conocimiento desde el -13 de marzo de 2020y, por esa razón, solicita que se ordene a dicha autoridad proceda a emitir el fallo a que hubiere lugar. Sobre la «mora judicial» esta Sala en sentencia CSJ STL2721-2016, reiterada recientemente, entre otras, en la CSJ STL17053-2019, adoctrinó: La jurisprudencia de la Sala ha señalado que las situaciones de «mora judicial» por cuya virtud se habilita este excepcional mecanismo de protección, son aquellas que carezcan de defensa, es decir, que sean el resultado de un comportamiento negligente de la autoridad accionada, pues obviamente la protección   constitucional   no   opera   cuando   la   morosidad   obedece   a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas tales como la fuerza

protección   constitucional   no   opera   cuando   la   morosidad   obedece   a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas tales como la fuerza mayor, el caso fortuito o la culpa del tercero, razón por la cual le corresponde al peticionario la carga de demostrar los hechos en los que se funda para predicar el quebrantamiento de sus derechos constitucionales. Adicionalmente, la Corte ha adoctrinado que el juez constitucional carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales, esto es, que no le es posible invadir el ámbito que la propia Constitución Política les ha reservado, so pena de violar los principios de autonomía e independencia judicial, contemplados en los artículos 228 y 230 de la Carta Política Lo anterior por cuanto el operador judicial a cuyo cargo está la dirección del proceso, es el encargado de organizar sus labores, que entre otras está la de dictar las providencias, de tal suerte que resultaría extraño a su trámite que el juez de tutela dispusiera la expedición de una determinada decisión o

dictar las providencias, de tal suerte que resultaría extraño a su trámite que el juez de tutela dispusiera la expedición de una determinada decisión o realización de alguna diligencia, sin advertir previamente la cantidad de expedientes o su orden de llegada Es justamente por lo anterior que mediante esta acción constitucional no pueden alterarse los turnos dispuestos para resolver los procesos, en tanto ello implicaría lesionar los derechos de otras personas que también esperan la resolución de sus asuntos, pues según se desprende del artículo 4, modificado por el 1 de la Ley 1285 de 2009, y 153 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el artículo 18 de la Ley 446 de 1998, por regla general ello debe ser por orden de entrada, salvo las excepciones que se señalen, como la contemplada en el artículo 16 de la mencionada Ley 1285, que faculta a las Salas de los Tribunales Superiores del país para que determinen «un orden de carácter temático para la elaboración y estudio preferente de los proyectos de sentencia»,

Tribunales Superiores del país para que determinen «un orden de carácter temático para la elaboración y estudio preferente de los proyectos de sentencia», en cuya virtud se estipula el procedimiento respectivo hacia tal fin. 6Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02431-00

SCLAJPT-11 V.00

En virtud de esa línea de pensamiento, la intervención es excepcional, pues la regla general es que el juez constitucional no puede inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales, esto es, que no le es posible invadir el ámbito que la propia Constitución Política les ha reservado, so pena de violar los principios de autonomía e independencia judicial, contemplados en los artículos 228 y 230 de la Carta Política. Lo anterior, claro, en el entendido de que no se evidencie un comportamiento injustificable de la autoridad accionada, conducta que en el sub lite  resulta ser evidente, comoquiera que, una vez consultado el aplicativo web de procesos judiciales de la Rama Judicial,  esta Corte

el sub lite  resulta ser evidente, comoquiera que, una vez consultado el aplicativo web de procesos judiciales de la Rama Judicial,  esta Corte advierte que, en efecto, el Tribunal Superior convocado incurrió en mora judicial injustificada, toda vez que el proceso judicial cuestionado, ha permanecido bajo su custodia por un tiempo superior a cinco (5) años y siete (7) meses ,  sin que se haya proferido la sentencia respectiva que ponga fin a la instancia, conforme pasa a relacionarse en las actuaciones surtidas: - El 11 de diciembre de 2019 fue radicado el expediente ante la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín; no obstante, el mismo fue devuelto al juzgado de origen al día siguiente, por presentar inconsistencias en la foliatura. - El 13 de marzo de 2020, el asunto retornó a la magistratura y se repartió el proceso al despacho correspondiente. - El 28 de junio de 2022 se profirió auto por medio del cual se admitieron los recursos de apelación y se ordenó correr traslado a

• El 28 de junio de 2022 se profirió auto por medio del cual se admitieron los recursos de apelación y se ordenó correr traslado a las partes para presentar alegatos de conclusión.

7Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02431-00 SCLAJPT-11 V.00 - Dicha providencia se notificó por estado del 29 de junio de 2022. - El 1° de julio de 2022 se registraron los alegatos presentados por la recurrente I.I.I.I. - El 5 de julio de 2022 el demandado Porvenir SA presentó sus argumentos finales. - El 6 de julio de 2022 la demandante allegó también alegatos de conclusión. - La   parte   accionante   presentó   memoriales   de  «SOLICITUD IMPULSO PROCESAL » los días 5 de octubre de 2022; 15 de febrero y 3 de octubre de 2023; 16 de febrero y 24 de junio de 2024; y 26 de marzo de 2025, sin que se le haya dado respuesta alguna. Bajo las anteriores circunstancias, de ellas resulta ser innegable la vulneración de las garantías constitucionales al debido proceso y acceso a

Bajo las anteriores circunstancias, de ellas resulta ser innegable la vulneración de las garantías constitucionales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de la accionante, quien -desde el año 2020está a la espera de que la magistratura accionada estudie los recursos de apelación interpuestos contra el fallo de primera instancia que resultó favorable a sus intereses, colegiatura que no ha ni siquiera atendido las solicitudes de impulso procesal presentadas por la tutelante para que, al menos, le indique una fecha estimada para la emisión del fallo. En razón de lo anotado, se ampararán los referidos derechos y, en consecuencia, se ordenará a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín que, en el término de diez (10) días, profiera la decisión de fondo que resuelva las alzadas presentadas al interior del proceso ordinario laboral promovido por la convocante. 8Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02431-00

SCLAJPT-11 V.00

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: AMPARAR los derechos al debido proceso y acceso a la administración de justicia de M.M.M.M.

SEGUNDO: ORDENAR a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín que, en el término de diez (10) días contado a contados a partir de la notificación del presente fallo, profiera la decisión de fondo que resuelva los recursos de apelación presentados por I.I.I.I. y Porvenir SA en contra de la providencia dictada en primera instancia por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad, dentro del proceso ordinario laboral con radicado n.° 05001-31-05-003-2018-00261-01.

TERCERO: NOTIFICAR   esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

CUARTO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si este fallo no fuere impugnado.

CUARTO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si este fallo no fuere impugnado.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

9SCLAJPT-11 V.00

SALVAMENTO DE VOTO

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

Magistrado Ponente Tutela n.º 11001-02-05-000-2025-02431-00 Con el acostumbrado respecto, me permito precisar, que por error involuntario en la providencia CSJ STL20033-2025, no quedó consignada en mi firma que salvaba voto, empero, como lo exterioricé en la sesión donde se debatió el fallo de tutela de la referencia, de manera respetuosa manifiesto mi disentimiento de la misma y, por tanto, considero oportuno salvar mi voto bajo las motivaciones que explico a continuación. En el presente caso, la sala mayoritaria concedió el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración

de justicia de la parte accionante, en razón a que, se concluyó que, […]resulta ser innegable la vulneración de las garantías constitucionales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de la accionante, quien -desde el año 2020está a la espera de que la magistratura accionada estudie los recursos de apelación interpuestos contra el fallo de primera instancia que resultó favorable a sus intereses, colegiatura que no ha ni siquiera atendido las solicitudes de impulso procesal presentadas por la tutelante para que, al menos, le indique una fecha estimada para la emisión del fallo. En tal contexto, se ordenó a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín que profiera la sentencia de segunda instancia en el proceso ordinario laboral sin dilación alguna «en el término de diez (10) días contado a contado a partir de la notificación del presenteRadicación n.° 11001-02-05-000-2025-02431-00 SCLAJPT-11 V.00 fallo». No obstante, me aparto del veredicto constitucional habida cuenta que, del análisis de las actuaciones procesales surtidas en el litigio

fallo». No obstante, me aparto del veredicto constitucional habida cuenta que, del análisis de las actuaciones procesales surtidas en el litigio cuestionado, así como de las pruebas del trámite de tutela, se advierte que: El 11 de abril de 2018, se radicó el expediente y fue sometido a reparto correspondiéndole el conocimiento a una magistrada de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá quien, a través del proveído de 28 de junio de 2022, admitió el recurso de apelación propuesto contra la sentencia de primer grado y actualmente se encuentra al despacho para proferir sentencia. En el trámite de la presente acción constitucional, la titular del despacho convocado justificó la mora argumentando que «el motivo por el cual no se ha atendido de forma más célere el proceso, es la congestión judicial y el cúmulo de trabajo que actualmente presenta este Despacho, debido a procesos cuyo estudio implica una mayor inversión de tiempo dada su complejidad». También, agregó que «en este distrito vienen repartiéndose gran cantidad de acciones constitucionales cuya improrrogabilidad de términos exigen darles prelación frente a las demás

repartiéndose gran cantidad de acciones constitucionales cuya improrrogabilidad de términos exigen darles prelación frente a las demás acciones ordinarias». Posteriormente, aseveró que, no ha transgredido los derechos fundamentales invocados por cuanto a que «los asuntos sometidos a conocimiento de este despacho se resuelven en orden de llegada y de acuerdo a la capacidad de respuesta que se ve disminuida ante la perentoriedad de términos de las numerosas acciones constitucionales asignadas a este despacho». 11Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02431-00

SCLAJPT-11 V.00

De conformidad con lo anterior, considero que la juez que tiene a su cargo el asunto no ha incurrido en mora judicial injustificada, máxime que debe tenerse en cuenta que el órgano de cierre de la Jurisdicción Constitucional, entre otras decisiones, en sentencia CC SU-179-2021 indicó (i) que la mora judicial ha sido definida por la jurisprudencia «como un “fenómeno multicausal, muchas veces estructural, que impide el disfrute efectivo del derecho de acceso a la administración de justicia, y que se presenta como resultado de acumulaciones procesales estructurales que superan la capacidad humana de los funcionarios a

disfrute efectivo del derecho de acceso a la administración de justicia, y que se presenta como resultado de acumulaciones procesales estructurales que superan la capacidad humana de los funcionarios a cuyo cargo se encuentra la solución de los procesos”» ; (ii) que frente al cumplimiento   de   los   términos   judiciales,   le   corresponde   al   juez constitucional determinar si se trata de un caso de mora judicial justificada o injustificada, y (iii) que «no toda mora judicial implica la vulneración de los derechos fundamentales de una persona, pues el juez de tutela debe verificar si se incurre en un desconocimiento de plazo razonable y la inexistencia de un motivo válido que lo justifique». Además, señaló: […]  no existe violación de los derechos al debido proceso (en su faceta de obtener decisión sin dilaciones injustificadas y dentro del plazo razonable) y acceso a la administración de justicia, comoquiera que la dilación en la resolución del proceso no es imputable a la negligencia del tribunal de casación, sino a otras causas, por ejemplo, problemas estructurales de congestión judicial. Por estas razones, se niega el amparo de los mencionados, disponiendo que el actor se someta al sistema de turnos para recibir fallo. Sin embargo,

Por estas razones, se niega el amparo de los mencionados, disponiendo que el actor se someta al sistema de turnos para recibir fallo. Sin embargo, excepcionalmente, “[cuando] se está ante la posible materialización de un daño cuyos perjuicios no puedan ser subsanados, se puede ordenar un amparo transitorio en relación con los derechos fundamentales comprometidos, mientras la autoridad judicial competente se pronuncia de forma definitiva en torno a la controversia planteada”. Y sobre a la mora judicial injustificada, acotó que esta se configura cuando la tardanza: 12Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02431-00

SCLAJPT-11 V.00

(i) [es fruto de] un incumplimiento de los términos señalados en la ley para adelantar alguna actuación judicial; (ii) no existe un motivo razonable que justifique dicha demora, como lo es la congestión judicial o el volumen de trabajo, y (iii) la tardanza es imputable a la omisión en el cumplimiento de las

funciones por parte de una autoridad judicial.” En esta hipótesis, para el remedio constitucional “bien puede ordenarse excepcionalmente que se proceda a resolver o que se observen con diligencia los plazos previstos en la ley, lo que en la práctica se traduce en una posible modificación del sistema de turnos, salvo aquellos escenarios previamente reconocidos por el legislador”. Bajo el anterior derrotero jurisprudencial, como ya lo indiqué, me aparto de la decisión, toda vez que no existe violación de los derechos fundamentales invocados por la parte accionante, dado que en este caso la dilación en la resolución del proceso no es imputable a la negligencia de la autoridad confutada, sino que obedece a problemas estructurales de congestión judicial, máxime que se evidencia que el mismo está actuando de acuerdo a la asignación de los turnos de cada asunto dependiendo del orden de llegada de los expedientes, sin que se encuentre incurso en trasgresión alguna de los derechos fundamentales de la parte tutelista.

orden de llegada de los expedientes, sin que se encuentre incurso en trasgresión alguna de los derechos fundamentales de la parte tutelista. En los anteriores términos quedan expuestas las razones de mi salvamento de voto.

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Magistrado 13