CSJ - STL20110-2025

SCLAJPT-12 V.00

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Magistrado ponente STL20110-2025 Radicación n.° 11001-22-05-000-2025-01056-01 Acta 42 Bogotá D. C., trece (13) de noviembre de dos mil veinticinco (2025). La Sala resuelve la impugnación presentada por GLORIA INÉS GARCÍA GONZÁLEZ contra el fallo proferido el 24 de septiembre de 2025 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de la acción de tutela que promovió contra el JUZGADO TREINTA Y TRES LABORAL DEL CIRCUITO de la misma ciudad.

I. ANTECEDENTES La accionante promovió la queja constitucional con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, petición y tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por el estrado judicial acusado.

En lo que interesa al presente trámite constitucional, del escrito de tutela y de las pruebas obrantes en el plenario se extrae lo siguiente:Radicación n.°  11001-22-05-000-2025-01056-01

SCLAJPT-12 V.00

tutela y de las pruebas obrantes en el plenario se extrae lo siguiente:Radicación n.°  11001-22-05-000-2025-01056-01

SCLAJPT-12 V.00

Al Juzgado Treinta y Tres Laboral del Circuito de Bogotá le correspondió conocer por reparto la acción de tutela n. ° 2025 100871 de Gloría Inés García González -aquí propulsora - contra la Unidad para la Atención y Reparación Integral de las Víctimas -en adelante UARIV - en la que pretendió que se ordenara a dicha entidad «dar respuesta de fondo, clara y congruente» a los dieciséis (16) puntos que planteó en la petición que radicó el 3 de febrero hogaño. Por sentencia de 28 de mayo de 2025 el a quo constitucional negó el amparo deprecado, al aducir, en síntesis, que había carencia actual del objeto por hecho superado, porque la accionada respondió la aludida solicitud el 20 de mayo del año en curso. Inconforme con lo decidido, la convocante presentó impugnación y al desatar el recurso, el juez plural -el 7 de junio de 2025revocó la

Inconforme con lo decidido, la convocante presentó impugnación y al desatar el recurso, el juez plural -el 7 de junio de 2025revocó la decisión de primer grado, para, en su lugar, ordenar a la UARIV que, «el en término de cinco (5) días hábiles contados a partir de la notificación de [la] decisión» diera  respuesta «de fondo, clara y congruente»  a la solicitud de la tutelante y de la «ampliación» que elevó el 31 de marzo de los corrientes. Al avizorar el incumplimiento de la mentada orden, la promotora, en escrito de 18 de julio de 2025, presentó incidente de desacato. El 22 de julio de igual año, el a quo  constitucional requirió a la accionada cumplir con lo ordenado y acreditar que así lo hizo. El 1. ° de agosto posterior, admitió el incidente de desacato. 1 11001310503320251008700/01. 2Radicación n.°  11001-22-05-000-2025-01056-01

SCLAJPT-12 V.00

El 13 de agosto de 2025, la UARIV informó al Juzgado que el 20 de mayo, 9 de julio y 2 de julio de 2025 respondió la petición de la accionante, en consecuencia, pidió que se declarara que cumplió con la orden de tutela. Posteriormente, en proveído de 20 de agosto de 2025, el juez de primer grado constitucional indicó que el 15 de agosto de este año, la UARIV dio respuesta «a cada uno de los dieciséis (16) puntos que refirió la actora en la petición que radicó el 3 de febrero de 2025» . Por este motivo, resolvió: PRIMERO: TENER COMO HECHO SUPERADO lo discutido en la presente acción, toda vez que la accionada (…) dio cumplimiento al fallo de tutela del 28 de mayo de 2025.

SEGUNDO: ORDENAR el archivo de las presentes diligencias, previa desanotación  del sistema y libros radicadores.

La propulsora acusó la referida decisión de transgresora de sus derechos fundamentales, pues, en su sentir, el juzgado accionado incurrió en:

La propulsora acusó la referida decisión de transgresora de sus derechos fundamentales, pues, en su sentir, el juzgado accionado incurrió en: i) defecto fáctico, por cuanto tuvo por cumplida la orden de tutela dictada en sentencia de 7 de julio de 2025, pese a que la UARIV brindó una «respuesta extemporánea y evasiva» a su petición. ii) defecto procedimental absoluto, debido a que se negó a «tramitar adecuadamente el incidente de desacato» porque, de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto 2591 de 1991, le correspondía únicamente «asegurar el cumplimiento de la orden judicial impartida en el fallo»; sin embargo, «sin razón válida ni lógica» se pronunció sobre hechos que no se debatieron en la acción constitucional, pese a que no le estaba permitido «reabrir» etapas procesales o probatorias ya finalizadas. 3Radicación n.°  11001-22-05-000-2025-01056-01 SCLAJPT-12 V.00 iii) defecto sustantivo, «por inaplicación del art. 156 de la Ley 1448 de 2011, el art. 14 inc. 4 de la Resolución 1049 de 2019 y el Decreto 1084 de 2015 (sic)».

1. defecto sustantivo, «por inaplicación del art. 156 de la Ley 1448 de 2011, el art. 14 inc. 4 de la Resolución 1049 de 2019 y el Decreto 1084 de 2015 (sic)». iv) desconocimiento del precedente jurisprudencial fijado por la Corte Constitucional y el Consejo de Estado, respecto del derecho fundamental de petición que les asiste a las víctimas del conflicto armado.

Con base en tales supuestos, solicitó que se dejara sin efecto la providencia de 20 de agosto de 2025, para que, en su lugar, se profiera una decisión favorable a sus aspiraciones.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Por auto de 15 de septiembre de 2025, la Sala cognoscente admitió la acción de tutela, ordenó notificar al estrado enjuiciado y vinculó a la UARIV, para que ejercieran su derecho de defensa y contradicción.

El Juzgado 33 Laboral del Circuito de Bogotá defendió la legalidad de la decisión que profirió el 20 de agosto hogaño. También, allegó el enlace de acceso al expediente del trámite cuestionado.

de la decisión que profirió el 20 de agosto hogaño. También, allegó el enlace de acceso al expediente del trámite cuestionado. La UARIV solicitó su desvinculación de la presente acción constitucional, luego de indicar que el 15 de agosto de 2025 respondió «de manera clara, precisa, de fondo y oportuna» la petición que la accionante elevó el 3 de febrero de 2025. 4Radicación n.°  11001-22-05-000-2025-01056-01

SCLAJPT-12 V.00

Dentro   del   término   de   traslado   no   se   aportaron   más pronunciamientos. La Sala de primer grado constitucional, por sentencia de 24 de septiembre de 2025, negó el amparo deprecado tras considerar que el juzgado accionado no incurrió en los defectos que le endilgó la promotora al proferir la decisión de 20 de agosto del año en curso. Sobre el defecto fáctico expresó que la autoridad judicial accionada examinó las pruebas allegadas al trámite y estimó que las respuestas dadas por la UARIV «a los puntos solicitados por la accionante» fueron «claras, congruentes y de fondo».

examinó las pruebas allegadas al trámite y estimó que las respuestas dadas por la UARIV «a los puntos solicitados por la accionante» fueron «claras, congruentes y de fondo». Indicó que tampoco incurrió en defecto procedimental absoluto, sustantivo o material o en desconocimiento del precedente jurisprudencial: […] pues, el Juzgado accionado actuó conforme al procedimiento establecido para el trámite del incidente de desacato, bajo [las] normas y [el] precedente existente y cumpliendo con este último, pues, al encontrar respondidas las peticiones de la accionante decidió declarar el hecho superado, fenómeno que se presenta cuando tiene lugar la conducta solicitada como producto del obrar de la accionada y terminó la vulneración a los derechos fundamentales de la accionante (CC T-472-2017).2

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior decisión, la convocante la impugnó, en sustento, reiteró resumidamente los argumentos expuestos en el escrito inicial.

Criticó la decisión del a quo constitucional al señalar que se basó en una «revisión meramente formal » de la providencia de 20 de agosto de

inicial. Criticó la decisión del a quo constitucional al señalar que se basó en una «revisión meramente formal » de la providencia de 20 de agosto de 2 Los errores ortográficos y de redacción son del texto original. 5Radicación n.°  11001-22-05-000-2025-01056-01 SCLAJPT-12 V.00 2025, en tanto que se abstuvo de definir «si la actuación procesal se ciñó a los postulados del cumplimiento de los fallos de tutela y si se aplicó el precedente sustantivo vinculante».

IV. CONSIDERACIONES En aras de brindar solución a la presente controversia constitucional, recuerda la Corte que la jurisprudencia ha considerado, de tiempo atrás, que esta acción constitucional se instituyó en la Carta Política de 1991, para la salvaguarda de derechos fundamentales cuando quiera que resulten vulnerados por acción u omisión de cualquier autoridad y en determinadas hipótesis, de los particulares.

Para resolver el asunto, se procede a revisar los motivos de inconformidad con el fallo de primer grado expuestos en la impugnación. En principio, el instrumento de resguardo constitucional no procede

inconformidad con el fallo de primer grado expuestos en la impugnación. En principio, el instrumento de resguardo constitucional no procede para controvertir decisiones que otros jueces de tutela hayan dictado en un trámite de igual naturaleza o en el curso de un incidente de desacato, dado que ello es contrario a los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica en los que se fundamenta el Estado social de derecho. No obstante, la jurisprudencia constitucional, en providencias CC T-013-22 y SU-034-18, más reciente CC T-170-23, dispuso la procedencia excepcional de la acción de tutela que ataca la providencia que puso fin a un incidente de desacato, en el sentido de ser necesario que se reúnan los siguientes requisitos: i) La decisión dictada en el trámite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acción de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el trámite –incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso–. 6Radicación n.°  11001-22-05-000-2025-01056-01

el trámite –incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso–. 6Radicación n.°  11001-22-05-000-2025-01056-01 SCLAJPT-12 V.00 ii) Los argumentos del promotor de la acción de tutela deben ser consistentes con lo planteado por él en el trámite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colación alegaciones nuevas, que dejó de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no tenía que practicar de oficio. iii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuración una de las causales específicas (defectos). En el anterior contexto, se entrará analizar si en el presente asunto concurren los presupuestos antes enunciados, así: Se cumple el primer presupuesto, por cuanto la tutela se dirige contra la providencia de 20 de agosto de 2025 que dispuso:

Se cumple el primer presupuesto, por cuanto la tutela se dirige contra la providencia de 20 de agosto de 2025 que dispuso: […] TENER COMO HECHO SUPERADO lo discutido en la presente acción, toda vez que la accionada la  UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARA LA ATENCIÓN Y  REPARACIÓN INTEGRAL A LAS VÍCTIMAS dio cumplimiento al fallo de tutela del 28 de mayo de 2025 (sic). Ocurre lo mismo con el segundo aspecto, al observarse consistencia entre los argumentos planteados en el presente asunto y los expuestos en el incidente de desacato. Misma suerte corre el tercer presupuesto, al acreditarse  los requisitos   generales   de   procedibilidad,  especialmente,   los   de subsidiariedad e inmediatez y al sustentarse los defectos fáctico, procedimental absoluto, sustantivo y desconocimiento del precedente jurisprudencial, como requisito específico de procedibilidad. Sin embargo, revisado el auto censurado, no se observa que el Juzgado hubiere incurrido en dichos defectos, lo que, en consecuencia, cierra el paso del amparo anhelado, por los motivos que pasan a exponerse.

Juzgado hubiere incurrido en dichos defectos, lo que, en consecuencia, cierra el paso del amparo anhelado, por los motivos que pasan a exponerse. 7Radicación n.°  11001-22-05-000-2025-01056-01

SCLAJPT-12 V.00

Pues bien, nótese que la orden de tutela, genitora del trámite incidental, consistió en conminar a la UARIV para que: […] en el término improrrogable de cinco (5) días hábiles contados a  partir de la notificación de esta decisión [7 de julio de 2025] ofrezca respuesta de fondo, clara y  congruente a cada uno de los dieciséis (16) puntos que refirió la actora en  la petición que radicó el 3 de febrero de 2025 (…), debiendo proceder de la misma forma, frente a la  ampliación de dicha petición que elevó el 31 de marzo de 2025 (…) aclarándose que la presente orden no implica  que la respuesta deba ser favorable o no a los intereses de la actora, sino  que debe atender el

deba ser favorable o no a los intereses de la actora, sino  que debe atender el núcleo esencial del derecho fundamental de petición, en  consideración a lo referido en la parte motiva de esta decisión.3 En el proveído cuestionado  -20 de agosto de 2025el juzgado accionado evidenció el cumplimiento de la mentada orden tutelar, al indicar en lo medular que la autoridad judicial accionada «dio respuesta a cada uno de los dieciséis (16) puntos que refirió la actora en la petición que radicó el 3 de febrero de 2025 » y en la ampliación de 31 de marzo siguiente. Para arribar a tal conclusión, el estrado acusado analizó minuciosamente las respuestas brindadas por la UARIV a dichos interrogantes -el 15 de agosto de 2025 - y concluyó que todas fueron de fondo, claras y congruentes. Al efecto, memoró que las preguntas formuladas por la tutelante fueron las siguientes:

1. Tener en cuenta mi edad de 62 años, en el resultado de la aplicación del MTP.

2. Notificar el acto, el resultado de la aplicación del MTP de conformidad con lo señalado en el artículo 56 CPACA (sic).

3. Incluir en el presupuesto para el año 2025 en el rubro pago de indemnizaciones víctimas no priorizadas

4. Se tenga en cuenta, el principio de enfoque diferencial establecido en el artículo 13 de la Ley 1448 de 2011, para que se fije una fecha cierta, aproximada 3 Los errores ortográficos y de redacción son del texto original.

8Radicación n.°  11001-22-05-000-2025-01056-01 SCLAJPT-12 V.00 o razonable para que se realice la entrega de la indemnización administrativa, y realizar el desembolso en el menor tiempo posible en este año.

5. Inaplicar la Resolución No. 01049 de 2019; porque la misma considero inconstitucional; salvo lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley 1448 de 2011, y el inciso 4 del artículo 14 de la resolución 1049 de 2019; la cual se encuentra

en armonía con los Autos 206 de 2017, 331 de 2019, reiterada en el AUTO 859 DE 2022; y la jurisprudencia de la Corte IDH en el sentido de que se fije un plazo aproximado y razonable en el que de no ser priorizado accederemos a los recursos, en aras de que se nos respete y garantice el derecho a la igualdad y debido proceso como así lo estableció la Corte con las solicitudes priorizadas o no; sino se accede a lo pedido en este numeral nos encontraríamos frente a una revictimización y violación de los artículos 2, 13, 23, 29, 83, 85 y 93 Superior.

6. Que la Unidad para las Victimas aplique las disposiciones establecidas por la Corte en los autos 206 de 2017, 331 de 2019 y 589 de 2022; y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el entendido que es legítimo fijar plazos y el plazo razonable considerado como una garantía que le

permite a las víctimas del conflicto armado contar con términos perentorios acordes a su grave situación de vulnerabilidad; en garantía y respeto del articulo 93 Superior.

7. Que la Unidad para las Victimas, nos dé un trato preferente o similar, en aras de garantizar y respeto del derecho fundamental a la igualdad y no discriminación ante la ley; frente al caso del señor (…) quien sin acreditar una situación de vulnerabilidad establecida en los artículos 4 de la resolución 1049 de 2019 y PRIMERO de la 582 de 2021; la UARIV fijo un plazo aproximado de 60 días aproximadamente para la entrega de los recursos (…)

8. Que la Unidad para las Victimas, nos garantice a todo el grupo familiar que nos dará el mismo trato que le dio a las siguientes personas (…); quienes a pesar de no haber acreditado una situación contemplada en el artículo 4 de la resolución 1049 de 2019 y Primero de la resolución 582 de 2021; accedieron a la compensación económica (…)

resolución 1049 de 2019 y Primero de la resolución 582 de 2021; accedieron a la compensación económica (…)

9. Que la Unidad para las Victimas inaplique el Método Técnico de Priorización - MTP dispuesto en la Resolución 01049 de 2019 porque de manera arbitraria centraliza  las decisiones que se toman respecto de la indemnización administrativa; con la desviación o abuso de poder quedando la primacía de los derechos inalienables de la personas de especial protección constitucional como lo son los desplazados y víctimas del conflicto armado interno en un total desconocimiento de los derechos fundamentales (…)

10. Indicar de manera puntual, sencilla y comprensible el puntaje y turno asignado con el cual, determinara acerca del periodo de que dispone para hacer efectivo el pago de la medida de indemnización a todas las personas que hacemos parte del núcleo familiar (…)

11. Que la Unidad para las Victimas, aplique la regla hermenéutica de favorabilidad como lo dispone la Corte Constitucional, en su innumerable

11. Que la Unidad para las Victimas, aplique la regla hermenéutica de favorabilidad como lo dispone la Corte Constitucional, en su innumerable jurisprudencia en materia de indemnización administrativa (…)

9Radicación n.°  11001-22-05-000-2025-01056-01

SCLAJPT-12 V.00

12. Indicar de manera puntual, sencilla y comprensible el puntaje y turno asignado con el cual, la Unidad para las Victimas determinara acerca del periodo que dispone para hacer efectivo el pago de la medida de indemnización, y la certeza sobre el plazo aproximado, razonable y el orden en el que podría acceder a la medida de indemnización, de no ser priorizada

13. Que la UARIV nos informe ¿Cuantas décadas, o años más, necesita para terminar con las solicitudes de indemnización administrativa por el hecho victimizante de desaparición forzada que acreditaron encontrarse en una situación de vulnerabilidad o criterio que regula el artículo 4 de la resolución 1049 de 2019 y el Primero de la Resolución

que acreditaron encontrarse en una situación de vulnerabilidad o criterio que regula el artículo 4 de la resolución 1049 de 2019 y el Primero de la Resolución 582 de 2021?. Asimismo, que nos informe cuantas solicitudes de indemnización fueron presentadas en las anualidades de 2019 a 2024; el monto total, el tiempo que se demoró para pago en cada anualidad. También nos informe si por el solo hecho de que pertenezco a la Asociación que nos ayuda a realizar estos trámites tan engorrosos para nosotros existirá una negativa permanente e injustificada y prolongada en contra nuestra, para la entrega de la medida.

14. Indicar cuantas solicitudes de indemnización administrativa por el hecho victimizante de desaparición forzada, fueron priorizadas para pagar, que hayan sido presentadas en las anualidades de 2019 a 2024; informar y acreditar el monto del presupuesto asignado en cada una de las anualidades que menciono en precedencia; y el agotamiento de los mismos. Expedir copia digital de todo

el monto del presupuesto asignado en cada una de las anualidades que menciono en precedencia; y el agotamiento de los mismos. Expedir copia digital de todo lo solicitado en este numeral; En caso de que la información requerida sea de materia de reserva legal, informar la norma que así lo consagra y motivar la decisión de negación.

15. Que la Unidad para las Victimas, nos garantice y respete el derecho de petición, en armonía del precedente jurisprudencial del Consejo de Estado; donde aclara que las peticiones de la población víctimas del conflicto armado para obtener las indemnizaciones por reparación administrativa deben ser resueltas en un término de 60 días, aunque no exista norma que así lo establezca

(…)

16. En virtud de todo lo anterior, respetuosamente, solicito nos informe si existe novedad por subsanar para actualizar el RUV, para proceder de conformidad.

De tal manera que nos evite dilatar que continúe evadiendo y dilatando la

entrega de la medida.4 Frente a los tres primeros numerales, el juzgado accionado señaló que la UARIV le informó a la actora que i) la edad si es un factor a tener en cuenta en el Método Técnico de Priorización (en adelante MTP), debido a que la Resolución n. ° 1049 de 2019 dispone que «son personas en situación de urgencia manifiesta o extrema vulnerabilidad aquellos que tengan una edad igual o superior a los 68 4 Los errores ortográficos y de redacción son del texto original. 10Radicación n.°  11001-22-05-000-2025-01056-01 SCLAJPT-12 V.00 años»; ii) si le ha brindado información respecto de los resultados del MTP, pero que, le remitiría nuevamente el «rad (sic) 2025-0055845-» y iii) le informó que el presupuesto general asignado para cubrir las indemnizaciones de las víctimas en la vigencia de 2025 asciende a  $ 4.310.976.876.439,00. En lo que respecta a los numerales n. ° 4, 5 y 6, manifestó que la UARIV le contestó a la propulsora que por no encontrarse en una

En lo que respecta a los numerales n. ° 4, 5 y 6, manifestó que la UARIV le contestó a la propulsora que por no encontrarse en una situación de urgencia manifiesta o extrema vulnerabilidad no podía informarle «el periodo » en el que se haría efectiva la entrega de la indemnización, por cuanto ello únicamente aplica para las víctimas que acrediten las condiciones señaladas. Sobre los interrogantes descritos en los literales n. ° 7, 8 y 9, indicó que la UARIV le respondió a la tutelante que la información referente a la indemnización administrativa solicitada por otras víctimas es de «carácter reservado»; que, en virtud del principio de confidencialidad, no era procedente que se pronunciara sobre ello y que los datos correspondientes a los  «trámites judiciales»  que involucran a las víctimas son «sensibles» y deben ser solicitados directamente a la Rama Judicial. En cuanto a las preguntas n. ° 10 y 12 el estrado encartado aclaró que la UARIV le respondió a la propulsora que no otorgaba turnos para

En cuanto a las preguntas n. ° 10 y 12 el estrado encartado aclaró que la UARIV le respondió a la propulsora que no otorgaba turnos para la entrega de la indemnización rogada por ella, debido a que dicha compensación económica: […] se entrega en el marco del sistema de priorización que introdujo la Resolución 1049 de 2019, que atiende a las personas que presentan una condición de urgencia manifiesta o extrema vulnerabilidad o a aquellas que después de la aplicación del Método Técnico de Priorización pueden ser indemnizados conforme al presupuesto que se destinó en cada vigencia presupuestal. 11Radicación n.°  11001-22-05-000-2025-01056-01

SCLAJPT-12 V.00

Frente al numeral 11. ° le indicó que no «era una petición puntual» sino «una recomendación a la entidad para la realización del trámite de la entidad sobre las reparaciones administrativas». En lo referente a los interrogantes n. ° 13 y 14 refirió que la UARIV le clarificó a la precursora el número de víctimas que, entre el 2019 y 2024, «les ha sido resuelta favorablemente la solicitud de indemnización administrativa».

UARIV le clarificó a la precursora el número de víctimas que, entre el 2019 y 2024, «les ha sido resuelta favorablemente la solicitud de indemnización administrativa». Por último, sobre los numerales 15 y 16 el juzgado acotó que la UARIV le comunicó a la accionante que no ha vulnerado su derecho fundamental de petición y que la documentación que aportó para actualizar el Registro Único de Víctimas - RUV se encuentra completa, no obstante,  «en el evento en que se requiera algún documento adicional la unidad le informará». De cara a lo expuesto, para la Sala la decisión emitida por el juzgado convocado no tiene el tinte de arbitrario atribuido en el escrito tuitivo, pues, al margen de compartirse o no, lo cierto es que, dentro de su autonomía, al estudiar la respuesta que la UARIV emitió al derecho de petición que la accionante elevó el 3 de febrero de 2025 -complementado el 31 de marzo siguienteavizoró el cumplimiento de la orden tutelar dictada por el juez plural en la sentencia de 7 de julio del año en curso.

la orden tutelar dictada por el juez plural en la sentencia de 7 de julio del año en curso. Así, resulta evidente que la posición de la parte tutelante no va más allá de querer reabrir un debate jurídico ya dirimido y finiquitado, por no haberle resultado afín a sus intereses, por ello debe decirse que la naturaleza de la tutela no radica en la generación de un escenario adicional, en el que la parte interesada pretenda imponer su posición 12Radicación n.°  11001-22-05-000-2025-01056-01 SCLAJPT-12 V.00 frente a la de los jueces naturales, pues si la decisión del conflicto no resulta descabellada debe descartarse la violación de garantías constitucionales, por ende, la intervención tutelar. Por último, el reparo enfilado contra el a quo  constitucional tampoco tiene vocación de prosperar, porque revisada integralmente la sentencia impugnada, se observa que el fallador de primer grado realizó un estudio de fondo de las causales específicas de procedencia

sentencia impugnada, se observa que el fallador de primer grado realizó un estudio de fondo de las causales específicas de procedencia de la vía tuitiva contra providencias judiciales y descartó su configuración, tal y como aquí sucedió. En consecuencia, se confirmará el fallo impugnado.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia impugnada.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR  el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. 13