CSJ - STL20592-2025

SCLAJPT-12 V.00

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Magistrada ponente STL20592-2025 Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02584-00 Acta 45 Bogotá D.C., tres (3) de diciembre de dos mil veinticinco (2025). La Sala se pronuncia, en primera instancia, respecto de la demanda de tutela que JHON HARBIN GALINDO ORTIZ presentó contra la

SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE BOGOTÁ.

I. ANTECEDENTES El promotor instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada.

Del escrito de tutela y los medios de prueba allegados al expediente, se extrae que el accionante promovió proceso ejecutivo laboral contra la Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos, con el fin de que se librara mandamiento de pago a su favor por los rubros contenidos en la Resolución 006 de 8 de enero de 2016, proferida por la demandada,

de que se librara mandamiento de pago a su favor por los rubros contenidos en la Resolución 006 de 8 de enero de 2016, proferida por la demandada, que modificó a su vez el acto administrativo n.° 184 de 27 de marzo deRadicación n.° 11001-02-05-000-2025-02584-00 SCLAJPT-12 V.00 2015, en el que se reconocieron acreencias laborales e intereses moratorios. El asunto se asignó por reparto al Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de Bogotá bajo el radicado 11001-31-05-024-2021-00182-00, autoridad que, por auto de 27 de agosto de 2025, negó el mandamiento de pago, al estimar que los documentos base de recaudo no contenían una obligación clara, expresa y actualmente exigible. Inconforme con la anterior determinación, el hoy accionante interpuso recurso de apelación y, mediante proveído de 27 de agosto de 2025, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá la confirmó. El promotor acude a la acción de tutela porque considera que el

2025, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá la confirmó. El promotor acude a la acción de tutela porque considera que el tribunal convocado vulneró sus prerrogativas al confirmar la providencia que negó el mandamiento ejecutivo, pues pasó por alto que dicho juicio es la única vía para materializar el reconocimiento de los derechos laborales reconocidos en los actos administrativos que pretende ejecutar. Asimismo, sostuvo que el Colegiado incurrió en defecto fáctico al valorar equivocadamente las pruebas que figuran en el expediente y que, a su juicio, demuestran la existencia de un título ejecutivo. Asimismo, en defecto sustantivo, dado que realizó una interpretación errónea e irrazonable de las normas aplicables al caso. En consecuencia, solicita que se amparen sus garantías y, como medida para restablecerlas, se deje sin efecto el proveído del tribunal de 28 de agosto de 2025 y, en su lugar, se profiera una nueva decisión favorable a sus aspiraciones. 2Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02584-00

favorable a sus aspiraciones. 2Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02584-00

SCLAJPT-12 V.00

La acción de tutela se presentó el 19 de noviembre de 2025 y esta Sala de la Corte la admitió a través de proveído de 24 del mismo mes y año, en el que ordenó notificar a la autoridad convocado y vincular a las demás autoridades, partes e intervinientes en el trámite proceso ejecutivo laboral cuestionado, con el objetivo de que ejercieran su derecho de defensa y contradicción. En el término de traslado, el Tribunal convocado compartió el link de acceso al mismo. Las demás partes guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con el fin de obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales, si estima que una autoridad pública o un particular los ha vulnerado.

Ahora bien, la interposición del instrumento de resguardo en cita no está revestida de formalidades concretas; no obstante, en sentencia

Ahora bien, la interposición del instrumento de resguardo en cita no está revestida de formalidades concretas; no obstante, en sentencia CC-590-2005, reiterada en la CC T-206A-2018, entre muchas otras, la Corte Constitucional indicó que el accionante debe cumplir unos requisitos mínimos específicos de procedibilidad, a saber: (i) la legitimación en la causa por activa,  (ii)  la legitimación en la causa por pasiva,  (iii)  la trascendencia iusfundamental del asunto, (iv) la inmediatez o ejercicio oportuno del mecanismo de amparo y (v) la subsidiariedad. 3Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02584-00

SCLAJPT-12 V.00

En las mismas decisiones, el Tribunal Constitucional indicó que la acción de tutela contra providencias judiciales es procedente, siempre que se acredite, además de los requisitos anteriores, que la decisión que reprocha contiene, por lo menos, uno de los siguientes defectos específicos: (i) orgánico, (ii) procedimental absoluto, (iii)  fáctico, (iv)

específicos: (i) orgánico, (ii) procedimental absoluto, (iii)  fáctico, (iv) material o sustantivo, (v) error inducido, (vi) decisión sin motivación, (vii) desconocimiento   del   precedente   o  (viii)  violación   directa   de   la constitución. Descendiendo los anteriores razonamientos al caso bajo examen y dado que se cumplen los requisitos generales de procedibilidad señalados, el problema jurídico se circunscribe a determinar si la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá transgredió las prerrogativas superiores de la tutelante, al dictar el proveído de 27 de agosto de 2025, que confirmó el auto de 11 de enero de 2024, mediante el cual el Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de la misma urbe negó el mandamiento de pago dentro del proceso objeto de queja constitucional. Así las cosas, revisada la providencia cuestionada, esta Corte encuentra que el juez plural, luego de efectuar un breve recuento procesal, estableció como problema jurídico determinar si había lugar a emitir orden

encuentra que el juez plural, luego de efectuar un breve recuento procesal, estableció como problema jurídico determinar si había lugar a emitir orden coercitiva en los términos de la Resolución n.º 006 de 8 de enero de 2016, que modificó el acto administrativo n.º 184 de 27 de marzo de 2015, pues: […] la parte ejecutante considera que, en aplicación de lo dispuesto en la mentada Resolución, tiene derecho a que se ordene el pago de la suma de $57.790.721 por concepto de reliquidación, más los intereses de mora; en su defecto, solicita que se ordene el pago de la suma de 5.045.124, de acuerdo con la liquidación realizada por la Entidad demandada, o en todo caso, la suma que se considere. A continuación, citó el artículo 100 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y el 422 del Código General del Proceso e indicó 4Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02584-00

SCLAJPT-12 V.00 que, para que el cobro ejecutivo se hiciera efectivo, la obligación debía i) originarse directa o indirectamente en una relación de trabajo, ii) constar en un acto o documento proveniente del deudor o de una decisión judicial o arbitral en firme, iii) surgir directamente del contenido del documento que se presente como título ejecutivo y iv) aparecer expresada en estos y que haya vencido el término para su exigibilidad, esto es, ser clara, expresa y exigible. De lo anterior coligió que los documentos presentados para constituir el título ejecutivo debían cumplir con requisitos tanto de forma como de fondo, así: En cuanto a los requisitos de forma, se establece que los documentos deben conformar una unidad jurídica, ser auténticos, presentarse de manera personal y emanar del deudor o de su causante, de una sentencia de condena proferida por el juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial

que tenga fuerza ejecutiva conforme a la ley. En cuanto a los requisitos de fondo, el documento debe contener una obligación clara, expresa y exigible, que pueda definirse de una simple lectura o mediante una operación aritmética. Que la obligación sea expresa: Quiere decir que se encuentre debidamente determinada, especificada y patente en el título que se pretende hacer valer. Esta determinación solo es posible hacerse por escrito.

Que la obligación sea clara: Consiste en que sus elementos aparezcan inequívocamente señalados; tanto su objeto (crédito) como sus sujetos (acreedor y deudor).

Que la obligación sea exigible: Significa que únicamente es ejecutable la obligación pura y simple, o que habiendo estado sujeta a plazo o condición, haya vencido aquél o cumplido ésta. Señaló que, como título ejecutivo, el demandante aportó: • La Resolución No. 184 de 2015 por medio de la cual la ejecutada se pronunció respecto   de   la   reclamación   administrativa   de   reliquidación   de   trabajo

• La Resolución No. 184 de 2015 por medio de la cual la ejecutada se pronunció respecto   de   la   reclamación   administrativa   de   reliquidación   de   trabajo suplementario que elevó el demandante y dispuso (folio 22, archivo 01): “ARTÍCULO 2: Como quiera que la liquidación de horas extras no arroja saldo a favor del reclamante, no hay lugar a pago alguno por dicho concepto, ni reliquidación de prestaciones sociales.”

5Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02584-00 SCLAJPT-12 V.00 • La Resolución No. 006 de 2016 por medio de la cual la ejecutada resolvió el recurso de reposición contra la Resolución anterior y resolvió (folio 37, archivo 01):

ARTÍCULO 1: Modifíquese la Resolución 184 del 27 de marzo de 2015 "Por la cual se da respuesta a una reclamación administrativa presentada por el señor JHON HARBIN GALINDO ORTÍZ" y en su lugar: Ordenar a la Subdirección de Gestión Humana, reliquidar al señor Jhon Harbin Galindo Ortiz, identificado con cédula de ciudadanía No. 1.115.942.249,

Ordenar a la Subdirección de Gestión Humana, reliquidar al señor Jhon Harbin Galindo Ortiz, identificado con cédula de ciudadanía No. 1.115.942.249, conforme a lo expuesto en la parte motiva, lo siguiente:

a) El valor correspondiente a cincuenta (50) horas extras diurnas al mes, desde el 4 de febrero del 2012, con fundamento en los artículos 36 a 38 del Decreto Ley 1042 de 1978, con factor de 190 horas. b) Reajustar los recargos nocturnos que se generen en la jornada ordinaria y el trabajo en dominicales y festivos laborados por el funcionario, desde el 4 de febrero del 2012, con factor de 190 horas. c) Reliquidar el valor de las cesantías reconocidas y pagadas desde el 4 de febrero del 2012, con el valor que surja por concepto de horas extras.

ARTÍCULO 2: No se reconocen descansos compensatorios por trabajar el exceso de las 50 horas extras, ni por laborar dominicales y festivos, por haber

sido reconocido por parte de la entidad; así como tampoco se reliquidarán las primas de servicios, vacaciones, de navidad, por cuanto el trabajo suplementario no constituye factor salarial para su liquidación, conforme quedó expuesto en la Sentencia de Unificación y en la parte motiva de esta resolución.

ARTÍCULO 3. De existir un saldo a favor del reclamante, una vez reliquidado lo pagado por la Unidad con lo ordenado en esta resolución, efectuase el pago correspondiente.

• A folio 49, se allegó liquidación con fecha 15 de noviembre de 2016 efectuada por la Unidad Administrativa del Cuerpo Oficial de Bomberos que arrojó un total de $5.054.124. • A folio 50, se aporta documento de precisiones que hizo la Subdirección de Gestión Humana de la Entidad con respecto a cómo se obtuvo la liquidación.

• A folio 51, acta de notificación personal del 17 de noviembre de 2016 donde se enteró al demandante de la liquidación y las consideraciones.

• A Folio 52 milita “Recurso de Reposición y en Subsidio Apelación contra la

se enteró al demandante de la liquidación y las consideraciones.

• A Folio 52 milita “Recurso de Reposición y en Subsidio Apelación contra la Liquidación en cumplimiento de la Resolución No. 006 de 2016, Reclamante: JHON HARBIN GALINDO ORTIZ, Oficio radicado No. 2016IE15557 del 19 de octubre de 2016, respuesta notificada el 17/11/2016”.

• A folio 19, se allegó constancia de ejecutoria y primera copia de las resoluciones […] • A folio 66, liquidación aportada por el actor.

Luego de examinar los documentos aportados como título constató que: 6Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02584-00 SCLAJPT-12 V.00 […] se allegó constancia de ejecutoria y primera copia de las Resoluciones 184 de 2015 y 006 de 2016. […] que, mediante la Resolución No. 006 de 2016, se reconoció una obligación condicionada en favor del demandante. Las condiciones impuestas en dicha resolución para el reconocimiento de cualquier valor a favor del actor consisten en que: la Subdirección de Gestión Humana debía realizar la reliquidación

resolución para el reconocimiento de cualquier valor a favor del actor consisten en que: la Subdirección de Gestión Humana debía realizar la reliquidación conforme a la parte motiva y, posteriormente, y solo en caso de existir saldo a favor del demandante, debía efectuarse el pago. Seguidamente, advirtió que, en atención a lo dispuesto en el último de los actos administrativos transcritos, el ejecutante elaboró una liquidación propia que arrojó la suma de $57.790.721; no obstante, no era viable tenerla en cuenta como parte del documento base de recaudo complejo, pues no fue elaborada por la Subdirección de Gestión Humana, tal como lo ordenó aquel pronunciamiento de la ejecutada. Asimismo, indicó que si bien se allegó una liquidación con fecha 15 de noviembre de 2016, efectuada por la Unidad Administrativa del Cuerpo Oficial de Bomberos, que arrojó un total de $5.054.124, acompañada de la respectiva explicación de la Subdirección de Gestión Humana sobre cómo se realizó, lo cierto era que el apoderado del actor presentó recursos

respectiva explicación de la Subdirección de Gestión Humana sobre cómo se realizó, lo cierto era que el apoderado del actor presentó recursos respecto de la misma y no se aportó documento alguno que permitiera establecer si, en efecto, se resolvieron y si dicha cuantía quedó en firme o fue modificada. Igualmente, recalcó que aunque a folio 86 obraba una respuesta de la entidad accionada a una petición elevada por el demandante, en la que indicó que  «verificada la historia laboral no se encuentra acto administrativo que dé respuesta al recurso de reposición y apelación… en contra de la liquidación efectuada en cumplimiento de la resolución No. 008 de enero de 2016 a nombre del señor Jhon Harbin Galindo Ortiz», lo 7Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02584-00 SCLAJPT-12 V.00 cierto era que tampoco se allegó constancia de ejecutoria ni certificado de primera copia de la liquidación mencionada. Con fundamento en ello, concluyó que no se encontraba constituido el título complejo en legal forma. Aunado a lo anterior, resaltó que, al no tener certeza del valor

el título complejo en legal forma. Aunado a lo anterior, resaltó que, al no tener certeza del valor liquidado por la Subdirección de Gestión Humana ni de que se encontrara actualmente en firme un saldo a favor del actor, no se podía concluir que se tratara de un título ejecutivo claro, expreso y exigible. En cuanto a la forma en que el demandante planteó que debían liquidarse los actos administrativos que pretendía ejecutar, el Colegiado accionado precisó que aquella correspondía a la interpretación que tenía el actor sobre tales resoluciones, por lo que esa discusión no podía ser objeto de un proceso ejecutivo, sino de uno declarativo, que determinara sobre la indexación, las horas y los reajustes que se aplicaban a cada hora laborada y declarara eventualmente las obligaciones pretendidas. De este modo, confirmó la decisión de primera instancia. Por tanto, analizados los anteriores argumentos y confrontados con las pruebas allegadas a este trámite, esta Sala advierte que el proveído censurado está arraigados en argumentos que consultaron las reglas

las pruebas allegadas a este trámite, esta Sala advierte que el proveído censurado está arraigados en argumentos que consultaron las reglas mínimas de razonabilidad jurídica y que, sin lugar a dudas, obedecieron a la labor hermenéutica propia del juez, sin que sea dable a la parte accionante recurrir al uso de este mecanismo preferente y sumario, a efectos de imponer a un funcionario determinado el conocimiento de un asunto particular. 8Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02584-00

SCLAJPT-12 V.00

En consecuencia, la Sala observa que, en lo que respecta a esta decisión, no se estructuraron los requisitos que excepcionalmente avalan la intervención del juez de tutela en la órbita de competencia del juez natural, como quiera que este último ejerció adecuadamente la labor de administrar justicia y no incurrió en desatinos que pueden considerarse contrarios a las garantías invocadas, pues la simple disparidad de criterios sobre la interpretación más acertada, no resulta suficiente para invalidar

contrarios a las garantías invocadas, pues la simple disparidad de criterios sobre la interpretación más acertada, no resulta suficiente para invalidar una decisión judicial que está amparada por la doble presunción de acierto y legalidad. Así las cosas y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se negará el amparo invocado.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: NEGAR la acción de tutela.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada.

Notifíquese, publíquese y cúmplase 9Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02584-00

SCLAJPT-12 V.00

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Presidenta de la Sala

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

VÍCTOR JULIO USME PEREA

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

10