CSJ - STL20695-2025

SCLAJPT-12 V.00

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Magistrada ponente STL20695-2025 Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05026-01 Acta 46 Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025). La Sala resuelve la impugnación que NEY PALOMINO ALONSO interpuso contra el fallo que la Sala de Casación Civil de esta Corte profirió el 30 de octubre de 2025, en la acción de tutela que el recurrente adelantó

contra la  SALA CIVIL FAMILIA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE IBAGUÉ y el JUZGADO SEXTO DE FAMILIA de la misma ciudad.

I. ANTECEDENTES El promotor instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades convocadas.

En lo que interesa al presente trámite constitucional y de las piezas allegadas, se advierte que Rosaura Nossa de Portilla promovió proceso de petición de herencia, contra el hoy accionante, Elizabeth, Javier, Liliana, Nilson y Rosa Elena Palomino Alonso, en calidad de herederos por

petición de herencia, contra el hoy accionante, Elizabeth, Javier, Liliana, Nilson y Rosa Elena Palomino Alonso, en calidad de herederos por representación del causante José Antonio Palomino.Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05026-01

SCLAJPT-12 V.00

En consecuencia, solicitó que se declarara que tenía vocación hereditaria para ser partícipe del proceso de sucesión intestada que adelantaron los convocados por el fallecimiento de este y se ordenara rehacer el correspondiente trabajo de partición incluyéndola como heredera y adjudicándole la cuota parte que le pertenece. El asunto correspondió por reparto al Juzgado Sexto de Familia de Ibagué, con radicado n.º 73-001-31-10-006-2024-00367-00, autoridad que inadmitió la demanda en auto de 6 de noviembre de 2024 y requirió la demandante, entre otros aspectos, para que allegara «documento idóneo que acredit[ara] la calidad de hereder[a] dada la discrepancia entre el nombre que de la progenitora se presenta entre el registro civil de la actora y el del causante». Mediante memorial de 15 de noviembre de 2024, la demandante

nombre que de la progenitora se presenta entre el registro civil de la actora y el del causante». Mediante memorial de 15 de noviembre de 2024, la demandante allegó escrito de subsanación; no obstante, por auto de 17 de enero de 2025 el juez rechazó la demanda por que consideró que no se cumplió en debida forma la corrección ordenada en los términos del artículo 90 del Código General del proceso, en tanto: […] con la demanda y subsanación se aporta registro civil de nacimiento y partida de bautismo del señor José Antonio Palomino (Q.E.P.D.) en los cuales se informa que es hijo de la señora “Elena o Helena, Palomino”, sin que se indique en estos documentos el número de identificación de dicha señora, y si bien el abogado en la subsanación refiere que esta persona es la misma María Elena Nossa de López, no allego el documento idóneo, esto es el registro civil del citado causante donde aparezca la corrección del nombre de la progenitora, como lo pretende referir el abogado y enmendar informalmente con su simple manifestación.

del citado causante donde aparezca la corrección del nombre de la progenitora, como lo pretende referir el abogado y enmendar informalmente con su simple manifestación. Por otro lado, la señora María Elena Nossa de Palomino figura en los registros civiles allegados, como progenitora de la demandante Rosaura Nossa Palomino, advirtiendo que conforme a dichos documentos no se acredita que la progenitora del señor José Antonio Palomino (q.e.p.d.) sea la misma persona que la progenitora de la demandante, sin que este acción pueda ser usada para corregir la presunta imprecisión en el registro civil del causante, debiéndose 2Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05026-01 SCLAJPT-12 V.00 adelantar las acciones judiciales pertinentes previamente, para  corregir el documento   aludido. En desacuerdo con tal determinación, la convocante presentó apelación con sustento en que, con las pruebas allegadas al plenario, sí se subsanó la demanda y se acreditó su representación, como también la calidad en la que intervendrá el proceso, «además de probar el derecho a

subsanó la demanda y se acreditó su representación, como también la calidad en la que intervendrá el proceso, «además de probar el derecho a la herencia, ocupada por otras personas en calidad de herederos, teniendo acción para que se le adjudique la herencia y se le restituyan las cosas hereditarias». Por auto de 5 de mayo de 2025, el director del proceso concedió el recurso de alzada y remitió las diligencias a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué. Allegado el expediente, el colegiado por auto de 26 de septiembre de 2025 revocó el proveído censurado y en su lugar, ordenó admitir la demanda formulada por Rosaura Nossa de Portilla. El hoy tutelante acudió a la acción de resguardo porque considera que el Tribunal convocado incurrió en «vía de hecho», al dictar el proveído de 26 de septiembre de 2025, dado que, en su sentir, no valoró en debida forma las pruebas que daban cuenta de que la demandante no acreditó la vocación hereditaria  necesaria  para tramitar  la  demanda por ella

forma las pruebas que daban cuenta de que la demandante no acreditó la vocación hereditaria  necesaria  para tramitar  la  demanda por ella formulada, pues dentro del trámite procesal «se evidencia la falta de prueba de parentesco entre las demandantes y el causante, y el antecedente procesal de corrección de registro civil inactivo, lo que demuestra la inexistencia de vocación hereditaria». En consecuencia, solicitó que se proteja su derecho superior y, para su efectividad, pidió dejar sin efecto la decisión de 26 de septiembre de 3Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05026-01 SCLAJPT-12 V.00 2025, proferida la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué. En su lugar, se le ordene expedir una de reemplazo en la que confirme la decisión de primera instancia de 17 de enero de 2025 que rechazó la demanda de petición de herencia.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA La acción de tutela se radicó el 9 de octubre de 2025 y, mediante auto de 17 siguiente, la Sala de Casación Civil de esta Corte la admitió,

La acción de tutela se radicó el 9 de octubre de 2025 y, mediante auto de 17 siguiente, la Sala de Casación Civil de esta Corte la admitió, ordenó notificar a las autoridades accionadas y a las partes e intervinientes del proceso objeto de controversia, con el fin de que ejercieran sus derechos de contradicción y defensa. En la oportunidad concedida, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué remitió  link  del expediente objeto de controversia. Por su parte, el Juzgado Sexto de Familia de Ibagué narró lo tramitado en la instancia, defendió la legalidad de sus actuaciones y allegó link del proceso censurado. Surtido el trámite de rigor, la homóloga Civil negó el amparo a través de sentencia de 30 de octubre de 2025, por estimar que la decisión censurada era razonable.

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior decisión, el actor impugnó, con

fundamento en los mismos argumentos expresados en el escrito inaugural. 4Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05026-01

SCLAJPT-12 V.00

IV. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con el fin de obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales, si estima que una autoridad pública o un particular los ha vulnerado.

Ahora bien, la interposición del instrumento de resguardo en cita no está revestida de formalidades concretas; no obstante, en sentencia CC-590-2005, reiterada en la CC T-206A-2018, entre muchas otras, la Corte Constitucional indicó que el accionante debe cumplir unos requisitos mínimos específicos de procedibilidad, a saber: (i) la legitimación en la causa por activa,  (ii)  la legitimación en la causa por pasiva,  (iii)  la trascendencia iusfundamental del asunto, (iv) la inmediatez o ejercicio oportuno del mecanismo de amparo y (iv) la subsidiariedad.

trascendencia iusfundamental del asunto, (iv) la inmediatez o ejercicio oportuno del mecanismo de amparo y (iv) la subsidiariedad. En las mismas decisiones, el Tribunal Constitucional indicó que la acción de tutela contra providencias judiciales es procedente, siempre que se acredite que, además de los requisitos anteriores,  la decisión que reprocha contiene, por lo menos, uno de los siguientes defectos específicos: (i) orgánico, (ii) procedimental absoluto, (iii) fáctico, (iv) material o sustantivo, (v) error inducido, (vi) decisión sin motivación, (vii) desconocimiento   del   precedente   o  (viii)  violación   directa   de   la Constitución. Según se indicó previamente, en el presente caso el tutelante cuestiona la decisión que la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué profirió el 26 de septiembre de 2025, mediante la cual revocó el auto de 17 de enero de 2025 que rechazó la demanda de petición de herencia formulada en su contra. 5Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05026-01

la demanda de petición de herencia formulada en su contra. 5Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05026-01

SCLAJPT-12 V.00

Al   respecto,   se   advierte   que   los   requisitos   generales   de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales se cumplen en este caso, dado que, entre la fecha en que se notificó la providencia cuestionada y la presentación de la acción de tutela transcurrieron menos de seis (6) meses.  Además, contra el proveído censurado no procedía recurso alguno. Por tanto, el problema jurídico radica en establecer si, con la decisión del ad quem, se transgredió la citada garantía. En ese orden, se advierte que, en la mencionada providencia, el juez de segundo grado planteó como problema jurídico determinar «si había lugar a la inadmisión para en caso contrario proceder a revocar el auto impugnado y admitir la demanda». En esa dirección, rememoró el artículo 90 del Código General del Proceso e indicó que, cuando se trata de analizar recursos contra el auto que rechaza la demanda, la labor del juez no solo se centra en verificar si

Proceso e indicó que, cuando se trata de analizar recursos contra el auto que rechaza la demanda, la labor del juez no solo se centra en verificar si el demandante subsanó adecuadamente los defectos que sobre la demanda encontró el aquo, sino que también debe establecer, como punto de partida, si en realidad la demanda adoleció de tales desatinos. Dicho esto, resaltó los artículos 82 y 84 ibídem, para destacar que «la consecución de la prueba de la calidad de heredero del demandante, fincada en su parentesco, si bien resulta claro en principio es prueba de aquel, lo cierto es que no se erige como requisito insoslayable para que de no ser aportada, la demanda se rechace in limine […]». 6Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05026-01

SCLAJPT-12 V.00

Seguidamente, transcribió un aparte de la sentencia de la Sala de Casación Civil de esta Corporación (CSJ SC, 19 ago., 1954, G.J. LXXVIII, n. 2145 e indicó que: […]no puede confundirse la capacidad para comparecer como presupuesto de acción, con la legitimación en causa como presupuesto de la pretensión,

[…]no puede confundirse la capacidad para comparecer como presupuesto de acción, con la legitimación en causa como presupuesto de la pretensión, entretanto, la primera siendo de estirpe procesal bien podría colegirse en la admisión y derivar en un rechazo in l[í]mine de no estar probada, precisamente porque deriva en la posibilidad de emitir la decisión, verbi gratia, tratarse de un incapaz quien acciona; cosa distinta es la legitimación como interés en la cuestión litigiosa, aspecto que sin más y aun oficiosamente podrá definirse por el juez, eso sí, solo hasta el momento de la emisión de la decisión de cierre, y por supuesto que, de no encontrarse probada conducirá inexorablemente al fracaso de la pretensión, itérese, como un aspecto de la acción y no como una elemento de excepción, por lo que su abordaje será primigenio en la debida oportunidad. En ese orden, resaltó que la legitimación en la causa es una cuestión propia del derecho sustancial y no del procesal, puesto que está arraigada

En ese orden, resaltó que la legitimación en la causa es una cuestión propia del derecho sustancial y no del procesal, puesto que está arraigada a la prosperidad de la pretensión debatida en el proceso y no a los requisitos para la integración del mismo. Por todo lo anterior, concluyó que no existió una razón válida para que el juzgado de primera instancia rechazara «tempranamente» la acción con fundamento en la falta de legitimación de la precursora del litigio, como quiera que la supuesta falta de claridad sobre el parentesco entre esta y el causante es un asunto que debe analizarse en la oportunidad respectiva a través de la sentencia que defina la instancia, pues en es ese momento procesal donde, luego del debate probatorio, se podrá evidenciar si le asiste o no derecho a la convocante en la causa para ser parte de la herencia del señor José Antonio Palomino. Siguiendo dicha lógica, afirmó que erró el juez de primer grado al rechazar la demanda bajo el argumento de que la convocante carecía de

Siguiendo dicha lógica, afirmó que erró el juez de primer grado al rechazar la demanda bajo el argumento de que la convocante carecía de legitimación, por tanto, revocó el proveído censurado de 17 de enero de 2025 y ordenó a la autoridad judicial de primer grado admitir la demanda iniciada por Rosaura Nossa de Portilla y surtiera el trámite correspondiente 7Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05026-01 SCLAJPT-12 V.00 «salvo que se advierta otras circunstancias que impidan la continuidad del proceso». Así las cosas, al analizar la decisión reprochada, para esta Sala es claro que es el resultado de un análisis normativo y fáctico plausible, dado que el Colegiado se refirió a los hechos debatidos, aplicó los preceptos legales que regían el asunto y construyó una decisión que consulta reglas mínimas de razonabilidad. De esta manera, al descartarse en la providencia censurada un desafuero evidente, no puede el juez de tutela inmiscuirse so pretexto de

De esta manera, al descartarse en la providencia censurada un desafuero evidente, no puede el juez de tutela inmiscuirse so pretexto de tener un criterio diferente, pues quien ha sido encargado por el legislador para dirimir el conflicto es el juez natural y su convencimiento debe primar sobre cualquier otro, salvo que se presenten desviaciones protuberantes que, como se dejó plasmado, en este caso no acontecen. Por tales razones, se confirmará el fallo impugnado.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia impugnada.

8Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05026-01

SCLAJPT-12 V.00

SEGUNDO: COMUNICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Presidenta de la Sala

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

VÍCTOR JULIO USME PEREA

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

9Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-05026-01

SCLAJPT-12 V.00 10