CSJ - STL21048-2025

SCLAJPT-11 V.00

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ Magistrado ponente STL21048-2025 Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02781-00 Acta 47

Bogotá D. C., dieciséis (16) de diciembre de dos mil veinticinco (2025). La Sala se pronuncia en primera instancia, sobre la acción de tutela que  JOSÉ DAVID PINZÓN CASTRO interpuso contra la  SALA

LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE BOGOTÁ, la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES) y  COLFONDOS SA PENSIONES Y CESANTÍAS , la que se hace extensiva a las partes e intervinientes dentro del proceso ordinario laboral con radicado n.° 1100131-05-004-2021-00362-01.

I. ANTECEDENTES El promotor interpuso acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la  «seguridad en su contenido prestacional, mínimo vital, debido proceso judicial y acceso a una recta y cumplida administración de justicia» ,  presuntamente

vulnerados por la autoridad judicial convocada.Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02781-00

SCLAJPT-11 V.00

Del escrito de tutela y la documental aportada al plenario se extraen los siguientes hechos relevantes: Ante el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogotá, el aquí accionante promovió demanda ordinaria laboral en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), Colfondos SA y Porvenir SA, con el fin que se declarara la ineficacia del traslado de régimen pensional efectuado a la AFP Horizonte -hoy Porvenir SAen el año 1997. En consecuencia, solicitó se declarara que para todos los efectos legales siempre permaneció como afiliado al régimen de prima media con prestación definida y se ordenara a Porvenir SA y a Colfondos SA la devolución a Colpensiones de las sumas percibidas por concepto aportes, rendimientos, gastos de administración, comisiones, primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, así como el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, todo debidamente

previsionales de invalidez y sobrevivencia, así como el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, todo debidamente indexado y se le reconociera y pagara la pensión de vejez a que tenía derecho como beneficiario del régimen de transición. Por sentencia del 2 de febrero de 2024, el juzgado del conocimiento accedió a lo pretendido; razón por la que, inconforme con dicha decisión, las entidades demandadas interpusieron recurso de apelación ante la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, siendo radicado y sometido a reparto el expediente ante dicha dependencia judicial el 14 de febrero de 2024. Por auto del 13 de noviembre de 2024, la colegiatura accionada admitió la alzada y corrió traslado a las partes para alegar de conclusión. 2Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02781-00

SCLAJPT-11 V.00

Reprochó el gestor, que a la fecha la corporación convocada «no ha desatado la segunda instancia, incurriendo así en mora judicial no justificada». Así mismo, señaló que, pese a que ha presentado múltiples

desatado la segunda instancia, incurriendo así en mora judicial no justificada». Así mismo, señaló que, pese a que ha presentado múltiples derechos de petición ante Colpensiones para que se le reconozca la pensión de vejez conforme a lo previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, la respuesta de la entidad ha sido que no cuenta con el mínimo de semanas cotizadas requerido, desconociendo que es una persona de la tercera edad que no tiene otros ingresos para solventar su subsistencia. Por tales motivos, acudió al presente mecanismo para que se protejan sus derechos superiores y, en consecuencia, se ordene (i) a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá proferir la sentencia de segunda instancia; (ii) a Colfondos SA remitir a Colpensiones la «totalidad de la información relativa a [su] historia laboral y semanas cotizadas»; y, (iii) a esta última entidad que le reconozca y pague la pensión de vejez «en

aplicación del régimen de transición». La acción se radicó el 5 de diciembre de 2025, se repartió al despacho el día 9 siguiente, y mediante auto del 10 de diciembre del año en curso se admitió la demanda, se dispuso su traslado a la autoridad judicial accionada y se vinculó a las partes e intervinientes del proceso de origen, a efectos de garantizar su derecho de defensa y contradicción. En la oportunidad señalada, La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá puso a disposición de este trámite el enlace de acceso al expediente digital. 3Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02781-00

SCLAJPT-11 V.00

Por su parte, Colfondos SA pidió declarar improcedente el amparo incoado, por cuanto «no se puede predicar acción u omisión derogatoria de garantías fundamentales del accionante». A su vez, Porvenir SA solicitó su desvinculación de las presentes diligencias, comoquiera que «desde ningún punto de vista sea por acción

u omisión», ha trasgredido garantía superior alguna al señor Pinzón Castro. Finalmente, Colpensiones peticionó que se niegue la acción, por cuanto «las pretensiones con abiertamente IMPROCEDENTES». No se aportaron más pronunciamientos dentro del término concedido para tal efecto.

II. CONSIDERACIONES De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política y a los decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un procedimiento de trámite preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten lesionados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se use como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior sólo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los

Ha estimado la Corte que lo anterior sólo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y 4Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02781-00

SCLAJPT-11 V.00

Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al sub judice, se advierte por la Sala que la situación de la que se duele el tutelante está soportada, en lo fundamental, en la presunta tardanza por parte de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá en pronunciarse sobre el recurso de apelación que tiene para su conocimiento desde el -14 de febrero de 2024y, por esa razón, solicita que se ordene a dicha magistratura proceda a emitir la sentencia a que hubiere lugar. Sobre la «mora judicial» esta Sala en sentencia CSJ STL2721-2016,

se ordene a dicha magistratura proceda a emitir la sentencia a que hubiere lugar. Sobre la «mora judicial» esta Sala en sentencia CSJ STL2721-2016, reiterada recientemente, entre otras, en la CSJ STL17053-2019, adoctrinó: La jurisprudencia de la Sala ha señalado que las situaciones de «mora judicial» por cuya virtud se habilita este excepcional mecanismo de protección, son aquellas que carezcan de defensa, es decir, que sean el resultado de un comportamiento negligente de la autoridad accionada, pues obviamente la protección   constitucional   no   opera   cuando   la   morosidad   obedece   a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas tales como la fuerza mayor, el caso fortuito o la culpa del tercero, razón por la cual le corresponde al peticionario la carga de demostrar los hechos en los que se funda para predicar el quebrantamiento de sus derechos constitucionales. Adicionalmente, la Corte ha adoctrinado que el juez constitucional carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de

Adicionalmente, la Corte ha adoctrinado que el juez constitucional carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales, esto es, que no le es posible invadir el ámbito que la propia Constitución Política les ha reservado, so pena de violar los principios de autonomía e independencia judicial, contemplados en los artículos 228 y 230 de la Carta Política Lo anterior por cuanto el operador judicial a cuyo cargo está la dirección del proceso, es el encargado de organizar sus labores, que entre otras está la de dictar las providencias, de tal suerte que resultaría extraño a su trámite que el juez de tutela dispusiera la expedición de una determinada decisión o realización de alguna diligencia, sin advertir previamente la cantidad de expedientes o su orden de llegada Es justamente por lo anterior que mediante esta acción constitucional no pueden alterarse los turnos dispuestos para resolver los procesos, en tanto ello implicaría lesionar los derechos de otras personas que también esperan la

alterarse los turnos dispuestos para resolver los procesos, en tanto ello implicaría lesionar los derechos de otras personas que también esperan la resolución de sus asuntos, pues según se desprende del artículo 4, modificado por el 1 de la Ley 1285 de 2009, y 153 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el artículo 18 de la Ley 446 de 1998, por regla general ello debe ser por 5Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02781-00 SCLAJPT-11 V.00 orden de entrada, salvo las excepciones que se señalen, como la contemplada en el artículo 16 de la mencionada Ley 1285, que faculta a las Salas de los Tribunales Superiores del país para que determinen «un orden de carácter temático para la elaboración y estudio preferente de los proyectos de sentencia», en cuya virtud se estipula el procedimiento respectivo hacia tal fin. De conformidad con los derroteros fijados, debe precisarse que para acceder a este tipo de solicitudes de amparo deben verificarse las características del caso específico para evitar la vulneración del derecho a

acceder a este tipo de solicitudes de amparo deben verificarse las características del caso específico para evitar la vulneración del derecho a la igualdad de otras personas que se encuentran a la espera de la emisión de la respectiva decisión en sus procesos. Al respecto, no puede pasar por alto la Sala que al revisar el expediente digital se observó que el proceso ordinario laboral que concita la inconformidad de la actora se radicó en la corporación convocada el 14 de febrero de 2024, fecha a partir de la cual se han adelantado las siguientes actuaciones: (i) El 14 de febrero de 2024 ingresaron las diligencias al despacho de la magistrada ponente. (ii) Con providencia del 13 de noviembre de 2024 se admitieron los recursos de apelación y, se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión. (iii) El 15 de noviembre de 2024 el accionante presentó sus

argumentos finales. (iv) El 1° de octubre de 2025 Colfondos allegó sus alegatos. De lo anterior resulta evidente que debe ser acogido el recuento lógico referido, pues resultan razonables y atendibles para descartarse así la mora judicial endilgada, pues, desde la data en que fue radicado el proceso ordinario laboral en el despacho del Tribunal convocado, a la fecha de la presentación de la acción de tutela, no se configuró un tiempo excesivo o desproporcionado para proferir la decisión de instancia, aunado 6Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02781-00 SCLAJPT-11 V.00 a que se efectuaron actuaciones por parte de la autoridad convocada, por lo que le cumple esperar al promotor a que ésta dé trámite al asunto puesto a su consideración en la oportunidad correspondiente, pues memórese que, el simple paso del tiempo no es un presupuesto fáctico suficiente para determinar una mora judicial injustificada y reconocer lo contrario implicaría una intromisión del juez constitucional en la organización interna del despacho accionado.

determinar una mora judicial injustificada y reconocer lo contrario implicaría una intromisión del juez constitucional en la organización interna del despacho accionado. Ahora bien, esta Sala no desconoce lo manifestado por el convocante en relación a que es una persona de la tercera edad y los problemas económicos que adujo padecer, no obstante, es el juez natural de la causa el que está revestido de la facultad de analizar situaciones excepcionales que requieran una priorización, de manera que, haciendo uso de la excepción contemplada en el artículo 16 de la Ley 1285 de 2009, resulta ser claro que respecto al reparo del actor deberá solicitar directamente ante la autoridad judicial accionada que se le dé un trato prioritario a su caso, para que sea ésta la que determine si amerita el estudio preferente del proyecto de sentencia. Finalmente, en lo relacionado con la pretensión que se encaminó frente a Colfondos SA para que remita a Colpensiones la información de la historia laboral y, a esta última entidad para que se ordene el

frente a Colfondos SA para que remita a Colpensiones la información de la historia laboral y, a esta última entidad para que se ordene el reconocimiento y pago de la pensión de vejez mientras se resuelve el recurso de apelación, la Sala advierte que como dicho derecho pensional está precisamente pendiente de resolverse en el proceso laboral cuestionado y, si bien, en primera instancia fue favorable al tutelante, lo cierto es que, éste deberá aguardar a que el juez plural adopte la decisión de segunda instancia pertinente, pues la existencia actual del mecanismo judicial en curso descarta la posibilidad que dichas entidades interfieran en 7Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-02781-00 SCLAJPT-11 V.00 la competencia atribuida por la Constitución y la Ley a la jurisdicción ordinaria, en lo relacionado con dicha prestación pensional. Lo anterior resulta suficiente para denegar el amparo de las garantías

fundamentales invocadas.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: NEGAR la acción de tutela impetrada.

SEGUNDO: COMUNICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisión del fallo pronunciado, si éste no fuere impugnado.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. 8