CSJ - STL21589-2025

SCLAJPT-12 V.00

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ Magistrado ponente STL21589-2025 Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04074-01 Acta n.° 39

Bogotá, D.C., veintidós (22)  de octubre de  dos  mil  veinticinco (2025). La   Sala   resuelve   la   impugnación  que   formuló  ÓSCAR ARMANDO ESPAÑA contra la sentencia proferida el 3 de septiembre de 2025 por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acción de tutela que promovió el recurrente contra la SALA CIVIL - FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PASTO , trámite al cual se vincularon las partes   e   intervinientes   en   el   proceso   de   responsabilidad   civil extracontractual con radicado n.º 52001-31-03-003-2023-00103-01.

I. ANTECEDENTES El promotor instauró la acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al «debido proceso y acceso a la administración de justicia» , presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada.Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04074-01

SCLAJPT-12 V.00

administración de justicia» , presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada.Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04074-01

SCLAJPT-12 V.00

Del escrito de tutela y la documental aportada al plenario y, en lo que interesa a la acción, se extraen los siguientes hechos relevantes: Ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pasto, Jhoana Milena Narváez Rosero, en nombre propio y de su menor hija, promovió proceso de responsabilidad civil extracontractual en contra del aquí accionante, en el que pretendió les fueran indemnizadas por los perjuicios a ellas generados, con ocasión del accidente de tránsito ocurrido el 20 de marzo de 2021 en el que falleció Danny Bolívar Narváez – compañero permanente y progenitor de las demandantes–. Por sentencia de 23 de enero de 2025, el juez de conocimiento declaró la responsabilidad reclamada y, en consecuencia, condenó al demandado a pagar a las demandantes las sumas por daño emergente, lucro cesante consolidado y futuro, así como perjuicios morales. Al encontrarse

demandado a pagar a las demandantes las sumas por daño emergente, lucro cesante consolidado y futuro, así como perjuicios morales. Al encontrarse en desacuerdo con la decisión, el aquí pretensor interpuso recurso de apelación en el que expuso sus reparos y, el 25 de enero siguiente, allegó escrito ante el a quo , en el que manifestó aportar la «sustentación del recurso de apelación». Allegado el expediente ante la Sala Civil – Familia del Tribunal de Pasto, la magistratura, por auto del 14 de marzo de 2025, notificado por estado el 17 de marzo siguiente, admitió la alzada y concedió el término de 5 días a la parte para sustentar el recurso, so pena de declararlo desierto. Vencido el término anteriormente otorgado, el auto cobró ejecutoria sin que se allegara pronunciamiento alguno; motivo por el que el -21 de abril de 2025- , la colegiatura declaró desierto el recurso, ello, sin que se allegara reparo al respecto. 2Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04074-01

SCLAJPT-12 V.00

allegara reparo al respecto. 2Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04074-01

SCLAJPT-12 V.00

Posteriormente, el 30 de julio del año en curso, la parte recurrente interpuso recurso de súplica contra el proveído que declaró la deserción, así como nulidad constitucional, dado que consideró que había una vulneración al debido proceso, puesto que adujo que las providencias proferidas en esa instancia no habían sido publicadas en la página de consulta de la rama judicial. En vista de lo precedente, el Tribunal Superior, el 13 de agosto de 2025 rechazó por extemporánea la queja interpuesta, así como la nulidad solicitada, por cuanto consideró que la parte no invocó ninguna de las causales contempladas en el artículo 133 del Código General del Proceso, situación a la que agregó, que las notificaciones de las determinaciones se efectuaron por medio de los estados electrónicos. El gestor censuró, en síntesis, la declaratoria de desierto del recurso

de apelación, pues, en su sentir, éste sí se sustentó en tiempo ante la primera instancia, por lo que la carga de argumentación se encontraba satisfecha con anterioridad y conforme a la interpretación dada por la jurisprudencia de esta Corte al canon 322 del Código General del Proceso. Agregó que, existió un yerro por parte del Tribunal, comoquiera que, las actuaciones de esa colegiatura no fueron publicadas en el sistema de gestión judicial siglo XXI, por lo que sólo se enteró de la deserción de la apelación con el auto de «obedézcase y cúmplase» registrado en la consulta de procesos por parte del a quo , de ahí que, se configuró una falta de notificación de tales actuaciones. Con base en lo anterior, solicitó dejar sin efecto el auto de 21 de abril de 2025 para que, en su lugar, se ordene al Tribunal que «resuelva el

recurso de apelación interpuesto y sustentado en el Juzgado». 3Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04074-01

SCLAJPT-12 V.00

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Por proveído de 27 de agosto de 2025, la homóloga Civil admitió la acción de tutela, ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y vincular a las partes e intervinientes en el proceso censurado, a fin de que ejercieran su derecho de defensa y contradicción.

Dentro del término, la Sala Civil – Familia del Tribunal de Pasto defendió la legalidad de sus actuaciones y remitió el enlace para consulta del expediente. Por su parte, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pasto tras realizar un recuento de las actuaciones surtidas, solicitó su desvinculación, por cuanto adujo que las censuras versaban sobre las decisiones emitidas por el Tribunal Superior. Finalmente, Óscar Andrés Santacruz Erazo, quien indicó actuar como interesado, siendo apoderado judicial de la parte demandante, allegó escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente trámite

como interesado, siendo apoderado judicial de la parte demandante, allegó escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente trámite constitucional, por lo que su manifestación no se tendrá en cuenta por esta Sala. Surtido el trámite de rigor, por sentencia de 3 de septiembre de 2025, la Sala de conocimiento de este asunto constitucional en primer grado declaró improcedente el amparo incoado, al considerar que no se cumplió con el presupuesto de subsidiariedad, por cuanto la parte no interpuso el recurso que tenía a su alcance contra la providencia cuestionada. Adicionalmente, en lo que tenía que ver con que el Tribunal no publicó las actuaciones en el sistema de gestión judicial siglo XXI, 4Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04074-01 SCLAJPT-12 V.00 concluyó la Sala, que dicha queja también carecía de vocación de prosperidad, habida cuenta que, como quedó visto, las decisiones fueron notificadas debidamente por estado y publicadas en debida forma.

III. IMPUGNACIÓN

prosperidad, habida cuenta que, como quedó visto, las decisiones fueron notificadas debidamente por estado y publicadas en debida forma.

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior decisión, el promotor la impugnó y, en sustento de ello, reiteró los argumentos expuestos en la demanda.

IV. CONSIDERACIONES De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política y a los decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un procedimiento de trámite preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten lesionados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se use como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Previo a resolver la cuestión planteada, esta Sala se permite precisar que se hará un estudio integral de la acción de tutela, toda vez que el

Previo a resolver la cuestión planteada, esta Sala se permite precisar que se hará un estudio integral de la acción de tutela, toda vez que el impugnante no expresó los motivos de inconformidad con el fallo de primer grado. En el sub-examine el propulsor dirigió sus reparos contra el auto emitido por el Tribunal Superior el 21 de abril de 2025, que declaró desierto el recurso de apelación, por cuanto, en su sentir, éste sí se sustentó 5Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04074-01 SCLAJPT-12 V.00 en tiempo ante la primera instancia, por lo que adujo que la carga de argumentación se encontraba satisfecha con anterioridad. Adicionalmente, también reparó que, existió un yerro por parte del Tribunal, comoquiera que, las actuaciones de esa colegiatura no fueron publicadas en el sistema de gestión judicial siglo XXI, por lo que sólo se enteró de la deserción de la apelación con el auto de «obedézcase y cúmplase» registrado en la consulta de procesos por parte del a quo, de ahí

enteró de la deserción de la apelación con el auto de «obedézcase y cúmplase» registrado en la consulta de procesos por parte del a quo, de ahí que, se configuró una falta de notificación de tales actuaciones. Ahora, al respecto la Corte Constitucional desarrolló una doctrina sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, orientada a procurar un equilibrio entre dos elementos fundamentales del orden constitucional: la primacía de los derechos fundamentales   y   el   respeto   por   los   principios   de   autonomía   e independencia judicial. El Alto Tribunal Constitucional en sentencia CC SC-590-2005, buscó hacer compatible el control de las decisiones judiciales por vía de tutela, con los principios de cosa juzgada, independencia y autonomía judiciales y seguridad jurídica; para ello, identificó algunos requisitos específicos que se deben cumplir para que proceda la tutela en contra de providencia judiciales, que los dividió en requisitos formales de procedibilidad y causales especiales de procedencia.

providencia judiciales, que los dividió en requisitos formales de procedibilidad y causales especiales de procedencia. Indicó, específicamente, que antes de examinar si se incurrió en alguna de las causales de procedencia, es decir, en un defecto específico, se debe constatar el cumplimiento de los siguientes requisitos formales de procedibilidad, a saber: (i) que el asunto sometido a estudio del juez de tutela tenga relevancia constitucional; (ii) que el actor haya agotado los 6Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04074-01 SCLAJPT-12 V.00 recursos judiciales ordinarios y extraordinarios, antes de acudir al juez de tutela; (iii) que la petición cumpla con el requisito de inmediatez, de acuerdo con criterios de razonabilidad y proporcionalidad; (iv) en caso de tratarse de una irregularidad procesal, que ésta tenga incidencia directa en la decisión que resulta vulneratoria de los derechos fundamentales; (v) que el actor identifique, de forma razonable, los hechos que generan la

la decisión que resulta vulneratoria de los derechos fundamentales; (v) que el actor identifique, de forma razonable, los hechos que generan la violación y que ésta haya sido alegada al interior del proceso judicial, en caso de haber sido posible; y (vi) que el fallo impugnado no sea de tutela. De esta manera, cumpliendo lo adoctrinado por el precedente constitucional se analizará si, en el presente caso, los mencionados requisitos se cumplen, empezando por el de subsidiariedad. El cumplimiento del requisito de subsidiariedad  exige que, previa la promoción de la acción de tutela, las partes agoten las herramientas jurídicas ordinarias con las que cuentan para obtener la protección de sus derechos, y luego de ello, si estiman que persiste la vulneración, expongan la controversia ante el juez constitucional para que la decida. Por eso, el uso de la acción constitucional es excepcional y debe analizarse según las

circunstancias particulares de cada caso. La razón de ser del requisito de subsidiariedad no es otra que la de equilibrar la discusión jurídica entre la viabilidad de la acción de tutela y la existencia de instrumentos idóneos, puesto que los procedimientos, en cada una de las disciplinas del derecho, tienen como finalidad otorgar la salvaguarda a los interesados para exponer sus argumentos y definirlos con arreglo a las leyes y a la Constitución Política; en otras palabras, ese carácter supletorio o residual obedece, específicamente, a la necesidad de preservar las competencias jurisdiccionales y la organización procesal, en consonancia con los principios constitucionales de independencia y 7Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04074-01 SCLAJPT-12 V.00 autonomía de la actividad judicial, escenarios en los que tiene cabida igualmente la salvaguarda de derechos de naturaleza constitucional, inclusive los denominados fundamentales, como quiera que uno de los fines esenciales del estado es «garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución» (Art. 2° CP).

fines esenciales del estado es «garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución» (Art. 2° CP). En sentencia CC SU-062 de 2018 el Alto Tribunal Constitucional resumió las razones que justifican un examen estricto de subsidiariedad cuando se trata de tutelas contra providencias judiciales: En primer lugar, las sentencias son decisiones emanadas de un juez que recibió el encargo constitucional de poner fin a las controversias en una jurisdicción determinada, para lo cual, fue revestido de autonomía e independencia […]. [L]a acción de tutela que no es presentada con apego estricto al principio de subsidiariedad, niega la garantía del debido proceso, de acuerdo con la cual, una persona sólo puede ser procesada por su juez natural. En segundo lugar, las etapas, el procedimiento y los recursos que conforman un proceso son el primer espacio de protección de los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con las garantías del debido proceso de manera que no es admisible que el afectado alegue la vulneración o

los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con las garantías del debido proceso de manera que no es admisible que el afectado alegue la vulneración o amenaza de un derecho fundamental cuando no ha solicitado el amparo de sus derechos dentro del proceso, pues, en principio, el ordenamiento jurídico le ha dotado de todas las herramientas necesarias para corregir durante su trámite las irregularidades procesales que puedan afectarle. Y la última razón es que la acción de tutela contra providencias judiciales no pretende sustituir al juez natural, ni discutir aspectos legales que ya han sido definidos, o están pendientes de definir. Sin embargo, cuando se desconoce el principio de subsidiariedad, y se intenta usar la acción de tutela como otra instancia u otro recurso de litigio, sin que existan razones evidentes para advertir violaciones a derechos fundamentales, se atenta contra la cosa juzgada y contra la seguridad jurídica. De esa manera, el máximo órgano de la jurisdicción constitucional

y contra la seguridad jurídica. De esa manera, el máximo órgano de la jurisdicción constitucional dejó claro que si la acción de tutela no se presenta con apego estricto al principio de subsidiariedad, se estaría desconociendo: (i) que el proceso ordinario ha sido dotado de todas las herramientas necesarias para corregir durante su trámite las irregularidades procesales que puedan afectarle, así como para proteger derechos fundamentales;  (ii)  la autonomía e 8Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04074-01 SCLAJPT-12 V.00 independencia de las autoridades judiciales; y (iii) los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica. Se sigue de lo expuesto, que en el caso que ocupa la atención de la Sala es claro que no satisface el presupuesto de subsidiariedad, pues, de considerarse que el ad quo incurrió en alguna de las faltas mencionada al declarar desierto el recurso de apelación, lo cierto es, que el convocante pudo haber interpuesto el medio de defensa judicial idóneo que era el

declarar desierto el recurso de apelación, lo cierto es, que el convocante pudo haber interpuesto el medio de defensa judicial idóneo que era el llamado a ser activado contra los autos proferidos, pero, a contrario sensu, no se observa que lo haya empleado. 9Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04074-01

SCLAJPT-12 V.00

Entonces, la queja constitucional se formula no solo como remedio para enmendar el propio descuido, sino como alternativa judicial para obtener la resolución de su caso, proceder que desborda los cimientos de instituciones de gran relevancia como la seguridad jurídica, usurpando de paso la competencia de quien fue designado por el legislador para dirimir la discusión jurídica planteada, finalidad que está lejos de adecuarse al objetivo de la tutela. Finalmente, respecto al reproche referente a la indebida notificación de los autos, por cuanto las actuaciones de esa colegiatura no fueron publicadas en el sistema de gestión judicial siglo XXI, por lo que sólo se enteró de la deserción de la apelación con el auto de «obedézcase y

publicadas en el sistema de gestión judicial siglo XXI, por lo que sólo se enteró de la deserción de la apelación con el auto de «obedézcase y cúmplase» registrado en la consulta de procesos por parte del a quo, nótese que este reparo fue resuelto por el Tribunal Superior mediante auto del -13 de agosto de 2025-, en donde rechazó por extemporánea la queja interpuesta, así como la nulidad solicitada y, adicionalmente, se pronunció sobre la publicación de las providencias. De esta manera, la Sala estudiará si la Corporación en mención incurrió en algunas de las causales específicas descritas, entre otras, en la sentencia CC SU-116-2018, tal y como pasa a analizarse: En aras de resolver lo dicho por la parte, consideró el colegiado que: En este evento, no se ha invocado de manera expresa ninguna de las causales contempladas en el canon 133 procesal, de suerte que, la nulidad alegada

también debe ser rechazada; no obstante, si en gracia de discusión se resolviera de fondo la misma, habría de anotar que ninguna vulneración existe, en tanto la notificación de las providencias proferidas por este Despacho referentes al auto de admisión del recurso de apelación y el que lo declaró desierto, se notificaron por estados judiciales al tenor de lo dispuesto en el artículo 295 del C. G. del P. que puntualmente dispone: “Las notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplirán por medio de anotación en estados que elaborará el Secretario”. Por tanto, el acto de enteramiento formal de las providencias frente a las partes es ese y no otro, pues el sistema de consulta de 10Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04074-01 SCLAJPT-12 V.00 procesos solo tiene como propósito permitirle a la ciudadanía, en general, conocer el estado de los asuntos, pero para fines netamente informativos. Téngase en cuenta que, todas las actuaciones que se surtan al interior de un

conocer el estado de los asuntos, pero para fines netamente informativos. Téngase en cuenta que, todas las actuaciones que se surtan al interior de un proceso, se tramitan y notifican de acuerdo con las normas procesales que la ley prevé y, en este caso particular, así se hizo, conforme consta en el expediente digital. (Negrilla de la Sala). De lo descrito en precedencia se concluye que el amparo no tiene vocación de prosperidad, en tanto que la decisión censurada no se vislumbra arbitraria ni caprichosa, al margen de que se comparta o no. Por el contrario, se evidencia es que la autoridad accionada actuó en el marco de su autonomía, se apegó a la realidad procesal y aplicó las normas y jurisprudencia que rigen el asunto. Por ello, los argumentos esbozados por la parte actora no son de recibo en esta sede, pues con ellos se busca es controvertir el fondo de una decisión en derecho. Se recuerda que, por el simple descontento del

recibo en esta sede, pues con ellos se busca es controvertir el fondo de una decisión en derecho. Se recuerda que, por el simple descontento del reclamante el fallador de tutela no puede dejar sin efecto la determinación válidamente adoptada por el juez natural, quien denegó las súplicas tras un análisis   racional   del   caso,   gracias   a   la   libre   formación   de   su convencimiento y a la valoración de las pruebas. En este orden, la circunstancia de que la parte aquí accionante no coincida con el criterio de la autoridad judicial a quien la ley le asignó competencia para resolver el caso concreto, en ningún caso invalida su actuación y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela. En esas condiciones, se revocará la decisión impugnada que declaró improcedente el amparo solicitado para, en su lugar, negarlo por las razones aquí expuestas. 11Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04074-01

SCLAJPT-12 V.00

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: REVOCAR la sentencia impugnada para, en su lugar, NEGARLA por las razones aquí expuestas.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR  el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. 12