CSJ - STL3214-2023

SCLAJPT-12 V.00

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Magistrada ponente STL3214-2023 Radicación n.° 73052 Acta extraordinaria 85 Bogotá D.C, quince (15) de diciembre de dos mil veintitrés (2023) La Corte se pronuncia, en primera instancia, respecto de la demanda de tutela presentada por LIDA CECILIA DE LA HOZ DE LA HOZ

contra COMISIÓN ESCRUTADORA MUNICIPAL DE SANTA

MARTA que profirió el auto No. 3 de 24 de noviembre de 2023 y las REGISTRADURÍAS NACIONAL DEL ESTADO CIVIL y MUNICIPAL DE SANTA MARTA, trámite extensivo a la SALA

LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA y al JUZGADO CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO de la misma ciudad.

I. ANTECEDENTES La Promotora instauró acción de tutela procurando la protección de sus derechos fundamentales «al debido proceso, elegir y ser elegido, acceso a la administración de justicia, contradicción y defensa, e igualdad», presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas.Radicación n.° 73052

SCLAJPT-12 V.00

Del escrito de tutela que presentó para respaldar su aspiración y de los medios de prueba allegados al expediente, se extrae que, en el trámite de diferentes acciones de tutela, acumuladas bajo el radicado 47001310500420230028001, el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de

los medios de prueba allegados al expediente, se extrae que, en el trámite de diferentes acciones de tutela, acumuladas bajo el radicado 47001310500420230028001, el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, mediante auto de 9 de octubre de 2023, concedió medida provisional y, en consecuencia, ordenó a la Registraduría Nacional del Estado de Civil «autorizar la inscripción del candidato Jorge Agudelo Apreza del Partido Fuerza Ciudadana». Con posterioridad, en providencia del 23 del mismo mes y año, adicionada el 26 siguiente, el despacho resolvió el fondo del asunto accediendo al amparo implorado en relación con el derecho a «elegir y ser elegido» y mantuvo vigente la medida provisional. La anterior providencia fue recurrida en impugnación; no obstante, entre tanto se surtía la alzada, se dio cumplimiento a lo ordenado por el Juez Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta y el partido político Fuerza Ciudadana inscribió a Jorge Agudelo Apreza, ante la Registraduría de Santa Marta. Afirma la actora que, como consecuencia de lo anterior, el 29 de octubre de 2023, al llevarse a cabo las elecciones territoriales, el preconteo determinó que el candidato en mención había obtenido la mayor votación, con un total de 85.504 votos, «incluyendo el suyo», razón por la que, ese mismo día, se inició los escrutinios zonales. Luego de tal determinación, el 23 de noviembre de 2023, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en sede

que, ese mismo día, se inició los escrutinios zonales. Luego de tal determinación, el 23 de noviembre de 2023, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en sede de impugnación de la tutela con radicado 47001310500420230028001, revocó el fallo constitucional de 23 de octubre de 2023, adicionado el 26 2Radicación n.° 73052 SCLAJPT-12 V.00 siguiente; en consecuencia, declaró improcedente el amparo deprecado y levantó la medida provisional decretada por el Juez Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, que se mantuvo vigente. Asimismo, dispuso remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. En cumplimiento de la sentencia descrita, el 24 de noviembre de 2023, la Comisión Escrutadora Municipal de Santa Marta profirió auto n.º 3 «por medio del cual se da cumplimiento al fallo de la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta». En consecuencia, resolvió «Calificar como VOTOS NO MARCADOS los sufragios obtenidos por el ciudadano Jorge Luis Agudelo Apreza… Cuarto: Contra esta decisión no procede recurso alguno». Menciona la promotora que contra la sentencia de tutela del ad quem, Jorge Agudelo y Javier Yepes Conde, intervinientes en dicha causa, presentaron solicitud de aclaración el 24 de noviembre hogaño, por lo que dicho asunto no se encuentra en firme, sumado a que, ese mismo día, se radicó una recusación contra Ana Milena Roncallo, miembro de la referida

presentaron solicitud de aclaración el 24 de noviembre hogaño, por lo que dicho asunto no se encuentra en firme, sumado a que, ese mismo día, se radicó una recusación contra Ana Milena Roncallo, miembro de la referida Comisión Escrutadora, que no se resolvió en el auto proferido por esa autoridad electoral. Agrega que la Comisión Escrutadora Municipal de Santa Marta dictó un auto de trámite cuando en realidad se trata de uno definitivo contra el que proceden los recursos de ley; que, además, lo fundó en la circular 002 del Consejo Nacional Electoral del 24 de octubre de 2023, que no le es aplicable a su caso en particular; asimismo, que el Tribunal nunca ordenó que no se contabilizaran los votos de Jorge Agudelo, como lo hizo la comisión. 3Radicación n.° 73052

SCLAJPT-12 V.00

Con fundamento en los hechos narrados, la tutelante acudió a la presente acción constitucional para que se protejan sus derechos fundamentales invocados y, para su efectividad, solicitó se ordene a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta que, en un término improrrogable de 48 horas, resuelva de fondo la solicitud de aclaración del fallo de tutela. Asimismo, se ordene a la Comisión Escrutadora Municipal de Santa Marta, entregue la credencial de alcalde electo de esa localidad a Jorge Agudelo Apreza, «quien obtuvo la mayor votación en las elecciones del 29 de octubre de 2023, pues no existe mérito para sustraerse de tal deber, toda vez que se acredita que fue elegido por voto popular». Como medida cautelar, solicitó suspender los efectos jurídicos del

29 de octubre de 2023, pues no existe mérito para sustraerse de tal deber, toda vez que se acredita que fue elegido por voto popular». Como medida cautelar, solicitó suspender los efectos jurídicos del Auto No. 3 de 24 de noviembre de 2023 y: (…) seguir con los escrutinios de las comisiones zonales que faltaban, ordenando no entregar la Credencial a ninguno de los candidatos por la Alcaldía Distrital de Santa Marta hasta tanto se resuelva esta acción constitucional. La actora presentó la acción de tutela el 28 de noviembre de 2023 e inicialmente se radicó ante el Juzgado Undécimo Administrativo de Santa Marta; sin embargo, en proveído de igual calenda, dicha autoridad la remitió a esta Sala de Casación Laboral, ante lo cual, mediante auto de 7 de diciembre siguiente, se admitió y se corrió traslado a las autoridades accionadas, se vinculó a las partes e intervinientes en el proceso cuestionado, con el fin que ejercieran su derecho de defensa y contradicción. Por último, negó la medida provisional solicitada. Notificada la actuación y con posterioridad al vencimiento del término de traslado otorgado para el efecto, se pronunció el Consejo 4Radicación n.° 73052

SCLAJPT-12 V.00

Nacional Electoral, entidad que realizó un breve recuento de las actuaciones surtidas al interior de la acción de amparo de la referencia y solicitó se «declare la improcedencia de la acción de tutela, así como la inexistencia de alguna vulneración de los derechos fundamentales del

actuaciones surtidas al interior de la acción de amparo de la referencia y solicitó se «declare la improcedencia de la acción de tutela, así como la inexistencia de alguna vulneración de los derechos fundamentales del accionante, por parte del Consejo Nacional Electoral». En igual sentido, la Registraduría Nacional de Estado Civil advirtió «la falta de legitimación en la causa por pasiva por parte de la RNEC y en tal virtud solicita se declare improcedente la presente acción constitucional». De manera subsidiaria, solicitó negar las pretensiones incoadas contra la Registraduría Nacional del Estado Civil por falta de legitimación en la causa por pasiva. Por su parte, el Distrito de Santa Marta requirió se desvincule del presente trámite al Alcalde Distrital de Santa Marta, por no ser el responsable del quebramiento de los derechos constitucionales que trae a colación la actora. Así mismo, peticiona a esta Sala de la Corte abstenerse de dictar sentencia contra la Alcaldía del Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta, dado que no existe una conducta negligente, omisión injustificada, caprichosa y/o arbitraria, que permita inferir que esta entidad pública vulneró derecho fundamental alguno. Finalmente, el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, presentó informe de todas y cada una de las actuaciones surtidas al interior de la presente acción constitucional, allegando el archivo digital

contentivo de las mismas. 5Radicación n.° 73052

SCLAJPT-12 V.00

IV. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Así las cosas, al descender al sub judice , la Sala observa que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y la Comisión Escrutadora Municipal de la misma ciudad vulneraron los derechos fundamentales de la accionante, al no resolver de fondo la solicitud de aclaración del fallo de 23 de noviembre de 2023 y emitir el auto de 24 de noviembre de 2023, mediante el cual tuvo como «votos no marcados» los del candidato Jorge Agudelo Apreza, respectivamente.

aclaración del fallo de 23 de noviembre de 2023 y emitir el auto de 24 de noviembre de 2023, mediante el cual tuvo como «votos no marcados» los del candidato Jorge Agudelo Apreza, respectivamente. 6Radicación n.° 73052

SCLAJPT-12 V.00

Establecido lo anterior y con el fin de resolver tales planteamientos esta Corporación abordara el estudio de la siguiente manera: (i) Solicitud de aclaración del fallo de 23 de noviembre de 2023 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta

Al respecto, es importante indicar que la actora carece de legitimidad e interés en la causa para perseguir la salvaguarda que a su nombre invoca, pues no es la titular de los derechos disputados en los asuntos aquí censurados.

Lo anterior es así, toda vez que, no fue quien presentó la aclaración de la que extraña su pronunciamiento, dentro de la acción de tutela n.º 47001-31-05-004-2023-00280-00, de ahí que no le asiste interés frente a esa solicitud, pues correspondía directamente al afectado alegar los derechos que aquí se invocan, bien sea a nombre propio o a través de apoderado judicial o agente oficioso debidamente acreditado.

En esa medida, se prescindirá del estudio de los demás presupuestos de la acción de tutela, toda vez que, ello implicaría definir las súplicas de una ciudadana que no está habilitada para actuar en esta oportunidad. (ii) Censura contra el auto que la Comisión Escrutadora Municipal de Santa Marta emitió el 24 de noviembre de 2023.

una ciudadana que no está habilitada para actuar en esta oportunidad. (ii) Censura contra el auto que la Comisión Escrutadora Municipal de Santa Marta emitió el 24 de noviembre de 2023. Sea lo primero advertir que, revisados los documentos allegados con el escrito de tutela, se encuentra el certificado electoral que demuestra que la accionante participó en las elecciones del pasado 29 de octubre de 2023 en la ciudad de Santa Marta. 7Radicación n.° 73052

SCLAJPT-12 V.00

Ahora, frente a este aspecto, en providencia CC T-516-2014, reiterada en la sentencia CC T-066-2015 y más recientemente en la CC SU-213-2022, el máximo órgano de la jurisdicción constitucional refirió que: Tratándose de acciones de tutela orientadas a obtener la protección del derecho fundamental a la representación política efectiva, la Corte ha sostenido que, para verificar el cumplimiento del requisito de legitimación en la causa por activa, es necesario acreditar dos condiciones: i) que el peticionario haya ejercido el derecho al voto , «sin que ello signifique una exigencia para el sufragante de demostrar cuál fue la persona o la lista por la cual votó» y ii) en el caso de que se trate de la elección de autoridades locales, que ese derecho se haya ejercido en la circunscripción electoral correspondiente (resalta la Sala). De ahí que, solo quien demuestre que participó en la jornada electoral, está legitimado para censurar las decisiones que se emitan con ocasión de la misma, pues quien no votó, no puede alegar como desconocido su derecho fundamental.

electoral, está legitimado para censurar las decisiones que se emitan con ocasión de la misma, pues quien no votó, no puede alegar como desconocido su derecho fundamental. De lo descrito, se evidencia que la aquí gestora cuenta con legitimación en la causa para censurar la decisión que la Comisión Escrutadora Municipal de Santa Marta emitió el 24 de noviembre de 2023; no obstante, se advierte que desconoció el requisito de subsidiariedad, en la medida que acudió directamente al instrumento preferente, sin advertir que cuenta con otro mecanismo de defensa judicial, circunstancia que, conforme al numeral 1.º del artículo 6.º del Decreto 2591 de 1991, configura una causal de improcedencia frente a la solicitud de amparo. En efecto, la accionante tiene a su alcance el medio de control pertinente ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, que puede ser presentado contra la decisión que hoy se cuestiona; sin embargo, en el expediente no hay constancia de que lo empleara, ni de razones válidas que la han llevado a desechar su utilización. 8Radicación n.° 73052

SCLAJPT-12 V.00

Lo dicho, lleva a inferir que la promotora ha decidido no emplear el mecanismo correspondiente por su propia incuria; de manera que, no puede en estos momentos, luego de omitir su interposición, acudir a la tutela en franco desconocimiento de su carácter residual y subsidiario, pues, precisamente, esta acción impide su uso como remedio adicional o alternativo a los previstos por el legislador.

tutela en franco desconocimiento de su carácter residual y subsidiario, pues, precisamente, esta acción impide su uso como remedio adicional o alternativo a los previstos por el legislador. Ahora, aunque el incumplimiento del principio previamente señalado podría, eventualmente, resultar indiferente ante la existencia de un perjuicio grave, inminente o irremediable, lo cierto es que en el presente asunto la tutelante no acreditó una afectación de tal entidad que amenazara o vulnerara sus derechos fundamentales.

En esa medida, al no encontrar cumplido uno de los requisitos de procedencia de la acción de tutela - subsidiariedadno es viable estudiar de fondo el asunto puesto a consideración, esto es, si existió o no desconocimiento de las garantías superiores de la actora, razón por la cual esta Sala se releva del estudio de las demás censuras elevadas en el escrito inicial.

Por tanto, sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se declarará improcedente el amparo invocado.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

9Radicación n.° 73052

SCLAJPT-12 V.00

RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la presente acción de tutela.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada.

Notifíquese y cúmplase. GERARDO BOTERO ZULUAGA Presidente de la Sala

FERNANDO CASTILLO CADENA

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

10Radicación n.° 73052

SCLAJPT-12 V.00

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

11