CSJ - STL4287-2021

SCLAJPT-12 V.00

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistrada ponente STL4287-2021 Radicación n.° 92779 Acta 14 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). La Sala resuelve la impugnación que JORGE ENRIQUE ROBLEDO CASTILLO interpuso contra el fallo proferido el 17 de marzo de 2021 por la SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, dentro de la acción de tutela que el recurrente adelanta contra la SALA ESPECIAL DE INSTRUCCIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, trámite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro de la investigación previa que dio origen a la presente queja constitucional.

I. ANTECEDENTESRadicación n.° 92779

SCLAJPT-12 V.00

JORGE ENRIQUE ROBLEDO CASTILLO instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la LIBERTAD DE EXPRESIÓN , DEBIDO PROCESO, «INVIOLABILIDAD PARLAMENTARIA y PARTICIPACIÓN POLÍTICA», presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. En lo que interesa a la impugnación y de lo manifestado en el extenso escrito inicial, se extrae que en el curso de los debates de control político por asuntos relacionados con actos de corrupción en el caso de Odebrecht que se llevaron acabo en las Plenarias del Senado de la República entre los días 25 de abril de 2017, 17 de octubre de 2017, 27 de

actos de corrupción en el caso de Odebrecht que se llevaron acabo en las Plenarias del Senado de la República entre los días 25 de abril de 2017, 17 de octubre de 2017, 27 de noviembre de 2018 y 3 de septiembre de 2019, el congresista Jorge Enrique Robledo «presentó y sustentó opiniones sobre presuntas conductas irregulares cometidas por (…) Néstor Humberto Martínez, así como sobre sus estrechos vínculos con importantes políticos y empresarios». El promotor aseguró que dichas manifestaciones las difundió a través de su cuenta en la red social Twitter «donde replicó las mismas opiniones – ampliamente sustentadasque emitió en los debates parlamentarios sobre estos temas». Afirmó que su cuenta es «oficial», lo que significa que su «identidad (…) ha sido confirmada por la plataforma y es una insignia que denota la naturaleza de interés público de la misma», aunado resalta que en su perfil está claro el cargo que desempeña y que « hace parte de la colectividad política Dignidad» y, en tal virtud, no cabe duda « que dicha cuenta sí corresponde a una herramienta que emplea (...) para 2Radicación n.° 92779 SCLAJPT-12 V.00 adelantar su ejercicio político y dar eco a los debates parlamentarios a los que cita a diversos personajes importantes para la vida política y económica del país». Relató que con fundamento en los hechos en mención, Néstor Humberto Martínez presentó una querella en su contra por la presunta comisión de los delitos de injuria y

importantes para la vida política y económica del país». Relató que con fundamento en los hechos en mención, Néstor Humberto Martínez presentó una querella en su contra por la presunta comisión de los delitos de injuria y calumnia, asunto que le correspondió conocer a la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, Corporación que «decretó la apertura de la indagación preliminar», en proveído de 20 de agosto de 2019. El accionante expuso que mediante escritos elevados los días 12 de noviembre de 2019, 1.º de julio, 30 de septiembre de 2020, 11 y 20 de noviembre, 25 de diciembre de 2020 y 12 de enero de 2021 informó al despacho de conocimiento que sus manifestaciones estaban «salvaguardadas por la garantía constitucional de la inviolabilidad parlamentaria» ; no obstante, la Sala Especial de Instrucción de esta Corte decidió dar continuidad a la indagación preliminar y ha practicado solo «una de las más de 40 pruebas» por él requeridas. Precisó que el 18 de junio de 2020, el querellante formuló demanda de parte civil en la que pretendió: a. Que se declare responsable al Senador Jorge Enrique Robledo Castillo de la vulneración de los derechos al buen nombre y honra del doctor Néstor Humberto Martínez Neira. b. Que el Senador Robledo Castillo repare simbólicamente las afectaciones al buen nombre y honra del señor Martínez Neira, 3Radicación n.° 92779

del doctor Néstor Humberto Martínez Neira. b. Que el Senador Robledo Castillo repare simbólicamente las afectaciones al buen nombre y honra del señor Martínez Neira, 3Radicación n.° 92779 SCLAJPT-12 V.00 mediante un pedido de disculpas públicas y retractación de las afirmaciones realizadas en las mismas plataformas en las que se difundieron los dichos injuriosos o calumniosos. El tutelista refirió que en proveído de 5 de noviembre de 2020 la Magistratura enjuiciada admitió la demanda de parte civil «la cual tiene como base los mismos hechos que fundamentan la denuncia por injuria y calumnia» , decisión que recurrió en reposición y, en subsidio, apelación; sin embargo, en auto de 4 de febrero de 2021 la Corporación convocada mantuvo incólume su determinación y negó la alzada por improcedente. Cuestionó la providencia de 5 de noviembre de 2020, pues, en su sentir, «es una decisión que abiertamente atenta contra el orden constitucional vigente» , en la medida que el artículo 50 de la Ley 600 de 2000 establece que «la demanda de parte civil implica que los bienes del senador Robledo Castillo pueden ser sometidos a medidas cautelares, las cuales ya implican una amenaza y afectación real a sus derechos, los cuales están amparados por la inviolabilidad parlamentaria». Adicionalmente, censuró que la admisión de la demanda de parte civil implica «que se dé inicio a un proceso de juzgamiento, mediante la determinación de la

parlamentaria». Adicionalmente, censuró que la admisión de la demanda de parte civil implica «que se dé inicio a un proceso de juzgamiento, mediante la determinación de la responsabilidad civilel cual se encuentra expresamente prohibido por el ordenamiento constitucional colombiano, al proscribir efectos civiles a las actuaciones protegidas por la inviolabilidad parlamentaria». 4Radicación n.° 92779

SCLAJPT-12 V.00

Por otra parte, reprochó que «la admisión de la demanda civil corresponde a un trámite que solo podría habilitarse si el velo protector de la inviolabilidad parlamentaria hubiese sido expresamente descartado por la Corte Suprema de Justicia, situación que no ha ocurrido en el presente caso, pues quien dirige el proceso ha considerado que no ha acaecido el momento para estudiar la aplicación o no de la inviolabilidad parlamentaria». Finalmente, sostiene que la autoridad encartada fundamentó su decisión en «una supuesta lectura taxativa de la norma procedimental penal», en tanto la convocada señaló que la garantía de la inviolabilidad parlamentaria no está expresamente contemplada como causal de rechazo de la demanda de parte civil «desconociendo así el precedente tanto de la Corte Constitucional, como de la Corte Suprema de Justicia sobre la materia». Acudió entonces al presente mecanismo de amparo ius fundamental para que se protejan sus derechos fundamentales incoados y, para su efectividad, solicitó que se dejen sin valor y efecto las providencias proferidas el 5 de

Acudió entonces al presente mecanismo de amparo ius fundamental para que se protejan sus derechos fundamentales incoados y, para su efectividad, solicitó que se dejen sin valor y efecto las providencias proferidas el 5 de noviembre de 2020 y 4 de febrero de 2021, para que, en su lugar -se infiere-, el querellante no sea reconocido como parte civil al interior del proceso penal.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Mediante proveído de 10 de marzo de 2021, la Sala de Casación Civil admitió la acción de tutela, ordenó notificar a

5Radicación n.° 92779 SCLAJPT-12 V.00 la autoridad accionada y vincular a las partes e intervinientes en la investigación previa radicada bajo el consecutivo n.º 2019-00074-00, con numeración interna de la Corte 00171, con el fin de que ejercieran sus derechos de defensa y contradicción. Dentro del término de traslado, Néstor Humberto Martínez Neira se refirió a las razones por las cuales denunció al accionante y solicitó que se declare improcedente la acción de tutela. Para ello, adujo que no cumple con el presupuesto de subsidiariedad, que la cuestión que se discute carece de relevancia constitucional, que no se configuró un defecto orgánico en la medida que la inviolabilidad parlamentaria «no es sinónimo de impunidad» y que no se demostró la causación de un perjuicio irremediable.

configuró un defecto orgánico en la medida que la inviolabilidad parlamentaria «no es sinónimo de impunidad» y que no se demostró la causación de un perjuicio irremediable. Por su parte, la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia indicó que el promotor desconoció el requisito de subsidiariedad, toda vez que «aún cuenta con medios ordinarios y extraordinarios al interior del proceso penal que actualmente se encuentra en curso» y, en ese orden, no es posible «trasladar al trámite tutelar la discusión sobre el fondo de la actuación penal». Así mismo, recordó que la «acción constitucional no se encuentra prevista como una instancia paralela para prolongar indefinidamente los debates suscitados en punto de las cuestiones asignadas por expreso mandato legal a las autoridades de la jurisdicción ordinaria». 6Radicación n.° 92779

SCLAJPT-12 V.00

En tal virtud, aseguró que la solicitud de amparo es improcedente, pues «la investigación que se adelanta en contra del [promotor] aún se encuentra en trámite» y al interior del proceso cuenta con mecanismos para la protección de sus derechos, máxime si se tiene en cuenta que en las providencias que censura «se indicó que dichas temáticas debía plantearlas [en el] proceso penal (…) escenario natural para debatir sobre la existencia y los alcances de la figura de la inviolabilidad parlamentaria». Finalmente, afirmó que con la emisión de sus decisiones no incurrió en causales específicas de procedibilidad y pese a que el actor no las comparte, lo cierto es que no pueden ser

de la inviolabilidad parlamentaria». Finalmente, afirmó que con la emisión de sus decisiones no incurrió en causales específicas de procedibilidad y pese a que el actor no las comparte, lo cierto es que no pueden ser catalogadas como «vías de hecho» . De ahí que sus providencias no son arbitrarias y no ha vulnerado los derechos fundamentales de las partes en el proceso penal. Surtido el trámite de rigor, mediante sentencia de 17 de marzo de 2021, la Sala de conocimiento de este asunto constitucional en primer grado negó el amparo invocado. Como fundamento de su decisión, la homóloga Civil hizo mención a jurisprudencia de la Corte Constitucional que regula el asunto relativo a la inviolabilidad parlamentaria (CC SU-047-1999 y CC T-322-1996) y sostuvo que la providencia proferida por la Magistratura enjuiciada el 4 de febrero de 2021 no es caprichosa, se fundamentó en la interpretación razonable de la normativa aplicable al asunto, que no es dable que, a través de este mecanismo excepcional, el 7Radicación n.° 92779 SCLAJPT-12 V.00 promotor pretenda imponer su criterio, y que la simple divergencia conceptual no habilita al juez de tutela para acceder a las súplicas del accionamiento. Finalmente, indicó: Por otro lado, y en aras de ahondar en razones desestimatorias del amparo, debe decirse acerca de los precedentes jurisprudenciales que supuestamente fueron inadvertidos por la

Finalmente, indicó: Por otro lado, y en aras de ahondar en razones desestimatorias del amparo, debe decirse acerca de los precedentes jurisprudenciales que supuestamente fueron inadvertidos por la Sala Especial de Instrucción en las providencias cuestionadas, estos son «acta No. 248 del 2 de septiembre de 2008 dictada por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia », y, la «sentencia AC12668 del 25 enero de 2001, proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado », que dicha cuestión no fue planteada en el recurso de reposición interpuesto contra el auto admisorio de la demanda de constitución de parte civil, motivo por el cual, sí ejerció tal mecanismo y no fund ó su descontento en la supuesta falta de aplicación de tales pronunciamientos que ahora alega a través de la vía excepcional, cerrada qued ó toda posibilidad de éxito del ruego tuitivo en ese sentido, suerte que también corre la supuesta inobservancia del precedente de la Sala de Casación Penal de esta Corte, « Acta No. 7 del 23 de enero de 2008, exp. única instancia No. 26455», en el sentido que en el mismo el tema central de debate no era la calificación de la demanda de parte civil, sino por el contrario, la aplicación del principio de inviolabilidad parlamentaria, que como antes qued ó anotado, deber dilucidarse, si es el caso, en desarrollo de la investigacióná́ preliminar (trámite principal), y no en el accesorio (demanda de parte civil).

III. IMPUGNACIÓN

inviolabilidad parlamentaria, que como antes qued ó anotado, deber dilucidarse, si es el caso, en desarrollo de la investigacióná́ preliminar (trámite principal), y no en el accesorio (demanda de parte civil).

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior decisión, Jorge Enrique Robledo Castillo la impugna, para lo cual manifiesta su inconformidad con lo decidido por el a quo constitucional.

Comienza por pronunciarse frente a las respuestas emitidas por la Corporación convocada y el querellante. 8Radicación n.° 92779

SCLAJPT-12 V.00

En ese orden, indica que Néstor Humberto Martínez Neira le da la razón, pues «deja en claro que sí se agotaron los recursos de ley para controvertir las providencias objeto de censura constitucional, mientras que la magistrada Lomba (sic) Velásquez asegura que […] todavía tiene un proceso para seguir interponiendo recursos ordinarios y hasta extraordinarios, como la casación y la acción de revisión, casi que anunciando, desde su óptica siempre endurecida y nada garantista con el indiciado, que a este le esperan días amargos en esta actuación, que es, en últimas, lo que le pondría paz a la obsesión de […] Martínez Neira de que ninguna (sic) senador ni nadie pueda criticar o poner en duda su cuestionada Fiscalía […]». Asegura que «la inviolabilidad parlamentaria que aquí se discute nada tiene que ver con los funcionarios que son objeto de control político, pues obligado o no a soportarlo, las

duda su cuestionada Fiscalía […]». Asegura que «la inviolabilidad parlamentaria que aquí se discute nada tiene que ver con los funcionarios que son objeto de control político, pues obligado o no a soportarlo, las manifestaciones del Senador ROBLEDO que ahora se intentan censurar hacen parte del ejercicio de su función parlamentaria, de los debates que cit ó al Congreso y de los asuntos de interés público en los cuales el Congresista ha prometido concentrarse de cara a su electorado». Así mismo, refiere que contrario a lo aducido por el querellante, la sentencia CC SU-047-1999 no restringió la aplicación de la figura de inviolabilidad parlamentaria. Igualmente, resalta que esta Corte y el Consejo de Estado se han pronunciado sobre tal prerrogativa «reconociendo que esta protege las opiniones de congresistas extra muros e 9Radicación n.° 92779 SCLAJPT-12 V.00 incluso en medios de comunicación», y que la Corte Constitucional «ha reconocido que las redes sociales pueden ser, como es el caso de la cuenta de Twitter del senador Robledo Castillo, escenarios del ejercicio de la actividad política». Aduce que el a quo constitucional consideró que hay excepciones a la garantía de la inviolabilidad parlamentaria, entre ellas, cuando el congresista emite opiniones en lesión a terceros en escenarios diferentes al parlamentario; sin embargo, «cuando tales opiniones se producen (…) en desarrollo o por razón de su papel de servidor público, estará protegido» por dicha garantía.

a terceros en escenarios diferentes al parlamentario; sin embargo, «cuando tales opiniones se producen (…) en desarrollo o por razón de su papel de servidor público, estará protegido» por dicha garantía. Precisa que, pese a lo anterior, la homóloga Civil indicó que el actor contaba con otros mecanismos dentro del proceso para que se le reconozca su garantía, lo que conlleva a que «la inviolabilidad no impide investigar al congresista, porque esta garantía tiene que hacerse valer cuando se profiera en su contra una medida de aseguramiento, o una medida cautelar de embargo de sus bienes, o al ser condenado penal o civilmente», circunstancia que, en su sentir, significa desconocer dicha prerrogativa, pues solamente la podrá hacer valer «cuando conozca decisiones adversas en su contra en un proceso civil o penal». Afirma que la citada prerrogativa garantiza «no tener que comparecer a un juicio por razón de votos u opiniones emitidos como congresista y ello debe ser así porque la sola comparecencia a un trámite judicial, de cualquier naturaleza 10Radicación n.° 92779 SCLAJPT-12 V.00 por estas razones, coarta la libertad y autonomía del Congresista». Expone que su inconformidad con el fallo de la Sala de Casación Civil radica en «la comprensión de la inviolabilidad como un instrumento procesal que se puede estudiar en determinada etapa del proceso penal y no como una garantía

Expone que su inconformidad con el fallo de la Sala de Casación Civil radica en «la comprensión de la inviolabilidad como un instrumento procesal que se puede estudiar en determinada etapa del proceso penal y no como una garantía absoluta que ilumina la totalidad del proceso, de comienzo a fin y pasando por todos los actos (interlocutorios o definitivos) del trámite». Destaca que el momento procesal al que hace referencia la sentencia impugnada y la Corporación convocada «no está reglado» y, en el asunto que censura, la investigación previa ya ha superado los 6 meses de que trata el artículo 325 de la Ley 600 de 2000. Arguye que no está «promoviendo un pacto de impunidad, porque el país entero sabe de su rectitud y honorabilidad. Lo que (…) [pide] no para su exclusivo beneficio sino de la fortaleza de la democracia es que los Congresistas puedan expresar sus opiniones y críticas frente a los servidores públicos, contando con la garantía de que no serán convocados a procesos judiciales por injuria y calumnia o por responsabilidad civil extracontractual». Refiere que si el querellante consideraba que con las declaraciones públicas de un congresista se violaron sus derechos fundamentales, pudo acudir a la acción de tutela, tal como lo sostuvo la Corte Constitucional en sentencia CC 11Radicación n.° 92779

SCLAJPT-12 V.00

T-322 de 1996 y no someterlo a un proceso penal en el que «además ha ejercido una acción civil temeraria».

tal como lo sostuvo la Corte Constitucional en sentencia CC 11Radicación n.° 92779

SCLAJPT-12 V.00

T-322 de 1996 y no someterlo a un proceso penal en el que «además ha ejercido una acción civil temeraria». Por otra parte, sostiene que el a quo constitucional afirmó que en el recurso de reposición que elevó ante la Magistratura convocada no invocó precedente jurisprudencial; no obstante, «lo relevante en este asunto no es citar una sentencia en específico sino alegar el precedente judicial establecido, el cual goza de un carácter vinculante, por lo que los elementos tenidos en cuenta al momento de resolver un problema jurídico deben ser considerados por el operador judicial al emitir futuros fallos». A continuación, refiere que si en gracia de discusión hubiera incurrido en tal omisión, «lo cual no fue así», ello no es una razón para negar la solicitud de amparo, en tanto, «es preciso privilegiar la garantía constitucional de la inviolabilidad parlamentaria», aunado a que los jueces deben «encontrar el derecho aplicable a cada situación, porque se supone que es el que mejor conoce el derecho» de conformidad con el principio de la iura novit curia. A su vez, reitera que pese a que la homóloga Civil hizo referencia a la sentencia CC SU-047-1999, lo cierto es que desconoció su alcance, pues «nada señaló (…) sobre la naturaleza absoluta de la garantía democrática que nos ocupa (…) incluso las discusiones y votaciones en la Asamblea

desconoció su alcance, pues «nada señaló (…) sobre la naturaleza absoluta de la garantía democrática que nos ocupa (…) incluso las discusiones y votaciones en la Asamblea Nacional Constituyente dan cuenta de que la irresponsabilidad de los congresistas se refiere a la prohibición absoluta de que sean juzgados, no como una 12Radicación n.° 92779 SCLAJPT-12 V.00 herramienta procesal para defenderse en juicio». Por tanto, la admisión de la demanda de parte civil, incluso si no se ha abierto formalmente el juicio penal, ya resulta en un desconocimiento flagrante de esa garantía». Insiste en que la inviolabilidad parlamentaria «protege a los congresistas de cualquier persecución judicial» y que, en ese orden, no es acertada la conclusión a la que se arribó en la sentencia impugnada «al indicar que la inviolabilidad “deberá dilucidarse, si es el caso, en desarrollo de la investigación preliminar (trámite principal), y no en el accesorio (demanda de parte civil)». Expone que no es válido considerar que cuenta con recursos ordinarios y extraordinarios para controvertir la actuación, pues contra el auto que admitió la demanda de parte civil solo procedía el recurso de reposición, mismo que fue resuelto por la magistratura convocada y los recursos de casación y revisión no «son medios judiciales idóneos que hagan nugatoria e improcedente la acción de tutela».

parte civil solo procedía el recurso de reposición, mismo que fue resuelto por la magistratura convocada y los recursos de casación y revisión no «son medios judiciales idóneos que hagan nugatoria e improcedente la acción de tutela». Finalmente asegura que la admisión de la demanda de parte civil «implica un riesgo directo en términos patrimoniales para [él], permitiendo que (…) Martinez (sic) Neira afecta (sic) su patrimonio, lo cual constituye una amenaza de perjuicio irremediable que habilita en este caso la acción de tutela». Allegadas las diligencias a esta Sala especializada, Néstor Humberto Martínez y la Sala Especial de Instrucción 13Radicación n.° 92779

SCLAJPT-12 V.00

Penal de esta Corte, mediante escritos separados, se refirieron a la impugnación presentada por el accionante. El primero de los mencionados indicó que la garantía que alega el actor se predica de sus actos «en la formación de la voluntad colectiva del parlamente» , tal como lo sostuvo la Corte Constitucional en sentencia CC SU0047-1999; no obstante, ello no se extiende «al uso privado de mensajes en redes sociales». Igualmente, reiteró algunos de los argumentos expuestos en la respuesta ofrecida a la acción de tutela, e hizo referencia a las afirmaciones y los señalamientos que hizo el senador accionante en su contra a través de la red social Twitter. Insiste en la improcedencia del presente mecanismo, con fundamento en el incumplimiento al presupuesto de subsidiariedad, asegura que no es viable adelantar una

hizo el senador accionante en su contra a través de la red social Twitter. Insiste en la improcedencia del presente mecanismo, con fundamento en el incumplimiento al presupuesto de subsidiariedad, asegura que no es viable adelantar una acción constitucional frente a aspectos que se discuten en un proceso en curso, manifiesta que no existe un perjuicio irremediable y sostiene que la inviolabilidad parlamentaria no es sinónimo de impunidad. A su vez, la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia adujo que la impugnación elevada por el actor no se refiere a «las consideraciones fácticas y/o jurídicas plasmadas por el juez colegiado en la decisión de primera instancia y bajo tal intelección no representan sustentación alguna del medio de gravamen impuesto». 14Radicación n.° 92779

SCLAJPT-12 V.00

Asegura que la labor de quien impugna debe estar dirigida a refutar los fundamentos de la decisión que se censura «no a exponer “réplicas” frente a los criterios de las entidades o personas accionadas y menos aún a explicar nuevos debates que no fueron tenidos en cuenta por el a quo». Por otra parte, indica que tal como lo concluyó la homologa Civil no se ha desconocido el precedente relativo a la inviolabilidad parlamentaria; al contrario, «se ha realizado una interpretación razonable del mismo». Finalmente, refiere que el promotor incurrió «nuevamente en el ejercicio indebido de cuestionar el entendimiento y los alcances de la figura de la inviolabilidad parlamentaria en escenarios ajenos al natural previsto para

«nuevamente en el ejercicio indebido de cuestionar el entendimiento y los alcances de la figura de la inviolabilidad parlamentaria en escenarios ajenos al natural previsto para ello -la actuación penal en cursoy por esa razón no esgrime argumento alguno que demuestre la existencia de una causal específica de procedencia de la acción de tutela».

IV. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de

15Radicación n.° 92779 SCLAJPT-12 V.00 existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable. Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, con las actuaciones u omisiones de los jueces que violenten en forma evidente derechos constitucionales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. En ese orden de ideas, resulta improcedente sustentar la queja en discrepancias de criterio frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por los

la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. En ese orden de ideas, resulta improcedente sustentar la queja en discrepancias de criterio frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por los jueces naturales, como si se tratara de una instancia más y pretender que el juez de tutela sustituya en su propia apreciación, el análisis que al efecto hicieron las autoridades judiciales designadas por el legislador para tomar la decisión correspondiente dentro de los litigios sometidos a su consideración. Previo a resolver la cuestión planteada por el censor, vale aclarar que si bien, tal como lo asegura la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, el recurrente no se refirió a «las consideraciones fácticas y/o jurídicas plasmadas por el juez colegiado en la decisión de primera instancia y bajo tal intelección no representan sustentación alguna del medio de gravamen impuesto», lo cierto es que la impugnación en materia de tutela no está atada a las 16Radicación n.° 92779 SCLAJPT-12 V.00 exigencias argumentativas que gobiernan el recurso de apelación en los procesos ordinarios, de tal manera que, pretender que se desestime la alzada por el solo hecho de su falta de relación sustancial con la providencia cuestionada, no tiene cabida. En ese contexto, al recurrir una sentencia de tutela emitida en primera instancia, el impugnante tiene la potestad de no presentar sustentación alguna o, si así lo prefiere,

no tiene cabida. En ese contexto, al recurrir una sentencia de tutela emitida en primera instancia, el impugnante tiene la potestad de no presentar sustentación alguna o, si así lo prefiere, reiterar lo argumentado en el escrito inicial, como aquí aconteció, razón por la cual nada obsta para que esta Corporación estudie la impugnación presentada por el promotor. Así las cosas, al descender al sub judice, observa la Sala que el problema jurídico a resolver se contrae a determinar si la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia vulneró los derechos fundamentales del actor y la garantía de inviolabilidad parlamentaria al aceptar la demanda de parte civil instaurada por el querellante en el proceso penal que se adelanta en su contra. Al respecto, es menester precisar que el artículo 185 de la Constitución Política prevé: Los congresistas serán inviolables por las opiniones y los votos que emitan en el ejercicio del cargo, sin perjuicio de las normas disciplinarias contenidas en el reglamento respectivo. 17Radicación n.° 92779

SCLAJPT-12 V.00

A su vez, el artículo 265 de la Ley 5.ª de 1992 «por la cual se expide el Reglamento del Congreso; el Senado y la Cámara de Representantes», establece: ARTÍCULO 265. Prerrogativa de inviolabilidad. Los Congresistas son inviolables por las opiniones y votos que emitan en el ejercicio de su cargo, pero responsables de conformidad con las disposiciones de este Reglamento.

ARTÍCULO 265. Prerrogativa de inviolabilidad. Los Congresistas son inviolables por las opiniones y votos que emitan en el ejercicio de su cargo, pero responsables de conformidad con las disposiciones de este Reglamento. Gozarán, aún después de haber cesado en su mandato, de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en actos congresionales y por los votos emitidos en el ejercicio de su cargo. Por su parte, la Corte Constitucional ha desarrollado la garantía de inviolabilidad parlamentaria y, en esa medida, ha adoctrinado que «consiste en que un congresista no puede ser perseguido en razón a las opiniones expresadas durante el curso de su actividad parlamentaria ni por los votos que emita, como dice la norma, en ejercicio del cargo. Es una institución que nace con el parlamento moderno y que busca garantizar la independencia de éste frente a los otros poderes, especialmente frente al poder Ejecutivo1. Así mismo, ha sostenido que: […] el fin de la irresponsabilidad