CSJ - STL6746-2023

SCLAJPT-11 V.00

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Magistrado ponente STL6746-2023 Radicación n.° 70728 Acta 20 Bogotá D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitrés (2023). Conforme lo dispone el numeral 4.12 del artículo 4° del Acuerdo 48 de 16 de noviembre de 2016, por medio del cual se adoptó el Reglamento de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el presidente (e) de la Sala asume la ponencia del presente asunto y resuelve lo pertinente. Con la anterior precisión, la Sala procede a pronunciarse sobre la acción de tutela que JULIO ROBERTO RUÍZ MEDINA presentó contra

la SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA y el JUZGADO CUARENTA Y CUATRO CIVIL DEL

CIRCUITO DE BOGOTÁ.

I. ANTECEDENTES El promotor instauró acción de tutela con el propósito de obtener elRadicación n.° 70728

SCLAJPT-11 V.00 amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, defensa, «contradicción en conexidad con el principio de seguridad jurídica» y petición, presuntamente vulnerados por

administración de justicia, defensa, «contradicción en conexidad con el principio de seguridad jurídica» y petición, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. Afirmó que promovió proceso verbal de pertenencia contra Luis Evelio Mayorga Avellaneda para que se declarara que adquirió por prescripción extraordinaria de domino el inmueble ubicado en la carrera 80 n.° 137ª- 37. Sostuvo que el conocimiento del asunto le correspondió al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogotá, bajo el radicado n.° 201700475, proceso dentro del cual, a su vez, el demandado Mayorga Avellaneda presentó demanda de reconvención encaminada a que se declarara la terminación y posesión de la tenencia de mala fe. Señaló que, mediante providencia de 25 de febrero de 2021, el juzgado ordenó la terminación del proceso principal por desistimiento tácito, denegó las pretensiones del escrito de reconvención y decretó la cancelación de la inscripción de demanda. Refirió que ambas partes presentaron recursos de apelación ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, corporación que, en proveído

Refirió que ambas partes presentaron recursos de apelación ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, corporación que, en proveído de 7 de octubre de 2021, inadmitió por extemporáneo el elevado por él, y concedió solo el del demandante en reconvención y el 6 de diciembre de esa anualidad, el colegiado en mención ordenó la restitución del bien inmueble por parte del demandante principal y el pago de $375.000.000, por concepto de frutos civiles. 2Radicación n.° 70728

SCLAJPT-11 V.00

Narró que propuso recurso extraordinario de casación contra la anterior determinación, mecanismo que la magistratura referida concedió a través de auto de 1.° de marzo de 2022. La Sala de Casación Civil de esta Corporación lo admitió en proveído de 7 de abril de 2022, se presentó la demanda de casación el 26 de mayo del año en cita, y la homóloga Civil la

inadmitió el 15 de mayo de los corrientes. Expuso que, concomitante con lo anterior, presentó solicitud ante el Juzgado aquí convocado con el objeto de que se diera cumplimiento a la orden de cancelación de la inscripción de la demanda; no obstante, mediante auto de 19 de mayo de 2023, el despacho de conocimiento no accedió a lo solicitado tras indicar que no se contaba con el expediente para decidir y, por el contrario, lo «regañ[ó] por utilizar el derecho de petición ante las autoridades». Censuró la decisión adoptada por la Sala de Casación Civil, pues afirmó que no estuvo debidamente motivada, así como que con la misma se incurrió en una «vía de hecho», pues para el momento en que se emitió «no tenía defensa técnica», comoquiera que la abogada había renunciado a su representación con anterioridad. De ahí, refirió que la decisión «no es válida» en tanto no se le permitió controvertirla y con ella, además, se «coadyuv[ó»] (sic) […] las arbitrariedades de Jueces Civiles del Circuito y decisiones del (sic) Magistrados del Tribunal».

«coadyuv[ó»] (sic) […] las arbitrariedades de Jueces Civiles del Circuito y decisiones del (sic) Magistrados del Tribunal». Agregó que la abogada que lo representaba sin razón alguna renunció a la defensa de sus intereses y, por ello, la protección de sus derechos se quedó en el «limbo jurídico». 3Radicación n.° 70728

SCLAJPT-11 V.00

Cuestionó la negativa del Juzgado accionado frente al pedimento de cancelar la inscripción de la demanda que elevó, pues con tal decisión incurrió en «defecto procedimental y exceso ritual manifestó». Por lo anterior, acudió al presente mecanismo para que se protejan sus derechos superiores. Con tal fin, solicitó dejar sin efecto las providencias que la Sala de Casación Civil y el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogotá profirieron el 15 y 19 de mayo de 2023, respectivamente, para que, en su lugar, se admita la demanda de casación

y se ordene cancelar la inscripción de demanda solicitada. La acción de tutela se radicó el 29 de mayo de 2023 y por auto de 30 del mismo mes y año se admitió, ordenó notificar a las convocadas y vincular a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a Luis Evelio Mayorga Avellaneda, así como a las partes e intervinientes en el proceso ordinario cuestionado, con el objetivo de que ejercieran su derecho de defensa. Dentro del término otorgado, la Sala de Casación defendió la legalidad de sus actuaciones, las cuales indicó se adelantaron con apego a la ley, la Constitución y las normas que regulaban el asunto. Por su parte, el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogotá luego de realizar un recuento del tramite surtido en dicho despacho, refirió   que   no   es   posible   entender   acreditada   causal   alguna   de procedibilidad dentro de la presente acción, así como que no al no haberse efectuado aún la devolución del expediente por parte de su superior

procedibilidad dentro de la presente acción, así como que no al no haberse efectuado aún la devolución del expediente por parte de su superior jerárquico, no ha podido resolver las solicitudes elevadas por el accionante. Igualmente, allegó el link del expediente para su revisión. 4Radicación n.° 70728

SCLAJPT-11 V.00

Las demás partes e intervinientes guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la

materialización de un perjuicio de carácter irremediable. Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al sub judice, la Sala observa que el problema jurídico a resolver consiste, por una parte, en determinar si las autoridades convocadas vulneraron los derechos fundamentales del accionante al emitir las providencias de 15 y 19 de mayo de 2023, mediante las cuales se inadmitió la demanda de casación y se negó la solicitud de cancelar la inscripción de la demanda en el folio de matrícula de bien inmueble, por otra, el presunto abandono del proceso por parte de la abogada que lo representaba y la falta de defensa técnica. Pues bien, en cuanto al primer cuestionamiento, previo a analizar de

representaba y la falta de defensa técnica. Pues bien, en cuanto al primer cuestionamiento, previo a analizar de 5Radicación n.° 70728 SCLAJPT-11 V.00 fondo la controversia planteada, resulta oportuno y necesario estudiar si se cumplen o no los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela. Así, se tiene que entre la fecha en que se profirieron las decisiones que se censuran –15 y 19 de mayo de 2023y la presentación de la queja -29 de mayo de 2023transcurrieron menos de 6 meses, plazo que, por ser razonable, resulta acorde con el principio de inmediatez. Empero lo anterior, importa precisar que, frente a la providencia de 19 de mayo de la presente anualidad, la acción de tutela no satisface el presupuesto de subsidiariedad, en la medida en que el promotor contó con otro mecanismo de defensa judicial, circunstancia que, conforme al numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, configura una causal de improcedencia frente a la solicitud de amparo.

numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, configura una causal de improcedencia frente a la solicitud de amparo. Así, a pesar de que el accionante tuvo a su alcance un medio judicial de defensa, como lo era el recurso de reposición contra el auto que negó la cancelación de la medida de inscripción de la demanda, en los términos del artículo 318 del Código General del Proceso, no lo activó, pues no hay constancia de que lo empleara. Y era allí donde el petente debía manifestar las razones de inconformidad que hoy expone, al interior del proceso que cuestiona, valiéndose del recurso que el ordenamiento jurídico contempla. Tal y como lo ha señalado la Sala, el amparo constitucional no puede erigirse en un atajo arbitrario del cual pueda el interesado servirse para evadir los medios ordinarios de defensa judicial que el ordenamiento le otorga. De manera que, ante la ausencia de activación del precitado recurso garantista por parte del extremo accionante, la solicitud de amparo frente 6Radicación n.° 70728

SCLAJPT-11 V.00

garantista por parte del extremo accionante, la solicitud de amparo frente 6Radicación n.° 70728 SCLAJPT-11 V.00 a tal punto deviene improcedente, aún como mecanismo transitorio, toda vez que no viene acreditada la existencia de un perjuicio irremediable que posibilite esa excepcional modalidad de resguardo. Por otro lado, en lo relativo a la providencia de 15 de mayo de 2023 también cuestionada, cumple indicar que no procedía recurso alguno, de ahí que frente a esta sí se acató la exigencia de subsidiariedad. Por lo anterior, en este caso, la Sala se encuentra habilitada para analizar si la accionada Sala de Casación Civil incurrió en algunas de las causales específicas descritas, entre otras, en la sentencia CC SU-1162018. Así pues, pasa la Sala a la revisión del proveído que la homóloga Civil emitió el 15 de mayo de 2023, en el que dispuso inadmitir la demanda

de casación presentada por quien hoy funge como accionante, de la cual se advierte que la corporación accionada realizó, de manera inicial, un estudio pormenorizado frente a las actuaciones surtidas dentro del trámite del proceso principal gestionado por el demandante y aquí accionante, así como del adelantado a través de demanda de reconvención, para lo cual reseñó las decisiones emitidas en primera y segunda instancia. Acto seguido, individualizó los tres (3) cargos formulados por el recurrente en la demanda allegada, para lo cual, precisó que el primero de ellos, consistió en: […] Con estribo en la causal primera de casación, el recurrente censuró la sentencia de ser violatoria de lo «normado en la ley sustancial respecto de reivindicación del dominio de un bien inmueble, la que es una acción real que confronta al propietario con el poseedor material de la cosa (arts. 946, 948, 950 y 952 del Código Civil), en virtud de la cual uno y otro se disputan quién tiene mejor derecho a poseerla: si la persona que enarbola el derecho real principal (arts. 740 y 745, C. Civil) o la que se reputa dueña por los hechos 7Radicación n.° 70728

SCLAJPT-11 V.00

tiene mejor derecho a poseerla: si la persona que enarbola el derecho real principal (arts. 740 y 745, C. Civil) o la que se reputa dueña por los hechos 7Radicación n.° 70728

SCLAJPT-11 V.00

(art. 762, inc. 2°, ibidem)», al revocar el fallo de primera instancia para, en su lugar, ordenar la restitución del inmueble objeto de litigio junto con los frutos civiles. Por su parte, que el segundo se concretó en: […] en la causal segunda de casación, aseveró que en «contravía de lo previsto en los artículos 97, 205 y 372,núm. 4° -inc. 3º, de Código General del Proceso, la H. Sala consideró que el señor LUIS EVELIO MAYORGA AVELLANEDA era el propietario del inmueble cuya reivindicación solicitó, como lo evidencian las escrituras públicas Nos. 1934 de 12 de abril de 1989 y 6171 de 25 de noviembre de 1983 registradas en el folio de matrícula No. 50N-215384 y de otro lado, encontró probado que el señor JULIO ROBERTO RUIZ MEDINA es el poseedor material de dicho predio pues lo confesó - por medio de su entonces apoderado en la demanda de pertenencia (CGP, arts. 77, inc. 3. y 193)». Finalmente, refirió que el tercer cargo se fundamentó en:

material de dicho predio pues lo confesó - por medio de su entonces apoderado en la demanda de pertenencia (CGP, arts. 77, inc. 3. y 193)». Finalmente, refirió que el tercer cargo se fundamentó en: […] en la causal quinta de casación, adujo que en el trámite del recurso de apelación interpuesto por el  demandante contra el auto que declaró el desistimiento tácito del proceso de pertenencia, «se profirió una providencia con fecha siete (07) de octubre de 2021 con la que se inadmitió el recurso de alzada pero que NO fue notificada en debida forma, conforme al parágrafo único del art. 295 del C.G.P. en concordancia con el art. 9° del decreto 806/2020, cercenándose el derecho de contradicción de mi representado» Dicho ello, la Sala convocada, luego de razonar frente a las causales previstas en el artículo 336 del Código General del Proceso, indicó que las invocadas no tenían ánimo de admisibilidad, para lo cual expuso que: […] 4.1. El primer embate fue soportado por el censor con sustento en la causal primera del artículo 336 del Código General del Proceso, que refiere a la violación directa de una norma sustancial. No obstante, el cargo no pasó de una

primera del artículo 336 del Código General del Proceso, que refiere a la violación directa de una norma sustancial. No obstante, el cargo no pasó de una enunciación de las disposiciones -la mayor parte sin el carácter de sustanciales, que supuestamente fueron vulneradas con la sentencia del Tribunal. De manera que el censor se quedó a la mitad en la formulación del reparo. En efecto, en ninguna parte del escrito se especificó de qué manera fueron violadas las disposiciones enunciadas,  así como tampoco indicó si la vulneración se dio por indebida o falta de aplicación o por interpretación errónea. De manera que el censor omitió elaborar la labor demostrativa que exige este cargo pues no explicó en qué consistió el desacierto en la labor de 8Radicación n.° 70728 SCLAJPT-11 V.00 subsunción del fallador de segundo grado y qué incidencia produjo en el resultado judicial final. Sobre este requisito, ha dicho esta Corte que: «…el recurso de casación debe contar con la fundamentación adecuada para lograr los propósitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo así la

recurso de casación debe contar con la fundamentación adecuada para lograr los propósitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo así la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, además de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuestión, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos específicos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relación de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ahínco la doctrina científica, si la declaración del vicio de contenido o de forma sometido a la consideración del Tribunal de Casación no tiene injerencia esencial en la resolución jurisdiccional y ésta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecerá entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendrá que ser desechado» (subrayas ajenas al texto, CSJ, AC2869-2016, reiterado en AC5035-2017, citada en AC2501-2021). Frente al segundo cargo, indicó: […] 4.2. En cuanto al segundo cargo, se observa la falta de claridad y precisión

en la elaboración del motivo de casación. Ciertamente, el casacionista omitió especificar bajo cuál modalidad invocaba la violación indirecta de la norma sustancial, es decir, si en atención a un error de hecho o uno de derecho. No obstante, de la redacción inicial del reproche, se podría advertir que lo cuestionado es la transgresión indirecta de los artículos 946, 950 y 952 del Código Civil, como consecuencia de un error de derecho por desconocimiento de lo previsto en los cánones artículos 97, 205, 206 y 372, núm. 4° -inc. 3º, de Código General del Proceso. Y es que, en síntesis, lo que asevera es que el Tribunal valoró de «manera insular» los hechos alegados en la demanda principal, cuando «el señor MAYORGA - a través de su apoderado – no reconoció que JULIO ROBERTO RUIZ MEDINA era poseedor material, sino que manifestó que era un mero tenedor o invasor por considerar que ingresó al predio de forma violenta, afirmaciones que nunca fueron probadas dentro del proceso». Además, criticó que se hubiese tenido en cuenta un medio de prueba que fue desechado dentro del proceso, tal como lo fue la contestación

proceso». Además, criticó que se hubiese tenido en cuenta un medio de prueba que fue desechado dentro del proceso, tal como lo fue la contestación extemporánea de la demanda de reconvención. Al respecto, indicó que «si bien el apoderado mencionado, alude que en el líbelo contestatario existió una supuesta confesión que el señor JULIO ROBERTO RUIZ es poseedor, misma que no puede tomarse en cuenta ya que el mismo juzgado de primera instancia la consideró extemporánea. Situación que tampoco consideró el Honorable Tribunal y tuvo como válidas estas situaciones jurídicas para fundar su decisión de segunda instancia». Sin embargo, lo cierto es que también eleva reparos que se deben esbozar bajo el yerro in iudicando. Ciertamente, en varios apartes critica la suposición de los medios de prueba, pues reiteradamente adujo que «nunca se halló prueba fehaciente de la calidad de poseedor de mi defendido», así como «no se probó en debida forma, si el señor JULIO ROBERTO RUIZ era un ocupante del 9Radicación n.° 70728 SCLAJPT-11 V.00 predio o un poseedor, mucho menos existió prueba valorativa de la calidad específica de poseedor de mala fe ». Y es que, a su juicio, el demandante «no

SCLAJPT-11 V.00 predio o un poseedor, mucho menos existió prueba valorativa de la calidad específica de poseedor de mala fe ». Y es que, a su juicio, el demandante «no probó los hechos sobre los cuales fundamento sus pretensiones ». De manera que la crítica se enfila, en últimas, a que el ad quem dio por probado, no estándolo, que el señor Ruiz Medina era poseedor de mala fe. Configurando así una suposición de la prueba en torno a la aludida calidad. En cuanto a este entremezclamiento de vías, la Sala ha considerado que tal proceder resulta en la inminente inadmisión del cargo, ante la falta de claridad y precisión de la demanda de casación. Aunado a ello, es evidente que el reparo del censor no pasa de ser un alegato de instancia, comoquiera que únicamente manifiesta estar en desacuerdo con la forma en que el Tribunal valoró los medios suasorios. A continuación, expresó respecto del numeral tercero que: […] 4.3. Finalmente, en el tercer ataque, el censor asevera que se dictó la

sentencia en un juicio viciado de nulidad, comoquiera que «se profirió una providencia con fecha siete (07) de octubre de 2021 con la que se inadmitió el recurso de alzada pero que NO fue notificada en debida forma, conforme al parágrafo único del art. 295 del C.G.P. en concordancia con el art. 9° del decreto 806/2020, cercenándose el derecho de contradicción de mi representado». Además  de que se presentó una violación a los derechos fundamentales del casacionista, habida cuenta de que «JULIO ROBERTO RUIZ MEDINA no contaba con defensa técnica y jurídica, amén de la renuncia falaz de su apoderado, aceptada por el despacho de primera instancia, sin reunir los requisitos del art. 76 del C.G.P, pues mi cliente no fue informado de la renuncia. Hecho que no tuvo en cuenta incluso el A Quo para decretar el desistimiento tácito» […] Se observa que la argumentación del censor se dirige a criticar la presunta falta de notificación de una providencia diferente al auto admisorio de la demanda. Pese a que la irregularidad podría enmarcarse en la descrita en el inciso segundo del numeral octavo del artículo 133 del Código General del Proceso, lo cierto

Pese a que la irregularidad podría enmarcarse en la descrita en el inciso segundo del numeral octavo del artículo 133 del Código General del Proceso, lo cierto es que, en el caso en concreto, aquella se saneó. Esto pues el demandante actuó con posterioridad a la presunta incursión de la nulidad sin proponerla. […] Frente a la presunta nulidad por falta de defensa técnica, se advierte que tal reproche no se circunscribe a ninguna de las anormalidades procesales que ameritan la anulación de lo actuado. Así mismo, la queja tampoco se ciñe a la causal de nulidad consagrada en el inciso final del artículo 29 de la Constitución Política que de manera concreta dispone que será «nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación al debido proceso». De lo descrito en precedencia se colige que la autoridad accionada 10Radicación n.° 70728 SCLAJPT-11 V.00 concluyó que los cargos formulados no habían satisfecho las exigencias que legal y jurisprudencialmente se requieren en procura de abrirles paso a su estudio, lo que imponía su inadmisión.

que legal y jurisprudencialmente se requieren en procura de abrirles paso a su estudio, lo que imponía su inadmisión. De esa suerte, el amparo no tiene vocación de prosperidad, en tanto que la decisión censurada no se vislumbra arbitraria ni caprichosa. Por el contrario, la autoridad accionada actuó en el marco de su autonomía, se apegó a la realidad procesal y aplicó las normas y jurisprudencia que rigen el asunto. En ese escenario, se advierte que los argumentos esbozados por la parte actora no son de recibo en sede de tutela, pues con ellos se busca controvertir el fondo de una decisión en derecho. Se recuerda que, por el simple descontento del reclamante no puede el fallador de tutela dejar sin efecto la determinación válidamente adoptada por el juez natural, quien denegó las súplicas tras un análisis racional del caso, gracias a la libre formación de su convencimiento y a la valoración de las pruebas con base en la sana critica.

formación de su convencimiento y a la valoración de las pruebas con base en la sana critica. Así las cosas, la circunstancia de que la parte aquí accionante no coincida con el criterio de la autoridad judicial a quien la ley le asignó competencia para resolver el caso concreto, en ningún caso invalida su actuación y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela. Por último, en cuanto al segundo reproche, el de su defensa técnica, cabe decir que para cualquier reclamo derivado del obrar profesional de la apoderada que constituyó dentro del asunto que se controvierte, el legislador previó las norma, autoridades, escenarios y procedimientos específicos, a los cuales puede acudir en orden a establecer su eventual 11Radicación n.° 70728 SCLAJPT-11 V.00 responsabilidad, sin que tal propósito pueda lograrse por esta vía preferente y sumaria, es decir, que tampoco se cumple con el presupuesto de subsidiariedad.

En este orden de ideas,  y sin que se hagan necesarias otras

de subsidiariedad.

En este orden de ideas,  y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se negará el amparo invocado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: NEGAR el amparo de los derechos fundamentales invocados, por las razones expuestas en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de los 3 días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

12Radicación n.° 70728

SCLAJPT-11 V.00

Notifíquese, publíquese y cúmplase. LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Presidente (e) de la Sala No firma por ausencia justificada

GERARDO BOTERO ZULUAGA

FERNANDO CASTILLO CADENA

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

Presidente (e) de la Sala No firma por ausencia justificada

GERARDO BOTERO ZULUAGA

FERNANDO CASTILLO CADENA

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR No firma por ausencia justificada 13Radicación n.° 70728

SCLAJPT-11 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

14