CSJ - STL6753-2023

SCLAJPT-11 V.00

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Magistrado ponente STL6753-2023 Radicación n.° 70770 Acta 21 Bogotá D.C. catorce (14) de junio de dos mil veintitrés (2023). Conforme lo dispone el numeral 4.12 del artículo 4° del Acuerdo 48 de 16 de noviembre de 2016, por medio del cual se adoptó el Reglamento de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el presidente (e) de la Sala asume la ponencia del presente asunto y resuelve lo pertinente. Con la anterior precisión, la Sala procede a pronunciarse sobre la acción de tutela que MARIO JIMÉNEZ ÁLVAREZ presentó contra la

SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA .

I. ANTECEDENTES El promotor instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicción, acceso a la administración de justicia, petición, igualdad yRadicación n.° 70770

SCLAJPT-11 V.00 «a los derechos de persona adulta mayor en condición de vulnerabilidad por su estado de salud, frente al derecho al agua potable», presuntamente

SCLAJPT-11 V.00 «a los derechos de persona adulta mayor en condición de vulnerabilidad por su estado de salud, frente al derecho al agua potable», presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. En lo que interesa al presente trámite constitucional, del análisis de las piezas procesales y de la revisión del sistema de consulta de la Rama Judicial se tiene que el accionante promovió acción de tutela contra Las Ceibas - Empresas Públicas de Neiva E.S.P., con el fin de que se protegiera su derecho fundamental de petición y se ordenara a la empresa en mención dar respuesta a la solicitud que radicó el 9 de noviembre de 2022 por cobro excesivo e ilegal del servicio de acueducto y alcantarillado. El conocimiento del asunto correspondió por reparto al Juzgado Segundo Civil Municipal de Neiva, que emitió sentencia  el 16 de diciembre de 2022, en la que declaró improcedente el amparo por carencia actual de objeto por hecho superado, decisión que, al ser impugnada fue declarada nula por parte del Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma

actual de objeto por hecho superado, decisión que, al ser impugnada fue declarada nula por parte del Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad en auto de 16 de febrero de 2023, tras advertir la carencia de poder para actuar del apoderado de la empresa accionada. Narró que una vez subsanada la deficiencia antes aludida, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Neiva, a través de fallo de 24 de febrero de 2023, reiteró la improcedencia del resguardo, determinación que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva confirmó en providencia de 14 de abril de los corrientes. Señaló que tras evidenciar que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de   Neiva   con   su   decisión   incurrió   en «graves e inaceptables equivocaciones procesales» inició una nueva acción de tutela en su contra, con el objeto de que revocara la misma y, en su lugar, se ordenara dar

2Radicación n.° 70770 SCLAJPT-11 V.00 respuesta al pedimento elevado y se anularan las facturas n.°. 1051143481 por $34.620, n.° 1051272249 por $71.950 y n.° 1051401394 por $110.730 por cobro excesivo. Refirió que la solicitud de amparo fue asignada a la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que, en providencia de 28 de abril de la presente anualidad, declaró su improcedencia en tanto que la determinación cuestionada se había proferido en el marco de una acción de igual naturaleza y no se habían acreditado los  supuestos excepcionales que en forma extraordinaria permitieran su estudio. Afirmó que impugnó la anterior determinación ante la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia; autoridad que, mediante sentencia CSJ  STC4949-2023 de 24 de mayo de 2023, confirmó la decisión adoptada y precisó, adicionalmente, que no se cumplía con el presupuesto de subsidiariedad, pues el actor tenía a su alcance la revisión del fallo de tutela cuestionado.

presupuesto de subsidiariedad, pues el actor tenía a su alcance la revisión del fallo de tutela cuestionado. Cuestionó este último proveído, pues estima que con el mismo se evadió   dar   trámite   a   la   impugnación   propuesta   y   se   omitieron «INTENCIONALMENTE LAS ILEGALIDADES PROCESALES QUE SE LES HA PUESTO EN CONOCIMIENTO EN EL ESCRITO DE LA IMPUGNACIÓN, CON LAS QUE SE EVIDENCIA LA VIOLACIÓN A DERECHOS FUNDAMENTALES POR PARTE DE LOS FUNCIONARIOS Y FUNCIONARIAS JUDICIALES» (mayúscula fija en texto original). Agregó que tales irregularidades se concretaron en haberse permitido actuar dentro de la acción a José Nelson Perdomo Gutiérrez en representación de Las Ceibas – Empresa de Servicios Públicos de Neiva E.S.P, pese a que no contaba con poder especial y dar trámite a la 3Radicación n.° 70770 SCLAJPT-11 V.00 contestación por él presentada, así como que se omitió la valoración del contenido de la acción de tutela y los documentos anexos  e  incluir en el artículo de la notificación del fallo emitido, contrario a derecho, lo

contenido de la acción de tutela y los documentos anexos  e  incluir en el artículo de la notificación del fallo emitido, contrario a derecho, lo referente a la interposición de recursos contra su decisión arbitraria. Sostuvo que, además, se desconoció que es un adulto mayor en delicado estado de salud al padecer «INFLAMACIÓN DE PRÓSTATA»  e «HIPERTENSIÓN», que requieren del servicio de agua potable para su cuidado personal y servicio sanitario. Por lo anterior, acudió al presente mecanismo para que se protejan sus derechos superiores. Con tal fin, solicitó dejar sin efectos la providencia que la Sala de Casación Civil profirió el 24 de mayo de 2023 para que, en su lugar, se dé trámite a la impugnación presentada. La tutela se radicó el 1° de junio 2023 y mediante auto del día 2 del mes y año en cita, esta Magistratura admitió la demanda, ordenó notificar a la convocada y vincular a las partes e intervinientes en la acción de tutela que se cuestiona, con el objetivo de que ejercieran su derecho de defensa.

a la convocada y vincular a las partes e intervinientes en la acción de tutela que se cuestiona, con el objetivo de que ejercieran su derecho de defensa. Así   mismo   se   negó  la  «medida previa urgente»   solicitada comoquiera que el promotor no precisó ni justificó tal requerimiento con el fin de estudiar los supuestos de necesidad y urgencia previstos en el artículo 7. ° del Decreto 2591 de 1991. Dentro del término otorgado, la Sala Civil - Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva realizó un relato de las actuaciones adelantadas en esa instancia e indicó que garantizó el debido proceso de las partes, razón por la cual, la queja es improcedente. 4Radicación n.° 70770

SCLAJPT-11 V.00

Por su parte, Las Ceibas – Empresas Públicas de Neiva E.S.P solicitó que se declarara la falta de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que no es la llamada a resolver lo pretendido por la parte actora, ni vulneró derecho fundamental alguno.

toda vez que no es la llamada a resolver lo pretendido por la parte actora, ni vulneró derecho fundamental alguno. La Homóloga Civil y el Juzgado Segundo Civil Municipal de Neiva remitieron el link del expediente para su revisión. Las demás partes vinculadas al presente instrumento de protección guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. 5Radicación n.° 70770

SCLAJPT-11 V.00

Al descender al caso que hoy ocupa la atención de la Sala se advierte que el problema jurídico a resolver se contrae a determinar si la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia vulneró los derechos fundamentales del promotor al emitir el fallo de tutela de 24 de mayo de 2023 en el que confirmó el de primera instancia. Sea lo primero aclarar que, por imperativo legal y como lo ha reiterado la Corte Constitucional, no es procedente la acción de tutela promovida contra otro mecanismo de la misma naturaleza, ni mucho menos invocarla para que directa o indirectamente se revoquen decisiones

promovida contra otro mecanismo de la misma naturaleza, ni mucho menos invocarla para que directa o indirectamente se revoquen decisiones proferidas en un trámite que le antecede. No obstante, se ha admitido la posibilidad de su estudio en casos excepcionales, esto es, tratándose de defectos procedimentales endilgados a los jueces constitucionales en el trámite de una acción de tutela o cuando en la sentencia se incurre en «cosa juzgada fraudulenta». Sobre el particular, resulta menester indicar que en sentencia CC SU627 de 2015, la Corte Constitucional unificó su criterio frente al tema, para lo cual expuso: […] 4.6. Unificación jurisprudencial respecto de la procedencia de la acción de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia.

4.6.1. Para establecer la procedencia de la acción de tutela, cuando se trata de

un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si ésta se dirige contra la sentencia proferida dentro de él o contra una actuación previa o posterior a ella.

4.6.2. Si la acción de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede.

4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepción cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisión de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional[68]. 6Radicación n.° 70770

SCLAJPT-11 V.00

4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la República, la acción de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se esté ante el fenómeno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, además de cumplir con los requisitos genéricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acción de

fraudulenta, siempre y cuando, además de cumplir con los requisitos genéricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acción de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisión adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situación de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situación.

4.6.3. Si la acción de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si éstas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia.

4.6.3.1. Si la actuación acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisión del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que serían afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela, la acción de tutela

terceros que serían afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela, la acción de tutela sí procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisión.

4.6.3.2. Si la actuación acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las órdenes impartidas en dicha sentencia, la acción de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protección de un derecho fundamental que habría sido vulnerado en el trámite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, la acción de tutela puede proceder de manera excepcional […] (resaltado de esta Corporación). Bajo tales parámetros, observa la Sala que la inconformidad del promotor se centra en el fondo de la decisión, situación que no es posible discutir a través de este mecanismo constitucional por tratarse de una

promotor se centra en el fondo de la decisión, situación que no es posible discutir a través de este mecanismo constitucional por tratarse de una acción de la misma naturaleza, so pena de desconocer la autonomía de los jueces y someter los asuntos resueltos a interminables cuestionamientos en desmedro de la seguridad jurídica, a menos que se observe la violación al debido proceso o a la configuración de una «cosa juzgada fraudulenta» , circunstancias que no se observan en el plenario. Es así como, conforme con el debido proceso, los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica, no se puede pretender que, a través de una nueva acción de tutela el juez constitucional reexamine el asunto, pues ello 7Radicación n.° 70770 SCLAJPT-11 V.00 implicaría   revivir   la   controversia   ya   resuelta   por   los   jueces constitucionales. Aunado a ello, al desatar la impugnación, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia dispuso la remisión del expediente a la

Aunado a ello, al desatar la impugnación, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia dispuso la remisión del expediente a la Corte Constitucional; y éste se encuentra a la espera de ser escogido para su eventual revisión, trámite en el cual el actor cuenta con la posibilidad de elevar las solicitudes ciudadanas de revisión y, de ser el caso, insistencia, mecanismos en los cuales podrá exponer las censuras que consigna en esta nueva acción de tutela. En este orden se declarará la improcedencia del amparo deprecado por las razones expuestas en precedencia.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casación Laboral,

RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE el   amparo solicitado por las razones expuestas en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de

8Radicación n.° 70770 SCLAJPT-11 V.00 los 3 días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. Notifíquese, publíquese y cúmplase. LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Presidente (e) de la Sala No firma por ausencia justificada

GERARDO BOTERO ZULUAGA

FERNANDO CASTILLO CADENA

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

9Radicación n.° 70770

SCLAJPT-11 V.00

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR No firma por ausencia justificada

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

10