CSJ - STL6824-2023

SCLAJPT-11 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL6824-2023 Radicación n.° 70864 Acta 22 Bogotá D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitrés (2023). La Sala procede a pronunciarse, en primera instancia, de la acción de tutela que DONATILO MERCADO VITOLA presentó contra la

SALA CIVIL – FAMILIA - LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR

DEL DISTRITO JUDICIAL DE SINCELEJO.

I. ANTECEDENTES El promotor instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la seguridad social y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada.

En lo que interesa al presente trámite, de las constancias procedimentales y de lo afirmado en el escrito de tutela, se extrae que el accionante presentó proceso ordinario laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, con el fin de que se le reconociera la pensión de invalidez, el incremento por persona a cargo, elRadicación n.° 70864 SCLAJPT-11 V.00 retroactivo pensional, los intereses moratorios, la indexación y las costas procesales. Manifestó que el asunto correspondió al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sincelejo, autoridad que, luego del trámite de rigor, mediante sentencia de 14 de abril de 2021 accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. Indicó que la vencida en juicio apeló la anterior decisión ante la Sala

mediante sentencia de 14 de abril de 2021 accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. Indicó que la vencida en juicio apeló la anterior decisión ante la Sala Civil – Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, corporación que recibió el expediente el 24 de agosto de 2021. Narró que el «22 de septiembre de 2022 » elevó una solicitud en la que pidió «prelación de turnos» , debido a los problemas de salud que padece, misma que en la actualidad no ha sido resuelta. Censuró que han transcurrido más de 20 meses sin que el Tribunal haya emitido la sentencia de segunda instancia. Por tales motivos, acudió al presente mecanismo para que se protejan sus derechos fundamentales. Con tal fin, s olicitó que se ordene a la Sala Civil – Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo que resuelva el recurso de apelación presentado por su contraparte. Mediante auto de 9 de junio de 2023, esta Sala de la Corte admitió la acción de tutela, ordenó notificar a la autoridad convocada y vincular a las partes e intervinientes en el proceso ordinario cuestionado , con el objetivo de que ejercieran su derecho de defensa. 2Radicación n.° 70864

SCLAJPT-11 V.00

Dentro del término otorgado, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sincelejo relató las actuaciones adelantadas en el proceso que se censura y afirmó que no vulneró los derechos fundamentales del interesado. La Sala Civil – Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito

Circuito de Sincelejo relató las actuaciones adelantadas en el proceso que se censura y afirmó que no vulneró los derechos fundamentales del interesado. La Sala Civil – Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo refirió que «dadas las condiciones particulares de salud del actor, conforme a la historia clínica arrimada fue priorizado su caso y el día de hoy 14 de junio de 2023 fue registrado el respectivo proyecto de fallo de segunda instancia ante la Secretaría Mixta de [ese] Tribunal para su circulación en Sala, tal como vislumbra el aplicativo TYBA. Por consiguiente, una vez se apruebe el proyecto, será puesto en su conocimiento». Colpensiones adujo que existe falta de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que no vulneró los derechos fundamentales del accionante.

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

3Radicación n.° 70864

SCLAJPT-11 V.00

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al sub judice, la Sala observa que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Sala Civil – Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo vulneró los derechos fundamentales del accionante al no emitir la sentencia de segunda instancia. Al respecto , la Sala advierte que el juez constitucional carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales, sin que le sea posible invadir el ámbito que la propia Constitución Política le ha reservado a estos, so pena de violar los principios de autonomía e independencia judicial contemplados en los artículos 228 y 230 de la Carta Política. En efecto, esta Sala de la Corte ha señalado de manera reiterada y pacífica, entre otras, en sentencias CSJ STL, 1º nov. 2011, rad. 35101, CSJ STL3091-2016, CSJ STL6777-2016, CSJ STL12096-2017, CSJ STL5824-2018, CSJ STL1321-2019, CSJ STL, 15 abr. 2020, rad. 59204, CSJ STL529-2021 y, recientemente, en sentencias CSJ STL1391-2022 y

STL5824-2018, CSJ STL1321-2019, CSJ STL, 15 abr. 2020, rad. 59204, CSJ STL529-2021 y, recientemente, en sentencias CSJ STL1391-2022 y CSJ STL350-2023, que es improcedente que, con desconocimiento de la organización interna de cada despacho, el juez de tutela profiera algún tipo de decisión que afecte el normal curso de un determinado proceso judicial, sin advertir previamente la cantidad de expedientes en el mismo estado o el orden de entrada para resolver el asunto, pues el fallador no puede alterar 4Radicación n.° 70864 SCLAJPT-11 V.00 el orden cronológico en el que ingresan los expedientes al despacho para los respectivos pronunciamientos o las fechas asignadas para proferir los mismos. Lo anterior está expresamente prohibido por el artículo 63 A de la Ley 270 de 1993, adicionado por el artículo 16 de la Ley 1285 de 2009, en concordancia con el artículo 18 de la Ley 446 de 1998, consagrada también como falta disciplinaria susceptible de sanciones. Adicionalmente, acceder a la solicitud de amparo vulneraría el derecho a la igualdad de otras personas que, con anterioridad al accionante y, por tanto, con un turno antepuesto, se encuentran en su misma condición y a la espera de una decisión por parte del despacho convocado al interior de otros procesos. Aunado a lo anterior, de la revisión del sistema de consulta jurídica de la Rama Judicial y de lo afirmado por la autoridad accionada, se advierte que el 24 de agosto de 2021 el expediente ingresó a la Sala Civil – Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo y el 14

de la Rama Judicial y de lo afirmado por la autoridad accionada, se advierte que el 24 de agosto de 2021 el expediente ingresó a la Sala Civil – Familia - Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo y el 14 de junio de 2023 fue registrado el proyecto para su circulación en Sala. De lo descrito no se advierte una demora injustificada, pues a la fecha el Tribunal accionado está adelantando los trámites necesarios para poder emitir la decisión que en derecho corresponda, dada la celeridad que le fue otorgada al actor, debido a sus afecciones de salud. En este orden de ideas, y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se negará el amparo invocado. 5Radicación n.° 70864

SCLAJPT-11 V.00

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO. NEGAR el amparo de los derechos fundamentales invocados, por las razones expuestas en precedencia.

SEGUNDO. NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. TERCERO. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de los 3 días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. GERARDO BOTERO ZULUAGA Presidente de la Sala

FERNANDO CASTILLO CADENA

6Radicación n.° 70864

SCLAJPT-11 V.00

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ No firma por ausencia justificada

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

7