CSJ - STL692-2022

SCLAJPT-11 V.00

GERARDO BOTERO ZULUAGA

Magistrado Ponente STL692-2022 Radicación n.º 65552 Acta nº 02 Bogotá, D.C., veintiséis (26) de enero de dos mil veintidós (2022).

Procede la Corte a resolver la primera instancia en la acción de tutela instaurada por YESID MOJICA OCAMPO promovió contra la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, trámite al que se vinculó el JUZGADO DOCE LABORAL DEL CIRCUITO de la misma ciudad, y demás partes e intervinientes del proceso ordinario 2017-00789.

I. ANTECEDENTES El accionante en nombre propio instauró acción de tutela con el propósito de obtener la protección al derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado conRadicación n.° 65552

SCLAJPT-11 V.00 la sentencia del Tribunal accionado, emitida el 30 de agosto de 2021, notificada el 17 de septiembre del mismo año, que revocó la decisión condenatoria del juzgado, el 17 de julio de 2020. Como situación fáctica, se puede extraer que el accionante promovió proceso ordinario laboral contra Bienestar I.P.S. S.A.S. y Nueva Empresa Promotora de SaludNUEVA E.P.S. S.A., para que se declarara la existencia de un contrato realidad entre el 1° de enero de 2017 y el 1° de enero de 2018 y, como consecuencia la declaración de resolución

NUEVA E.P.S. S.A., para que se declarara la existencia de un contrato realidad entre el 1° de enero de 2017 y el 1° de enero de 2018 y, como consecuencia la declaración de resolución del contrato de prestación de servicios, el reconocimiento de las prestaciones sociales, vacaciones indemnizaciones, devolución de sumas descontadas y aportes a la seguridad social; todo ello, en virtud de la aplicación del art. 53 de la Constitución Política y el art. 24 del CST, sobre la presunción del contrato de trabajo, en razón a que ejerció como médico cumpliendo órdenes, horario y demás elementos propios de una relación de trabajo subordinada; que el asunto le correspondió en primera instancia al Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogotá, quien mediante sentencia del 17 de julio de 2020, accedió parcialmente a las pretensiones, así: “PRIMERODECLARAR la existencia de relación de trabajo entre las partes YESID MOJICA OCAMPO y BIENESTAR IPS S.A.S. Entre el 1 de enero y el 31 de agosto del año 2017. SEGUNDOCONDENAR a BIENESTAR IPS y solidariamente a NUEVA PROMOTORA DE SALUD S.A.- NUEVA EPS S.A., a pagar a favor del demandante YESID MOJICA OCAMPO, los siguientes conceptos; 1. $3.168.688.42 por concepto de cesantías. 2. $253.495.07 por concepto de intereses sobre las cesantías. 3. $3.168.688.42 por conceptos de prima de servicios. 4. $1.584.344.21 por concepto de vacaciones.

$253.495.07 por concepto de intereses sobre las cesantías. 3. $3.168.688.42 por conceptos de prima de servicios. 4. $1.584.344.21 por concepto de vacaciones. 2Radicación n.° 65552

SCLAJPT-11 V.00

TERCERODECLARAR la constitución del siniestro amparado por la póliza en este caso, BO 2504040 para la responsabilidad de LIBERTY SEGUROS a su cargo con base en la citada póliza de seguros. CUARTOABSOLVER a las demandadas de las demás suplicas de la demanda, conforme la parte motiva de la presente sentencia. QUINTOCONDENAR a NUEVA EMPRESA PROMOTORA DE SALUD S.A.- NUEVA E.P.S. S.A., BIENESTAR I.P.S. S.A.S. y LIBERTY SEGUROS, al pago de costas y agencias en derecho señalándose como tales la suma de $900.000 a cargo de cada una de ellas, a favor de la parte actora” Por apelación de las demandadas conoció la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, quien, a través de sentencia del 30 de agosto de 2021, revocó la decisión de primer grado, al considerar que, en realidad no se demostraron los elementos típicos de un contrato de trabajo, pues lo realmente probado era la existencia de un contrato de prestación de servicios. Que para el accionante, tal decisión luce arbitraria, en razón a que hubo una inadecuada valoración probatoria sobre los testimonios, el cumplimiento de un horario, la

pues lo realmente probado era la existencia de un contrato de prestación de servicios. Que para el accionante, tal decisión luce arbitraria, en razón a que hubo una inadecuada valoración probatoria sobre los testimonios, el cumplimiento de un horario, la limitación de las labores como médico, la no verificación de las órdenes emitidas por los superiores, la forma como se hacían los pagos, entre otras actuaciones propias de un contrato de trabajo, que el sentenciador colegiado tergiversó, y que lo llevó a desconocer una verdadera relación laboral, en virtud del principio de primacía de la realidad sobre las formas utilizadas por los sujetos contractuales. Por consiguiente, solicitó que se ampare su derecho fundamental alegado y, en consecuencia, se deje sin efectos 3Radicación n.° 65552 SCLAJPT-11 V.00 la sentencia del Tribunal, para que, en su lugar, se le ordene emitir una nueva decisión que confirme la del juzgado.

Mediante auto proferido el 13 de enero de 2022, esta Sala de la Corte admitió la acción de tutela, ordenó notificar a los despachos accionados y vincular a las partes e intervinientes del proceso controvertido, para que, si a bien lo tuvieran, se pronunciaran sobre ella. El Tribunal accionado, a través de su secretaría, informó que el expediente fue devuelto al juzgado de origen una vez se agotó el estudio y demás trámites accesorios en la segunda instancia, además, remitió copia de la sentencia. Por su parte, el Juzgado accionado, luego de efectuar una reseña de las actuaciones procesales, indicó que «[…] en

una vez se agotó el estudio y demás trámites accesorios en la segunda instancia, además, remitió copia de la sentencia. Por su parte, el Juzgado accionado, luego de efectuar una reseña de las actuaciones procesales, indicó que «[…] en lo que atañe a las actuaciones surtidas en primera instancia, no ha existido vulneración alguna a las prerrogativas fundamentales del promotor del asunto dado que la decisión asumida por esta sede judicial se realizó en concordancia y conforme el análisis que se contempló en su momento del acervo probatorio allegado al plenario, asunto que fue dirimido apoyado en las documentales que fueron aportadas por las partes al plenario y respetando los derechos fundamentales, especialmente el debido proceso, además del cumplimiento de cada una de las etapas preclusivas del proceso laboral. Aún con todo, y de encontrarse demostrada, por parte de su Despacho, la vulneración de algún derecho fundamental invocado por el accionante, se solicita declarar la falta de legitimación en la causa por pasiva, entendida como la aptitud legal que tiene la persona contra la cual se instauró el amparo y quien está llamada a responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental, cuando se llegue a su demostración, pues en 4Radicación n.° 65552 SCLAJPT-11 V.00 dicho caso no sería este estrado judicial el llamado a cumplir la orden impartida.» Finalmente, la Nueva EPS respondió que «[…] la tutela es evidentemente improcedente, como quiera que los hechos que en vía de

dicho caso no sería este estrado judicial el llamado a cumplir la orden impartida.» Finalmente, la Nueva EPS respondió que «[…] la tutela es evidentemente improcedente, como quiera que los hechos que en vía de tutela alega el accionante no violan de manera alguna nuestro ordenamiento jurídico ni los derechos fundamentales reseñados por el petente, pues todas la actuaciones se han adelantado bajo el estricto seguimiento de la normatividad sustancial y adjetiva pertinente, garantizando plenamente debido proceso y el acceso a la administración de la justicia, de acuerdo con lo indicado por el petente y el mismo debido proceso». Para el momento de discusión del proyecto, no se recibió escrito de defensa del resto de convocados.

II. CONSIDERACIONES De acuerdo con el art. 86 de la Constitución Política y con los decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un procedimiento de trámite preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten lesionados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se use como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

5Radicación n.° 65552

SCLAJPT-11 V.00

Atendiendo los principios de la cosa juzgada y de autonomía judicial, esta Sala ha mantenido el criterio de la improcedencia de la tutela contra providencias o sentencias

SCLAJPT-11 V.00

Atendiendo los principios de la cosa juzgada y de autonomía judicial, esta Sala ha mantenido el criterio de la improcedencia de la tutela contra providencias o sentencias judiciales, salvo que, con las actuaciones u omisiones de los jueces, resulten violados, en forma evidente, derechos constitucionales fundamentales. Así mismo, tal y como lo ha precisado esta Sala en innumerables oportunidades, es menester que previo a interponer la acción de tutela, las partes agoten las herramientas jurídicas ordinarias con las que cuentan, para obtener la protección de sus derechos fundamentales, y como consecuencia exponer la controversia ante el Juez Constitucional para que la decida. En el caso objeto de estudio, pretende la parte actora que, en virtud del ejercicio de la acción constitucional, se deje sin valor legal ni efecto alguno, la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, emitida el 30 de agosto de 2021, notificada por edicto el 17 de septiembre de dicha anualidad, que revocó la sentencia emitida por el Juzgado Doce Laboral del Circuito de la misma ciudad, que declaró la existencia del contrato de trabajo y reconoció las prestaciones y las vacaciones, para en su lugar, declarar probadas las excepciones propuesta por la parte demandada. Para el promotor del amparo, la decisión cuestionada vulneró sus garantías fundamentales, porque efectuó una indebida valoración probatoria, desconociendo la existencia 6Radicación n.° 65552

parte demandada. Para el promotor del amparo, la decisión cuestionada vulneró sus garantías fundamentales, porque efectuó una indebida valoración probatoria, desconociendo la existencia 6Radicación n.° 65552 SCLAJPT-11 V.00 del contrato de trabajo realidad que había reconocido el juez de primera instancia. Frente a ello, lo primero que se debe advertir, es que para poder analizar de fondo la decisión de las autoridades cuestionadas, particularmente la del Tribunal, se requiere, como garantía del principio de subsidiariedad de la acción de tutela, que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, que, en el asunto, es claro que la casación no procedía, dada la falta de interés jurídico económico, ya que, las condenas que le fueron otorgadas en la primera instancia, pero que, le fueron retiradas en por el Tribunal en la apelación de las demandadas, suman $8.175.215, luego, es evidente que no supera el monto previsto en el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, que dispuso que serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de 120 veces el salario mínimo legal mensual vigente, que para el año 2021, equivale a $109.023.120, toda vez que el mínimo para dicha anualidad asciende a la suma de $908.526. Finalmente, que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración, que la jurisprudencia de la Sala ha fijado en seis

Finalmente, que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración, que la jurisprudencia de la Sala ha fijado en seis (6) meses como plazo para ello, lo cual en el asunto se da, puesto que, como se reseñó, la sentencia de segunda instancia del proceso ordinario data del 30 de agosto de 2021, notificada el 17 de septiembre de igual anualidad, y la 7Radicación n.° 65552 SCLAJPT-11 V.00 acción se presentó el 13 de enero de este año, esto es, dentro del aludido término razonable. En cuanto al aspecto de fondo, para revocar la decisión que le resultó desfavorable al accionante en la primera instancia del proceso ordinario, el Tribunal accionado consideró lo siguiente: […] Esta Sala aborda el estudio del recurso de apelación en relación con los puntos expuestos en la censura, toda vez que ese es el alcance establecido por el artículo 35 de la Ley 712 de 2001, que adicionó el artículo 66A del C. P. T y S. S., así: “La sentencia de segunda instancia deberá estar en consonancia con las materias objeto del recurso de apelación”, el cual se limita a establecer si en la realidad existió un contrato de trabajo como lo determino el A quo o si por el contrario la prestación del servicio se realizó a través de un contrato de prestación de servicios. Existencia del Contrato de Trabajo y extremos Para definir la existencia de la Relación Laboral con NUEVA EPS S.A. y

prestación del servicio se realizó a través de un contrato de prestación de servicios. Existencia del Contrato de Trabajo y extremos Para definir la existencia de la Relación Laboral con NUEVA EPS S.A. y BIENESTAR IPS S.A.S., se deben tener en cuenta las siguientes normas: El Código Sustantivo de Trabajo define en el artículo 22 el contrato de trabajo como “aquel por el cual una persona natural se obliga a prestar un servicio personal a otra persona natural o jurídica, bajo la continuada dependencia o subordinación de la segunda y mediante remuneración”. El artículo 23 agrega que para que haya contrato de trabajo se requiere que concurran tres elementos esenciales: a) la actividad personal del trabajador, es decir la realizada por sí mismo, b) la continuada subordinación o dependencia respecto del empleador que faculta a éste para exigirle el cumplimiento de órdenes en cualquier momento en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo e imponerle reglamentos, la cual se debe mantener por todo el tiempo de duración del contrato y c) un salario como retribución del servicio. Así mismo se debe hacer referencia a lo dispuesto en el artículo 24 ibídem el cual determina que “Se presume que toda relación de trabajo personal está regida por un contrato de trabajo”. Así se consagra una ventaja probatoria a favor del trabajador en virtud de la cual; una vez se acredite la prestación del servicio se presumen los demás presupuestos requeridos para que se configure la relación laboral, lo cual determina que la carga de la prueba se traslada al empleador a quien le corresponde desvirtuar la

servicio se presumen los demás presupuestos requeridos para que se configure la relación laboral, lo cual determina que la carga de la prueba se traslada al empleador a quien le corresponde desvirtuar la presunción, demostrando que la relación estuvo desprovista del elemento de subordinación o dependencia, es decir, debe probar la autonomía del servicio prestado. Acorde al sustento normativo, corresponde a La Sala examinar el material probatorio allegado al proceso y así determinar si se logró establecer la relación laboral. 8Radicación n.° 65552

SCLAJPT-11 V.00

Al plenario junto con la demanda fueron allegadas las siguientes documentales:  Contrato de prestación de servicios profesionales independientes (fl. 11 a 17) con fecha de suscripción 1 de enero de 2017 y con vigencia hasta el 30 de junio de 2017, en el cual se dispuso un pago de $25.000 por hora de consulta, de conformidad a la disponibilidad del profesional que debe enviar previamente al coordinador de la sede.  Documento equivalente a factura correspondiente al mes de marzo de 2017 (fl. 18).  Cuenta de cobro del mes de marzo de 2017 por valor de $6.798.000 (fl. 19).  Cuenta de cobro del mes de abril de 2017 por valor de $3.960.000 (fl. 20).  Cuenta de cobro del mes de mayo de 2017 por valor de $3.682.000 (fl. 21).  Cuenta de cobro del mes de junio de 2017 por valor de $3.300.000 (fl. 22).

20).  Cuenta de cobro del mes de mayo de 2017 por valor de $3.682.000 (fl. 21).  Cuenta de cobro del mes de junio de 2017 por valor de $3.300.000 (fl. 22).  Cuenta de cobro del mes de julio de 2017 por valor de $3.300.000 (fl. 23).  Cuenta de cobro del mes de agosto de 2017 por valor de $3.025.000 (fl. 25).  Carta de entrega del consultorio No. 7 (fl. 26 y 27).  Requerimiento de pago de los emolumentos acordados de fecha 27 de agosto de 2017 (fl. 28).  Requerimiento de pago de los emolumentos acordados de fecha 1 de octubre de 2017 (fl. 29).  Requerimiento de pago de los emolumentos acordados de fecha 1 de diciembre de 2017 (fl. 31)  Extractos de la cuenta de ahorros el banco Bancolombia a nombre del actor (fls. 32 a 36). La demanda junto con su contestación allego las siguientes documentales:  Pago mi planilla – compensar del mes de abril de 2017 (fl. 145).  Pago mi planilla – compensar del mes de mayo de 2017 (fl. 146).  Certificación de pagos efectuados expedida por mi planilla – compensar desde 20161003 hasta 20170722 (fl. 145 a 150).  Comprobante de transferencia electrónica de fecha 1 de febrero de 2017 (fl. 157-158).  Comprobante de transferencia electrónica de fecha 8 de marzo de 2017 (fl. 159-160).

 Comprobante de transferencia electrónica de fecha 1 de febrero de 2017 (fl. 157-158).  Comprobante de transferencia electrónica de fecha 8 de marzo de 2017 (fl. 159-160).  Comprobante de transferencia electrónica de fecha 28 de abril de 2017 (fl. 161-162).  Comprobante de transferencia electrónica de fecha 30 de mayo de 2017 (fl. 163-164).  Comprobante de transferencia electrónica de fecha 16 de junio de 2017 (fl. 165-166).  Comprobante de transferencia electrónica de fecha 19 de julio de 2017 (fl. 167-168).  Comprobante de transferencia electrónica de fecha 5 de septiembre de 2017 (fl. 169-170). 9Radicación n.° 65552

SCLAJPT-11 V.00

Absolvió interrogatorio el señor YESID MOJICA OCAMPO en calidad de demandante, dijo que el 1 de enero de 2017 suscribió un documento, que tenía vigencia hasta el 30 de julio de 2017 pero que trabajo hasta el 30 de agosto de ese año, sin contrato. El contrato fue suscrito con Bienestar IPS. El valor pactado de hora de citas por paciente correspondía a $25.000. Pactó con el coordinador médico horas adicionales, las cuales autorizó mediante su rúbrica durante los últimos 4 meses las que aún no se han pagado. Envió una misiva para terminar el contrato ante la falta de pago de los honorarios pactados, le deben aun el mes de agosto y aproximadamente 4 meses de horas extras que estaban fuera del contrato. El 31 de agosto de 2017 solicito suspensión del contrato y no recibió respuesta. No se cancelaron todas las facturas.

aun el mes de agosto y aproximadamente 4 meses de horas extras que estaban fuera del contrato. El 31 de agosto de 2017 solicito suspensión del contrato y no recibió respuesta. No se cancelaron todas las facturas. Señala que tenía que cumplir unos horarios, adujo que no contaba con la suficiente planta de médicos razón por la cual los obligaban a laborar horas adicionales. La demandada no le cotizo a seguridad social. Prestaba sus servicios de forma subordinada, le daban instrucciones para realizar sus funciones. No agendó citas según la disponibilidad de su tiempo al contrario la agenda se maneja con una ocupación del 140%, cada 15 días que le agendaba la misma EPS. Las agendas fueron cumplidas cabalmente el 4 de julio del año 2017. Le autorizaron un permiso, él no podía disponer de su tiempo de forma independiente. No prestaba sus servicios en ninguna otra entidad. Suspendió el contrato la última semana de agosto porque no le cancelaban. No tuvo ningún otro tipo de contrato con sociedad distinta. No Tuvo una relación directa con NUEVA EPS porque BIENESTAR IPS tenía un contrato con ella. Se atendían los pacientes en las instalaciones de BIENESTAR IPS, es decir era su usuario o beneficiaria pero él jamás tuvo contrato directo con Nueva EPS. Dice que los honorarios que debe bienestar son por conceptos del último mes de agosto 3.300.000 eso con referencia al mes que no termino, más 264.000 pesos por la pensión adicional de clientes, las horas adicionales del mes de mayo que fueron 232.0000, las horas adicionales de julio que fueron 272.000,

referencia al mes que no termino, más 264.000 pesos por la pensión adicional de clientes, las horas adicionales del mes de mayo que fueron 232.0000, las horas adicionales de julio que fueron 272.000, las horas adicionales de 121 horas en resumen están debiendo 4.068.000. Del valor pactado debían pagar todos los parafiscales. El cancelaba la seguridad social de manera independiente. Inicialmente su contrato fue con BIENESTAR IPS todos los pacientes que se atendían allá eran de la NUEVA EPS, atendía casi 30 pacientes diarios. El coordinador médico enviaba mensaje de datos donde daba directrices poco ortodoxas sobre el manejo que se le daba dar al paciente, desde su teléfono salían todos los WhatsApp desde donde emitía ordenes sobre todo los médicos jóvenes le tenían que cumplir al pie de la letra lo que él enviaba. El señor Orlando Mesino era el coordinador médico y citaba a reuniones donde recalcaba las quejas que tenía la NUEVA EPS que se trasladaban a BIENESTAR IPS, que se debía cumplir con esa excelente prestación del servicio a los usuarios de la beneficiaria NUEVA EPS. El representante legal de la NUEVA EPS al absolver interrogatorio de parte, dijo tiene un contrato con BIENESTAR IPS, el absolvente dice que se vinculó a NUEVA EPS el 1 de junio de 2020 por tanto desconoce cómo funcionan las IPS porque no las ha visitado. No le consta que hacían requerimientos médicos regulares o irregulares por la atención médica de bienestar IPS. El representante legal de la BIENESTAR IPS al absolver interrogatorio de parte, dijo que la relación de BIENESTAR IPS con el

requerimientos médicos regulares o irregulares por la atención médica de bienestar IPS. El representante legal de la BIENESTAR IPS al absolver interrogatorio de parte, dijo que la relación de BIENESTAR IPS con el actor era de un contrato de prestación de servicios, mediante hora contratada por valor de $25.000. El tema de subordinación en profesionales de la salud es que ellos por lo general no trabajan para 10Radicación n.° 65552 SCLAJPT-11 V.00 una sola entidad, en su mayoría disponen como van a prestar los servicios, por vocación tienen una profesión que les permite prestar servicios en varias entidades. El señor Mojica no cumplía un horario, hay una agenda que el prestador le permite disponer de su tiempo, no es arbitrio de que pacientes llegan. Hay una agenda que le impone al prestador cumplir esas citas pero dependiendo de sus horarios. Dice que no ha tenido oportunidad de leer el contrato de prestación de servicios del demandante. Se escuchó a Adriana del Pilar Giraldo Ramírez, testigo peticionado por la parte demandada, dijo ser la directora administrativa de la Regional Cundinamarca de BIENESTAR IPS, se encarga del recurso humano, afiliación del sistema de seguridad social, velar por las adecuadas instalaciones de la empresa, insumos, etc. Conoció el contrato del señor Mojica y las cuentas de cobro por prestación de servicios que el pasaba a la empresa. La empresa no había incumplido ningún contrato, se le pagaba normalmente como cualquier prestador de servicios. El actor unilateralmente dio por terminado el contrato mediante un correo electrónico enviado a las directivas de la empresa. El demandante no cumplía horario laboral, pasaba cuentas de cobro mensualmente con el

se le pagaba normalmente como cualquier prestador de servicios. El actor unilateralmente dio por terminado el contrato mediante un correo electrónico enviado a las directivas de la empresa. El demandante no cumplía horario laboral, pasaba cuentas de cobro mensualmente con el RUT y la cuenta bancaria y le eran cancelados dichos honorarios. Al personal vinculado se le garantiza su afiliación a las Administradoras. No conoce los motivos por los cuales el demandante finalizó el contrato de prestación de servicios. La empresa maneja digiturnos en todas las sedes. Manifiesta que había un coordinador médico y asistente administrativo en cada una de las sedes, ellos deben cumplir con las directrices de la empresa dependiendo del caso. De acuerdo al área ellos tienen su autonomía. Los médicos envían el reporte de las horas mensuales que pueden trabajar y el coordinador acomoda la agenda de acuerdo a la disponibilidad de tiempo de cada médico, así se organiza la agenda. El contrato era directamente con la regional Cundinamarca. También se escuchó a Ingrid Toro Angulo, testigo peticionado por la parte demandada, dijo laborar con bienestar IPS en el cargo de psicóloga del área de recursos humanos, su función se trata de todos los procesos de selección y contratación. Manifestó que maneja la parte de contratación directa con la empresa. No conoció el contrato que tuvo el Dr. Yesid Mojica porque era de prestación de servicios. El demandante tenía una orden de prestación de servicios razón por la cual debía pasar una cuenta de cobro, pago de seguridad social como independiente y la empresa realizaba el pago a su cuenta bancaria personal. El personal

Dr. Yesid Mojica porque era de prestación de servicios. El demandante tenía una orden de prestación de servicios razón por la cual debía pasar una cuenta de cobro, pago de seguridad social como independiente y la empresa realizaba el pago a su cuenta bancaria personal. El personal vinculado por contrato laboral es afiliado a seguridad social y los prestadores de servicios deben pagarlo como independiente. Dice que el actor comunicó la terminación del contrato por prestación de servicios y lo envió por correo electrónico a las directivas de la entidad, no tiene conocimiento de las razones. En el proceso de selección de los prestadores del servicio primero se observa la necesidad, se recoge la documentación para analizar si cumple con los requisitos, se revisa en el RETHUS para los médicos, el prestador manifiesta que tipo de disponibilidad de tiempo tiene y así se organiza las agendas. Finalizado el mes debe pasar la cuenta de cobro y su cuenta bancaria personal para que sean consignados los honorarios. Las agendas son sujetas al cronograma de tiempo de cada médico. No existe un apoyo directo para los prestadores, lo que hay en cada sede es un coordinador médico que es un apoyo logístico para ubicar a los profesionales médicos en los consultorios donde prestaran el servicio. Ellos validan los pagos teniendo en cuenta el sistema que los rige. Dice que ella maneja solo los 11Radicación n.° 65552 SCLAJPT-11 V.00 contratos de trabajo. Los pagos no son de su departamento como tal. Los digiturnos están en todas las sedes porque es la manera de la empresa de validar los horarios del personal directo de la empresa. Los

SCLAJPT-11 V.00 contratos de trabajo. Los pagos no son de su departamento como tal. Los digiturnos están en todas las sedes porque es la manera de la empresa de validar los horarios del personal directo de la empresa. Los prestadores del servicio no cumplen horario. El contrato de prestación de servicios iba desde el 1 de enero de 2017 y no tiene clara la fecha de finalización del mismo. No es la encargada de manejar la auditoria de las agendas. Hay un área específica que organiza las agendas, un call center que se divide con un área de agendamiento y son cuatro auxiliares que se encargan de crear las agendas de los prestadores y de los demás empleados. Valoración Conjunta De Las Pruebas De conformidad con lo anotado y valoradas las pruebas en su conjunto, encuentra la Sala que como bien lo concluyó el juez A quo, no existe duda con relación a la prestación personal del servicio por parte del actor como médico al servicio de la demandada BIENESTAR IPS. Corresponde entonces examinar la subordinación del demandante, pues el debate jurídico y probatorio se centra aquí, en cuanto que el patrono sostiene que su demandante ejercía las labores en forma independiente bajo un contrato civil y que por esa razón su forma de contratación es la de prestación de servicios. La circunstancia de autonomía efectivamente se verifica en la relación laboral que existió entre las partes, pues contrario a lo afirmado por el actor, es claro que podía ejercer con autonomía y libertad su labor de médico según su disponibilidad de tiempo, sin que quedara demostrado que la demandada le impartía

se verifica en la relación laboral que existió entre las partes, pues contrario a lo afirmado por el actor, es claro que podía ejercer con autonomía y libertad su labor de médico según su disponibilidad de tiempo, sin que quedara demostrado que la demandada le impartía órdenes precisas frente a cómo prestar el servicio de salud a los pacientes asignados. En este sentido se pronunció la SL CSJ en sentencia SL3345-20211 que reitero la sentencia SL14392021, en la cual asentó: Falencia que no se suple con el hecho del cumplimiento de los horarios de los turnos asignados, pues para la prestación del servicio en los términos contratados con la EPS y para el funcionamiento de la sede en general, se hacía necesario establecer una programación que permitieran prestar el servicio de atención en salud. Sobra decir, que para este tipo de atención se deben programar las citas médicas con la determinación del galeno que brindara la atención, es por ello que se debe determinar el horario en el cual el profesional se encuentra en la sede y de esta manera asignarle los pacientes. Tampoco es de recibo el argumento de la parte demandante que señala que el coordinador médico de la sede impartía órdenes en representación del empleador, pues no se encuentran acreditados tales hechos en el plenario. Además, téngase en cuenta que la existencia de controles y seguimientos en el cumplimiento de l