CSJ - STL6952-2023

SCLAJPT-11 V.00

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Magistrada ponente

STL6952-2023 Radicación n.º 70900 Acta 23

Tumaco, Nariño, veintiocho (28) de junio de dos mil veintitrés (2023).

La Corte decide la acción de tutela que LUIS ALFONSO RAMÍREZ instauró contra la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI, actuación a la que se vinculó el JUZGADO DÉCIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE

CALI y a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES El gestor promueve la presente acción constitucional para obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad ante la ley, respeto y dignidad humana.Radicación n.°70900

SCLAJPT-11 V.00

Del confuso escrito que presenta para respaldar su solicitud de resguardo y de los medios de convicción que obran en el expediente, se extrae que el convocante instauró demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, con el fin de obtener el reconocimiento y pago del

extrae que el convocante instauró demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, con el fin de obtener el reconocimiento y pago del incremento pensional del catorce por ciento por cónyuge a cargo, de que trata el artículo 21 del Acuerdo 049 de 1990. Asimismo, la reliquidación de la pensión de vejez con una tasa de reemplazo del 90%, e intereses moratorios desde el 19 de junio de 2011 hasta la fecha de pago de las diferencias insolutas. El asunto se asignó al Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Cali bajo el número de radicado 760013105010 20190000100, autoridad que, mediante sentencia del 22 de marzo de 2022,  declaró parcialmente probadas las excepciones de cosa juzgada respecto a la pretensión de reliquidación de pensión de vejez y prescripción en relación a los incrementos por personas a cargo. Así mismo, condenó a la demandada a reconocer y pagar al demandante, la suma de $10.613.843 por concepto de retroactivo de incrementos pensionales por personas a cargo por el periodo

reconocer y pagar al demandante, la suma de $10.613.843 por concepto de retroactivo de incrementos pensionales por personas a cargo por el periodo comprendido del 9 de mayo de 2015 al 28 de febrero de 2022 y a continuar pagando los incrementos pensionales a partir del 1 de marzo de 2022 e indexar dichos incrementos. En virtud de lo anterior, Colpensiones interpuso recurso de apelación y, mediante proveído del 28 de febrero de 2023, el Tribunal Superior del Distrito judicial de Cali revocó la decisión y, en su lugar, absolvió a la encausada de las pretensiones formuladas en su contra. En criterio del promotor, las autoridades judiciales convocadas vulneraron sus derechos fundamentales al negarle los incrementos a los 2Radicación n.°70900 SCLAJPT-11 V.00 que aspira; además, estima que el a quo tardó en admitir la demanda, lo cual, en definitiva, contribuyó a la expedición de la decisión absolutoria. De acuerdo con lo anterior, solicita la protección de las garantías

cual, en definitiva, contribuyó a la expedición de la decisión absolutoria. De acuerdo con lo anterior, solicita la protección de las garantías constitucionales invocadas y, como medida para restablecerlas, solicita se declare la nulidad de la sentencia proferida el 28 de febrero del 2023 por el Tribunal Superior del Distrito judicial de Cali. Mediante auto del 14 de junio del año que avanza, se admitió la presente acción constitucional y se corrió traslado a la autoridad accionada y a las convocadas para que ejercieran su defensa en el término de un (1) día.

Dentro del término otorgado, el Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Cali informó que el accionante, efectivamente, impetró acción ordinaria contra Colpensiones, en procura de obtener el reconocimiento y pago de incrementos por personas a cargo, reliquidación de su pensión de vejez e intereses de mora. Afirmó que, mediante decisión de 22 de marzo de 2022, profirió sentencia de primera instancia en la que reconoció a favor del convocante

Afirmó que, mediante decisión de 22 de marzo de 2022, profirió sentencia de primera instancia en la que reconoció a favor del convocante los incrementos por persona a cargo de conformidad con el art. 21 Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, junto con el pago de retroactivo respectivo. Asimismo, declaró probada la excepción de cosa juzgada frente a las pretensiones de reliquidación pensional y absolvió de los intereses de mora solicitados, decisión que fue revocada por el Tribunal Superior de Cali mediante providencia del 28 de febrero del año que transcurre, para en su lugar absolver a Colpensiones de todas las pretensiones incoadas en su contra. 3Radicación n.°70900

SCLAJPT-11 V.00

Por último, informó que el 4 de mayo de 2023 emitió auto de obedecimiento y cumplimiento a lo resuelto por el superior y dispuso el archivo del expediente sin condena en costas. De igual modo, remitió el enlace de acceso digital del proceso en mención. La Dirección  de Acciones  Constitucionales  de Colpensiones

enlace de acceso digital del proceso en mención. La Dirección  de Acciones  Constitucionales  de Colpensiones informó que reconoció al convocante la pensión de vejez, en cumplimiento de un fallo judicial dictado en proceso declarativo distinto al que hoy se cuestiona. Agregó que las pretensiones de esta acción constitucional resultan improcedentes por tratarse de derechos litigiosos ya definidos, máxime cuando no ha vulnerado derechos fundamentales del pensionado.

No se aportaron más pronunciamientos dentro del término concedido para tal efecto.

II. CONSIDERACIONES La  Constitución  Política,  en  aras  de  proteger  los derechos fundamentales de cualquier persona, amenazados o vulnerados por acción u omisión de una autoridad pública, consagró en su artículo 86 la acción de tutela, mecanismo preferente y sumario que permite a todo ciudadano acudir a la administración de justicia en busca de una orden para que la autoridad   presuntamente   transgresora   cese   la   vulneración.   Dicho instrumento procede, siempre y cuando el afectado no disponga de otro

autoridad   presuntamente   transgresora   cese   la   vulneración.   Dicho instrumento procede, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, o existiendo, se use como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. 4Radicación n.°70900

SCLAJPT-11 V.00

Esta Sala de la Corte ha determinado que la acción constitucional descrita es procedente, de manera excepcional, cuando el origen de la vulneración que se alega proviene de una providencia judicial; sin embargo, ha reiterado que, para que ello ocurra, debe acreditarse que la decisión censurada es arbitraria, caprichosa, infundada o lesivas de derechos fundamentales. Por tal razón, quien acuda a la acción de tutela con el ánimo de controvertir una decisión judicial   no puede alegar meramente una interpretación diferente a la realizada por el juez competente, como si este trámite constitucional se tratara de una instancia adicional en el curso de un proceso ordinario, pues los simples criterios dispares de quienes hacen uso del mecanismo constitucional no resultan suficientes para desvirtuar

un proceso ordinario, pues los simples criterios dispares de quienes hacen uso del mecanismo constitucional no resultan suficientes para desvirtuar la validez de providencias judiciales emitidas dentro del marco de lo razonable. Claro lo anterior, el  problema jurídico a resolver se contrae a determinar si el Tribunal accionado, al proferir la decisión de 28 de febrero de 2023, transgredió efectivamente los derechos fundamentales invocados por el gestor de la acción, específicamente al revocar la condena que por concepto de incrementos del 14% por cónyuge a cargo impuso el a quo, pues a este tópico circunscribió el promotor su reparo. Previo a abordar el asunto de fondo, conviene mencionar, de entrada, que se cumple el presupuesto de residualidad, dado que contra la sentencia censurada no se interpuso recurso extraordinario de casación, entre otras razones, porque el actor carecía de interés económico para activar dicho mecanismo. 5Radicación n.°70900

SCLAJPT-11 V.00

De igual modo, se cumple el requisito de inmediatez de la acción de

activar dicho mecanismo. 5Radicación n.°70900

SCLAJPT-11 V.00

De igual modo, se cumple el requisito de inmediatez de la acción de tutela porque la acción residual se promovió dentro de los seis (6) meses siguientes a la fecha en que se profirió la providencia cuestionada. Con dicha precisión, se advierte que, para resolver el recurso de apelación formulado por Colpensiones contra la sentencia de primera instancia, el ad quem se detuvo a analizar, en primer término, la calidad de pensionado ostentada por el accionante, dado que la prestación de vejez se le reconoció  a partir del 20 de junio de 2011, mediante Resolución del 16 de diciembre de 2017, en cuantía inicial de un salario mínimo legal vigente de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 758 de 1990. De  igual  modo,  procedió  al  análisis  de    los  incrementos pensionales por personas a cargo establecidos en el art. 21 del decreto 758 de 1990 y advirtió que el derecho pensional del accionante se causó

pensionales por personas a cargo establecidos en el art. 21 del decreto 758 de 1990 y advirtió que el derecho pensional del accionante se causó en el año 2011, esto es, en vigencia de la ley 100 de 1993. Con fundamento en ello, concluyó que al promotor no le asistía el derecho al incremento pensional referido, dado que este emolumento perdió vigor con la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, conforme se indicó en la sentencia CC SU 140 2019, en la cual se estableció que los únicos ciudadanos que conservan esta prerrogativa son aquellos que hayan adquirido el derecho pensional antes de la expedición de la Ley 100 de 1993. También se refirió a la postura de esta Sala esgrimida en sentencia CSJ SL2061 de 2021, en la que se indicó: En relación con los incrementos pensionales por personas a cargo de que trata el artículo 21 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por Decreto 758 del 6Radicación n.°70900

SCLAJPT-11 V.00

trata el artículo 21 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por Decreto 758 del 6Radicación n.°70900 SCLAJPT-11 V.00 mismo año, basta decir que esa norma fue objeto de derogación orgánica, en virtud de la expedición de la Ley 100 de 1993 y resulta incompatible con el artículo 48 de la CN, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2005, tal como lo sostuvo la Corte Constitucional en sentencia CC SU-140-2019. En ese contexto, el Tribunal Superior de Cali revocó la decisión condenatoria del a quo, por estimar que no existía fundamento fáctico ni jurídico para ordenar el incremento pensional por personas a cargo establecido en el art. 21 del decreto 758 de 1990. Además, indicó que el hecho  de haberse  presentado  la  demanda  con  anterioridad  a la expedición de la sentencia de la Corte Constitucional aludida, en nada alteraba la decisión, pues lo relevante era que el promotor no cumplía los requisitos para acceder al reconocimiento de dicha prerrogativa.

alteraba la decisión, pues lo relevante era que el promotor no cumplía los requisitos para acceder al reconocimiento de dicha prerrogativa. De lo anterior surge con meridiana claridad que, en la decisión aquí cuestionada, el ad quem se refirió al problema jurídico para centrar el debate, trajo a colación la fuente normativa invocada por el recurrente para el estudio de cada uno de los aspectos materia de inconformidad en el recurso de alzada y procedió al análisis cuidadoso del material probatorio reseñado. En este orden de ideas, analizada la providencia objeto de censura, estima la Sala que al gestor de la acción no le asiste razón en su reparo, como quiera que no se advierte que la determinación de revocar la decisión de primer grado haya sido caprichosa, arbitraria o carente de fundamento; por el contrario, fue adoptada dentro del marco de lo razonable y los parámetros de la hermenéutica jurídica, sin omitir el deber de analizar y valorar las pruebas regular y oportunamente allegadas a la contienda.

parámetros de la hermenéutica jurídica, sin omitir el deber de analizar y valorar las pruebas regular y oportunamente allegadas a la contienda. Ahora   bien,   el   Colegiado   accionado   también   motivó  con suficiencia el proveído en cuestión, con estricta sujeción a las realidades fácticas acreditadas en el proceso, en el  marco de autonomía e 7Radicación n.°70900 SCLAJPT-11 V.00 independencia que le ha sido otorgada por la Constitución y la ley a las autoridades judiciales. Conforme a lo anterior, resulta evidente  que  en esta oportunidad no se estructuraron los presupuestos que, excepcionalmente, justifican la intervención del juez de tutela en asuntos propios del juez natural, pues este cumplió sin duda alguna con su legítima tarea de impartir justicia, sin incurrir en los defectos endilgados que ameriten la adopción de medidas constitucionales urgentes, más aún cuando  «El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia

constitucionales urgentes, más aún cuando  «El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisión» ( CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 7 oct. 2015, rad. 2336-00 y STC4937-2016 21 abr. 2016 rad. 2016-00057-01). Por lo expuesto y sin que se hagan necesarias otras consideraciones, el amparo constitucional implorado será negado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: NEGAR el amparo solicitado por la parte accionante, de conformidad con las razones acotadas en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados telegráficamente o por cualquier otro medio expedito.

8Radicación n.°70900

SCLAJPT-11 V.00

TERCERO: REMITIR  el expediente a la Corte Constitucional

para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada. Notifíquese, publíquese y cúmplase. Con Salvamento de Voto GERARDO BOTERO ZULUAGA Presidente de la Sala FERNANDO CASTILLO CADENA LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ No firma por ausencia justificada

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

9Radicación n.°70900

SCLAJPT-11 V.00

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

10SCLAJPT-11 V.00

SALVAMENTO DE VOTO

Radicación No. 70900 CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Magistrada ponente Con mi acostumbrado respeto, y de conformidad con lo expresado al momento de debatir en Sala el presente asunto, me permito manifestar que disiento de la decisión adoptada por la mayoría en el trámite de la acción de tutela de la referencia, en la que se niegan los derechos fundamentales implorados por el señor LUIS ALFONSO RAMÍREZ, al hallar fundamentada y en derecho la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali, del 28 de febrero de 2023, que resolvió el recurso de

hallar fundamentada y en derecho la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali, del 28 de febrero de 2023, que resolvió el recurso de apelación formulado por la demandada y el grado jurisdiccional de consulta en favor de Colpensiones, en el sentido de revocar el fallo emitido por el Juzgado Décimo Laboral del Circuito de la misma ciudad, a través del cual, había accedido al reconocimiento y pago del incremento pensional por persona a cargo de que trata el artículo 21 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año. Por lo tanto, salvo mi voto, toda vez que de acuerdo con el artículo 48 de la Constitución Política, la seguridad social es un derecho subjetivo de carácter irrenunciable. Esto quiere decir que, es exigible judicialmente ante las personas o entidades obligadas a su satisfacción y, en cuanto irrenunciable, es que no puede ser parcial o totalmente objeto de dimisiónRadicación n.°70900

SCLAJPT-11 V.00 por su titular, como tampoco puede ser abolido por el paso del tiempo o por imposición de las autoridades. Ahora bien, la exigibilidad judicial de la seguridad social y, en específico, del derecho a la pensión, que se desprende de su carácter de derecho inalienable, implica no sólo la posibilidad de ser justiciado en todo tiempo, sino también el derecho a obtener su entera satisfacción, es decir, a que el reconocimiento del derecho se haga de forma íntegra o completa. En efecto, el calificativo irrenunciable de la seguridad social no procura exclusivamente por el reconocimiento formal de las prestaciones fundamentales que ella comporta, sino que, desde un enfoque material, busca su satisfacción total, a fin de que los derechos y los intereses objeto de protección, sean reales, efectivos y practicables. En este sentido, el derecho a la pensión se ve sustancialmente afectado cuando la prestación económica no es reconocida en su monto real, máxime si se tiene en cuenta que una pensión deficitaria no cumple

afectado cuando la prestación económica no es reconocida en su monto real, máxime si se tiene en cuenta que una pensión deficitaria no cumple su propósito de garantizar una renta vitalicia digna y proporcional a las necesidades propias del beneficiario y su núcleo familiar. El punto central de debate en esta sede, se orienta a determinar si existe vulneración por parte de la Sala Laboral del Tribunal del Distrito Judicial de Cali, que revocó  la decisión de primer grado en la que se accedió al incremento pensional por cónyuge a cargo, para en su lugar, denegar las peticiones de la demanda, con fundamento en que conforme a lo dispuesto por la Corte Constitucional en la sentencia SU-140 del 28 de marzo de 2019, que profirió la de reemplazo a la SU-310 de 2017, que fuera anulada mediante Auto 320 de 2018, el mentado incremento fue

12Radicación n.°70900 SCLAJPT-11 V.00 derogado por la Ley 100 de 1993, además de resultar incompatible con el artículo superior, al ser reformado por el Acto Legislativo 01 de 2005. Al respecto, lo primero que debo señalar, es que el incremento deprecado en la demanda ordinaria referida, hace parte del Sistema de Seguridad Social Integral en pensiones, y se guía por los principios que lo rigen, es decir que, es de carácter irrenunciable y le son aplicables -en la medida en que sea posiblelos principios de eficiencia, universalidad y solidaridad del sistema, de manera que incluso, cualquier interpretación que realice el juzgador debe atender a tales contenidos y además, al hecho de que al tratarse de una prestación de vejez, esta no prescribe. Ahora bien, no comparto la decisión del juzgador de segunda instancia de la causa judicial motivo de reproche, de negar el mentado incremento pensional con soporte en la interpretación dada por la Corte Constitucional, de que los incrementos previstos en el artículo 21 del

incremento pensional con soporte en la interpretación dada por la Corte Constitucional, de que los incrementos previstos en el artículo 21 del Decreto 758 de 1990, que aprobó el Acuerdo 049 de igual año, fueron objeto de derogatoria orgánica a partir de la entrada en vigor de la Ley 100 de 1993; lo anterior, toda vez que la Sala de Casación Laboral de esta Corporación, como máximo órgano en materia de jurisdicción ordinaria laboral, de antaño, ha dispuesto que la vigencia de los incrementos pensionales subsiste en virtud del régimen de transición contemplado en el artículo 36 ídem, puesto que, quien cumple los requisitos del régimen de transición es de igual forma beneficiario de los incrementos pensionales, por encontrarse previstos en la norma anterior bajo la cual se concedió la pensión, y en aplicación al principio de inescindibilidad de la ley. De acuerdo a lo expuesto, se tiene que, al interior del expediente ordinario laboral de conocimiento de esta Sala, se identificaron las siguientes realidades fácticas: 13Radicación n.°70900

ordinario laboral de conocimiento de esta Sala, se identificaron las siguientes realidades fácticas: 13Radicación n.°70900

SCLAJPT-11 V.00

1. El señor Luis Alfonso Ramírez, adquirió su derecho pensional a partir del 20 de junio de 2011. ii. El régimen pensional aplicado fue el dispuesto en el Decreto 758 de 1990, en cuantía inicial de un SMMLV., conforme a lo definido en la resolución del 16 de diciembre de 2017, emitida por Colpensiones. iii. La solicitud de reconocimiento de los incrementos se invocó con fundamento al artículo 21 de la norma ídem. iv. La negativa de la entidad de Seguridad Social se fincó en que el derecho pensional se había causado en vigencia de la Ley 100 de 1993, argumento acogido por el Tribunal para revocar la determinación de primer grado, con soporte en la sentencia

de la Corte Constitucional CC SU140-2019. En atención a lo anotado, dispuso el Tribunal en la decisión que no comparte este ponente que: Con fundamento en ello, concluyó que al promotor no le asistía el derecho al

En atención a lo anotado, dispuso el Tribunal en la decisión que no comparte este ponente que: Con fundamento en ello, concluyó que al promotor no le asistía el derecho al incremento pensional referido, dado que este emolumento perdió vigor con la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, conforme se indicó en la sentencia CC SU 140 2019, en la cual se estableció que los únicos ciudadanos que conservan esta prerrogativa son aquellos que hayan adquirido el derecho pensional antes de la expedición de la Ley 100 de 1993. Así las cosas, al aislarme de la fundamentación advertida por el Tribunal accionado, que conllevó a la mayoría de la Sala a estudiar la razonabilidad de la sentencia atacada por esta senda tuitiva, estimo pertinente rememorar los argumentos expuestos por esta Corporación en sentencia CSJ SL, 27 jul. 2005, rad. 21517: El Art. 36 de la ley 100 de 1993 indicó que para los efectos de otorgar la pensión de vejez a quienes tuvieran edad, tiempo de servicio o semanas cotizadas, debería aplicárseles el régimen anterior. Este régimen anterior no 14Radicación n.°70900 SCLAJPT-11 V.00 es otro que el consagrado en el Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el decreto 758 del mismo año. Y su aplicabilidad debe ser total. En dicho régimen se

14Radicación n.°70900 SCLAJPT-11 V.00 es otro que el consagrado en el Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el decreto 758 del mismo año. Y su aplicabilidad debe ser total. En dicho régimen se contempla lo siguiente: Es para los afiliados al Seguro Social por invalidez, vejez y muerte (Art. 1º); señala los requisitos para acceder a la pensión de vejez (Arts. 12 y 13); establece en que forma se integran las pensiones, la manera de liquidarlas y el salario que debe tenerse en cuenta (Art. 20) y finalmente mantiene el derecho a los incrementos de las pensiones (Art. 21) para cada uno de los hijos o hijas menores de 16 o de 18 años, o inválidos no pensionados de cualquier edad y para el cónyuge o compañero o compañera del beneficiario que dependa económicamente de él. El Art. 22 de dicho acuerdo expresamente menciona que los incrementos de las pensiones no hacen parte de la pensión de vejez (monto). Por ello es que la Ley 100 de 1993 en sus Arts. 31, 34 y 36 al hablar del monto de las pensiones se abstuvo de mencionar los incrementos de las pensiones por no hacer parte de él. Pero ante la duda o conflicto de su vigencia nos auxilian los principios de favorabilidad e inescindibilidad que comporta el derecho del trabajo. Así mismo, en sentencia CSJ SL, 21 nov. 2007, rad. 29531, se indicó: En este orden de ideas, al no disponer la Ley 100 de 1993 nada respecto de los incrementos de marras, los cuales de acuerdo a lo atrás expresado no pugnan.

indicó: En este orden de ideas, al no disponer la Ley 100 de 1993 nada respecto de los incrementos de marras, los cuales de acuerdo a lo atrás expresado no pugnan. con la nueva legislación, es razonable concluir como lo hizo el ad quem, que dicho beneficio se mantiene en vigor, se insiste para el afiliado que se le aplique por derecho propio o por transición el aludido Acuerdo 049 de 1990. Lo expuesto trae consigo para el caso en particular, que el derecho a los incrementos por personas a cargo y concretamente el equivalente al 14% sobre la pensión mínima legal por su cónyuge, ingresaron al patrimonio del demandante, a quien se le definió su prestación por vejez con base a la normatividad anterior al ser beneficiario del régimen de transición, y por tanto aunque éste hubiere completado requisitos para acceder a la pensión en vigencia de la nueva ley de seguridad social, el 21 de enero de 2003, no es dable desconocer tal prerrogativa prevista en el citado Acuerdo del ISS 049 de 1990, cuando frente a dichos incrementos según se explicó no operó la supresión o derogatoria expresa o tácita de la ley (artículos 71 y 72 del Código Civil), por virtud a que sus efectos en verdad jurídicamente no fueron abolidos, conservándose así su aplicación inobjetable en los términos del aludido artículo 31 de la Ley 100 de 1993, lo que de igual manera encuentra respaldo en la protección a la seguridad social que pregonan los artículos 48 y 53 de la Constitución Política.

artículo 31 de la Ley 100 de 1993, lo que de igual manera encuentra respaldo en la protección a la seguridad social que pregonan los artículos 48 y 53 de la Constitución Política. Es decir, esta Sala de Casación, en el ejercicio de las funciones atribuidas en el artículo 234 de la Constitución Política, de unificar la jurisprudencia, desde el año 2005, sentó una línea jurisprudencial respecto 15Radicación n.°70900 SCLAJPT-11 V.00 de la vigencia de los incrementos pensionales por persona a cargo, misma que se ha mantenido, y que por ende, es un precedente jurisprudencial de obligatorio cumplimiento, criterio compartido por la Sección SegundaSubsección A del Consejo de Estado, en sentencia del 16 de noviembre de 2017, expediente radicado  número 11001-03-25-000-2008-00127-00 (2741-08). Frente al tema, es importante señalar que dicha Corporación, negó las pretensiones de la demanda de nulidad, presentada por el Instituto de Seguros Sociales - ISS contra la Nación, Ministerio de la Protección Social, contra los artículos 21 y 22 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado a

Seguros Sociales - ISS contra la Nación, Ministerio de la Protección Social, contra los artículos 21 y 22 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado a través del Decreto 758 de 1990, en cuanto a los citados incrementos pensionales, ello, en el entendido que por el respeto a los derechos adquiridos, con la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, no se produjo la derogatoria orgánica de los incrementos pensionales estipulados en los artículos 21 y 22 del Acuerdo 049 de 1990, para lo cual expuso: (... ) es evidente que la Ley 100 de 1993 estableció un nuevo sistema de seguridad social integral con el fin de unificar la normativa concerniente a las pensiones, a la seguridad social en salud y a los riesgos profesionales, y creó el régimen de prima media con prestación definida a través del cual se puede obtener el reconocimiento de las pensiones de vejez y de invalidez; régimen, al que son aplicables las disposiciones que venían rigiendo relacionadas con los seguros de invalidez, vejez y muerte a cargo del Instituto de Seguros Sociales, con las adiciones, modificaciones y excepciones contenidas en esta naciente ley, pero sin que en esta nueva ley se regule la materia concerniente a los incrementos pensionales por personas a cargo. Además si bien es cierto, la Ley 100 de 1993 determinó que derogaba todas las disposiciones que le fueran contrarias o que la modificaran, así mismo es

incrementos pensionales por personas a cargo. Además si bien es cierto, la Ley 100 de 1993 determinó que derogaba todas las disposiciones que le fueran contrarias o que la modificaran, así mismo es preciso tener en cuenta, que también determinó acerca de la salvaguarda de los derechos adquiridos y del régimen de transición; lo que significa, que se constituye en deber legal el respeto por el derecho adquirido, que le asiste a los jubilados por invalidez o por vejez al amparo el Acuerdo 49 de 1990, al reconocimiento y pago de los incrementos por familiares a cargo, siempre que se presenten esas especiales circunstancias en estos últimos, que se determinan expresamente en dicho acuerdo. 16Radicación n.°70900

SCLAJPT-11 V.00

Y, sin que se pueda pasar por alto que los incrementos fueron regulados con suficiencia por el Acuerdo 049 de 1990, en tanto que como quedó visto en el anterior acápite, estableció lo concerniente a su naturaleza, a sus destinatarios, a los porcentajes en los que se deben reconocer, y aún más a su control, mientras que la Ley 100 de 1993 no hizo alusión a los mismos ni a sus aspectos característicos y determinantes. Por manera, que al no haber sido regulada en forma integral por la Ley 100 de 1993, la materia referida a los incrementos, y por el respeto a los derechos adquiridos de quienes se jubilaron por invalidez o por vejez de conformidad con lo ordenado por el Acuerdo 049 de 1990, es evidente que no se produjo su derogatoria orgánica. Y luego de analizar los cargos planteados en la demanda, concluyó:

con lo ordenado por el Acuerdo 049 de 1990, es evidente que no se produjo su derogatoria orgánica. Y luego de analizar los cargos planteados en la demanda, concluyó: (... ) de conformidad con los derechos y los principios que consagra la Constitución Política en lo que atañe a los derechos laborales, que están orientados a que no se desconozcan o lesionen las situaciones jurídicas consolidadas conforme a la· normativa anterior, con el fin de que impere el respeto por los derechos adquiridos; se debe tener en cuenta, que los incrementos por personas a cargo que en el pasado fueron establecidos por el Consejo Nacional del Instituto de los Seguros Sociales a través de los artículos 21 y 22 del Acuerdo 049 de 1990, aún permanecen vigentes como parte integrante del régimen de tr