CSJ - STL7061-2023

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Magistrada ponente

STL7061-2023 Radicación n.º 103095 Acta 25

Bogotá,   D.C.,   Doce   (12)   de   julio   de   dos   mil   veintitrés (2023). La   Sala   decide   la   impugnación   interpuesta   por  MARÍA EUGENIA DÍAZ RUEDA  contra la providencia de 31 de mayo de 2023, proferida por la Sala homóloga de Casación Civil, en el trámite de la acción de tutela que la recurrente promovió contra la SALA DE CASACIÓN LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, extensiva a la SALA DE CASACIÓN PENAL de la misma Corporación. I.ANTECEDENTES La accionante invocó la protección de su derecho fundamental de petición, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. Del confuso escrito tutelar y el contenido de los anexos que lo acompañan, se advierte que la accionante promovió acción de tutela SCLAJPT-12 V.00Radicación n.° 103095 contra esta Sala de Casación Laboral, con el fin de lograr la protección de sus derechos fundamentales. El asunto se asignó por reparto a la Sala homóloga de Casación

sus derechos fundamentales. El asunto se asignó por reparto a la Sala homóloga de Casación Penal bajo el radicado único nacional 11001020400020230000200, radicado interno 128222, autoridad que inadmitió el escrito inaugural, por «confuso», mediante auto de 13 de enero de 2023 y le concedió la oportunidad de subsanar las falencias advertidas; empero, como ello no ocurrió, mediante providencia de 26 de enero de 2023 rechazó la acción constitucional. El 24 de febrero de 2023 radicó una petición ante la homóloga de Casación Penal, a través de la cual: i) impugna la decisión; ii) solicita audiencia para ser escuchada por el magistrado ponente; y, iii)  se le beneficie con amparo de pobreza para el trámite de sus acciones judiciales. Afirma la promotora que la Sala de Casación Penal no contestó su petición, por tanto, vulneró el derecho fundamental que invoca y requiere la protección de tal garantía.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Mediante auto de 12 de mayo de 2023, la Sala de Casación Civil

la protección de tal garantía.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Mediante auto de 12 de mayo de 2023, la Sala de Casación Civil admitió la acción de tutela, a través del cual corrió traslado a las convocadas para que ejercieran sus derechos de defensa y contradicción.

La Sala de Casación Penal, luego de efectuar un breve recuento sobre el acaecer procesal, informó que resolvió  en debida forma la 2Radicación n.° 103095 petición de la promotora y notificó la respuesta respectiva a su correo electrónico. De igual modo, el 8 de marzo de 2023, se le envió la notificación por correo certificado. En el mismo lapso, la promotora radicó un nuevo manuscrito, igualmente confuso, en el que reiteró las pretensiones de la tutela. Surtido el trámite de rigor, mediante sentencia de 31 de mayo de 2023, la Sala de Casación Civil declaró improcedente la acción de tutela invocada, tras estimar que la situación de hecho causante de la supuesta amenaza a las garantías fundamentales de la tutelante era inexistente,

invocada, tras estimar que la situación de hecho causante de la supuesta amenaza a las garantías fundamentales de la tutelante era inexistente, habida consideración que «la autoridad convocada, no solo dio alcance a la solicitud de la actora, sino que comunicó tal decisión al correo electrónico y a la dirección que aquella suministró para tal efecto».

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior decisión, la accionante la impugnó y, para tal efecto, allegó un manuscrito ilegible del cual no es factible extraer las razones puntuales de su disenso.

Mediante proveído de 13 de junio de 2023, el Juez Constitucional concedió la impugnación y dispuso el envío a esta Sala de Casación. En dicha providencia, se refirió a la solicitud de expedición de copias del expediente digital, disponiendo la impresión de la totalidad de las actuaciones para ponerlas a su disposición, dada las circunstancias de índole económico que le impide a la accionante sufragar los costos de las

reproducciones. 3Radicación n.° 103095 Así mismo, respecto a la solicitud a «ser escuchada» para recibir asesoría, le reiteró que, dada la  estructura y competencias de esta Corporación, no es un órgano consultivo. Por tal razón, no puede brindar sugerencia o indicación alguna sobre la problemática que la aqueja, siendo su deber acudir ya sea a la Defensoría del Pueblo para recibir atención gratuita o, en su defecto, a los Consultorios Jurídicos de las distintas Universidades de la ciudad. Mediante manuscritos radicados por la accionante en la Secretaría de esta Sala de Casación los días 27 y 29 de junio de 2023, allegó la petición presentada ante la Sala de Casación Penal, relativa a  «la necesidad de ser escuchada y el otorgamiento del amparo de pobreza » en el trámite de tutela referido.

IV. CONSIDERACIONES De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política y los decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un procedimiento preferente y

decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un procedimiento preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales,   cuando   quiera   que   éstos   resulten   lesionados   o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se use como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Al descender al sub judice, la Sala observa que la tutelante acude a la acción de tutela porque considera que la Sala de Casación Penal vulneró su derecho fundamental de petición, toda vez que no resolvió la 4Radicación n.° 103095 solicitud que formuló el 24 de febrero de 2023, al interior de la acción de tutela n.° 11001020400020230000200. Con el fin de resolver el fondo del asunto, es menester recordar que los ciudadanos tienen la facultad de interponer peticiones ante las

Con el fin de resolver el fondo del asunto, es menester recordar que los ciudadanos tienen la facultad de interponer peticiones ante las autoridades jurisdiccionales, en ejercicio del derecho fundamental de petición previsto en el artículo 23 de la Constitución Política. No obstante, únicamente aquellas que versen sobre asuntos administrativos deben ser resueltas por el funcionario judicial en el término establecido en la Ley 1755 de 2015, mientras que las relacionadas eminentemente con el desarrollo del proceso judicial están sujetas a los términos procesales propios de cada juicio. Así lo señaló esta Sala, entre otras, en providencia CSJ STL157482022, en la que expresó: En cuanto al alcance del derecho de petición, debe tenerse en cuenta que no solo permite a la persona que lo ejerce presentar una solicitud respetuosa, sino que, implica la facultad para exigir de la autoridad a quien le ha sido formulada, una respuesta de fondo y oportuna del asunto sometido a su consideración.

formulada, una respuesta de fondo y oportuna del asunto sometido a su consideración. Al respecto, la jurisprudencia de esta Sala ha puntualizado que la tutela no es procedente cuando se funda en derechos de petición formulados dentro del marco de una gestión judicial, pues en este contexto su trámite no puede someterse al establecido para las actuaciones administrativas, tal como se dijo en la providencia CSJ STL4477-2014, oportunidad en la que se consignó […] De esta forma, el derecho de petición que se formula ante las autoridades judiciales solo es predicable respecto de asuntos netamente administrativos que estén a cargo del juez o del magistrado y, como tales, están regulados por las normas que disciplinan la administración pública. En efecto, la Corte Constitucional en la sentencia T-215A de 2011 […]. Así mismo, en sentencia CC T-172-2016, la Corte Constitucional precisó: 5Radicación n.° 103095 […] no es dado a las personas afirmar que los jueces vulneran el derecho de petición cuando presentan una solicitud orientada a obtener la definición de

[…] no es dado a las personas afirmar que los jueces vulneran el derecho de petición cuando presentan una solicitud orientada a obtener la definición de aspectos del proceso. En tales casos, se puede invocar el derecho al debido proceso, y demostrar que el operador judicial se ha salido de los parámetros fijados por el ordenamiento jurídico al respecto, desconociendo las reglas correspondientes al trámite de un determinado proceso judicial. De esta manera, cuando los operadores judiciales incurren en mora o no responden apropiadamente asuntos correspondientes al proceso judicial, se genera una vulneración del debido proceso y un obstáculo para el acceso de la persona a la administración de justicia (negrilla fuera de texto) […]. Claro lo anterior, la Sala advierte que el 24 de febrero de 2023, la promotora formuló petición a la Sala de Casación Penal, con fundamento en aspectos netamente judiciales, relacionados con el trámite de la acción de tutela número  11001020400020230000200, pues específicamente pidió: i) que se conceda la impugnación presentada contra el auto que

de tutela número  11001020400020230000200, pues específicamente pidió: i) que se conceda la impugnación presentada contra el auto que rechazó dicha tutela, ii) ser escuchada  y iii) se le conceda amparo de pobreza. En ese contexto, es evidente que las aspiraciones se enmarcan en una actuación judicial, sin que tengan carácter administrativo, en tanto se relacionan con el desarrollo normal de un trámite jurisdiccional, de modo que no es viable atribuirle a la autoridad encausada una vulneración del derecho fundamental de petición. Por otra parte, es oportuno señalar que, con todo, la Sala de Casación Penal dio respuesta a la petente, mediante oficio de 27 de febrero de 2023, en el que le indicó: (…)   no   tiene   facultades   consultivas   o   administrativas   para   brindar asesoramiento jurídico, no es posible atender su solicitud. No obstante, se le recomienda a la peticionaria que tiene la posibilidad de acudir ante la Defensoría del Pueblo o los consultorios jurídicos de las facultades de derecho

recomienda a la peticionaria que tiene la posibilidad de acudir ante la Defensoría del Pueblo o los consultorios jurídicos de las facultades de derecho de las universidades del país, a efectos de que le brinden el acompañamiento que requiere y pueda incoar las acciones judiciales que se estimen pertinentes, incluso, si es del caso, elevar nueva demanda de tutela donde se expongan claramente los hechos y pretensiones en que se fundamenta. 6Radicación n.° 103095 Del mismo modo, el 28 de febrero de 2023, la Sala de Casación Penal concedió la impugnación presentada por la promotora contra el auto que rechazó la tutela, decisión que se comunicó a la petente mediante oficio 201911, remitido a su correo electrónico. De la referida impugnación presentada contra el auto que rechazó la tutela, conoció la Sala de Casación Civil, autoridad que la rechazó por

improcedente, a través de decisión de 14 de marzo de 2023. En ese contexto, se advierte que la Sala de Casación Penal impartió trámite a la petición de la promotora en el curso de la tutela, lo cual descarta igualmente que la autoridad convocada haya incurrido en una vulneración al debido proceso de la proponente. Por tanto, se revocará la decisión de primer grado que declaró improcedente el resguardo y, en su lugar, el mismo se negará  por no resultar trasgredido ningún derecho fundamental en cabeza de la accionante.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: Revocar el fallo impugnado y, en su lugar, negar el amparo constitucional invocado.

7Radicación n.° 103095

SEGUNDO: Enterar de esta decisión a los interesados en la

forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: Remitir el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisión del fallo pronunciado, si éste no fuere impugnado.

Notifíquese, publíquese y cúmplase. GERARDO BOTERO ZULUAGA Presidente de la Sala FERNANDO CASTILLO CADENA LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Con ausencia justificada

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

8Radicación n.° 103095

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

9