CSJ - STL8721-2022

SCLAJPT-12 V.00

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente STL8721-2022 Radicación n.° 98115 Acta 21 Bogotá D.C, veintinueve (29) de junio de dos mil veintidós (2022). La Sala resuelve la impugnación que FABIÁN RICARDO MURCIA NUÑEZ interpuso contra el fallo que la SALA DE CASACIÓN CIVIL profirió el 25 de mayo de 2022 , dentro de la acción de tutela que el recurrente promovió contra la SALA CIVIL FAMILIA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA , trámite al cual se vinculó a las partes e intervinientes en la solicitud de amparo que originó el presente mecanismo constitucional.

I. ANTECEDENTES El ciudadano Fabián Ricardo Murcia Núñez instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a laRadicación n.° 98115

SCLAJPT-12 V.00 administración de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. Del escrito de tutela y de las pruebas allegadas a este trámite preferente y sumario se puede extraer lo siguiente: La sociedad Minerales Barios de Colombia SAS presentó un acción de tutela contra el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Neiva, con el fin de que se dejara sin efecto la sentencia proferida el 22 de octubre de 2019 y su complementaria de 25 de octubre siguiente, al considerar que el titular del juzgado incurrió en un defecto fáctico, como

sentencia proferida el 22 de octubre de 2019 y su complementaria de 25 de octubre siguiente, al considerar que el titular del juzgado incurrió en un defecto fáctico, como consecuencia de la indebida valoración probatoria de los medios de prueba obrantes en el proceso que originó la queja de amparo, correspondiéndole su conocimiento a la Sala Tercera de Decisión Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. El 17 de enero de 2020, la mencionada colegiatura dictó fallo de tutela y tras analizar la sentencia cuestionada, concluyó que «la hilada argumentativa expuesta por el juzgador de conocimiento no refleja el debate probatorio acaecido en el juicio de responsabilidad puesto a su consideración, en efecto, la pretensión que buscaba responsabilizar al exgerente de la entidad por la autorización de unos egresos por gruesas sumas de dinero sin encontrarlo debidamente soportado en la contabilidad, requería de un análisis conjunto y realmente detallado de las prueba periciales recaudadas, el cúmulo de informes contables y de revisoría fiscal aportados, junto a los pronunciamientos que 2Radicación n.° 98115 SCLAJPT-12 V.00 sobre la gestión cuestionada ha emitido la Superintendencia de Sociedades, de cara a la regla de apreciación probatoria inserta en el artículo 191 del C.G.P.» Agregó que «los […] comprobantes de pago que en la

sobre la gestión cuestionada ha emitido la Superintendencia de Sociedades, de cara a la regla de apreciación probatoria inserta en el artículo 191 del C.G.P.» Agregó que «los […] comprobantes de pago que en la sentencia se refirieron de forma genérica suscritos por los beneficiarios allí consignados, no fueron objeto de cotejo con la foliatura del expediente y en el examen del mismo no se evidenciaron […] figuran copias de algunos soportes de egreso de valores cercanos a los reclamados, con la firma del demandado, en el especio de quien recibía y otros sin la respectiva firma, circunstancias que no fueron objeto de señalamiento concreto». Adujo que en suma «la valoración probatoria no fue suficiente para arribar a la conclusión de activos líquidos de la sociedad que administraba, detectándose en esta instancia la irregularidad procesal denunciada, por lo cual corresponde establecer el derecho fundamental conculcado, puesto que la parte actora reside el derecho a conocer la razón completa, los la cual se desestimó su aspiración […]» De ahí que concedió el amparo invocado y, para el efecto, «removió el valor jurídico» de la sentencia criticada proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva el 22 de octubre de 2019, al interior del proceso 2015-0022400 adelantado por la querellante contra Fabio Enrique Avella González, y ordenó a la autoridad accionada que profiriera una nueva providencia, de conformidad con los lineamientos expuestos en la parte motiva de esa decisión.

00 adelantado por la querellante contra Fabio Enrique Avella González, y ordenó a la autoridad accionada que profiriera una nueva providencia, de conformidad con los lineamientos expuestos en la parte motiva de esa decisión. 3Radicación n.° 98115

SCLAJPT-12 V.00

El 28 de febrero de 2020, la Sala de Casación Civil resolvió la impugnación presentada por Fabio Avella González y, mediante sentencia STC2155-2020, confirmó lo decidido por el juez constitucional de primer grado. Luego de centrar la controversia en determinar «si al interior del procedimiento objeto de disenso, el juzgado acusado al negar el reconocimiento de $680.983.657 en favor de la firma demandante, acá peticionaria, vulneró sus prerrogativas superlativas por una presunta ponderación irregular de los medios de convicción», analizó la sentencia reprochada y manifestó: El estrado del circuito querellado, en la sentencia de 22 de octubre de 2019, tocante a la responsabilidad del exgerente de la sociedad suplicante ante la mencionada suma, señaló que habían “comprobantes de egreso” en donde se indicaba que varios dineros de la empresa se dieron a algunos accionistas por devolución de aportes y, por ello, se presumía un pago válido por ese concepto, pues “(…) [tales documentos] no fueron objeto de tacha de falsedad y, [en ese orden de ideas] (…), tendría el despacho que reconocerles el mérito probatorio que los mismos tienen (…)”.

ese concepto, pues “(…) [tales documentos] no fueron objeto de tacha de falsedad y, [en ese orden de ideas] (…), tendría el despacho que reconocerles el mérito probatorio que los mismos tienen (…)”. En cuanto la conducta del otrora administrador de la compañía, allí demandado, de la siguiente forma razonó el funcionario refutado: “(…) La parte demandada, admitió que los traslados se hicieron y existe pronunciamiento de la Superintendencia de Sociedades en donde se admite que los traslados se podían hacer, lo que no se podía hacer era coger los dineros para sí mismo sin que existiera una justa causa, es decir, sin que apareciera la acreditación del porqué, el señor Avella González [ex gerente, allí encausado] disponía de esos dineros o tenía esos dineros (…)” . […] 4Radicación n.° 98115

SCLAJPT-12 V.00

Igualmente, mediante auto de 26 de octubre de 2015, la Superintendencia de Sociedades señaló que era pertinente investigar al exgerente de la empresa tutelante, pues advirtió que éste trasfirió $583.780.578 a su cuenta bancaria, provenientes de recursos de asociados de la compañía y atañederos a la “devolución de aportes y abonos de préstamo”. En esa medida, al juzgador encausado le correspondía ahondar en esa circunstancia y verificar qué tanta legalidad tenía la misma e, igualmente, si ello se vinculaba con los recursos que, se aducen, fueron manejados indebidamente por el exgerente.

en esa circunstancia y verificar qué tanta legalidad tenía la misma e, igualmente, si ello se vinculaba con los recursos que, se aducen, fueron manejados indebidamente por el exgerente. Bajo ese horizonte, si el despacho confutado contaba con peritajes y reportes de auditoría, pero sólo prefirió zanjar la contienda con los “comprobantes de egreso” que, en su sentir, presumían la cancelación de aportes a los inversionistas, debió justificar las razones que le impedían valorar el resto de los medios de demostración o, argumentar, el porqué esas probanzas no desentrañaban el objeto de la controversia. Del mismo modo, si existían documentos que para el estrado enjuiciado, brindaban certeza de un pago cierto y efectivo, le incumbía señalar cuáles y a cuánto ascendían, pues se advierten abundantes piezas procesales que indican cancelaciones con la firma del exgerente como beneficiario y, otros, carecen de rúbrica. No obstante, la célula judicial recriminada, de manera arbitraria, tomó consideración elementos de acreditación para respaldar la extinción de obligaciones cargo de la empresa accionante respecto a sus socios, sin sustento suficiente. […] Esa última afirmación no es consistente, pues si obran escritos que revelan un pago, mientras no existan pruebas que advierten lo contario, tal ítem podrá tenerse por acreditado; empero, si pese a la existencia del documento, en el expediente militan declaraciones de parte, confesiones, peritajes o grabaciones que demuestren que no se produjo la satisfacción de la obligación, el

a la existencia del documento, en el expediente militan declaraciones de parte, confesiones, peritajes o grabaciones que demuestren que no se produjo la satisfacción de la obligación, el fallador no puede apresurarse a descartar tales probanzas. Igualmente, mediante auto de 26 de octubre de 2015, la Superintendencia de Sociedades señaló que era pertinente investigar al exgerente de la empresa tutelante, pues advirtió que éste trasfirió $583.780.578 a su cuenta bancaria, provenientes de recursos de asociados de la compañía y atañederos a la “devolución de aportes y abonos de préstamo”........ Bajo ese horizonte, si el despacho confutado contaba con peritajes y reportes de auditoría, pero sólo prefirió 5Radicación n.° 98115 SCLAJPT-12 V.00 zanjar la contienda con los “comprobantes de egreso” que, en su sentir, presumían la cancelación de aportes a los inversionistas, debió justificar las razones que le impedían valorar el resto de los medios de demostración o, argumentar, el porqué esas probanzas no desentrañaban el objeto de la controversia. De lo anterior, adujo que las conclusiones a las que arribó el estrado accionado estaban insuficientemente sustentadas, «especialmente, desde el punto de vista probatorio y, por ello, el auxilio rogado debe ser concedido, como, en efecto, lo dispuso el a quo constitucional». En cumplimiento de lo anterior, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva profirió sentencia el 17 de febrero de

probatorio y, por ello, el auxilio rogado debe ser concedido, como, en efecto, lo dispuso el a quo constitucional». En cumplimiento de lo anterior, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva profirió sentencia el 17 de febrero de 2020 y, para el efecto, decidió PRIMERO: DECLARAR responsable de competencia desleal, al señor FABIO ENRIQUE AVELIA GONZALES, de conformidad con la motivación aquí expuesta, al proceder a expender mercancía cuyo objeto material era piedra caliza a CIVELCO LTDA., usuario de MINERALES BARIOS DE COLOMBIA LTDA., en la compra de dolomita o caliza.

SEGUNDO: CONDENAR a FABIO ENRIQUE AVELIA GONZALES, a pagar el lucro cesante dada por la utilidad dejada de percibir por el demandante MINERALES BARIOS DE COLOMBIA LTDA., para tal fin liquídense de conformidad con lo expuesto en el Código General Del Proceso, el incidente de perjuicios.

TERCERO: RECONOCER a FABIO ENRIQUE AVELIA GONZALES, el monto de los traslados correspondiente a

EDITORA SURCOLOMBIANA S.A., por $250.000; EQUIPOS LECSON S.A., por $1`213.899; FILTROS Y LUBRICANTES DEL HUILA por $692.538; y, MARIO CAMACHO $30`000.000, los cuales están debidamente soportados.

CUARTO: CONDENAR a FABIO ENRIQUE AVELIA GONZALES, a

reconocer a MINERALES BARIOS DE COLOMBIA LTDA., las

cuales están debidamente soportados.

CUARTO: CONDENAR a FABIO ENRIQUE AVELIA GONZALES, a reconocer a MINERALES BARIOS DE COLOMBIA LTDA., las siguientes acreencias: ACOPI SECCIONAL SURCOLOMBIANA

$320.000; ALCAES LTDA $524.204; ALEXANDER BEDOYA

$278.400; COLEGIO MAYOR DE NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO $1`000.000; COLOMBIA DE TELECOMUNICACIONES $6 236.080; CORRUPEZ S.A.S., $12 483.281; EL TIEMPÓ  $727.270; FUNDAIN $544.809; GAVIOTA TURS $455.400; 6Radicación n.° 98115

SCLAJPT-12 V.00

GERMAN MORALES $2 687.911; INTERNET $144.600; 

LUCIANO TRUJILLO $3 083.077; LUIS ALEJANDRO CALDERÓN  QUITE $859.357; NORMA P ORTIZ $1 888.000; OCTAVIO MOYÁ $244.400; TELEHUILA $1 675.815; TRANSPORTES EL MAN  LTDA., $12 101.260, todo para un total de $45 534.206, por   haberse demostrado que no existe documento de cesión o transferencia de dichas acreencias en favor de AVELIA GONZALES, se reitera a favor de MINERALES BARIOS DE

COLOMBIA LTDA.

transferencia de dichas acreencias en favor de AVELIA GONZALES, se reitera a favor de MINERALES BARIOS DE

COLOMBIA LTDA.

QUINTO: Respecto de las devoluciones se CONDENA al señor FABIO ENRIQUE AVELIA GONZALES, a pagarle a MINERALES BARIOS DE COLOMBIA LTDA., y por su intermedio, a cada uno de sus socios la suma de $36 334.020, para SEGUNDÓ HERMÓGENES MURCIA; de $37 333.913 para FABIÁN  ENRIQUE MURCIA NUÑEZ; otra cantidad igual para JOHN JAIRO ALARCÓN SUAREZ; y otra cantidad igual para EMILIANO POLANIA CUELLAR, sumas estas de que deberán ser canceladas he integradas al patrimonio de la empresa.

SEXTO: ABSOLVER al señor FABIO ENRIQUE AVELIA GONZALES y a MINERALES BARIOS DE COLOMBIA LTDA., de las pretensiones de JOAQUÍN DARIO ÁNGEL JARAMILLO y CARLOS PIEDRAHITA en virtud de la confesión según la cual la entidad no les adeuda suma alguna por aportes, rendimientos o utilidades, pues su deuda según afirmo JOAQUÍN DARIO ÁNGEL JARAMILLO, es por arriendo de maquinaria pesada para el ejercicio del objeto social de MINERALES BARIOS DE COLOMBIA

LTDA.

SÉPTIMO: RECONOCER que las devoluciones de ORLANDO

ejercicio del objeto social de MINERALES BARIOS DE COLOMBIA LTDA.

SÉPTIMO: RECONOCER que las devoluciones de ORLANDO AVELIA GONZALES no encuentra soporte alguno, y por lo tanto deberán ser objeto de reintegro a la sociedad MINERALES BARIOS DE COLOMBIA LTDA, en cuento aparecen recibos por cancelación de $56.986.236.

OCTAVO: CONDENAR en costas a la parte pasiva en un 70%, como agencias en derecho se liquida la suma de $5’000.000 las demás costas se liquidaran por secretaria.

Contra la anterior determinación el apoderado del actor solicitó aclaración, respecto de la pretensión 4 literal C, y la condena en costas en torno a los terceros intervinientes. Así mismo el abogado de la parte demandada solicitó la aclaración de la sentencia, en cuanto a las pretensiones “A” y “C” -en cuanto a los actos de competenciay para que, además, se resolvieran en la sentencia separadamente las excepciones formuladas en la sentencia. 7Radicación n.° 98115

SCLAJPT-12 V.00

El 10 de agosto de 2020, el titular del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva profirió sentencia complementaria y resolvió i) condenar en costas «a Darío Ángel; Joaquín Ángel; Joaquín Darío Ángel Jaramillo; y Carlos Piedrahita en favor de Fabio Enrique Avella González, por haber sido vencidos en la presente causa indemnizatoria y no haber demostrado sus intereses para la prosperidad de sus

favor de Fabio Enrique Avella González, por haber sido vencidos en la presente causa indemnizatoria y no haber demostrado sus intereses para la prosperidad de sus pretensiones. Por secretaria se liquidaran las correspondientes condena en costas, teniéndose como agencias en derecho la suma de $5`000.000 MCTE., que harán parte de las mismas » y ii) se abstuvo de «reconocer la prosperidad de las exceptivas de inexistencias del daño; cosa juzgada; improcedencia de la acción; prescripción de la acción; prescripción de la acción indemnizatoria; interposición de la acción indebida; y, el de la sociedad no estuvo debidamente representada para presentar esta demanda, por no encontrarse las mismas acreditadas en su aspecto factico ni jurídico de conformidad con las normas y los textos jurisprudenciales aquí señalados”». El 10 de septiembre de 2020, el Juez Cuarto Civil del Circuito de Neiva adicionó la sentencia, por orden del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, en el entendido de corregir la limitante del artículo quinto de la sentencia proferida por este Despacho el 17 de febrero del 2020 y, para el efecto, resolvió PRIMERO: Primero en reconocer en favor de MINERALES VARIOS LTDA el equivalente a $145.336.080 a título de evolución al patrimonio a la integración de su patrimonio, cargo de FABIO ENRIQUE AVELLA GONZÁLEZ correspondiente a valores que se

VARIOS LTDA el equivalente a $145.336.080 a título de evolución al patrimonio a la integración de su patrimonio, cargo de FABIO ENRIQUE AVELLA GONZÁLEZ correspondiente a valores que se 8Radicación n.° 98115 SCLAJPT-12 V.00 encontraron en (sic) demostrados, no fueron debidamente soportado su existencia en favor del últimamente citado, correspondiente a intereses o derechos pecuniarios de SEGUNDO HERMÓGENES MURCIA; FABIO RICARDO MURCIA NÚÑEZ; JHON JAIRO ALARCÓN SUÁREZ; y, EMILIANO POLANÍA CUÉLLAR por partes iguales que le correspondería a cada una de estas personas.

SEGUNDO: Ordenar el archivo de la presente actuación procesal una vez se encuentre desactivación del proceso de los libros radicador es y del Software justicia Siglo 21.” Fabián Ricardo Murcia Núñez presentó incidente de desacato tras considerar que el Juez Cuarto Civil del Circuito de Neiva obedeció parcialmente lo ordenado por el juez constitucional de primer grado, pues si bien dictó sentencia el 17 de febrero de 2020, «desconoció el valor probatorio de los dictámenes periciales, certificaciones de contador, certificación de revisor fiscal y los soportes de los comprobantes de egreso que eran materia de la demanda», razón por la cual solicitó, entre otras peticiones, que i) se tasara la sanción correspondiente; ii) eventualmente se

comprobantes de egreso que eran materia de la demanda», razón por la cual solicitó, entre otras peticiones, que i) se tasara la sanción correspondiente; ii) eventualmente se compulsara copia a la fiscalía general de la nación (sic) por el posible fraude a resolución judicial»; iii) se ordene la adición a la sentencia los valores que el juez no está teniendo en cuenta -$405.000.000y «NO quiere tener en cuenta la carga de la prueba y si están soportados en los periciales, certificaciones de contador y revisor fiscal, los comprobantes de egreso nunca firmados y los testimonios de las personas a las cuales el señor Fabio Avella se le apropio de dineros», subsidiariamente pidió que se volviera a dictar sentencia, valorando las pruebas que desconoció como lo precisa la tutela de primera y segunda instancia el tribula de Neiva y la Corte suprema de justicia las cuales indican y Ordena que 9Radicación n.° 98115 SCLAJPT-12 V.00 valore las pruebas periciales, certificaciones de contador y revisor fiscal, como los comprobantes de egreso que carecen de firma de los supuestos beneficiarios y así por para proferir sentencia que no afecte a la parte demandada ni tampoco a los socios, quienes fueron los perjudicados por la apropiación de los dineros que el señor Fabio Avella se apropió sin legalidad alguna y menos con alguna autorización». El 8 de noviembre de 2021, la Sala Tercera de Decisión Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito

apropiación de los dineros que el señor Fabio Avella se apropió sin legalidad alguna y menos con alguna autorización». El 8 de noviembre de 2021, la Sala Tercera de Decisión Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, surtido el trámite de rigor, se abstuvo de imponer sanción alguna por desacato al Juez Cuarto Civil del [C]ircuito de esa ciudad, […]», negó la expedición de copias con destino a la Fiscalía solicitadas por el incidentante y ordenó el archivo de las diligencias. El querellante puso de presente que en la audiencia celebrada el 10 de septiembre de 2020 el Juez Cuarto Civil del Circuito debió adicionar el valor según lo ordenado por el Tribunal de Neiva y la Corte Suprema de Justicia, pero contrario a ello «disminuyo el valor del numeral quinto de la sentencia proferida el 17 de febrero del 2020 en la que NO valoro los periciales, las certificaciones emitidas por contador y revisor fiscal, como tampoco los comprobantes de egreso enumerados en la reclamación de los valores correspondientes a la petición», razón por la cual, en su criterio, estima que «NO HA DADO cumplimiento a los fallos de Tutela». 10Radicación n.° 98115

SCLAJPT-12 V.00

Cuestionó el proveído calendado el 8 de noviembre de 2021, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, por medio del cual se abstuvo de imponer sanción alguna por desacato al Juez Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, negó la expedición de

2021, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, por medio del cual se abstuvo de imponer sanción alguna por desacato al Juez Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, negó la expedición de copias con destino a la Fiscalía solicitadas por el incidentante y ordenó el archivo de las diligencias, pues en su criterio, no valoró «de forma correcta la respuesta que allego la parte accionada en relación a lo ordenado en Tutela de primera y segunda instancia, estas con el Rad 2019-190 y de fechas 10 de enero del 2020 y 28 de febrero del 2020 y la parte motiva de estas en las cuales dan una orden de cumplimiento impartida por el juez de segunda instancia, teniendo en cuenta que la que la sentencia del 17 de febrero del 2020 del rad 2015-224 NO VALORO LAS PRUEBAS que precisan las sentencias de primera y segunda instancia de la Tutela con rad 2019-190» Con base en lo anterior, acudió a este mecanismo constitucional para obtener la protección de sus derechos fundamentales invocados y, para su efectividad, pretendió que se revoque el auto de fecha 8 de noviembre de 2021, «[c]on respecto a la negación de la carga de la prueba que el juez cuarto civil del circuito de Neiva en el Rad 2015-225 sigue desconociendo según lo manifestado por el Tribunal de Neiva y La honorable Corte Suprema en su parte motiva precisa, pues está desconociendo más de $ 405.000.000, de los cuales están confirmados en los dictámenes periciales, certificaciones de contador y revisor fiscal, comprobantes de

y La honorable Corte Suprema en su parte motiva precisa, pues está desconociendo más de $ 405.000.000, de los cuales están confirmados en los dictámenes periciales, certificaciones de contador y revisor fiscal, comprobantes de 11Radicación n.° 98115 SCLAJPT-12 V.00 egreso sin firmar y las declaraciones en interrogatorio de las partes afectadas». Subsidiariamente, pidió que se ordene la adición de la «la sentencia del rad 2015-224 sean valoradas las pruebas que hacen parte del proceso y estas se niega a tenerlas en cuenta y estas si fueron valoradas en las Tutelas de primera y segunda instancia con el rad 2019-190-001» , pues en «el proceso con rad 2015224 existen como pruebas los dictámenes periciales, certificaciones de contador y revisor fiscal, los comprobantes de egreso nunca firmados y los testimonios de las personas a las cuales el señor Fabio Avella se le apropio de dineros». Adujo que de no acceder a lo anterior se ordene que se dicte nuevamente sentencia «valorando las pruebas que desconoció como lo precisa la tutela de primera y segunda instancia» y que « se tengan en cuenta las pruebas aportadas en la solicitud del incidente de desacato del 28 de agosto del 2020». II.TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA El 9 de mayo de 2022, el magistrado integrante de la Sala de Casación Civil, a quien le correspondió el conocimiento de la presente acción de tutela, se declaró impedido invocando para ello. el numeral 6 del artículo 56 de

Sala de Casación Civil, a quien le correspondió el conocimiento de la presente acción de tutela, se declaró impedido invocando para ello. el numeral 6 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004. El 12 de mayo de 2022, el magistrado siguiente en turno, negó el impedimento manifestado, al considerar que no podía ser aceptado en la medida que la causal mencionada no se configuró, en el presente asunto, 12Radicación n.° 98115 SCLAJPT-12 V.00 pues el Magistrado Rico Puerta no intervino en el proceso de responsabilidad No.110013103001-1998-00224-00 ni en el incidente de desacato N°.41001-22-14-000-2019-0019001, razón por la cual dispuso que retornara el expediente al despacho de origen. Cumplido lo anterior, mediante proveído de 17 de mayo de 2022, la Sala de Casación Civil admitió la acción de tutela, ordenó notificar a la autoridad convocada y demás intervinientes en el proceso que originó la queja de amparo, con el fin de que ejercieran sus derechos de defensa.

Dentro del término del traslado, la Secretaría de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva remitió el link del trámite incidental que originó la queja de amparo. Mónica Rocío Murcia Núñez, quien adujo la condición de «heredera del señor Segundo Hermógenes Murcia Buitrago (q.e.p.d.)» y Emiliano Polanía Cuéllar coadyuvaron el resguardo.

de «heredera del señor Segundo Hermógenes Murcia Buitrago (q.e.p.d.)» y Emiliano Polanía Cuéllar coadyuvaron el resguardo. Surtido el trámite de rigor, en sentencia de 25 de mayo de 2022, el juez constitucional de primera instancia negó el amparo. Consideró que la decisión emitida por el Tribunal convocado tras considerar que el trámite y la definición del incidente de desacato no comprenden alguna de las situaciones reseñadas en la jurisprudencia transcrita; y, en particular, porque la decisión censurada no incurrió en defecto 13Radicación n.° 98115 SCLAJPT-12 V.00 específico de procedencia excepcional del amparo, ni vulneró las garantías reclamadas».

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior decisión, el accionante la impugnó, para lo cual expuso argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial.

Insistió en que el valor señalado en la sentencia de tutela de fecha 28 de febrero del 2020, STC2155-2020 es de $ 583.780.578,oo, diferente a lo reconocido por el Juez Cuarto Civil del Circuito de Neiva «el 17 de febrero del 2020, el 25 de agosto del 2020 y el 10 de septiembre del 2020, pues el valor indicado por el juez fue de $ 148.335.759» y en lo solicitado en el escrito de tutela

IV. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante

el valor indicado por el juez fue de $ 148.335.759» y en lo solicitado en el escrito de tutela

IV. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

14Radicación n.° 98115

SCLAJPT-12 V.00

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al sub lite, la Sala observa que el problema jurídico a resolver se contrae a dilucidar si la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva vulneró los derechos fundamentales del actor al proferir la providencia de 8 de marzo de 2021, a través de la cual se abstuvo de dar trámite al incidente de desacato y ordenó su archivo. Así las cosas, debe precisarse que, en sentencia CC

proferir la providencia de 8 de marzo de 2021, a través de la cual se abstuvo de dar trámite al incidente de desacato y ordenó su archivo. Así las cosas, debe precisarse que, en sentencia CC SU-034-2018, la Corte Constitucional determinó que tratándose de acciones de tutelas dirigidas contra providencias que ponen fin al trámite de incidente de desacato, esta procede de forma excepcional cuando se materializa una vulneración del debido proceso de las partes. Acto seguido, el Alto Tribunal determinó que es preciso que: 1. La decisión dictada en el trámite de desacato se encuentre ejecutoriada, 2. Los argumentos del promotor de la súplica deben ser consistentes con lo planteado en el trámite del incidente de desacato, de manera que no debe traer a colación alegaciones nuevas y no puede solicitar 15Radicación n.° 98115 SCLAJPT-12 V.00 nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato, y 3. Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y, por lo menos, se configure una de las causales específicas En este orden, se tiene: La providencia de 8 de noviembre de 2021 que resolvió el incidente de desacato se encuentra ejecutoriada.

Los argumentos del promotor son consistentes con lo planteado en el trámite cuestionado. Esta Sala de Casación debe entrar a dilucidar, si de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 6 del Decreto 2591

Los argumentos del promotor son consistentes con lo planteado en el trámite cuestionado. Esta Sala de Casación debe entrar a dilucidar, si de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, como lo establecido por la Corte Constitucional en varias sentencias, entre ellas la CC SU-267-2019, la presente acción cumple con las causales genéricas de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales, es decir, si acata los siguientes requisitos: (i) legitimación en la causa por activa; (ii) legitimación en la causa por pasiva; (iii) relevancia constitucional; (iv) subsidiariedad o agotamiento de los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (v) inmediatez; (vi) de tratarse de una irregularidad procesal, que ésta tenga incidencia directa en la decisión; (vii) identificación de los hechos del caso y los derechos fundamentales presuntamente vulnerados; y (viii) que no se trate de una acción de tutela fo