CSJ - STL9540-2023

SCLAJPT-11 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL9540-2023 Radicación n.° 71408 Acta 29 San José de Cúcuta (Norte de Santander), nueve (9) de agosto de dos mil veintitrés (2023). La Sala procede a pronunciarse sobre la acción de tutela que NERIO ALEXANDER BASTIDAS PADILLA presentó  contra la

SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA.

I. ANTECEDENTES El promotor instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y seguridad jurídica, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada.

En lo que interesa al presente trámite constitucional, el accionante relató que promovió acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, el Consejo Seccional de la Judicatura y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial, ambas de Cúcuta, con el fin de queRadicación n.° 71408 SCLAJPT-11 V.00 se protegieran sus derechos fundamentales al trabajo, seguridad social, estabilidad laboral reforzada, vida en condiciones dignas, mínimo vital y

SCLAJPT-11 V.00 se protegieran sus derechos fundamentales al trabajo, seguridad social, estabilidad laboral reforzada, vida en condiciones dignas, mínimo vital y dignidad humana. Narró que en proveído de 8 de septiembre de 2022 la homóloga Civil admitió la acción de tutela por reunir los requisitos señalados en el artículo 14 del Decreto 2591 de 1991 y notificó a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho de defensa y contradicción. Señaló que mediante auto de 20 de septiembre de 2022 esa corporación dejó sin valor ni efecto el auto admisorio, declaró su falta de competencia para conocer del asunto y ordenó enviar el expediente al Consejo de Estado, tras advertir que el actor fue empleado de la jurisdicción ordinaria, de ahí «la falta de atribución de [esa] Sala para conocer del auxilio solicitado, […], de acuerdo con lo establecido en el inciso 2 del numeral 8° del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015,

modificado por el Decreto 333 de 2021». Agregó que la Corte Constitucional al resolver un conflicto de competencia por auto 1518 de 19 de julio de 2023 manifestó que una vez el juez constitucional avoca conocimiento de las solicitudes de amparo, no puede invocar las reglas de reparto para declarar su falta de competencia. Relató que el expediente «fue remitido al Consejo de Estado, donde le fue asignado el radicado n°. 110010315000202205051-00, y, no seleccionada por la Corte el día 09 de junio de 2023, con radicado T9361268, Situación [sic] que según el auto 1518 de 2023 de fecha 19 de julio de 2023, proferido por la Corte Constitucional, se vulneró el debido proceso del accionante». 2Radicación n.° 71408

SCLAJPT-11 V.00

Cuestionó que se configuró una violación a sus derechos, pues estima que la Sala Civil incurrió en un defecto fáctico procedimental al fundar su incompetencia en las reglas de reparto previstas en el Decreto 333 de 2021. Agregó que la Corporación accionada le otorgó a dichas normas un

fundar su incompetencia en las reglas de reparto previstas en el Decreto 333 de 2021. Agregó que la Corporación accionada le otorgó a dichas normas un alcance contrario a la reiterada jurisprudencia de la Corte Constitucional según la cual no se trata de normas de competencia sino de «pautas de reparto y/o de asignación de expedientes de tutela». Por lo anterior, acudió al presente mecanismo para que se protejan sus derechos superiores. Con tal fin, solicitó dejar sin efecto la providencia que la Sala de Casación Civil profirió el 20 de septiembre de 2022, así como todo lo actuado posteriormente, para que, en su lugar, se dé trámite a la queja constitucional presentada. La acción de tutela se radicó el 27 de julio 2023 y mediante auto del día 2 de agosto del mismo año, esta magistratura la admitió, ordenó notificar a la autoridad convocada y vincular a las partes e intervinientes en el asunto que se cuestionó, con el objetivo de que ejercieran su derecho de defensa.

en el asunto que se cuestionó, con el objetivo de que ejercieran su derecho de defensa. Dentro del término otorgado,  la Unidad de administración de Carrera Judicial solicitó desvincular al Consejo Superior de la Judicatura por falta de legitimación en la causa por pasiva o negar por improcedente el amparo frente a esa entidad por cuanto no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante. Por su parte el apoderado judicial de la Seccional Administrativa de la Dirección Seccional de Administración Judicial de Cúcuta adujo que el 3Radicación n.° 71408 SCLAJPT-11 V.00 accionante ha interpuesto 32 acciones de tutelas con hechos y pretensiones similares encaminadas a que se declare su «estado de estabilidad laboral reforzada por enfermedad»  y por ello requirió negar el amparo por improcedente. El Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca requirió su desvinculación por ausencia de legitimación en la causa por pasiva. El Consejo de Estado afirmó que se está enjuiciando una sentencia

Arauca requirió su desvinculación por ausencia de legitimación en la causa por pasiva. El Consejo de Estado afirmó que se está enjuiciando una sentencia de tutela y no se encuentran configurados los presupuestos señalados en la sentencia CC SU-627-2015. Además, agregó que con escritos similares se han presentado 2 solicitudes de amparo identificadas con los radicados nº. 11001-03-15-000-2023-01417-00 y 11001-03-15-000-2023-03815-00.

A su vez, la Sala de Casación Civil de esta Corte contestó que sus actuaciones se encuentran ajustadas a las normas que regulan la materia y remitió el link del expediente virtual.

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la

acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable. 4Radicación n.° 71408

SCLAJPT-11 V.00

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al caso que hoy ocupa la atención de la Sala se advierte que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia vulneró los derechos

que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia vulneró los derechos fundamentales del promotor al emitir el auto de 20 de septiembre de 2022 por medio del cual declaró no tener competencia para estudiar de fondo la acción constitucional con radicado 11001-02-30-000-2022-01154-00 y dejó sin valor ni efecto el auto admisorio. Al respecto, cumple aclarar que la jurisprudencia constitucional ha reiterado en numerosas ocasiones sobre la improcedencia de tutela contra una acción de la misma naturaleza; no obstante, dicha regla admite excepciones, esto es, cuando quien alega el amparo cuestiona la vulneración al debido proceso o demuestra que la decisión que reprocha haya sido producto de «cosa juzgada fraudulenta» (CC T-951-2013, CC SU-627-2015). Si bien en el presente asunto se censuró un trámite de tutela y, en

principio, se tornaría improcedente este mecanismo, lo cierto es que el promotor afirmó que se vulneró su derecho al debido proceso, dado que la accionada declaró su falta de competencia para conocer de su queja. 5Radicación n.° 71408

SCLAJPT-11 V.00

Así las cosas, y previo a analizar de fondo la mencionada controversia planteada, resulta oportuno y necesario verificar si se cumplen los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela. Al respecto, se tiene que en el presente asunto la parte actora desconoció el requisito de inmediatez. Es así porque, el término que transcurrió entre los hechos que estima  lesivos de sus derechos fundamentales -20 de septiembre de 2022y la interposición de la presente acción –27 de julio de 2023es de más de más de 10 meses; luego, resulta evidente la extemporaneidad de la presente acción por superarse el plazo de 6 meses que ha considerado razonable la jurisprudencia constitucional. Recuérdese que la acción de tutela tiene por objeto la protección

de 6 meses que ha considerado razonable la jurisprudencia constitucional. Recuérdese que la acción de tutela tiene por objeto la protección inmediata   de   los   derechos   fundamentales   cuando   se   consideren conculcados. De ahí que la jurisprudencia constitucional ha desarrollado el principio de inmediatez, según el cual, pese a que este mecanismo no tiene un término de caducidad expresamente señalado en la Constitución o en la ley, procede dentro de un lapso razonable y proporcionado, contado a partir del momento en que se produce la presunta vulneración o amenaza del derecho. Así mismo, vale precisar que el máximo órgano de cierre de la jurisdicción constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser más estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jurídica y cosa juzgada, pues «la firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente» CC

T-594-2008, CC T-410-2013 y CC T-206-2014.

judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente» CC

T-594-2008, CC T-410-2013 y CC T-206-2014.

6Radicación n.° 71408

SCLAJPT-11 V.00

Ahora, de las pruebas allegadas, no se acreditó la existencia de ninguna de las causas que ha señalado la Corte Constitucional como eximente del requisito de inmediatez ni de un motivo válido que justifique la inactividad del convocante sin que sea de recibo la simple afirmación de la supuesta vulneración de sus derechos fundamentales. En esa medida, al no encontrar cumplido uno de los requisitos de procedencia de la acción de tutela -inmediatezno es viable estudiar de fondo el asunto puesto a consideración. Por tales motivos, sin que se hagan necesarias otras consideraciones, se declarará improcedente el amparo constitucional invocado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE el   amparo

Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE el   amparo solicitado por las razones expuestas en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de los 3 días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

7Radicación n.° 71408

SCLAJPT-11 V.00

Notifíquese, publíquese y cúmplase. GERARDO BOTERO ZULUAGA Presidente de la Sala

FERNANDO CASTILLO CADENA

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

8Radicación n.° 71408

SCLAJPT-11 V.00

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

9