CSJ - STP10834-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP10834-2024 Radicación #137075 Acta 106 Bogotá, D. C., siete (7) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS Resuelve  la Sala la acción de tutela interpuesta  por JAIRO REYES   UMAÑA,  en   procura   del   amparo   de   sus   derechos fundamentales,   presuntamente   vulnerados   por  la   Sala   de Descongestión  No. 4 de la Sala de Casación  Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Al trámite fueron vinculados la Administradora  Colombiana de Pensiones ––Colpensiones––,  la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagué, los Juzgados 4° y 5° Laborales del Circuito de la misma ciudad, la Sociedad Fiduagraria S.A., el Patrimonio Autónomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidación, la Clínica Tolima, la Oficina  de Registro  de Instrumentos  Públicos  de Ambalema,  laCUI 11001020400020240079800 Número Interno 137075 TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA Superintendencia   de   Sociedades   y   las   partes   e   intervinientes

Número Interno 137075 TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA Superintendencia   de   Sociedades   y   las   partes   e   intervinientes reconocidos   al   interior   del   proceso   ordinario   laboral 73001310500520170029800. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN JAIRO REYES UMAÑA indicó que nació el 5 de febrero de 1954, por lo cual cumplió 60 años en la misma fecha del año 2014. Conforme  a ello,  manifestó  que es beneficiario  del régimen  de transición pensional contemplado  en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. El 21 de marzo de 1977  se afilió al Instituto de Seguros Sociales – ISS, y cotizó al Sistema a través de diversos empleadores. Mediante Resolución  GNR 54798 del 25 de febrero de 2015, Colpensiones le negó la pensión de vejez tras concluir que no acreditó el   requisito   de   semanas   cotizadas.   El   acto   administrativo   fue impugnado por el interesado y confirmado por el fondo. Inconforme  con lo resuelto en la vía administrativa,  JAIRO REYES   UMAÑA   instauró   demanda   ordinaria   laboral   contra

Inconforme  con lo resuelto en la vía administrativa,  JAIRO REYES   UMAÑA   instauró   demanda   ordinaria   laboral   contra Colpensiones.  Por esa vía reclamó la corrección de su historia laboral y el reconocimiento  de su pensión  de vejez bajo el régimen  de transición,  junto con los intereses moratorios  y/o indexación  de las mesadas adeudadas. Surtido el trámite de rigor, mediante sentencia del 24 de abril de 2018  el Juzgado  5° Laboral  del  Circuito  de Ibagué  negó  las pretensiones. 2CUI 11001020400020240079800 Número Interno 137075 TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA Por apelación del demandante,  en segunda instancia,  el 12 de febrero de 2019 la Sala Laboral  del Tribunal  Superior  de Ibagué confirmó la decisión. El actor recurrió ese fallo en casación. A través de providencia del 28 de noviembre de 2023, la Sala de Descongestión  No. 4 de la Sala de Casación Laboral de la Corte no lo casó. Un magistrado de la Corporación salvó voto.

Sala de Casación Laboral de la Corte no lo casó. Un magistrado de la Corporación salvó voto. El accionante está inconforme con lo decidido en la vía ordinaria laboral y, específicamente,  en sede de casación. A su juicio, se incurrió en vías de hecho por defecto fáctico. Argumentó  que no pretendió  desconocer  la obligación  a cargo del empleador  omiso de pagar el cálculo actuarial.  Lo que solicitó fue aplicar  la interpretación  que resulta  más acorde a las normas del derecho laboral y de seguridad  social, según la cual no se puede condicionar  el reconocimiento  y pago de la pensión de vejez a la satisfacción  del monto equivalente  a dicho cálculo, pues esto, en su sentir, es una carga injusta que afecta directamente  el disfrute de la pensión y contraría  los principios  de obligatoriedad,  solidaridad  y universalidad  de la Seguridad Social. Afirmó   que   también   se   incurrió   en   desconocimiento   del precedente jurisprudencial  aplicable en aquellos eventos en los que se

universalidad  de la Seguridad Social. Afirmó   que   también   se   incurrió   en   desconocimiento   del precedente jurisprudencial  aplicable en aquellos eventos en los que se presenta  omisión en la afiliación de trabajador al sistema de pensiones , para efectos de resolver el posible derecho de un trabajador a una pensión de vejez. 3CUI 11001020400020240079800 Número Interno 137075 TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA Con todo, expuso que el criterio del salvamento  de voto es el acertado en su caso, y resuelve adecuadamente la controversia. Y no la decisión que adoptó la Sala mayoritaria. Adicionalmente,  adujo ser un adulto mayor y padecer varias enfermedades,  por lo cual en su sentir merece protección especial por su estado de vulnerabilidad. Pidió que se tutelen  sus garantías  fundamentales  al debido proceso, acceso a la administración  de justicia,  igualdad,  dignidad humana, mínimo vital y seguridad social. Su pretensión es que se deje sin efecto la Sentencia SL2920–2023 de la Sala de Descongestión  No.

humana, mínimo vital y seguridad social. Su pretensión es que se deje sin efecto la Sentencia SL2920–2023 de la Sala de Descongestión  No. 4 de la Sala de Casación Laboral de la Corte para que, en su lugar, se ordene a esa Corporación dictar una de reemplazo en la que acceda al reconocimiento  de la pensión de vejez a la que considera tener derecho.

TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto del 17 de abril de 2024, la Sala avocó conocimiento de la acción de tutela y ordenó correr traslado a la autoridad accionada y demás  vinculados.  Mediante  informe  del 30 del mismo  mes, la Secretaría informó que comunicó debidamente a los interesados.

1. El Juzgado 5º Laboral del Circuito de Ibagué informó la actuación  surtida en sede de primera instancia  y remitió el link de acceso al expediente digital. No se pronunció frente a los motivos ni pretensiones de la acción.

2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagué se opuso

acceso al expediente digital. No se pronunció frente a los motivos ni pretensiones de la acción.

2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagué se opuso a la prosperidad de la acción. Defendió la legalidad de la sentencia de

4CUI 11001020400020240079800 Número Interno 137075 TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA segunda  instancia,  la cual, afirmó,  es acorde con las pruebas  del proceso y el marco normativo que regula la controversia planteada por el actor al interior del proceso ordinario laboral.

3. La   Administradora   Colombiana   de   Pensiones   –– Colpensiones––  solicitó declarar improcedente la tutela. Bajo su óptica las providencias  judiciales  emitidas en la vía ordinaria se ajustan a derecho y hacen tránsito a cosa juzgada. No es posible por vía de tutela declarar su ineficacia, porque no puede utilizarse como una instancia adicional de debate de lo que fue resuelto por el juez laboral.

4. La abogada Leydi Jimena Manrique Aldana, quien actuó como apoderada  del accionante  al interior  del proceso  ordinario

4. La abogada Leydi Jimena Manrique Aldana, quien actuó como apoderada  del accionante  al interior  del proceso  ordinario laboral, coadyuvó las pretensiones de la acción de tutela.

5. El Patrimonio  Autónomo de Remanentes  del Instinto de Seguros Sociales en Liquidación ––P.A.R.I.S.S.––,  la Clínica Tolima y el Juzgado 4º Laboral del Circuito de Ibagué, mediante informes separados, afirmaron su falta de legitimación en la causa por pasiva y solicitaron su desvinculación.

6. La Sala de Descongestión  N° 4 de la Sala de Casación Laboral de la Corte guardó silencio.

CONSIDERACIONES De conformidad con lo establecido en el numeral 7º del artículo 1º del Decreto 333 de 2021 y según el artículo 44 del Reglamento de la Corte, esta Sala es competente para resolver la presente acción de tutela, por dirigirse contra una de las Salas de Descongestión de la Sala

5CUI 11001020400020240079800 Número Interno 137075 TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia. En la sentencia  CC SU–215/22  fueron  sistematizados  los requisitos  generales  y las causales  específicas  para la excepcional procedencia de la acción de tutela contra providencias  judiciales.  Los requisitos  generales  de procedibilidad  habilitan  la competencia  los jueces de tutela para pronunciarse  sobre el reclamo planteado. Por su parte,  los requisitos  específicos  hacen  referencia  a determinados escenarios especiales que afectan la integridad de la decisión judicial y justifican la intervención  del juez constitucional  para salvaguardar los derechos fundamentales. La Corte observa que en este caso se cumplen los requisitos generales de procedibilidad  de la acción de tutela. Por tanto, procede el estudio de fondo del caso, el cual se centrará en la sentencia emitida por la Sala de Descongestión No. 4 de la Sala de Casación Laboral, por ser   la   que   culminó   el   proceso   laboral   radicado

por la Sala de Descongestión No. 4 de la Sala de Casación Laboral, por ser   la   que   culminó   el   proceso   laboral   radicado 73001310500520170029800. Esta Corporación advierte que en la providencia censurada no se desconoció precedente jurisprudencial  alguno. Tampoco se incurrió en el defecto fáctico denunciado. Contrariamente,  se muestra una decisión razonable y debidamente sustentada en la normatividad  que regula la controversia y la jurisprudencia  especializada. El análisis en esa sede se concretó en determinar si el Tribunal erró al no tener como cotizados los ciclos en los que no hubo afiliación del accionante  al Sistema  General  de Pensiones,  entre  el 4 de septiembre  de 1990 y el 14 de julio de 1997. Por consiguiente,  a establecer si se cumplían las exigencias para reconocer la pensión de 6CUI 11001020400020240079800 Número Interno 137075 TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA vejez del artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990. Al efecto, a partir del precedente  fijado en la sentencia  CSJ

TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA vejez del artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990. Al efecto, a partir del precedente  fijado en la sentencia  CSJ SL1078-2021,  la Corporación  hizo énfasis en la distinción  existente entre la mora en la cancelación de los aportes  y la falta de afiliación al sistema . Precisó que la existencia de la mora patronal se configura cuando el empleador  cumplió  con el deber  de afiliar  oportunamente  al trabajador al Sistema General de Pensiones, pero dejó de hacer el pago de aportes. La consecuencia  de esta situación, si no se acredita que el fondo pensional adelantó las gestiones de cobro pertinentes, es que ese tiempo debe ser tenido en cuenta en el historial  laboral para fines prestacionales. Contrariamente,  en el caso de la no afiliación, el empleador debe asumir el pago de las prestaciones  que le hubieran correspondido  a la administradora  pensional, en caso de afiliación. No obstante, advirtió que este último aspecto fue morigerado con la entrada en vigencia del

administradora  pensional, en caso de afiliación. No obstante, advirtió que este último aspecto fue morigerado con la entrada en vigencia del artículo 9° de la Ley 797 de 2003, reglamentado  por el Decreto 3798 de ese mismo año, al admitir la inclusión de estos tiempos pese a no existir afiliación,  siempre que se traslade el cálculo actuarial que los represente,  en cuyo caso el sistema  debe asumir  el pago de la prestación.  Ello, solo si se cumplen los requisitos mínimos exigidos para la correspondiente  prestación. Esto, soportado en la jurisprudencia especializada sentada en las decisiones CSJ SL 5058-2020, 3661-2020, SL4282-2022. Bajo esa comprensión, la Sala de Casación Laboral explicó que no le asiste razón al recurrente  al darle igual tratamiento  a ambas 7CUI 11001020400020240079800 Número Interno 137075 TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA figuras, pues son completamente disímiles . Por esa razón, explicó, el Tribunal  no incurrió  en error al no considerar,  para efectos  del

figuras, pues son completamente disímiles . Por esa razón, explicó, el Tribunal  no incurrió  en error al no considerar,  para efectos  del reconocimiento  de la prestación,  los periodos que fueron excluidos, dado que la afiliación del solicitante al ISS tan solo ocurrió en 1997. Explicó,  entonces,  que al no ser ingresado  al Sistema  para aquellos ciclos, es al empleador a quien le compete asumir el pago de las cotizaciones  al tiempo pretermitido,  por medio de un cálculo actuarial,  pues del traslado de este a la entidad de seguridad social depende el reconocimiento  del derecho. Por ende, no era factible que los ciclos en los cuales existió omisión  de vinculación  fueran  incluidos  por Colpensiones  en la historia laboral del demandante, para efectos del reconocimiento  de la pensión,  sin la existencia  de un cálculo  actuarial  que asuma las

cotizaciones entre el 4 de septiembre de 1990 y el 14 de julio de 1997. Aclaró la Corporación accionada que dichos periodos no fueron cancelados con el pago que hizo el empleador al ISS, a través de la entrega del porcentaje del bien inmueble de matrícula inmobiliaria N° 3510005991,  al interior  del trámite  concursal  y liquidatorio  de Coltrópico Ltda., toda vez que éste correspondió a los tiempos de enero de 1995 a diciembre de 1999. De  igual  modo,  exaltó  que  las  dudas  planteadas  por  el impugnante frente a la credibilidad que se le otorgó al oficio expedido por Colpensiones  el 30 de noviembre de 2017, del cual se dedujo su vinculación  al Sistema a partir del 15 de julio de 1997, debieron abordarse desde la vía directa y no desde la indirecta como se hizo.

8CUI 11001020400020240079800 Número Interno 137075 TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA En línea con lo anterior, esa Corporación igualmente determinó que la  solicitud  de corrección  de historia  laboral  radicada  por el demandante el 17 de marzo de 2014, el acta de entrega y recepción de información  por parte del ISS a Colpensiones,  e incluso la sentencia dictada el 30 de marzo de 2004 por el Juzgado 4º Laboral del Circuito de Ibagué, en la cual se determinó  que el demandante  sostuvo una relación laboral con Coltrópico Ltda. entre el 4 de septiembre de 1990 y el 27 de enero de 2000, no arrojaban la certeza de que la empresa lo hubiera vinculado con anterioridad a julio de 1997. Con base en todo lo anterior, la Corte acompaño el criterio y la postura  del Tribunal  de segunda  instancia,  y no encontró  en su providencia los errores atribuidos por el casacionista.  Por lo cual, los cargos formulados en la demanda de casación no prosperaron.

providencia los errores atribuidos por el casacionista.  Por lo cual, los cargos formulados en la demanda de casación no prosperaron. En conclusión, para la Corte no existen los defectos alegados por el actor. Como se anunció, la providencia  se muestra razonable,  al cimentarse  en las pruebas  del proceso,  las disposiciones  legales aplicables  y la jurisprudencia  especializada,  lo cual  descarta  la existencia  de vías de hecho o visos de arbitrariedad  de la autoridad judicial que ameriten corrección por vía de tutela. Claramente,  el accionante  pretende que el juez constitucional realice un juicio de valor diferente al efectuado por el órgano de cierre en materia laboral, y que se acceda a sus pretensiones,  como si la acción de tutela fuera una instancia adicional de debate, de lo que fue resuelto en la vía ordinaria. Desconoce  que las vías de hecho son defectos  graves en el ejercicio  de la actividad  jurisdiccional  que comprometen  el debido 9CUI 11001020400020240079800 Número Interno 137075

ejercicio  de la actividad  jurisdiccional  que comprometen  el debido 9CUI 11001020400020240079800 Número Interno 137075 TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA proceso y la integridad del ordenamiento jurídico, categoría en la cual no encajan las divergencias de interpretación. Prevalece el principio de autonomía judicial que le impide al juez constitucional  inmiscuirse  en una decisión como la controvertida,  la cual hizo tránsito a cosa juzgada, sólo porque el demandante  no la comparte o tiene una comprensión  diversa a la concretada  en dicha determinación. Se advierte, por último, que el salvamento  de voto frente a la providencia  censurada,  manifestado  por uno de los magistrados  que compone la Sala de Casación Laboral, es una postura minoritaria y, por tanto,  no es decisivo  ni vinculante,  como quiere  hacerlo  ver el accionante.  Es solo la expresión  de los motivos por los cuales un magistrado del cuerpo colegiado se apartó parcialmente de la decisión adoptada por la mayoría de la Sala.

magistrado del cuerpo colegiado se apartó parcialmente de la decisión adoptada por la mayoría de la Sala. Por lo anterior, la protección demandada se negará. En mérito de lo expuesto, la Sala #2 de Tutelas de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO: NEGAR la acción de tutela promovida por JAIRO REYES UMAÑA contra la Sala de Descongestión  N° 4 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

10CUI 11001020400020240079800 Número Interno 137075 TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA TERCERO: En caso de no ser impugnada, REMITIR el expediente a la Corte Constitucional  para su eventual revisión. Notifíquese y cúmplase

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 11