CSJ - STP11419-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP11419-2024 Tutela de 2. a instancia n. o138303 Acta 152 Bogotá, D. C., veinticinco  (25) de junio de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO La Corte  resuelve  la impugnación  interpuesta  por  MIREYA CAMPO CIFUENTES  en nombre propio y en representación  de su hija mejor de edad K.A.G.C., contra el fallo de tutela proferido  el 22 de mayo de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, mediante  el cual negó el amparo al interior  de la acción interpuesta contra la Fiscalía  112 Seccional  de la Unidad de Vida de la misma ciudad.  Al trámite  fueron  vinculadas  Yolanda  Páez Pérez y María Estrella Guerrero Hernández. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Segunda Instancia Radicado 138303 CUI 11001220400020230441902

MIREYA CAMPO CIFUENTES

1 El 6 de septiembre  de 2020, falleció Daniel Guerrero Martínez,

Radicado 138303 CUI 11001220400020230441902

MIREYA CAMPO CIFUENTES

1 El 6 de septiembre  de 2020, falleció Daniel Guerrero Martínez, padre de K.A.G.C. Más adelante,  el 4 de febrero de 2021, murió el padre y abuelo de los mencionados,  respectivamente,  José Pancracio Guerrero Hernández. Durante la diligencia  de inspección  a cadáver de José Pancracio Guerrero  Hernández,  funcionarios  del CTI de la Fiscalía  General de la Nación encontraron  e incautaron  en su vivienda dinero en efectivo por valor de trescientos  cincuenta  y siete millones  cuarenta  y cinco mil  pesos  ($357.045.000),  los  cuales  fueron  depositados  por  la Fiscalía  112 Seccional  de la Unidad de Vida de Bogotá, a la cual le correspondió   el   conocimiento   de   la   indagación 110016000028202100356  -por presunto homicidio-,  a órdenes de esa institución,  bajo número de depósito 400100007949660. Asimismo,  esa Fiscalía  mantiene  bajo su custodia,  por cuenta

institución,  bajo número de depósito 400100007949660. Asimismo,  esa Fiscalía  mantiene  bajo su custodia,  por cuenta del mismo asunto, el inmueble de propiedad  del occiso ubicado en la Calle 60 No. 64-73 de Bogotá, identificado  con M.I. 50S-520831. Al interior  de dicha indagación,  la Fiscalía  en mención emitió orden de archivo,  tras determinar  que la muerte de José Pancracio Guerrero Hernández  fue natural, y no violenta. MIREYA CAMPO CIFUENTES,  madre de K.A.G.C.,  afirmó que, comoquiera  que la menor es hija del fallecido  Daniel Guerrero Martínez,  es heredera por representación  de los bienes de su abuelo José Pancracio  Guerrero  Hernández,  conforme  lo establecido  en el artículo 1042 del Código Civil.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138303 CUI 11001220400020230441902

MIREYA CAMPO CIFUENTES

2 En tal  virtud,  mediante  escritura  pública  2609  del  22 de diciembre  de  2021  de  la  Notaría  Única  del  Círculo  de Tabio

diciembre  de  2021  de  la  Notaría  Única  del  Círculo  de Tabio (Cundinamarca),  se le adjudicó  a K.A.G.C.,  por medio de sucesión intestada , la porción de herencia que le corresponde. Teniendo en cuenta el archivo de la indagación  penal, el 14 de octubre  de 2021  y el 14 de enero  de 2022,  MIREYA  CAMPO CIFUENTES,  mediante  apoderado,  le solicitó  a la  Fiscalía  112 Seccional  de la Unidad de Vida de Bogotá ordenar la entrega de los dineros depositados y el inmueble adjudicado en sucesión que eran de propiedad  de José Pancracio  Guerrero Hernández,  con el objeto de que K.A.G.C. pueda disponer de su herencia. La Fiscalía negó la petición,  bajo el argumento  principal de que las sucesiones  intestadas  no se tramitan  mediante  Notaría  Pública, sino a través de la jurisdicción  ordinaria. Indicó la accionante  que, a la par, en diferentes  oportunidades le ha requerido  a la misma autoridad  judicial  la expedición  de copia

Indicó la accionante  que, a la par, en diferentes  oportunidades le ha requerido  a la misma autoridad  judicial  la expedición  de copia íntegra del expediente  110016000028202100356,  pero siempre se le niega tras manifestar  que K.A.G.C. no está reconocida  como parte del proceso penal. Por  estos  hechos,  a juicio  de la  demandante,  la  Fiscalía accionada incurre en la transgresión  de sus derechos fundamentales  al debido proceso y acceso a la administración  de justicia.  Acudió a la jurisdicción  constitucional  en búsqueda de su amparo. Sus pretensiones  son que se ordene a la Fiscalía  convocada  i) reconocerle  a K.A.G.C.  la calidad  de víctima  al interior  de laTutela de Segunda Instancia Radicado 138303 CUI 11001220400020230441902 MIREYA CAMPO CIFUENTES 3 indagación  110016000028202100356,  ii)  expedirle   copias   del expediente  de ese asunto, y iii) entregar los bienes que se encuentran decomisados   a   nombre   del   fallecido   José   Pancracio   Guerrero

expediente  de ese asunto, y iii) entregar los bienes que se encuentran decomisados   a   nombre   del   fallecido   José   Pancracio   Guerrero Hernández,  al interior de esa actuación,  en favor de su nieta K.A.G.C. y su compañera  permanente  Yolanda Páez Pérez. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Agotado un primer trámite,  mediante  fallo del 16 de enero de 2024, la Sala Penal del Tribunal  Superior  de Bogotá negó la acción de tutela.  Impugnado  este, a través de auto ATP708-2024  del 3 de abril de 2024, la Corte declaró  la nulidad  de la actuación  desde la admisión de la demanda, por indebida integración  del contradictorio. El Tribunal  de primera  instancia  retomó  el procedimiento,  y mediante  auto del 8 de mayo siguiente  admitió  la acción  y corrió traslado al sujeto pasivo y a los vinculados. La Fiscalía  112 Seccional  de la Unidad de Vida de Bogotá se opuso a la prosperidad  de la acción, tras asegurar que no ha vulnerado

La Fiscalía  112 Seccional  de la Unidad de Vida de Bogotá se opuso a la prosperidad  de la acción, tras asegurar que no ha vulnerado los  derechos  fundamentales  de la  parte  accionante.  Informó  la actuación  surtida  en la indagación  a la que se refiere  la tutela,  al interior de la cual emitió orden de archivo en aplicación  del artículo 79 de la Ley 906 de 2004, luego de establecer,  por medio del Instituto Nacional  de Medicina  Legal,  que  la muerte  de  José  Pancracio Guerrero Hernández  correspondió  a un evento natural. Indicó que ciertamente  en la diligencia  de inspección  a cadáver realizada  en la residencia  del  occiso  fue decomisada  una sumaTutela de Segunda Instancia Radicado 138303 CUI 11001220400020230441902 MIREYA CAMPO CIFUENTES 4 dineraria  por valor de $357.045.000,  con la cual se constituyó  un título judicial a la cuenta de la Fiscalía General de la Nación. Dio a conocer  que en esa actuación  se han recibido  varias

título judicial a la cuenta de la Fiscalía General de la Nación. Dio a conocer  que en esa actuación  se han recibido  varias solicitudes   por   parte   de   la   accionante   orientadas   a   la entrega/devolución   de   dicho   dinero.   Todas   han   sido   resueltas negativamente,   con   la   respectiva   fundamentación.   Ello, principalmente,  porque la Fiscalía  se encuentra  verificando  algunas situaciones  irregulares  que comprometen  la situación,  y que impiden entregarle,  sin más, este activo a la solicitante,  en específico  que: [c]omo soporte de la solicitud de entrega del título judicial, se allego copia de Escritura pública No. 2669 de la Notaria Única del Circulo de Tabio, Cundinamarca, en donde se adelantó proceso de sucesión intestada del causante JOSE PANCRACIO GUERREO HERANDEZ por la cuantía de $357.045.000 (valor correspondiente al título judicial). Como otorgantes figuran YOLANDA PAEZ PEREZ como compañera permanente y la menor K.A.G.C., nieta del causante representada por su progenitora MIREYA CAMPO CIFUENTES. Se advierte en la documentación aportada que la señora YOLANDA PAEZ PEREZ, se presenta como compañera permanente del causante con sociedad patrimonial de hecho vigente; PERO, se aprecia que obra ACTA

Se advierte en la documentación aportada que la señora YOLANDA PAEZ PEREZ, se presenta como compañera permanente del causante con sociedad patrimonial de hecho vigente; PERO, se aprecia que obra ACTA DE CONCILIACION No. 04 adelantada en la Notaria Única de Tabio, donde se reconoció UNION MARITAL DE HECHO en donde se indica en el RESUELVE “Que los compareciente YOLANDA PAEZ PEREZ y JOSE PANCRACIO GUERRERO HERNÁNDEZ tienen una unión marital de hecho desde el 25 del mes de marzo del año 2008 hasta la fecha de este documento. La presente acta se levanta con el consentimiento del notario, se firma a los veinticuatro (24) días del mes de febrero del dos mil catorce (2014)” Es decir, se interpretaría que dicha unión estuvo constituida dentro dicho lapso de tiempo (2008 al 2014). Se aporta igualmente al despacho Fiscal dos registros civiles de nacimiento de la menor K.A.G.C., como presunta nieta; uno con solo los apellidos de la progenitora, y otro con los apellidos de papa y mamá; pero ante la Notaria de Tabio, según la documentación arrimada para el proceso de sucesión, solo figura el registro en el que se consignan los datos del padre de la menor. Es decir, no hay certeza acerca de cuál deTutela de Segunda Instancia

Radicado 138303 CUI 11001220400020230441902 MIREYA CAMPO CIFUENTES 5 los dos registros es el verdadero, máxime que al consultarse la página de la Registraduría Nacional del Estado Civil, con el serial del último registro, este no aparece en las bases de datos. Ante esta situación, actualmente Fiscalía está adelantando labores de verificación a fin de determinar la autenticidad de dicho documento, para lo cual ha dispuesto ordenar inspección judicial ante la Registraduría de la Localidad de Ciudad Bolívar para obtener copia del original y llevar a cabo cotejo dactiloscópico con las huellas de los testigos allí plasmados. Agregó  que, además  de tales inconsistencias,  la negativa  de entregarle  este título a la solicitante  se debe también a que al consultar el SPOA encontró que a nombre de MIREYA CAMPO CIFUENTES figuran  dos registros  de conductas  relacionadas  con  falsedad en documento público  y falsedad en documento privado . Por lo cual, advirtió,   emerge   indispensable   una   revisión   minuciosa   de   la documentación  que soporta su pedimento  en este proceso. Asimismo, porque resultaba  necesaria  la consulta ante la DIAN, con el propósito de establecer  la procedencia  del dinero  hallado  en el lugar de los

porque resultaba  necesaria  la consulta ante la DIAN, con el propósito de establecer  la procedencia  del dinero  hallado  en el lugar de los hechos, comoquiera  que no se cuenta con ningún soporte de su origen. Se está a la espera de la contestación  de dicha entidad.  Todo esto, afirmó, para adoptar la decisión que en derecho corresponda  respecto de la procedencia  de la devolución  de los bienes, sin incurrir en error alguno. Por último,  expresó  que, en todo caso,  la Fiscalía  no es la entidad  competente  para pronunciarse  sobre el particular,  dado el vacío normativo en la ley 906 de 2004, por lo cual se deberá hacer uso de lo contemplado en la jurisprudencia, especialmente por la Corte Constitucional, en punto a señalar que en este caso sería competencia del juez con función de control de garantías adoptar la decisión que en derecho corresponda a  las voces del numeral 3 del art. 250 CN. En virtud de esto, afirmó que la acción de tutela no es el mecanismo  para acceder  a las pretensiones  de la demandante.  LeTutela de Segunda Instancia Radicado 138303 CUI 11001220400020230441902

mecanismo  para acceder  a las pretensiones  de la demandante.  LeTutela de Segunda Instancia Radicado 138303 CUI 11001220400020230441902 MIREYA CAMPO CIFUENTES 6 corresponde  a la parte interesada  acudir al juez competente  en la vía ordinaria  penal. María Estrella Guerrero Hernández,  hermana del fallecido  José Pancracio  Guerrero Hernández,  por medio de su apoderada,  expresó, en esencia,  que está de acuerdo  con la verificación  exhausta  que realiza la Fiscalía  para la devolución  del dinero de propiedad  de su pariente. Afirmó que las dudas en torno a los documentos  presentados por la accionante  para el efecto, son válidas dadas las inconsistencias evidenciadas. EL FALLO IMPUGNADO Mediante sentencia del 22 de mayo de 2024, la Sala de Decisión Penal del Tribunal  Superior  del Distrito  Judicial  de Bogotá negó la acción de tutela. En lo fundamental,  estableció  que al caso no aplican las   reglas   del   derecho   fundamental   de   petición,   sino   del   de

acción de tutela. En lo fundamental,  estableció  que al caso no aplican las   reglas   del   derecho   fundamental   de   petición,   sino   del   de postulación  en el marco del procedimiento  de la Ley 906 de 2004. Conforme  a ello, determinó  que la actuación  surtida hasta ahora por la Fiscalía  accionada  alrededor  del decomiso  del dinero en efectivo de propiedad  del difunto  José Pancracio  Guerrero  Hernández,  y la consecuente  respuesta  negativa que le ofreció a la accionante  frente a su interés  en la entrega  del título judicial  por dicha suma, acoge y respeta el debido procedimiento. Advirtió, en orden a ello, que no es viable, a través de la acción de tutela, predeterminar  el actuar o cambiar el sentido de la respuesta de la Fiscalía  frente al tema, porque la actividad  que ha agotado es legítima  y se deriva de su competencia  funcional,  sin que de ella se derive la afectación  de los derechos de la demandante.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138303 CUI 11001220400020230441902

derive la afectación  de los derechos de la demandante.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138303 CUI 11001220400020230441902

MIREYA CAMPO CIFUENTES

7 LA IMPUGNACIÓN La accionante  impugnó el fallo. En lo sustancial,  alegó que la decisión  de primera  instancia  no se ajusta  a los antecedentes  que motivan sus pretensiones,  por lo cual resulta incongruente  frente a lo solicitado.  Destacó  que el análisis  no debía centrarse  en el derecho fundamental  de petición,  como se hizo. Por demás, reiteró los hechos y el soporte de la demanda, y se ratificó en su solicitud  de amparo. CONSIDERACIONES Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente  para  resolver  la segunda  instancia  respecto  de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

Mediante  el ejercicio  de la presente  acción  constitucional, MIREYA   CAMPO   CIFUENTES,   en   nombre   propio   y   en representación  de su hija K.A.G.C., pretende,  de manera principal,

MIREYA   CAMPO   CIFUENTES,   en   nombre   propio   y   en representación  de su hija K.A.G.C., pretende,  de manera principal, que se ordene a la Fiscalía  112 Seccional  de la Unidad de Vida de Bogotá  entregar  en favor de la menor -y otra-,  los bienes  que se encuentran  decomisados  a nombre  del  fallecido  José  Pancracio Guerrero   Hernández,   al   interior   de   la   indagación 110016000028202100356,   específicamente,   un   título   judicial constituido  a nombre de la Fiscalía General de la Nación, por valor de trescientos  cincuenta  y siete  millones  cuarenta  y cinco  mil pesos ($357.045.000).  Adicionalmente,  busca que se le reconozca la calidad de víctima y se le entregue copia del expediente.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138303 CUI 11001220400020230441902

MIREYA CAMPO CIFUENTES

8 Advierte la Sala en primera medida, que contrario  a lo aducido por la recurrente,  el estudio realizado  en la primera instancia  no se limitó al derecho  fundamental  de petición.  Como era adecuado,  se

por la recurrente,  el estudio realizado  en la primera instancia  no se limitó al derecho  fundamental  de petición.  Como era adecuado,  se abordó lo atinente  al derecho  fundamental  al debido proceso  en su faceta de postulación. Esta Sala comparte el criterio del juez constitucional  de primer grado, en el sentido  que el trámite  desarrollado  por la Fiscalía  112 Seccional  de la Unidad de Vida de Bogotá en orden a establecer,  con rigor y claridad,  la legitimación  en cabeza  de la menor  K.A.G.C. representada  por su madre MIREYA CAMPO CIFUENTES,  para la devolución   de   los   bienes   incautados   en   la   indagación 110016000028202100356  por el fallecimiento  de José  Pancracio Guerrero  Hernández,  es  correcto,  no  estructura  ningún  defecto relevante  para la acción constitucional,  ni deriva la afectación  de los derechos de la interesada. Por el contrario,  se denota que la Fiscalía  está actuando  con

derechos de la interesada. Por el contrario,  se denota que la Fiscalía  está actuando  con diligencia,  precisamente,  para asegurar  las garantías  de las personas que pueden estar comprometidas  o interesadas  en la devolución  de dichos bienes y, asimismo,  para establecer  la procedencia  legítima de los mismos. Advierte la Corte, de todas formas, que la acción de tutela no es el mecanismo  de defensa  idóneo  para resolver  la pretensión  de la convocante. El artículo 88 de la Ley 906 de 2004 -procedimiento  penal que regula la indagación  110016000028202100356-,  establece  el trámite legal para la devolución de bienes , en los siguientes  términos:Tutela de Segunda Instancia Radicado 138303 CUI 11001220400020230441902

MIREYA CAMPO CIFUENTES

9 [a]ntes de formularse la acusación, y en un término que no puede exceder de seis meses, serán devueltos los bienes y recursos incautados u ocupados a quien tenga derecho a recibirlos cuando no sean necesarios para la indagación o investigación, o se determine que no se

de seis meses, serán devueltos los bienes y recursos incautados u ocupados a quien tenga derecho a recibirlos cuando no sean necesarios para la indagación o investigación, o se determine que no se encuentran en una circunstancia en la cual procede su comiso; sin embargo, en caso de requerirse para promover acción de extinción de dominio dispondrá lo pertinente para dicho fin. En las mismas circunstancias, a petición del fiscal o de quien tenga interés legítimo en la pretensión, el juez que ejerce las funciones de control de garantías dispondrá el levantamiento de la medida de suspensión del poder dispositivo. Emerge   evidente,   entonces,   que   la   autoridad   judicial competente  para analizar  y resolver  de fondo la postulación  de la accionante,  dirigida a obtener la devolución  de los bienes retenidos al interior  de la indagación  en cuestión,  es el juez penal municipal  con función  de control  de garantías,  en el marco  de una  audiencia preliminar.  Es manifiesto  que la demandante  no ha utilizado  los medios de defensa que la ley le otorga en la vía ordinaria,  por lo que

preliminar.  Es manifiesto  que la demandante  no ha utilizado  los medios de defensa que la ley le otorga en la vía ordinaria,  por lo que se incumple  el requisito  de subsidiariedad.  Por consiguiente,  la Sala revocará  la sentencia  de tutela de primera instancia,  pues en ella se negó el amparo, y, en su lugar, declarará  improcedente  la acción de tutela. Por lo expuesto,  la Sala de Decisión de Tutelas n.o 2 de la Sala de Casación  Penal de la Corte Suprema  de Justicia,  administrando justicia en nombre de la República  y por autoridad  de la Ley, RESUELVE PRIMERO:  REVOCAR la sentencia  del 22 de mayo de 2024, por medio de la cual la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito  Judicial  de Bogotá  Bogotá  negó la acción  de tutelaTutela de Segunda Instancia Radicado 138303 CUI 11001220400020230441902 MIREYA CAMPO CIFUENTES 10 interpuesta  por MIREYA CAMPO CIFUENTES  en nombre propio y

Radicado 138303 CUI 11001220400020230441902 MIREYA CAMPO CIFUENTES 10 interpuesta  por MIREYA CAMPO CIFUENTES  en nombre propio y en representación  de su hija  mejor  de edad K.A.G.C.,  contra  la Fiscalía 112 Seccional  de la Unidad de Vida de la misma ciudad. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo reclamado.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia  de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente  a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria