CSJ - STP11758-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP11758-2024 Tutela de 2. a instancia n. o 138082 Acta n o165 Bogotá, D. C., nueve (9) de julio de dos mil veinticuatro  (2024). ASUNTO Resuelve  la Sala la impugnación  presentada  por  RICARDO MARTÍNEZ MARTÍNEZ contra la sentencia de tutela proferida el 24 de abril de 2024 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual negó la acción que instauró contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla. Al trámite fueron vinculados  las partes e intervinientes  en el proceso ordinario laboral objeto de la demanda. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Segunda Instancia Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 2 RICARDO   MARTÍNEZ   MARTÍNEZ   instauró   proceso ordinario laboral contra Dimantec S.A.S. en liquidación,  y por esa vía solicitó que se declare que el auxilio de sostenimiento  pagado por el empleador  durante  la relación  laboral  se constituya  como  factor

solicitó que se declare que el auxilio de sostenimiento  pagado por el empleador  durante  la relación  laboral  se constituya  como  factor salarial . Demandó que, como consecuencia  de ello, se reliquiden  sus prestaciones  sociales,  aportes al sistema de seguridad  social y se le reconozca  la indemnización  moratoria  regulada en el artículo 65 del Código Sustantivo  del Trabajo. Surtido el trámite de rigor, mediante sentencia  del 31 de mayo de 2021, el Juzgado 2º Civil Laboral del Circuito de Soledad negó las pretensiones. Apelada esa determinación  por el demandante,  el 28 de abril de 2023  la Sala  Laboral  del Tribunal  Superior  de Barranquilla  la confirmó. Una magistrada  de esa Corporación  salvó voto. El convocante  instauró el recurso extraordinario  de casación, el cual el 10 de octubre de 2023 no fue concedido  por el Tribunal,  por falta de interés económico para recurrir. El accionante  está en desacuerdo con la providencia  de segunda

falta de interés económico para recurrir. El accionante  está en desacuerdo con la providencia  de segunda instancia.  Alegó que la negativa de darle carácter salarial al auxilio de sostenimiento  no está  debidamente  justificada  y con ello  se vulneraron  sus garantías constitucionales. A su juicio, la decisión que se adoptó en su caso desconoce  el precedente  horizontal,  en razón a que la misma Sala Laboral  del Tribunal accionado  ha proferido  decisiones  favorables  al interior de demandas  contra el mismo empleador,  en el sentido  de reconocer dicho auxilio  como parte integral  del salario.  Asimismo,  ignora elTutela de Segunda Instancia Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 3 precedente  jurisprudencial  de la Corte Suprema,  según el cual, el dinero  que se otorgue  como  retribución  al trabajo  realizado,  con independencia  de la denominación  o concepto  que se le dé, deben entenderse  como factor salarial. Por   esos   hechos,   solicitó   el   amparo   de   sus   derechos

independencia  de la denominación  o concepto  que se le dé, deben entenderse  como factor salarial. Por   esos   hechos,   solicitó   el   amparo   de   sus   derechos fundamentales  al debido proceso, igualdad, seguridad social y acceso a la administración  de justicia,  y que se deje sin efecto la decisión judicial censurada para, en su lugar, ordenarle al Tribunal proferir una nueva decisión. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Mediante  auto del 15 de abril de 2024 la Sala Laboral de la Corte admitió  la demanda  y corrió  traslado  al accionado  y a los vinculados. El Juzgado 2º Civil Laboral del Circuito de Soledad señaló que no ha vulnerado por acción ni por omisión los derechos fundamentales del accionante.  El proceso instaurado  por él fue resuelto conforme a derecho. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla  informó el trámite desarrollado  en esa instancia.  Defendió la legalidad  de su providencia  y remitió el link de acceso al expediente  digital. Dimantec S.A.S. en liquidación  solicitó declarar improcedente

providencia  y remitió el link de acceso al expediente  digital. Dimantec S.A.S. en liquidación  solicitó declarar improcedente el amparo  constitucional.  En su sentir  las providencias  judiciales emitidas en la jurisdicción  ordinaria  laboral se ajustan a la legalidad y resolvieron  el litigio de forma adecuada y razonable.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 4 Drummond Ltd. afirmó su falta de legitimación  en la causa por pasiva. EL FALLO IMPUGNADO Mediante  fallo del 24 de abril de 2024, la Sala de Casación Laboral,   tras   declarar   cumplidos   los   requisitos   generales   de procedibilidad  de la acción de tutela, analizó de fondo el caso y negó el amparo. Revisó  la decisión  judicial  censurada  y determinó  que es razonable  y obedece las normas que rigen el asunto en controversia. Advirtió que no configura  ningún defecto, ni se vislumbra  arbitraria o caprichosa,  porque  se soportó  en las pruebas  recaudadas  en el

Advirtió que no configura  ningún defecto, ni se vislumbra  arbitraria o caprichosa,  porque  se soportó  en las pruebas  recaudadas  en el proceso. Concluyó que no existe fundamento  para la intervención  del juez de tutela. LA IMPUGNACIÓN El actor impugnó  la decisión  de instancia.  Se ratificó  en las censuras  expuestas  en la acción de tutela. Insistió  en la emisión de una nueva decisión acorde con el precedente jurisprudencial  que se ha proferido sobre el tema en discusión y que beneficia al trabajador. Adicionalmente,  reiteró  que  la Sala  Laboral  del  Tribunal Superior  de Barranquilla  en otros casos, idénticos  al suyo, ordenó constituir el auxilio de sostenimiento  como factor salarial, por lo cual, bajo su óptica,  no existe justificación  válida para que a él le sea negada la misma pretensión.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 5 CONSIDERACIONES Conforme  al artículo  1º del Acuerdo 001 del 15 de marzo de

Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 5 CONSIDERACIONES Conforme  al artículo  1º del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armonía con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse respecto  de la impugnación  interpuesta  en contra  de la decisión adoptada por la Sala de Casación Laboral. La jurisprudencia  constitucional  ha expresado  que cuando se trata de providencias  judiciales  la acción de tutela procede de manera excepcional,  pues como regla general la inconformidad  de las partes con lo resuelto  por los funcionarios  judiciales  debe ser debatida  y resuelta  a través  de los instrumentos  ordinarios  previstos  por el Legislador.

Asimismo,  se  encuentra  establecido  que  el  principio  de autonomía  de la función jurisdiccional  -artículo  228 de la CPcobra mayor fortaleza,  dado que le confiere  a la autoridad  judicial  una

autonomía  de la función jurisdiccional  -artículo  228 de la CPcobra mayor fortaleza,  dado que le confiere  a la autoridad  judicial  una potestad  discrecional  frente  a la apreciación  de las pruebas  para formar su criterio, siempre que este no se aparte de la razonabilidad, ni desconozca  los lineamientos  legales y jurisprudenciales  que rigen la materia dependiendo  de cada caso.

Tal principio  impide  al juez  constitucional  inmiscuirse  en providencias  emitidas por las autoridades  competentes  en el escenario ordinario,  las cuales hacen tránsito  a cosa juzgada y, por ende, no pueden ser dejadas sin efecto solo porque en la vía de tutela se aduzca por la parte demandante  no compartirlas  o tener una comprensión diversa a la del funcionario  competente.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 6 Bajo tales premisas,  esta Sala reitera,  conforme  se determinó

Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 6 Bajo tales premisas,  esta Sala reitera,  conforme  se determinó por  la  Corporación  de  primera  instancia,  que  los  argumentos expuestos  en la decisión judicial censurada  se entienden  razonables, al haberse fundamentado  en las pruebas aportadas al proceso, lo cual se contrastó  adecuadamente  con el marco normativo  que regula la controversia . En la providencia  del 28 de abril de 2023, el Tribunal accionado determinó,  en lo sustancial,  que las pruebas del proceso acreditaban que el auxilio de sostenimiento aludido  por el demandante  -quien trabajó en el proyecto  minero de la Loma – Cesar al servicio  de la empresa Dimantec Ltda.-, estaba destinado a cubrir los gastos en que incurriera  el trabajador  por concepto de lavandería, elementos de aseo, llamadas telefónicas, gastos varios por refrigerio, medicamentos, transporte, alimentación y vivienda . Estableció  que dicho auxilio  le era desembolsado  de manera

aseo, llamadas telefónicas, gastos varios por refrigerio, medicamentos, transporte, alimentación y vivienda . Estableció  que dicho auxilio  le era desembolsado  de manera anticipada,  por lo que, si no era utilizado por el trabajador,  podría ser descontado  de su siguiente salario. Es decir, no estaba previsto como retribución  al trabajo realizado. Esclareció  que el auxilio en cuestión tiene origen en la cláusula 9ª del contrato  de trabajo,  en la cual quedó establecido  que  no constituye base salarial y en especial para la liquidación de prestaciones sociales ninguno de los beneficios o auxilios habituales u ocasionales acordados, convencional o contractualmente u otorgados unilateralmente en forma extralegal. Asimismo,  que esa bonificación,  acorde con el documento  suscrito por las partes en la cláusula especial de fecha 26 de mayo de 2010,Tutela de Segunda Instancia Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 7 fue excluida como factor salarial, utilizando como fundamento de esa decisión lo dispuesto en el artículo 128 del C.S.T.1.

Ricardo Martínez Martínez 7 fue excluida como factor salarial, utilizando como fundamento de esa decisión lo dispuesto en el artículo 128 del C.S.T.1. Entonces,  bajo su criterio,  el trabajador  aceptó tales cláusulas contractuales  de manera libre y sin vicios en el consentimiento,  por lo cual ese auxilio,  que pretende  incluir  para la liquidación  de sus prestaciones  sociales por vía judicial, no constituye factor salarial, tal como lo aceptó expresamente  sin constreñimiento.  Además, porque se probó en el proceso que la destinación  de ese rubro no tenía por objeto  la retribución  del servicio  laboral  prestado,  sino que era otorgado como una herramienta  de trabajo para el cumplimiento  de sus labores. Concluyó,  de ese modo, que el principio  de realidad sobre las formas consagrado  en el artículo 53 de la constitución  Política, en el presente caso no se sacrificaba,  pues, la realidad y lo pactado entre las partes no se contradice,  por el contrario,  convergen.

presente caso no se sacrificaba,  pues, la realidad y lo pactado entre las partes no se contradice,  por el contrario,  convergen. La Corporación  respaldó sus argumentos  en lo establecido  por la Sala de Casación  Laboral de la Corte en las sentencias  SL15842020 y CSJSL12220  -2017,  y lo que en consonancia  de ello ha establecido  la Corte Constitucional  en la decisión CC C 521 -1995. Con base en tales argumentos,  declaró la improcedencia  de las pretensiones  del demandante,  y confirmó  la sentencia  de primera instancia que así lo resolvió. 1 Artículo 128. PAGOS QUE NO CONSTITUYEN SALARIOS. No constituyen salario (…) los beneficios o auxilios habituales u ocasionales acordados convencional o contractualmente u otorgados en forma extralegal por el empleador, cuando las partes hayan dispuesto expresamente que no constituyen salario en dinero o en especie, tales como la alimentación, habitación o vestuario, las primas extralegales, de vacaciones, de servicios o de navidad.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 8 Se  tiene  que  la  reclamación  del  accionante  se  sustenta,

Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 8 Se  tiene  que  la  reclamación  del  accionante  se  sustenta, principalmente,   en   la   presunta   vulneración   de   sus   derechos fundamentales  a la igualdad  y debido proceso por desconocimiento del precedente  horizontal.  Ello, en razón a que, según su entender, en situaciones  análogas a la suya, esto es, donde también se discutió si «el auxilio  de sostenimiento»   era de naturaleza  salarial,  la Sala Laboral   del   Tribunal   Superior   de   Barranquilla   accedió   a   las pretensiones.  Bajo su óptica, la Corporación  accionada le ha dado un trato diferenciado  sin que haya expuesto  razones para apartarse  de su propia postura. En sustento de esto, el actor aportó 2 sentencias  proferidas  por el  Tribunal  Superior  de Barranquilla,  dentro  de los procesos  con radicación  08758311200220180055201   (Demandante:   Diosbel Enrique   Arcon   Pineda.   Demandado:   Dimantec   Ltda.)   y 08758311200120180047801/69010  (Demandantes:  Miguel  Antonio

Enrique   Arcon   Pineda.   Demandado:   Dimantec   Ltda.)   y 08758311200120180047801/69010  (Demandantes:  Miguel  Antonio Stevenson  Díaz, Fabian Barrios Baldovino,  Edgard Enrique Damian Ospino,   Carlos   Araujo   Chacin   y   Carlos   Sandoval   Alvarado.

Demandado: Dimantec  Ltda.);  emitidas,  en su orden,  el 30 de septiembre  de 2020 y el 28 de abril de 2023, mediante las cuales la Corporación  Judicial revocó las sentencias  de primer grado y, en su lugar,  declaró  que el  auxilio de sostenimiento  percibido  por los trabajadores  durante la vigencia de la relación laboral, con su mismo empleador,  esto es,  Dimantec  Ltda.,  es factor salarial  y, como consecuencia  de ello, reliquidó sus prestaciones  sociales.

Pues  bien,  de la revisión  exhaustiva  de las  providencias judiciales  aportadas  por el accionante  para sustentar  los reparos planteados en la tutela, advierte la Sala que el defecto denunciado por desconocimiento  del precedente  no se encuentra configurado.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138082

desconocimiento  del precedente  no se encuentra configurado.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 9 El Tribunal  accionado  en ningún momento desconoció  que la Sala   de   Casación   Laboral   de   la   Corte   ha   precisado   en   su jurisprudencia  que los beneficios  otorgados  a los trabajadores  como retribución  al trabajo  realizado  deben entenderse  como parte del salario. Es más, a partir de ese criterio jurídico entró a resolver el caso sometido  a su consideración,  solo que la valoración  de las pruebas practicadas  lo llevaron  a concluir  de manera distinta  al querer del actor. Sumado a lo anterior,  en la demanda no demostró  que su caso sea idéntico a los otros dos asuntos en cuestión.  Por el contrario,  lo que se advierte  es que los supuestos  fácticos  probatorios  que el Tribunal  analizó  en cada  caso  fueron  disimiles  en cuanto  a la demostración  probatoria del accionante y, por ello, como es lógico, se

Tribunal  analizó  en cada  caso  fueron  disimiles  en cuanto  a la demostración  probatoria del accionante y, por ello, como es lógico, se obtuvieron   decisiones   diferentes.   Esto,   de   suyo,   descarta   la vulneración  de su garantía  de igualdad  por desconocimiento  del precedente  horizontal. En cuanto a la decisión del 30 de septiembre  de 2020 proferida al interior del proceso 08758311200220180055201, se encuentra que en ese caso las pretensiones  de la demanda estuvieron  dirigidas a que se declarara que los pagos que percibió el trabajador  por concepto de «auxilio de sostenimiento (viáticos)»  eran constitutivos  de salario, al haber sido permanentes  y directamente  dirigidos para la prestación de su servicio en el proyecto minero del municipio de la Loma (Cesar), siendo  el último  valor  recibido  por  ese  concepto  la suma  de $1.218.835,  y como consecuencia,  la sociedad  fuera condenada  a reliquidarle  las primas  y vacaciones  legales  y extralegales,  las

$1.218.835,  y como consecuencia,  la sociedad  fuera condenada  a reliquidarle  las primas  y vacaciones  legales  y extralegales,  las cesantías e intereses de cesantías,  los aportes a la seguridad social, laTutela de Segunda Instancia Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 10 indemnización  moratoria  por el no pago correcto de las prestaciones y la indexación  de las sumas dejadas de pagar oportunamente. Los argumentos  del Tribunal se basaron en los artículos  127 y 128 del C.S.T., modificado  respectivamente,  por los cánones 14 y 15 de la Ley 50 de 1990, y en la sentencia CSJSL1584-2020,  con base en lo cual concluyó: Teniendo en cuenta lo expuesto, es evidente que el auxilio de sostenimiento que recibía el demandante, lo era como contraprestación directa de sus servicios, ya que, solo se le cancelaba cuando prestaba aquellos en los proyectos mineros ubicados en los departamentos del Cesar y La Guajira, habiendo sido enfática la demandada en su contestación al señalar que en períodos de vacaciones, incapacidades o prestación del servicio en sitio diferente, no era del caso efectuar su

Cesar y La Guajira, habiendo sido enfática la demandada en su contestación al señalar que en períodos de vacaciones, incapacidades o prestación del servicio en sitio diferente, no era del caso efectuar su pago, ni en forma anticipada ni posterior e inclusive dijo que de recibirlos sin haber prestado sus servicios en esos lugares, estos le serian debitados del próximo pago. Lo anterior, implica que la ausencia de prestación del servicio no permitía que el auxilio brotara, iterándose, que ello implica que fuese una retribución directa del servicio, indistintamente de que las partes de manera contractual, convencional o bajo políticas de la empresa hayan considerado lo contrario, ya que, de haberlo realizado ningún valor tiene ese acuerdo, sin que sea dable entrar a verificar si el auxilio hacía parte de los factores no constitutivos de salario contemplados en el artículo 128 del C.S.T., modificado por el artículo 15 de la Ley 50 de 1990, debido a que ello solo es posible cuando estamos frente a pagos que no retribuyen de manera directa el servicio, situación que no corresponde a la dilucidada. Aunado a lo anterior, se resalta la habitualidad con que era reconocido el mencionado concepto, pues de los comprobantes de pago aportados al proceso se desprende que desde el mes de diciembre de 2011 le fueron cancelados consecutivamente, dejándosele de cancelar solo en los meses de marzo, julio y agosto de 2013, julio de 2014 y diciembre de 2015. Los anteriores argumentos resultan suficientes para tener por cierto que el auxilio de sostenimiento que recibía el demandante constituía

Los anteriores argumentos resultan suficientes para tener por cierto que el auxilio de sostenimiento que recibía el demandante constituía factor salarial, por ende, la demandada debió liquidar todos los derechos de aquel incluyéndolos, empero, como no lo hizo procede la Sala a adentrase al estudio de las restantes pretensiones de la demanda, precisándose que aquellas solo se liquidarán con el factor salarial que se reclama en este juicio, pues, al calcularlos en esa formaTutela de Segunda Instancia Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 11 inmediatamente arrojaran el valor adeudado sin necesidad de procedimientos adicionales. Y respecto a la decisión expedida el 23 de abril de 2023 en el caso 08758311200120180047801, en ese asunto el Tribunal analizó la cláusula  17 de la convención  colectiva  suscrita  entre la empresa Dimantec  Ltda.  y el Sindicato  Nacional  de Trabajadores  de la Industria   Metalmecánica,   metálica,   Metalúrgica,   Siderúrgica, Electrometálica,  Ferroviaria,  Comercializadoras,  Transportadoras  y similares del sector (SINTRAIME);  la cláusula adicional inserta en el

Electrometálica,  Ferroviaria,  Comercializadoras,  Transportadoras  y similares del sector (SINTRAIME);  la cláusula adicional inserta en el contrato de trabajo sobre el «auxilio de sostenimiento » suscrito por los trabajadores.  También analizó la prueba testimonial  recaudada  y los interrogatorios  de parte. Análisis probatorio del que concluyó que: […] a los demandantes les asiste el derecho a la reliquidación de sus prestaciones sociales y demás derechos, según lo deprecado. A juicio de la Sala, el auxilio de sostenimiento tiene connotación salarial no solo en razón a que era permanente y que se cancelaba en contraprestación al servicio prestado, de manera periódica y permanente respecto de los periodos descritos para cada uno, sino que también se observa, que el valor mensual del auxilio de sostenimiento, en todos los años era mayor al salario básico devengado. Así, por ejemplo, motivo adicional para entender que el auxilio recibido tenía connotación salarial, incurriéndose, igualmente, por la empleadora de los actores en una vulneración de la prohibición contenida en el artículo 10 de la Ley 1393 de 2010, precepto que en su tenor literal señala: “sin perjuicio de lo previsto para otros fines, para los efectos relacionados con los artículos 18 y 204 de la Ley 100 de 1993, los pagos laborales no

lo previsto para otros fines, para los efectos relacionados con los artículos 18 y 204 de la Ley 100 de 1993, los pagos laborales no constitutivos de salario de las trabajadores particulares no podrán ser superiores al 40% del total de la remuneración”. Conforme  a lo anterior,  la Corte encuentra  que si bien en los dos casos que el accionante  trajo a discusión el problema jurídico fue determinar  si el «auxilio de sostenimiento» constituía  o no factor salarial, en  el caso suyo, a diferencia  de los otros,  la autoridad accionada estableció  de las pruebas practicadas  que el pago por dichoTutela de Segunda Instancia Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 12 concepto «era realizado de manera anticipada, por lo que, si no era utilizado por el trabajador al que era otorgado, podría ser descontado de su siguiente salario». Es así como  de lo demostrado  en el proceso  el Tribunal concluyó que el «auxilio de sostenimiento» percibido por el tutelante no le era otorgado  como retribución  al trabajo,  pues, si se hubiese

concluyó que el «auxilio de sostenimiento» percibido por el tutelante no le era otorgado  como retribución  al trabajo,  pues, si se hubiese tenido como parte del salario, no tendría sentido que se le descontara en caso de no utilizarlo. Así las cosas,  emerge  evidente  que los tres casos,  si bien tienen en común el rubro laboral en controversia,  divergen en aspectos fácticos  – probatorios,  razón por la cual no es dable aplicárseles idéntico  tratamiento  jurídico,  como inadecuadamente  lo pretende  el demandante. Conforme a lo expuesto, si bien el accionante planteó por vía de tutela su desacuerdo  frente a lo decidido en la segunda instancia de la jurisdicción  ordinaria,  e insistió en ello a través de su impugnación, no consiguió  demostrar  que la autoridad  judicial  accionada  haya incurrido  en algún defecto que desvirtué  la presunción  de acierto y legalidad de la providencia  objetada. Al punto que, en uno de los dos

incurrido  en algún defecto que desvirtué  la presunción  de acierto y legalidad de la providencia  objetada. Al punto que, en uno de los dos casos en los que sustenta la tutela, uno de los magistrados  que integró la Sala es diferente  a los que resolvieron  su caso, razón de más para descartar  la vulneración  del derecho fundamental  a la igualdad  por desconocimiento  del precedente  horizontal. Se estima,  entonces,  que lo pretendido  por el impugnante  es continuar  el debate  en sede  constitucional  sobre  el auxilio  de sostenimiento  con miras a que se adopte la decisión  que bajo suTutela de Segunda Instancia Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 13 particular  criterio es la acertada, como si la acción de tutela fuera una instancia  más del proceso. El hecho de que disienta de la aplicación normativa,  interpretación  jurídica  o valoración  probatoria  realizada en la vía ordinaria,  no conlleva de plano a que la providencia  judicial

normativa,  interpretación  jurídica  o valoración  probatoria  realizada en la vía ordinaria,  no conlleva de plano a que la providencia  judicial censurada se torne arbitraria,  siempre que esté dentro del límite de lo razonable,  como acontece con la que fue denunciada.

Por tanto, se confirmará  el fallo impugnado. En mérito de lo expuesto,  la Sala de Tutelas #2 de la Sala de Casación  Penal  de la Corte  Suprema  de Justicia,  administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 24 de abril de 2024 proferida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual negó el amparo solicitado  por RICARDO

MARTÍNEZ MARTÍNEZ.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia  de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplaseTutela de Segunda Instancia Radicado 138082

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplaseTutela de Segunda Instancia Radicado 138082 CUI 11001020500020240056001 Ricardo Martínez Martínez 14

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria