CSJ - STP11804-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP11804-2024 Tutela de 2.a instancia n.o 138569 Acta 165 Bogotá, D. C., nueve (9) de julio de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Corte la impugnación interpuesta  por  MATEO GONZÁLEZ SOTO contra la sentencia proferida el 19 de junio de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín, mediante la cual declaró improcedente la acción de tutela interpuesta frente al Juzgado 3º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. Al trámite fue vinculado el Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y Media Seguridad de Medellín - Pedregal. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Segunda Instancia Radicado 138569 CUI 05001220400020240068901 Mateo González Soto 1 MATEO GONZÁLEZ SOTO le solicitó al Juzgado 3º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín concederle la prisión domiciliaria, bajo el argumento de que cumple los requisitos del artículo 38G del Código Penal.

domiciliaria, bajo el argumento de que cumple los requisitos del artículo 38G del Código Penal. El 30 de mayo de 2024 la autoridad judicial le negó el beneficio, decisión con la que el accionante está en desacuerdo porque, a su juicio, no se tuvo en cuenta el estudio psicosocial ni su estado psiquiátrico. Adicionalmente, denunció que no cuenta con un defensor para presentar adecuadamente solicitudes de su interés. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales. Su pretensión es dejar sin efecto la providencia del juzgado accionado y, en su lugar, concederle el beneficio pretendido.

TRÁMITE DE LA ACCIÓN

1. Por auto del 13 de junio de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo y al vinculado.

2.   El Juzgado 3º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín se opuso a la prosperidad de la acción. Al efecto informó, de entrada, que vigila el cumplimiento de la pena de 110 meses

Seguridad de Medellín se opuso a la prosperidad de la acción. Al efecto informó, de entrada, que vigila el cumplimiento de la pena de 110 meses de prisión impuesta al accionante por el Juzgado 2º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Itagüí, tras declararlo responsable de los delitos de tentativa de homicidio agravado, tentativa de homicidio simple y hurto calificado.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138569 CUI 05001220400020240068901 Mateo González Soto 2 Expresó que, mediante auto del 30 de mayo de 2024, le negó al actor la prisión domiciliaria regulada en el artículo 38G del Código Penal, porque no está cumplido el requisito objetivo del monto de la pena que purga, por cuanto su mitad equivale a 1.650 días, de los cuales el interno ha cumplido tan solo 392 días, ya que está privado de la libertad desde el 19 de mayo de 2023. Precisó que, en el mismo auto, ofició al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses a efecto de que agende cita al

Precisó que, en el mismo auto, ofició al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses a efecto de que agende cita al condenado, con el objeto de determinar su estado físico y psicológico, y si es acorde con la detención intramural. Una vez obtenga los resultados de la valoración, definirá la procedencia de la prisión domiciliaria por enfermedad grave. Indicó que la providencia le fue notificada personalmente en el establecimiento carcelario, el 5 de junio de 2024. Por último, hizo saber que, al tener conocimiento por medio de la presente tutela de que el condenado no estaba recibiendo asistencia de un defensor, ofició a la Defensoría Pública para que se le asigne un abogado que lo asesore en el trámite de reclamación de la prisión domiciliaria. Con base en esto, afirmó que ha cumplido con sus deberes, defendió la legalidad de la providencia judicial censurada y sostuvo que no ha vulnerado los derechos fundamentales del reclamante.

3. El director del Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y

vulnerado los derechos fundamentales del reclamante.

3. El director del Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y Media Seguridad de Medellín – Pedregal afirmó que no existen solicitudes del demandante pendientes por tramitar ante el juzgado de penas. Afirmó su falta de legitimación en la causa por pasiva.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 138569 CUI 05001220400020240068901 Mateo González Soto 3 EL FALLO IMPUGNADO Mediante decisión del 19 de junio de 2024, el Tribunal de primera instancia declaró improcedente la acción. En lo fundamental, estableció que se incumple el requisito esencial de subsidiariedad que condiciona su procedibilidad, debido a que el actor utilizó esta herramienta de defensa sin ejercer los recursos legales que proceden en la vía ordinaria contra la providencia judicial denunciada. Adicionalmente, estableció que el juzgado de penas accionado realizó los trámites adecuados ante Medicina Legal y la Defensoría Pública, para atender de conformidad las reclamaciones del accionante. LA IMPUGNACIÓN El accionante impugnó el fallo. Presentó manifestación de «apelo»,

Pública, para atender de conformidad las reclamaciones del accionante. LA IMPUGNACIÓN El accionante impugnó el fallo. Presentó manifestación de «apelo», sin ofrecer argumentos adicionales. CONSIDERACIONES Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

Mediante el ejercicio de la presente acción, MATEO GONZÁLEZ SOTO pretende dejar sin efecto la decisión proferida el 30 de mayo de 2024 por el Juzgado 3º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad deTutela de Segunda Instancia Radicado 138569 CUI 05001220400020240068901 Mateo González Soto 4 Medellín, mediante la cual le negó la prisión domiciliaria regulada en el artículo 38G del Código Penal.

Encuentra la Corte que la demanda no satisface el requisito de subsidiariedad respecto del cual se ha sostenido que funda y condiciona la procedibilidad de la acción de tutela. Por regla general, esta herramienta

subsidiariedad respecto del cual se ha sostenido que funda y condiciona la procedibilidad de la acción de tutela. Por regla general, esta herramienta constitucional   sólo   procede   cuando   el   accionante   haya   agotado oportunamente los recursos o medios de defensa judiciales ordinarios dispuestos por el legislador para obtener la protección de los derechos presuntamente vulnerados.

El   demandante   pudo   recurrir   en   reposición   y   apelación   la providencia de primera instancia expedida por el juez de penas, pero, pese haber sido debidamente notificado y habilitársele la oportunidad, no lo hizo. Por tanto, es manifiesto que desechó la oportunidad de promover a su favor los medios de defensa idóneos, pues habilitar la doble instancia en la vía ordinaria le habría permitido discutir ante la autoridad judicial de segundo grado competente los errores que le atribuyó a la decisión denunciada. Era en dicho escenario que le correspondía exponer los argumentos alegados en el presente trámite.

Ello, indefectiblemente, desnaturaliza el requisito de subsidiariedad

argumentos alegados en el presente trámite.

Ello, indefectiblemente, desnaturaliza el requisito de subsidiariedad que condiciona la procedibilidad de la tutela.    Es claro que no puede utilizar la acción de amparo de forma alternativa a los medios de defensa ordinarios, pretendiendo ejercerla como una instancia adicional y, con ello, que el juez de tutela vacíe la competencia respecto de un asunto que, en su debida oportunidad le correspondía resolver al juez natural.

Como no agotó esos mecanismos judiciales, la solicitud de amparo resulta improcedente.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138569 CUI 05001220400020240068901 Mateo González Soto 5 Se advierte, por último, que tal como lo estableció el juez de tutela de primer grado, se denota que la autoridad judicial accionada actuó adecuadamente frente a los requerimientos del accionante, referentes a, de un lado, que se valore su estado de salud físico y psicológico para determinar la viabilidad de la prisión domiciliaria por enfermedad grave y,

un lado, que se valore su estado de salud físico y psicológico para determinar la viabilidad de la prisión domiciliaria por enfermedad grave y, de otro lado, la necesidad de un defensor en sede de ejecución de penas. Al efecto, requirió a las entidades competentes, a saber, el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses y la Defensoría Pública.

Sin más, entonces, se confirmará la decisión de primera instancia.

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 19 de junio de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por MATEO GONZÁLEZ SOTO contra el Juzgado 3º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el

SOTO contra el Juzgado 3º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 138569 CUI 05001220400020240068901 Mateo González Soto 6 Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria