CSJ - STP12792-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP12792-2024 Radicación #138518 Acta 159 Bogotá, D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS Resuelve la Sala la impugnación presentada por JOAQUÍN EDUARDO PÉREZ YEPES, contra la sentencia de tutela proferida el 5 de junio de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín, mediante la cual declaró improcedente la acción que instauró contra el Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de esa ciudad y la Defensoría del Pueblo Regional Antioquia. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Segunda Instancia Radicado 138518 CUI 05001220400020240058301 Joaquín Eduardo Pérez Yepes 2 Ante el Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Medellín se adelanta el proceso penal 110016000000202202000 en contra de JOAQUÍN EDUARDO PÉREZ YEPES y otro, por los delitos de concierto para delinquir, lavado de activos y enriquecimiento ilícito.

EDUARDO PÉREZ YEPES y otro, por los delitos de concierto para delinquir, lavado de activos y enriquecimiento ilícito. Indicó el accionante que durante el curso de la actuación y hasta la audiencia preparatoria estuvo representado por su apoderado de confianza, pero por desacuerdos decidieron finalizar su relación contractual. De ese modo, para la iniciación del juicio oral no contaba con defensa técnica. Le informó al despacho judicial que carece de recursos económicos para designar otro apoderado particular, por lo cual, por requerimiento del juzgado ante la Defensoría Pública, el 14 de mayo de 2024 le fue asignada la abogada Alba Inés Ardila Londoño. El accionante está inconforme con la gestión y asesoría que le ha prestado la defensora pública designada, por varias razones. Adujo que aquella le sugirió la posibilidad de que acepte los cargos para obtener una sentencia anticipada, frente a lo cual está en desacuerdo porque cuenta con las pruebas para demostrar su inocencia en juicio. Asimismo, porque se ha

sentencia anticipada, frente a lo cual está en desacuerdo porque cuenta con las pruebas para demostrar su inocencia en juicio. Asimismo, porque se ha mostrado renuente y desinteresada frente a su solicitud de revisar las pruebas documentales que tiene en su poder contenidas en diez cajas. A la par, porque cuando la fiscalía presentó los primeros testigos, la defensora no intervino para contrainterrogarlos. En general, adujo que la profesional del derecho le genera desconfianza, no conoce a fondo su caso y no recibe de su parte una defensa eficaz.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138518 CUI 05001220400020240058301 Joaquín Eduardo Pérez Yepes 3 Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa. Planteó como pretensiones remover de manera inmediata a su defensora actual, y designar a otro abogado que lo represente en lo que resta del proceso. También dejar sin efecto las sesiones de juicio oral que se han desarrollado

designar a otro abogado que lo represente en lo que resta del proceso. También dejar sin efecto las sesiones de juicio oral que se han desarrollado hasta ahora, y retrotraerlo a su inicio con la intervención del nuevo defensor. TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA Por auto del 21 de mayo de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín admitió la demanda, corrió traslado a los sujetos pasivos y negó la medida provisional solicitada.

1.  El Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Medellín se opuso al amparo solicitado por el actor. Relató el curso del proceso seguido en su contra y, respecto a la controversia alrededor de la defensora pública, explicó que fue asignada debido a la renuncia del apoderado de confianza y la manifestación del procesado de no estar en posibilidad de contratar uno nuevo. Precisó que una vez se hizo el nombramiento por parte de la Defensoría Pública, a la abogada se le proporcionó copia del expediente, información sobre el estado del proceso y la programación de

parte de la Defensoría Pública, a la abogada se le proporcionó copia del expediente, información sobre el estado del proceso y la programación de las diligencias siguientes, para que logre ejercer una adecuada representación. Indicó que, en la sesión de juicio oral del 16 de mayo de 2024, el procesado manifestó su descontento con la defensora y solicitó su remoción. Ante ello, la profesional Alba Inés Ardila Londoño argumentó que acorde a la designación de la institución que representa está capacitadaTutela de Segunda Instancia Radicado 138518 CUI 05001220400020240058301 Joaquín Eduardo Pérez Yepes 4 para ejercer la defensa técnica en el caso, lo cual le ha sido explicado al procesado. El despacho judicial no observa la vulneración del derecho a la defensa alegada por el acusado, pues se le ha respetado en todas las etapas de la actuación. Defendió tanto su actuar, como el de la abogada pública, tras advertir que no existe ninguna acción ni omisión por la que pueda

de la actuación. Defendió tanto su actuar, como el de la abogada pública, tras advertir que no existe ninguna acción ni omisión por la que pueda encontrarse asidero en las manifestaciones del accionante. Adujo que el descontento de aquel frente a decisiones que la abogada ha adoptado en desarrollo de su ejercicio defensivo, como el de no contrainterrogar a los testigos de cargo, no infringe, per se, sus deberes u obligaciones.

2. La Defensoría Pública se opuso a la prosperidad de la acción, por ausencia de la vulneración de derechos alegada por el actor. En lo fundamental, expuso que cumplió con el deber de atender el requerimiento del despacho judicial, y designó a una abogada para que ejerza la defensa técnica del accionante en el proceso penal seguido en su contra, toda vez que no dispone de los recursos económicos para provisionarse de un apoderado de confianza.

Especificó que en el caso fue delegada la doctora Alba Inés Ardila Londoño, quien, al igual que todos los abogados adscritos a esta

Especificó que en el caso fue delegada la doctora Alba Inés Ardila Londoño, quien, al igual que todos los abogados adscritos a esta institución, cuenta con total idoneidad para ejercer la representación del acusado en el proceso penal, cuya obligación es de medio y no de resultado, por lo cual el hecho de -eventualmenteno lograrse el objetivo que busca el procesado no determina sus capacidades ni la eficacia de la defensa.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138518 CUI 05001220400020240058301 Joaquín Eduardo Pérez Yepes 5 Por último, informó que no ha recibido por parte del actor ninguna queja contra la profesional designada, ni tampoco solicitud para su cambio por inconformidad. Por ello, no se ha revisado la posibilidad de sustitución. El Tribunal de primera instancia declaró improcedente la acción de tutela. Estableció que, al interior del proceso penal, que se encuentra en curso, el juez de conocimiento ha realizado el procedimiento adecuado, dentro de los lineamientos legales y constitucionales, sin ninguna clase de

curso, el juez de conocimiento ha realizado el procedimiento adecuado, dentro de los lineamientos legales y constitucionales, sin ninguna clase de arbitrariedad, para asegurarle al accionante el acompañamiento de la defensa técnica y, en general, salvaguardar sus garantías en su calidad de procesado. Destacó que la controversia del actor es de carácter procedimental, la cual, hasta el momento, se ha resuelto debidamente al interior del proceso ordinario por parte del juez competente y, en lo sucesivo, debe seguirse resolviendo al interior del mismo, ya que se encuentra en curso. El demandante impugnó el fallo. Insistió en sus argumentos iniciales y reiteró sus pretensiones. Bajo su óptica, la acción de tutela debe declararse procedente porque se está utilizando como mecanismo de protección inmediata. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

En el presente asunto, JOAQUÍN EDUARDO PÉREZ YEPES denunció la vulneración de sus derechos fundamentales a la defensa y alTutela de Segunda Instancia Radicado 138518 CUI 05001220400020240058301 Joaquín Eduardo Pérez Yepes 6 debido proceso al interior del asunto rad.  110016000000202202000 seguido en su contra, debido a que, a su juicio, la abogada pública designada no desarrolla una defensa técnica eficaz. Revisadas las diligencias cumplidas por el Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Medellín, advierte la Sala que los reproches del actor se muestran infundados, en razón a que durante el proceso penal se han garantizado sus derechos fundamentales. Durante el proceso, hasta la audiencia preparatoria, el accionante estuvo representado por apoderado de confianza. Ante su renuncia, seguida de la manifestación de que carece de recursos económicos para designar otro defensor privado, se le proporcionó una abogada del Sistema

seguida de la manifestación de que carece de recursos económicos para designar otro defensor privado, se le proporcionó una abogada del Sistema Nacional de Defensoría Pública, como es obvio, con idóneo conocimiento en asuntos penales. Para la Sala, no se evidencia ningún fundamento ni prueba que deslegitime la actividad judicial hasta ahora efectuada por la abogada pública Alba Inés Ardila Londoño al interior del asunto penal al que se refiere la tutela. Lo cierto es, que en cuanto fue designada al caso, el despacho de conocimiento le hizo entrega de copias del expediente, le informó el estado de la actuación, se entrevistó con su representado y ha asistido a las diligencias a las que ha sido convocada. Todo está dado, entonces, para concluir que ha desempeñado cabalmente sus deberes profesionales en el ejercicio de la defensa técnica. No existe fundamento para desmeritar su actuación. Es claro que su intervención no puede descalificarse con sustento exclusivo en la inconformidad del procesado. En virtud de la ética

Es claro que su intervención no puede descalificarse con sustento exclusivo en la inconformidad del procesado. En virtud de la ética profesional de la que está revestida su desempeño, cada decisión queTutela de Segunda Instancia Radicado 138518 CUI 05001220400020240058301 Joaquín Eduardo Pérez Yepes 7 adopte la defensora está orientada, a no dudarlo, a proteger los intereses de su prohijado y procurar obtener los mejores resultados posibles en su favor.

No existe, pues, fundamento válido, ni el mínimo de prueba necesario, que conduzcan a inferir la configuración de algún defecto procedimental atribuible a la judicatura por el cual se hayan quebrantado las garantías del actor, que conlleve la ineficacia de la actuación, específicamente la audiencia de juicio oral, surtido -hasta ahoraen su contra. En segundo orden,  emerge evidente que el proceso penal se encuentra en curso. Corresponde resaltar que, ha sido criterio definido y reiterado de la Corte que no es procedente acudir a la solicitud de

encuentra en curso. Corresponde resaltar que, ha sido criterio definido y reiterado de la Corte que no es procedente acudir a la solicitud de protección constitucional para intervenir dentro de procesos en curso, no sólo porque ello desconoce la independencia de que están revestidas las autoridades judiciales para tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza la filosofía que inspiró la acción de amparo como mecanismo residual de defensa de los derechos fundamentales. En el caso, JOAQUÍN EDUARDO PÉREZ YEPES presentó -al interior del procesoante el Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Medellín su inconformidad respecto de la defensora pública y solicitó su remoción. El juez despachó desfavorablemente sus acusaciones contra la abogada y dispuso continuar la actuación con su intervención. Véase, entonces, que el juez, como director del proceso, es quien percibe de forma directa el actuar y el desempeño de cada una de las partes

Véase, entonces, que el juez, como director del proceso, es quien percibe de forma directa el actuar y el desempeño de cada una de las partes e intervinientes procesales y para el caso, en particular, el despliegue de la defensora. Como autoridad competente, negó el propósito del accionante,Tutela de Segunda Instancia Radicado 138518 CUI 05001220400020240058301 Joaquín Eduardo Pérez Yepes 8 tras no evidenciar ninguna acción ni omisión por la que se desconozcan o se pongan en riesgo sus garantías o sus derechos fundamentales. Esa decisión, proferida al interior del proceso que continúa en curso, por la autoridad competente, debe respetarse. Está fuera de lugar, en consecuencia, pedirle al juez constitucional que se entrometa en el asunto. Las etapas, recursos y procedimientos legalmente establecidos son el primer espacio de protección de los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con la garantía del debido proceso. Se confirmará, por tanto, la decisión de primera instancia.

asociados, especialmente en lo que tiene que ver con la garantía del debido proceso. Se confirmará, por tanto, la decisión de primera instancia. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CONFIRMAR la sentencia del 5 de junio de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por  JOAQUÍN EDUARDO PÉREZ YEPES contra el Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de esa ciudad y la Defensoría del Pueblo Regional Antioquia.

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 138518 CUI 05001220400020240058301 Joaquín Eduardo Pérez Yepes 9

3. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLO

eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria