CSJ - STP13662-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP13662-2024 Tutela de 2. a instancia n o 139101 Acta 181 Bogotá, D. C., seis (6) de agosto de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve  la Corte la impugnación  interpuesta  por  MIGUEL ANTONIO CUECA GOZÁLEZ, contra la sentencia proferida el 17 de julio de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y Amazonas, mediante la cual negó el amparo dentro de la acción de tutela interpuesta contra el Juzgado 1º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Fusagasugá. Al trámite  fueron  vinculados  las partes  e intervinientes  del proceso penal 252906000657202000823. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Segunda Instancia Radicado 139101 CUI 25000220400020240035401 Miguel Antonio Cueca González 1 El Juzgado 1º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Fusagasugá profirió sentencia del 6 de marzo de 2024, mediante la cual condenó a MIGUEL ANTONIO CUECA GOZÁLEZ por el delito de

Fusagasugá profirió sentencia del 6 de marzo de 2024, mediante la cual condenó a MIGUEL ANTONIO CUECA GOZÁLEZ por el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años, al interior del proceso 252906000657202000823. El accionante denunció que se enteró de tal decisión judicial solo hasta que se produjo su captura el 6 de mayo de 2024, por lo cual se le impidió impugnarla. Ello, debido a que nunca fue notificado del avance de la actuación ni convocado a las audiencias judiciales a partir de la acusación. Expresó,   adicionalmente,   que   los   defensores   públicos   que ejercieron su defensa técnica no efectuaron una actividad eficaz, en la medida que no agotaron ninguna gestión para comunicarse con él y tampoco interpusieron la apelación contra el fallo de instancia. Acudió a la jurisdicción constitucional  en búsqueda del amparo de   sus   derechos   fundamentales  al   debido   proceso,  acceso  a la administración  de justicia,  defensa,  igualdad,  libertad  y dignidad

de   sus   derechos   fundamentales  al   debido   proceso,  acceso  a la administración  de justicia,  defensa,  igualdad,  libertad  y dignidad humana. Su pretensión es que se decrete la nulidad de la sentencia. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por autos del 3 y 11 de julio de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y Amazonas admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo y a los vinculados.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139101 CUI 25000220400020240035401 Miguel Antonio Cueca González 2

1. El   Juzgado   1º   Penal   del   Circuito   con   Función   de Conocimiento de Fusagasugá se opuso a la prosperidad de la acción.

Ratificó   que   tuvo   en   su   conocimiento   el   proceso 252906000657202000823,  dentro del cual el 6 de marzo de 2024 emitió sentencia condenatoria contra el actor en la cual le impuso la pena de 18 años de prisión, tras declararlo responsable de los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 años y acto sexual con menor de 14

años de prisión, tras declararlo responsable de los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 años y acto sexual con menor de 14 años, ambos agravados. La decisión quedó ejecutoriada en la misma fecha, por no haber sido recurrida. Relató el desarrollo del procedimiento, para lo cual precisó que el actor fue vinculado al proceso por medio de legalización de captura y formulación de imputación, por lo cual tenía pleno conocimiento del mismo.   Además,   inicialmente   fue   cobijado   con   medida   de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario, la cual posteriormente se revocó. Sustentó que al accionante, en su calidad de procesado, le fueron respetados todos sus derechos y garantías, en lo particular, el debido proceso   y   el   de   la   defensa,   en   la   medida   que   fue   notificado periódicamente por medio de los datos que obran en la carpeta, y estuvo debidamente asistido por un defensor público en todas las etapas del proceso, quien ejerció cabalmente la defensa técnica.

debidamente asistido por un defensor público en todas las etapas del proceso, quien ejerció cabalmente la defensa técnica. Remitió copias digitalizadas del expediente y el link de acceso al mismo.

2. A su turno, la Fiscalía 3ª Seccional de Fusagasugá solicitó negar la solicitud de amparo. Se pronunció en términos similares a los del juzgado de conocimiento, y su conclusión, en igual sentido, fue queTutela de Segunda Instancia

Radicado 139101 CUI 25000220400020240035401 Miguel Antonio Cueca González 3 el accionante fue citado a las audiencias judiciales por medio de los datos que aportó, y por decisión propia no atendió los llamados. Llamó  la atención  en que el actor  conocía  plenamente  su vinculación al proceso, porque además de ser imputado personalmente, acudió  a la citación  de la Fiscalía  a la audiencia  preliminar  de autorización de muestras el 14 de septiembre de 2021.

3. Por  su  parte,  la  Procuraduría  251  Judicial  Penal  de

autorización de muestras el 14 de septiembre de 2021.

3. Por  su  parte,  la  Procuraduría  251  Judicial  Penal  de Fusagasugá conceptuó que el juzgado a cuyo cargo estuvo la actuación penal denunciada  atendió irrestrictamente  el debido proceso. No es cierto que el actor no haya sido debidamente  notificado, ya que las constancias de la foliatura dan cuenta de que se procuró su asistencia a través de los datos aportados por él mismo, los cuales nunca fueron objeto de modificación.  En su sentir, corresponde  negar el amparo constitucional.

4. El abogado  José Domingo  Bernal,  adscrito  al Sistema Nacional de Defensoría Pública, informó que ejerció la defensa técnica del actor en el proceso al que se refiere la tutela, a partir de la acusación.

Dio cuenta de que las afirmaciones  del accionante son infundadas y apartadas de la realidad, toda vez que, en varias oportunidades, durante la etapa de acusación, estableció conversaciones  con él, en las cuales

apartadas de la realidad, toda vez que, en varias oportunidades, durante la etapa de acusación, estableció conversaciones  con él, en las cuales le informó el estado y avance del proceso, así como urgiéndolo para que le entregue toda la información y elementos de prueba para el ejercicio de la defensa. Luego, dejó de responder a sus llamadas, y tampoco se volvió a comunicar.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139101 CUI 25000220400020240035401 Miguel Antonio Cueca González 4 Advirtió, conforme a ello, que el apartarse y desentenderse  del proceso fue decisión propia del accionante, por lo cual es improcedente que acuda a reclamar su invalidación. EL FALLO IMPUGNADO Mediante decisión del 17 de julio de 2024, el Tribunal de primera instancia negó el amparo solicitado. Revisó las constancias procesales que reposan en el expediente penal, y estableció que MIGUEL ANTONIO CUECA GOZÁLEZ fue vinculado a la actuación por medio de las audiencias  concentradas presididas por el Juzgado Promiscuo Municipal con Función de Control

vinculado a la actuación por medio de las audiencias  concentradas presididas por el Juzgado Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Pasca, en las que se legalizó su captura, la Fiscalía le formuló imputación, y el despacho le impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento  carcelario  que luego fue revocada. Conforme a ello, concluyó, como primer aspecto, que el actor conocía  plenamente  el asunto  surtido  en su contra,  sin embargo, demostró total ajenidad al mismo. En segundo lugar, verificó  que durante  todas las etapas del proceso, el accionante fue debidamente notificado de la programación de las audiencias judiciales, haciendo uso de los datos brindados por él mismo, quien no informó ningún cambio ni novedad sobre el particular. Así se desprende de los telegramas de comunicaciones 321, 163, 313 y 406, correspondientes  a las audiencias de formulación de acusación, preparatoria y de juicio oral. Adicionalmente,  descartó  la transgresión  de su derecho  a la

406, correspondientes  a las audiencias de formulación de acusación, preparatoria y de juicio oral. Adicionalmente,  descartó  la transgresión  de su derecho  a la defensa. Se percató de que el actor estuvo debidamente representado porTutela de Segunda Instancia Radicado 139101 CUI 25000220400020240035401 Miguel Antonio Cueca González 5 profesionales  adscritos a la Defensoría  Pública, quienes cumplieron activamente con sus deberes durante todas las fases del proceso. Con todo, concluyó que el accionante  no demostró que en la actuación  procesal  censurada  se hayan  presentado  irregularidades procedimentales  o sustanciales  por las que se desconocieran  sus garantías fundamentales, susceptibles de ser anuladas. LA IMPUGNACIÓN El accionante impugnó el fallo. Fundamentó que las apreciaciones de primera instancia son erradas y no conllevaron un análisis profundo de las situaciones denunciadas. Se ratificó en los errores que le atribuyó al juzgado accionado  e insistió en la transgresión  de sus derechos fundamentales.

CONSIDERACIONES

al juzgado accionado  e insistió en la transgresión  de sus derechos fundamentales. CONSIDERACIONES Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

Mediante  el ejercicio  de la presente  acción  constitucional, MIGUEL ANTONIO CUECA GOZÁLEZ pretende que se decrete la nulidad de la sentencia condenatoria emitida en su contra el 6 de marzo de 2024  por el  Juzgado  1º Penal  del Circuito  con Función  de Conocimiento   de   Fusagasugá,   al   interior   del   proceso 252906000657202000823,  con fundamento en que se transgredieron susTutela de Segunda Instancia Radicado 139101 CUI 25000220400020240035401 Miguel Antonio Cueca González 6 derechos fundamentales  al no haberlo convocado a las audiencias ni haberle garantizado una efectiva defensa técnica. De acuerdo con la información allegada al trámite y, revisadas las diligencias  cumplidas por el Juzgado de conocimiento,  para la Sala

De acuerdo con la información allegada al trámite y, revisadas las diligencias  cumplidas por el Juzgado de conocimiento,  para la Sala emerge evidente que no existió ninguna irregularidad atribuible a ese despacho  judicial  por la que se hayan  quebrantado  las garantías constitucionales  del actor. No existió, como se denunció, ni indebida notificación ni ausencia de defensa técnica. Como quedó establecido en primera instancia, el accionante era plenamente conocedor del proceso penal surtido en su contra, en la medida  que fue imputado  personalmente  en audiencia  preliminar celebrada  el 23 de noviembre  de 2020 por  el Juzgado Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Pasca. Entre las piezas procesales  que integran  el expediente  penal reposan las planillas de notificación  y telegramas donde constan las comunicaciones enviadas al actor respecto de la audiencia de acusación y sucesivas, las cuales se corresponden con los datos de notificación aportados  por él mismo  en su vinculación  al proceso  desde  las

y sucesivas, las cuales se corresponden con los datos de notificación aportados  por él mismo  en su vinculación  al proceso  desde  las audiencias concentradas. Ello permite establecer, sin dubitación, que fue debidamente convocado por el juzgado de conocimiento en todas las etapas del juzgamiento. Lo claro es, entonces, que pese a ser debidamente vinculado al proceso penal, y convocado a las audiencias públicas, el accionante se desinteresó por el desarrollo y avance del mismo. Solo fijó su atención en   este   al   ser   capturado   como   consecuencia   de   la   sentencia condenatoria. Por tanto, su propia incuria de ningún modo puede derivarTutela de Segunda Instancia Radicado 139101 CUI 25000220400020240035401 Miguel Antonio Cueca González 7 como consecuencia la invalidez del procedimiento o la anulación de la sentencia. De otro lado, es incuestionable  que el Sistema  Nacional  de Defensoría  Pública  le proporcionó  al demandante  abogados  -que actuaron por separadocon idóneo conocimiento en asuntos penales,

Defensoría  Pública  le proporcionó  al demandante  abogados  -que actuaron por separadocon idóneo conocimiento en asuntos penales, quienes lo asistieron durante todas las etapas del proceso y defendieron sus derechos e intereses en ejercicio de la defensa técnica. No existe ningún fundamento ni prueba que deslegitime o invalide su actividad al interior del asunto penal censurado. Advierte la Sala que la intervención de los defensores públicos, en particular la del abogado José Domingo Bernal quien compareció al juicio oral incluida la audiencia de lectura de fallo, no puede calificarse ahora como violatoria del derecho a la defensa con sustento exclusivo en la inconformidad  del procesado  con los resultados  obtenidos, entiéndase, una sentencia condenatoria. No es factible atribuirles a las autoridades que intervinieron en el proceso ordinario, ni a los defensores,  ninguna actuación u omisión violatoria de aquel derecho, pues resulta claro que en todo momento le fue respetado. No existe, pues, fundamento  válido, ni el mínimo de prueba

violatoria de aquel derecho, pues resulta claro que en todo momento le fue respetado. No existe, pues, fundamento  válido, ni el mínimo de prueba necesario, que conduzcan a inferir la configuración  de algún defecto procedimental o sustancial atribuible a la judicatura por el cual se hayan quebrantado las garantías del actor que conlleve la ineficacia total ni parcial de la actuación surtida en su contra.

Se confirmará, por tanto, la decisión de primera instancia.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139101 CUI 25000220400020240035401 Miguel Antonio Cueca González 8 Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 17 de julio de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y Amazonas  negó  la acción  de tutela  interpuesta  por  MIGUEL

mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y Amazonas  negó  la acción  de tutela  interpuesta  por  MIGUEL ANTONIO CUECA GOZÁLEZ contra el Juzgado 1º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Fusagasugá.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria