CSJ - STP13896-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente

STP13896-2024 Tutela de 2. a instancia n o 139185 Acta n o 191 Bogotá, D. C., veinte (20) de agosto de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO La Corte resuelve la impugnación presentada por ARMANDO CABRERA POLANCO contra la sentencia de tutela proferida el 16 de julio de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, mediante la cual negó el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por el Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacías (Meta). Al   trámite   fueron   vinculados  el   Centro   de   Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas deTutela de segunda instancia Radicado 139185 CUI 50001220400020240030101 Armando Cabrera Polanco 2 Seguridad de esa ciudad y la Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Acacías. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN ARMANDO CABRERA POLANCO se encuentra privado de la libertad en la Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Acacías,

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN ARMANDO CABRERA POLANCO se encuentra privado de la libertad en la Cárcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Acacías, descontando  la pena de 250 meses de prisión,  acorde con la acumulación realizada por el Juzgado 19 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá mediante auto del 28 de octubre de 2015. El 30 de abril de 2024, el actor solicitó al Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacías la redención de la pena por concepto de trabajo y estudios certificados. No obstante, a la fecha de la presentación de la demanda de tutela (9 jul. 2024) no ha obtenido respuesta. Por tal motivo, acudió ante el juez constitucional para solicitar la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y de petición. Su pretensión es que se ordene a esa autoridad judicial resolver lo pedido. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto del 10 de julio de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio  admitió la tutela y corrió el traslado

Por auto del 10 de julio de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio  admitió la tutela y corrió el traslado correspondiente al sujeto pasivo y a los vinculados de la acción.Tutela de segunda instancia Radicado 139185 CUI 50001220400020240030101 Armando Cabrera Polanco 3 El Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacías refirió que el 8 de julio de 2024 emitió pronunciamiento  de fondo. El Centro de Servicios Administrativos  de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacías informó que el procesado fue notificado del auto interlocutorio emitido por el juez de penas, el 11 de julio de 2024 de manera personal. EL FALLO IMPUGNADO El 16 de julio de 2024, el tribunal declaró la carencia actual de objeto por hecho superado. Precisó que el despacho accionado no vulneró el derecho fundamental al debido proceso del demandante, pues contestó de fondo la solicitud.

LA IMPUGNACIÓN ARMANDO   CABRERA   POLANCO  impugnó   el   fallo.

vulneró el derecho fundamental al debido proceso del demandante, pues contestó de fondo la solicitud.

LA IMPUGNACIÓN ARMANDO   CABRERA   POLANCO  impugnó   el   fallo.

Manifestó que la respuesta suministrada no es de fondo por cuanto no se redimió su pena de acuerdo con todos sus certificados de trabajo y estudio. Insistió en el amparo de su derecho fundamental de petición. CONSIDERACIONES Conforme al artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio.Tutela de segunda instancia Radicado 139185 CUI 50001220400020240030101 Armando Cabrera Polanco 4 En primer lugar, la Sala aclara que cuando se pretende el impulso de una actuación judicial a través de la presentación de requerimientos, así se demande la aplicación del artículo 23 superior, éstos no deben ser entendidos como el ejercicio del derecho fundamental de petición sino de postulación,  el que ciertamente  tiene cabida dentro de la

ser entendidos como el ejercicio del derecho fundamental de petición sino de postulación,  el que ciertamente  tiene cabida dentro de la garantía  del debido  proceso  en su acepción  de acceso  a la administración de justicia (CC T-215A de 2011 y CC T-311 de 2013). De igual forma, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que la respuesta concedida por las autoridades debe ser clara, precisa y congruente con lo solicitado y debe ponerse en conocimiento  del peticionario. Lo que no implica, necesariamente,  la aceptación de lo allí requerido,  pues su observancia  no está determinada  por una respuesta positiva de las autoridades públicas o los particulares (CC T-1160A/01).

En el presente asunto, resulta palmario que el memorial del 30 de abril de 2024, cuya desatención denuncia el peticionario, se refiere a un asunto de carácter procesal que debe ser abordado conforme a las previsiones de la Ley 906 de 2004 y no, como él pretende, de cara al artículo 23 de la Constitución Política y la Ley 1755 de 2015.

previsiones de la Ley 906 de 2004 y no, como él pretende, de cara al artículo 23 de la Constitución Política y la Ley 1755 de 2015. Con todo, la Sala confirmará la decisión impugnada al verificar que la respuesta emitida por la autoridad judicial accionada satisface los presupuestos de congruencia, claridad y precisión que estructuran el derecho fundamental de petición, para considerar su admisibilidad constitucional. En el caso es indiscutible la configuración de un hecho superado por carencia actual de objeto.Tutela de segunda instancia Radicado 139185 CUI 50001220400020240030101 Armando Cabrera Polanco 5 En el auto 1093 del 8 de julio de 2024, el Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacías resolvió de fondo el requerimiento del peticionario. La Corte observa que se le concedió la redención de la pena por el monto de 4 meses y 14,5 días. En esas condiciones, se concluye que el derecho fundamental al debido proceso no se vulneró, como lo declaró el tribunal.   La resolución a los requerimientos  presentados por los ciudadanos no

debido proceso no se vulneró, como lo declaró el tribunal.   La resolución a los requerimientos  presentados por los ciudadanos no implica  necesariamente  la aceptación  de lo solicitado,  pues su observancia no está determinada por una respuesta positiva por parte de las autoridades competentes. Además, la Corte anota que, de estar inconforme con lo allí resuelto, lo procedente es que el accionante presente los recursos de reposición y de apelación contra esa determinación. Emerge evidente,  entonces,  que la demanda  se encuentra satisfecha. En eventos como el presente, la competencia del juez de tutela se agota al verificar la satisfacción  de los derechos que se estimaron vulnerados,  porque en virtud de tal situación procesal cualquier pronunciamiento u orden emitida por el juez constitucional carecería de objeto. En consecuencia,  la Sala  confirmará  el fallo  objeto  de impugnación. Por lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión de Tutelas de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando

impugnación. Por lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión de Tutelas de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,Tutela de segunda instancia Radicado 139185 CUI 50001220400020240030101 Armando Cabrera Polanco 6

RESUELVE

1. CONFIRMAR  la sentencia del  16 de julio de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio declaró la carencia actual de objeto por hecho superado en la acción de tutela instaurada por ARMANDO CABRERA POLANCO.

2. NOTIFICAR esta providencia  de conformidad  con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y Cúmplase,

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria