CSJ - STP13993-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS # 2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP13993-2024 Tutela de 2.a instancia n.o 139368 Acta 191 Bogotá, D. C., veinte (20) de agosto de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por JORGE EDGAR TAVARES GÓMEZ, contra la sentencia proferida el 25 de julio de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, mediante la cual declaró improcedente la acción de tutela interpuesta contra el Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada (Caldas). Al trámite fue vinculado el Centro de Servicios Administrativos del juzgado accionado, la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Media Seguridad de La Dorada y la Procuraduría 255 Judicial Penal del mismo lugar. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Segunda Instancia

Radicado 139368 CUI 17001220400020240015001 Jorge Edgar Tavares Gómez 1 JORGE EDGAR TAVARES GÓMEZ se encuentra privado de la libertad en la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Media Seguridad de La Dorada, en cumplimiento de la sentencia proferida en su contra el 21 de enero de 2013 por el Juzgado 4º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Armenia, por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. El 30 de abril de 2024 (sic), le solicitó al Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada concederle la suspensión condicional de la ejecución de la pena, tras considerar que cumple los requisitos legales para el efecto. Aseguró que la autoridad no ha resuelto su petición, en contravención de sus derechos fundamentales. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda de su amparo y que, en consecuencia, se le conceda el beneficio requerido.

TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto del 12 de julio de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo y a los vinculados.

1.  En Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas de La Dorada puso en conocimiento que la petición del accionante a la que se refiere la tutela fue radicada el 20 de mayo de

2024. El día siguiente, la remitió al juzgado que tiene a cargo el proceso.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 139368 CUI 17001220400020240015001 Jorge Edgar Tavares Gómez 2

2. El   Juzgado   2º   de   Ejecución   de   Penas   y   Medidas   de Seguridad de La Dorada señaló que tiene a cargo la vigilancia de la sentencia impuesta al accionante. El 21 de mayo de 2024 recibió su postulación de suspensión condicional de la ejecución de la pena, y mediante auto del 18 de julio siguiente la resolvió de fondo, en el sentido

de negarla por no cumplirse los requisitos exigidos para el efecto. La notificación del condenado se surtió de forma personal el 19 del mismo mes. EL FALLO IMPUGNADO Mediante decisión del 25 de julio de 2024, el Tribunal de primera instancia declaró improcedente la acción. En lo fundamental, estableció que se incumple el requisito esencial de subsidiariedad que condiciona su procedibilidad, debido a que el actor pretende alcanzar su pretensión de suspensión condicional de la ejecución de la pena por vía de tutela, sin esperar a la resolución de la postulación presentada en tal sentido ante el juzgado competente. Al margen de ello, determinó que el Juzgado 2º de Ejecución de Penas de La Dorada ya adoptó la decisión que corresponde frente al requerimiento del actor, mediante decisión del 18 de julio de 2024. La notificación del interesado se dio el 19 del mismo mes, y éste, inconforme, interpuso el recurso de reposición, el cual se encuentra en trámite. Se trata, entonces,   de   un   asunto   que   está   en   curso   y   está   siendo   resuelto

interpuso el recurso de reposición, el cual se encuentra en trámite. Se trata, entonces,   de   un   asunto   que   está   en   curso   y   está   siendo   resuelto adecuadamente por el juez natural. LA IMPUGNACIÓNTutela de Segunda Instancia Radicado 139368 CUI 17001220400020240015001 Jorge Edgar Tavares Gómez 3 El accionante impugnó el fallo. Presentó amplios argumentos a través de los cuales edificó la procedibilidad de la suspensión condicional de la ejecución de la pena en su favor. CONSIDERACIONES Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

Advierte la Corte que la pretensión presentada por el accionante en esta acción, dirigida a obtener la suspensión condicional de la ejecución de la pena, fue estudiada y debidamente resuelta el 18 de julio de 2024 por el Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada, el cual le negó el beneficio.

Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada, el cual le negó el beneficio. Inconforme con esa determinación, el actor interpuso el recurso de reposición, que se encuentra en estudio por parte de la misma autoridad judicial. En tal escenario, es claro que se trata de un proceso en curso, que se encuentra a instancias de la autoridad judicial a la cual la Ley le atribuyó la competencia del asunto, esto es, el juzgado en función de ejecución de penas. Al respecto, es menester acudir al criterio definido y reiterado de la Sala, según el cual no es procedente acudir a la solicitud de protección constitucional para intervenir dentro de procesos que están en trámite, no sólo porque ello desconoce la independencia de que están revestidas lasTutela de Segunda Instancia Radicado 139368 CUI 17001220400020240015001 Jorge Edgar Tavares Gómez 4 autoridades   judiciales   para   tramitar   y   resolver   los   asuntos   de   su competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza la filosofía que inspiró

4 autoridades   judiciales   para   tramitar   y   resolver   los   asuntos   de   su competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza la filosofía que inspiró la acción de amparo como mecanismo residual de defensa de los derechos fundamentales. Las etapas, recursos y procedimientos legalmente establecidos son el primer espacio de protección de los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con la garantía del debido proceso. Está   fuera   de   lugar,   en   consecuencia,   pedirle   al   juez constitucional que se entrometa en el asunto. Ello es suficiente para considerar la improcedencia de la tutela como instrumento alternativo a los medios de defensa con los cuales cuenta el procesado al interior del procedimiento ordinario.  Al encontrarse en curso el asunto en sede de ejecución de penas, el juez constitucional no está habilitado para interferir, pues ello desdibuja la naturaleza residual y subsidiaria de la acción de tutela. Lo contrario, constituiría una intromisión indebida del juez de tutela y significaría vaciar la competencia de la

subsidiaria de la acción de tutela. Lo contrario, constituiría una intromisión indebida del juez de tutela y significaría vaciar la competencia de la autoridad judicial competente. Conforme a ello, la Corte confirmará la decisión de primera instancia.

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVETutela de Segunda Instancia Radicado 139368 CUI 17001220400020240015001 Jorge Edgar Tavares Gómez 5

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 25 de julio de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales declaró improcedente   la   acción   de   tutela   interpuesta   por  JORGE   EDGAR TAVARES GÓMEZ contra el Juzgado 2º de Ejecución de Penas y Medidas

de Seguridad de La Dorada.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria