CSJ - STP14126-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS n. o 2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP14126-2024 Tutela de 1.a instancia n.o 139430 Acta n.o 207 Bogotá, D. C., tres (3) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Corte la acción de tutela interpuesta por la representante legal de ASFALTART S.A.S. en reorganización, en procura del amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por  la Sala de Descongestión n.° 2 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Al trámite fueron vinculados el Juzgado 4° Laboral del Circuito, la Sala Laboral del Tribunal Superior, ambos de Bucaramanga, así como las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral descrito en la demanda.Tutela de Primera Instancia Radicado139430 CUI 11001020400020240169600

ASFALTART S.A.S.

1

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN: Leidy Johanna Rolón Delgado, en nombre propio y en representación de su hijo menor A.M.N.R., Martha Cecilia Gómez Rueda, Rogelio Antonio

Leidy Johanna Rolón Delgado, en nombre propio y en representación de su hijo menor A.M.N.R., Martha Cecilia Gómez Rueda, Rogelio Antonio Nocua Otálora, Diego Armando Nocua Gómez y Silvia Melissa Nocua Gómez promovieron proceso ordinario laboral en contra de ASFALTART S.A.S. en reorganización, con el propósito de que se declarara: i) la existencia de un contrato de trabajo entre esta y Roger Mauricio Nocua Gómez que se ejecutó del 18 al 25 de junio de 2014; ii) la ocurrencia de un accidente de trabajo en la última fecha que le ocasionó la muerte al empleado; iii) la culpa patronal en el acaecimiento del insuceso y, iv) la responsabilidad de la de la demandada frente a los daños y perjuicios a ellos ocasionados por la muerte de su familiar. En consecuencia, pretendieron que  se condenara a la empresa a pagarles: i) la indemnización total y ordinaria del artículo 216 del C.S.T. por

perjuicios materiales y morales de cada uno de ellos; ii) la indexación de las condenas y, iii) las costas. En el trámite se llamó en garantía a la Aseguradora Solidaria de Colombia E. C. y AXA Colpatria Seguros de Vida S. A. En sentencia del 21 de agosto de 2019, el Juzgado 4° Laboral del Circuito de Bucaramanga declaró probada la excepción de inexistencia de la obligación planteada por la demandada y la absolvió de todas las solicitudes incoadas en su contra, así como a las llamadas en garantía. Apelada la anterior determinación por los demandantes, el 13 de abril de 2021 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga la confirmó. En desacuerdo, la parte demandante recurrió en casación la sentencia de segundo grado y, en providencia SL1527-2024, la Sala n.° 2 de DescongestiónTutela de Primera Instancia

Radicado139430 CUI 11001020400020240169600 ASFALTART S.A.S. 2 de la Sala de Casación Laboral de esta Corte la casó. Declaró que existió culpa comprobada de ASFALTART S.A.S. en el accidente de trabajo en el que murió Roger Mauricio Nocua Gómez. Para la parte accionante, en dicho proveído se incurrió en un defecto fáctico por indebida valoración probatoria que compromete sus derechos fundamentales a la defensa, debido proceso, buena fe y acceso a la administración de justicia. Su pretensión es que la Sala de Casación Laboral emita un nuevo pronunciamiento favorable a sus intereses. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto del 12 de agosto de 2024, la Sala asumió el conocimiento de la demanda y corrió el traslado a los sujetos pasivos y vinculados de la acción. Los informes fueron los siguientes:

1. La Sala de Descongestión n.° 2 de la Sala de Casación Laboral defendió la legalidad de su pronunciamiento, para lo cual se remitió a los razonamientos consignados en éste. Por ende, pidió declarar improcedente o,

defendió la legalidad de su pronunciamiento, para lo cual se remitió a los razonamientos consignados en éste. Por ende, pidió declarar improcedente o, en subsidio, negar el amparo invocado.

2. El Juzgado 4° Laboral del Circuito de Bucaramanga narró el trámite surtido con ocasión al proceso laboral censurado. Solicitó negar las pretensiones de la acción de tutela respecto de ese despacho.

3. La  Aseguradora Solidaria de Colombia coadyuvo la demanda constitucional. En su criterio, existe un defecto fáctico en la valoración de las pruebas, dado que, en los soportes aportados se demostró que el empleadorTutela de Primera Instancia

Radicado139430 CUI 11001020400020240169600 ASFALTART S.A.S. 3 actuó con diligencia y cuidado en la observancia de los deberes de protección y seguridad necesarios para el riesgo.

4. Por su parte, AXA Colpatria Seguros de Vida S.A. se opuso a la

prosperidad del amparo. En sustento, resaltó que la valoración probatoria fue razonable y coherente con lo debatido. Pidió, entonces, mantener la sentencia de casación proferida por la Sala de Descongestión N. 2. De esta Corporación.

5. El apoderado de Leidy Johanna Rolón Delgado, Martha Cecilia Gómez Rueda, Rogelio Antonio Nocua Otálora, Diego Armando Nocua Gómez y Silvia Melissa Nocua Gómez advirtió que en el litigio se probó que la empresa no cumplió con el Sistema de Gestión de Seguridad, Salud en el

Trabajo – SGSS-T. Seguidamente, señaló que la accionante busca hacer incurrir en error al despacho con argumentos y manifestaciones que la Sala de Casación Laboral no estableció en la sentencia censurada efectuando una apreciación parcializada de las pruebas, con lo cual, a su juicio, desconoce que la valoración de las mismas debe hacerse en conjunto. Por ello, se opuso a la

prosperidad de la pretendida protección constitucional.

6. Los demás vinculados guardaron silencio.

CONSIDERACIONES De conformidad con el numeral 7º del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021, y el Acuerdo 006 de 2002, la Sala es competente para tramitar y decidir la acciónTutela de Primera Instancia Radicado139430 CUI 11001020400020240169600 ASFALTART S.A.S. 4 de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Mediante el ejercicio de la presente acción la representante legal de ASFALTART S.A.S. en reorganización pretende que se deje sin efectos la sentencia del 20 de mayo de 2024, mediante la cual la Sala de Casación Laboral casó la de segundo grado dictada el 13 de abril de 2021 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga y, en su lugar, se emita un

nuevo pronunciamiento favorable a sus intereses. En sustento, expuso que la autoridad judicial accionada incurrió en un defecto fáctico al valorar equivocadamente las pruebas arrimadas al plenario. Específicamente, dijo que el valor probatorio dado a la licencia de conducción - categoría C2 era erróneo. Asimismo, señaló que no se valoró la prueba de conocimiento técnico y el testimonio del conductor Carlos Chaparro. Ello, para alegar, como lo hizo en el trámite ordinario, que el accidente ocurrió porque el trabajador «decidió continuar conduciendo la volqueta a pesar de haber conocido la falla que estaba presentando en el sistema de los frenos».

Sin embargo, en el caso examinado la accionante no demostró la configuración de ningún defecto en la providencia censurada. Por el contrario, encuentra la Corte que la misma está sustentada en un análisis serio y ponderado de la normativa aplicable, así como de la jurisprudencia y los hechos probados durante la actuación, elementos que descartan, con suficiencia, la intervención del juez constitucional.

hechos probados durante la actuación, elementos que descartan, con suficiencia, la intervención del juez constitucional. En efecto, tras la valoración de las pruebas obrantes y lo planteado en el recurso extraordinario, la Sala de Casación Laboral advirtió que en el casoTutela de Primera Instancia Radicado139430 CUI 11001020400020240169600 ASFALTART S.A.S. 5 específico no era procedente declarar la culpa exclusiva de la víctima en el accidente laboral en el que falleció Roger Mauricio Nocua Gómez. Por el contrario, concluyó que: [...] la empresa demandada, como empleadora del conductor siniestrado, no cumplió con las obligaciones jurídicas de salvaguardar su vida e integridad personal, en el desempeño de su actividad subordinada de conductor (artículo 56 CST), omisión que, según el último instrumento de convencimiento, fue determinante en el accidente de trabajo en el que perdió la vida el señor Roger Mauricio Nocua Gómez, dada su falta de capacitación y entrenamiento en el manejo de la volqueta involucrada en ese insuceso, condiciones de desempeño del empleo por parte del trabajador, que igualmente devela que el empleado no fue advertido del peligro al que estaba expuesto (CSJ SL1900-2021), para minimizar los riesgos laborales en la ejecución de esa actividad peligrosa, generada por el

empleo por parte del trabajador, que igualmente devela que el empleado no fue advertido del peligro al que estaba expuesto (CSJ SL1900-2021), para minimizar los riesgos laborales en la ejecución de esa actividad peligrosa, generada por el negocio mismo de la empleadora. Recordó, de esa manera, que en la sentencia CSJ SL5154-2020 (reiterada en la CSJ SL1140-2023), la Sala Especializada expuso que la seguridad y salud en el trabajo consisten en el deber de prevención y cuidado del empleador, el cual: «se centra en la definición de la potencialidad de los riesgos laborales frente a la salud o la seguridad de los trabajadores conforme a la actividad económica, los sitios de trabajo, la magnitud, severidad de los mismos y el número de trabajadores expuestos por parte del empleador, según está regulado en la Resolución 1016 de 1989».

Advirtió que tales obligaciones están previstas en los artículos 2.º (numerales 18, 34 y 35), 4.º, 7.º, 8.º, 12 y 15 del Decreto 1443 de 2014. Resaltó, entonces, que el artículo 4.º señala que el empleador debe liderar e implementar

el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo (SG-SST) con elTutela de Primera Instancia Radicado139430 CUI 11001020400020240169600 ASFALTART S.A.S. 6 objetivo de «anticipar, reconocer, evaluar y controlar los riesgos que pueden afectar la seguridad y salud en el trabajo», para garantizar su control eficaz. Con tal fundamento, advirtió que la licencia de conducción de categoría C2 habilitaba al empleado para conducir vehículos tipo volqueta como en el que sufrió el accidente; no obstante, tal documento: «no acredita que este contara con la experiencia necesaria para operarla y, menos aún, que estuviera capacitado para evitar y/o sortear una contingencia como el recalentamiento de los frenos del automotor, mientras la llevaba con carga, dado que dicho documento lo que acredita es el cumplimiento de los requisitos básicos de conducción ante los organismos estatales de tránsito y transporte, pero no suple la preparación que mínimamente debió recibir su operador de manos de su empleador, para cumplir esa tarea». Señaló la Sala que la causa del accidente, según la investigación realizada por la empleadora, fue el recalentamiento de los frenos y tuvo lugar cuando el «conductor se encontraba transportando mezcla asfáltica hacia la obra de hidrosogamoso sobre la vía [...] pierde el control del vehículo y colisiona

«conductor se encontraba transportando mezcla asfáltica hacia la obra de hidrosogamoso sobre la vía [...] pierde el control del vehículo y colisiona con otro, generando accidente de tránsito». Seguidamente, analizó que, en efecto, el certificado de inducción daba cuenta que el trabajador fue instruido sobre riesgos laborales e impactos ambientales, responsabilidades de seguridad, salud y ambiente, reporte de accidentes e incidentes de trabajo y reglamentos interno de trabajo e higiene y seguridad industrial, pero, concluyó que de tal documentación: «no podía derivarse el cumplimiento del deber de capacitación concreta por parte de la empleadora respecto de la actividad de alto riesgo de conducir un vehículo tipo volqueta, cuyo sistema de frenos podía recalentarse cuando estaba cargado, lo cual aumentaba la exposición de la integridad, no solo del trabajador, sino de terceros». Sobre esa misma línea, indicó que  el  programa de Gestión en Seguridad y Salud en el Trabajo de Asfaltart S. A., inició el 13 de enero deTutela de Primera Instancia Radicado139430 CUI 11001020400020240169600 ASFALTART S.A.S. 7 2015, es decir, seis meses después del siniestro aquí debatido. Al igual que el llamado Plan de Emergencias sobre el mantenimiento preventivo de equipos,

7 2015, es decir, seis meses después del siniestro aquí debatido. Al igual que el llamado Plan de Emergencias sobre el mantenimiento preventivo de equipos, la implementación de la inspección preoperacional de los mismos y la documentación e implementación del Sistema de Riesgo Vial, solo tuvieron lugar el 6 de julio, el 8 de octubre y el 12 de diciembre de 2014, también luego del insuceso. Lo que evidencia que nada de esto existía. Así que, al revisar la decisión de segundo grado contra la demanda de casación y sus respectivas replicas, la Sala Especializada determinó que el Tribunal erró en las conclusiones del caso. Conforme  a   lo   expuesto,  aunque  la   representante  legal  de ASFALTART S.A.S. alegó las razones por las cuales, a su juicio, la autoridad judicial denunciada realizó una interpretación errónea de las pruebas lo cierto es que no consiguió plantear un asunto de estricto contenido constitucional con la capacidad de derrumbar la doble presunción de legalidad y acierto que a tal

es que no consiguió plantear un asunto de estricto contenido constitucional con la capacidad de derrumbar la doble presunción de legalidad y acierto que a tal decisión es inherente, pretendiendo continuar el debate en esta sede como si la acción de tutela fuera una instancia más del proceso. En este orden, es oportuno reiterar que la acción de amparo no puede ser aceptada cuando se edifica sobre vías de hecho inexistentes y cuando lo evidente es que la discrepancia de la accionante se basa en una inconformidad con la conclusión declarada en sede de casación. Prevalece, por tanto, el principio de autonomía judicial que le impide al juez constitucional inmiscuirse en decisiones como la controvertida, la cual hizo tránsito a cosa juzgada, sólo porque la demandante no la comparte o tiene una comprensión diversa a la concretada en dicha determinación.Tutela de Primera Instancia

Radicado139430 CUI 11001020400020240169600

ASFALTART S.A.S.

8 Se negará, en consecuencia, la protección demandada.

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO:  NEGAR  la  acción  de  tutela  promovida  por  la representante legal de ASFALTART S.A.S. en reorganización, conforme se precisó en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: En caso de no ser impugnada, REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SecretariaTutela de Primera Instancia Radicado139430 CUI 11001020400020240169600

ASFALTART S.A.S.

9