CSJ - STP14139-2024

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP14139-2024 Tutela de 2.a instancia n.o 139457 Acta 207 Bogotá, D. C., tres (3) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por HASBLEIDY PAOLA CASTAÑEDA MARTÍNEZ quien manifestó actuar como agente oficiosa de Luz Mary Martínez Urrego, contra la sentencia proferida el 5 de julio de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, mediante la cual declaró improcedente la acción de tutela interpuesta contra el Juzgado 31 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad. Al trámite fueron vinculados el Coordinador del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del mismo lugar y al director de la Cárcel y Penitenciaria con Alta y Media Seguridad para Mujeres de Bogotá.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 139457 CUI 11001220400020240221701 Hasbleidy Paola Castañeda Martínez 1 FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN HASBLEIDY PAOLA CASTAÑEDA MARTÍNEZ indicó que su progenitora Luz Mary Martínez Urrego está privada de la libertad en la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Media Seguridad para Mujeres de Bogotá, en cumplimiento de la sentencia condenatoria proferida en su contra por el Juzgado 22 Penal Municipal con Función de Conocimiento de esta ciudad1. Adicionó que la  orden de captura se hizo efectiva para el cumplimiento de la pena, en atención a que la condenada no cumplió las obligaciones impuestas en la sentencia. Ello, aseguró, por la falta de información y orientación por parte de su defensa. Señaló que el 30 de mayo de 2024, el apoderado de la sentenciada le solicitó al Juzgado 31 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá “…la remisión de la constancia de entrega o notificación del telegrama No 29308 de fecha 21 de septiembre de 2020 con destino a mi representada o quien la haya recibido, en aras de acreditar que, mi

de Bogotá “…la remisión de la constancia de entrega o notificación del telegrama No 29308 de fecha 21 de septiembre de 2020 con destino a mi representada o quien la haya recibido, en aras de acreditar que, mi representada quedó oportuna y verazmente notificada de tales requerimientos…” (sic), sin obtener respuesta alguna, en contravención de los derechos fundamentales de su agenciada. Promovió el presente mecanismo de amparo “como hija y actuando como agente oficiosa de Luz Mary Martínez Urrego ”. Pretende que se ordené al juzgado de penas accionado responder la petición elevada.

TRÁMITE DE LA ACCIÓN 1 Pena de prisión de 38 MESES, al pago de multa en suma equivalente a 34.66 salarios mínimos legales mensuales vigentes y la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo lapso de la pena principal, por el delito de LESIONES PERSONALES DOLOSAS, concediéndole la suspensión condicional de la ejecución de la pena.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 139457 CUI 11001220400020240221701 Hasbleidy Paola Castañeda Martínez 2 Por auto del 25 de junio de 2024 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo y a los vinculados. En el mismo proveído, requirió a la accionante a fin de que precise los motivos por los cuales accionó en representación de su progenitora, y no lo hizo aquella a nombre propio.

1. El Juzgado 31 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá realizó un recuento del acontecer procesal en etapa de ejecución de penas. Adicionalmente, informó que por medio de auto del 18 de junio de 2024 dio respuesta al requerimiento elevado por la defensa de Luz Mary Martínez Urrego , por lo cual solicitó declarar la carencia actual de objeto por hecho superado.

2. El Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, aportó el reporte de la consulta de proceso y afirmó su falta de legitimación en la causa por pasiva.

de la consulta de proceso y afirmó su falta de legitimación en la causa por pasiva.

3. La accionante guardó silencio.

EL FALLO IMPUGNADO Mediante decisión del 5 de julio de 2024, el Tribunal de primera instancia declaró improcedente la acción tutela. Determinó  que  HASBLEIDY   PAOLA   CASTAÑEDA MARTÍNEZ, pese al requerimiento efectuado, no comunicó las razones por las cuales ejercía la agencia oficiosa de su progenitora, ni tampoco por qué esta última, como la titular de los derechos que se pretenden hacer valer, se encontraba impedida para presentar la reclamación de amparo aTutela de Segunda Instancia Radicado 139457 CUI 11001220400020240221701 Hasbleidy Paola Castañeda Martínez 3 nombre propio. Concluyó, así, que se incumplen los requisitos que impone la agencia oficiosa. Resaltó que del libelo de tutela se desprende que la penada cuenta con una apoderada de confianza, quien ejerce su representación ante el juzgado accionado. LA IMPUGNACIÓN La accionante impugnó el fallo de primera instancia. Refirió que en

juzgado accionado. LA IMPUGNACIÓN La accionante impugnó el fallo de primera instancia. Refirió que en el hecho 7°  del escrito de tutela especificó los motivos por los cuales acudió como agente oficiosa de su madre, y además informó las limitaciones con las que cuenta en el centro carcelario para acceder a los puestos de cómputo y a la correspondencia. En suma, expresó que está en desacuerdo con la respuesta que otorgó el juzgado accionado, porque no resolvió de fondo lo requerido. Insistió en la protección de los derechos fundamentales de su agenciada. CONSIDERACIONES Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

El problema jurídico es determinar si la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá acertó al declarar improcedente la tutela interpuesta por HASBLEIDY PAOLA CASTAÑEDA MARTÍNEZ, por carecer deTutela de Segunda Instancia Radicado 139457 CUI 11001220400020240221701

por HASBLEIDY PAOLA CASTAÑEDA MARTÍNEZ, por carecer deTutela de Segunda Instancia Radicado 139457 CUI 11001220400020240221701 Hasbleidy Paola Castañeda Martínez 4 legitimación en la causa por activa para agenciar los derechos fundamentales de su progenitora Luz Mary Martínez Urrego. La acción de tutela carece de formalidad cuando se trata de invocar ante el juez constitucional el amparo de los derechos fundamentales propios y presuntamente vulnerados. Al respecto, el artículo 10º del Decreto 2591 de 1991 preceptúa: «La acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante. Los poderes se presumirán auténticos. También se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la solicitud. También podrán ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales.». Así, se satisface el requisito de legitimación en la causa por activa

También podrán ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales.». Así, se satisface el requisito de legitimación en la causa por activa para promover acción de tutela en los eventos en que es ejercida: i) directamente por la persona presuntamente afectada, ii) por quien ostenta la representación legal del titular del derecho, iii) por intermedio de apoderado,  iv)  por agente oficioso, siempre y cuando acredite la imposibilidad del legitimado para solicitar el amparo de actuar directamente y, v) por el Defensor del Pueblo, los personeros municipales o el Procurador General de la Nación, cuando la persona así lo solicite o se encuentre en situación de desamparo e indefensión. Cuando se ejerce por intermedio de agente oficioso, ha precisado la Corte Constitucional (CC T-106/2023, SU-388/2022, SU-1799/20212, entre otras) que se deben cumplir dos requisitos: i) la manifestación 2 «Al respecto, la Corte ha señalado que es necesario que el agente oficioso manifieste o, por lo menos, se infiera de los hechos y pretensiones del escrito de tutela, que actúa en tal calidad. En este sentido, ha

2 «Al respecto, la Corte ha señalado que es necesario que el agente oficioso manifieste o, por lo menos, se infiera de los hechos y pretensiones del escrito de tutela, que actúa en tal calidad. En este sentido, ha precisado que no es una condición esencial para que se acredite la agencia oficiosa que exista una relación formal entre quien actúa como agente y aquel cuyos derechos se agencian».Tutela de Segunda Instancia Radicado 139457 CUI 11001220400020240221701 Hasbleidy Paola Castañeda Martínez 5 expresa del agente de actuar como tal y, ii) la imposibilidad3, física o mental, del agenciado de solicitar directamente el amparo ante el juez de tutela, lo cual debe ser corroborado a partir de los hechos y circunstancias que fundamentan la acción (circunstancias socioeconómicas, aislamiento geográfico o situación especial de marginación4). En relación con el segundo presupuesto citado, la Corte Constitucional (CC T-382/2021) ha señalado que encuentra respaldo en el hecho de preservar la autonomía de la voluntad y dignidad del agenciado, lo que deja en evidencia que el principio de informalidad que rige este mecanismo excepcional no es absoluto5.

lo que deja en evidencia que el principio de informalidad que rige este mecanismo excepcional no es absoluto5. En el caso que nos ocupa, HASBLEIDY PAOLA CASTAÑEDA MARTÍNEZ manifestó actuar como agente oficioso de su progenitora, en razón a que se encuentra privada de la libertad en la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Media Seguridad para Mujeres de Bogotá. Al momento de impugnar el fallo de primer grado, la libelista aseguró que a su madre no le es fácil acceder a los puestos de cómputo del centro carcelario, como tampoco al servicio de mensajería. Conforme a ello, estimó que su pariente se encuentra limitada para actuar por sí misma lo que la habilita para intervenir como su agente oficioso y con ello lograr 3 CC SU-388/20222: «(…) su cumplimiento sólo se puede verificar en presencia de personas en estado de vulnerabilidad extrema, en circunstancias de debilidad manifiesta o de especial sujeción

constitucional». 4 Sentencias Su-377 de 2014 y T-312 de 2019. Citadas en T-072 de 2019. 5 «Si bien la agencia oficiosa cumple el fin constitucionalmente legítimo de posibilitar el acceso a la jurisdicción constitucional a aquellas personas que se encuentran en imposibilidad de asumir por su cuenta la defensa de sus derechos constitucionales, no es un mecanismo que pueda ser utilizado para “suplir al interesado en la adopción de decisiones autónomas sobre el ejercicio, defensa y protección de los mismos”. En este sentido, cuando un tercero interpone acción de tutela en favor del titular, sin que este se encuentre imposibilitado de promover su propia defensa, a pesar de la apariencia de bondad del gesto, “ lesiona la dignidad ” del agenciado pues estaría siendo considerado, por dicho tercero, “ como alguien incapaz de defender sus propios derechos”».Tutela de Segunda Instancia Radicado 139457 CUI 11001220400020240221701 Hasbleidy Paola Castañeda Martínez 6 a través de este mecanismo excepcional, que le sea resuelta la petición incoada. No es de recibo para esta Sala lo afirmado por la accionante para dar por cumplidos los requisitos que impone la legitimación por activa, pues el estar privada de la libertad no es un impedimento para que Luz Mary Martínez Urrego pueda interponer acción de tutela por sí misma.

el estar privada de la libertad no es un impedimento para que Luz Mary Martínez Urrego pueda interponer acción de tutela por sí misma. De lo reseñado en el escrito de tutela, ni de las respuestas allegadas al trámite constitucional, se puede inferir que la titular del derecho se encuentre física, mental o jurídicamente incapacitada o impedida para acudir directamente en defensa de sus propios derechos o para concederle poder a un abogado que la represente judicialmente en un trámite de esta naturaleza. Se reitera, la privación de libertad no es una condición que le imponga, per se , la imposibilidad de acceder al mecanismo de amparo constitucional. En consecuencia, se confirmará la decisión de primera instancia, que declaró improcedente la acción de tutela, por cuanto no se hallan cumplidos los presupuestos constitucionales exigidos para la agencia oficiosa. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en

oficiosa. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la providencia del 5 de julio de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por HASBLEIDY PAOLATutela de Segunda Instancia

Radicado 139457 CUI 11001220400020240221701 Hasbleidy Paola Castañeda Martínez 7 CASTAÑEDA MARTÍNEZ quien manifestó actuar como agente oficiosa de Luz Mary Martínez Urrego, contra el Juzgado 31 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria