CSJ - STP15014-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS n.o 2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP15014-2024 Radicación #139993 Acta 234 Bogotá, D. C., primero (1°) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Sala la impugnación presentada por JOSÉ DAVID GARCÍA FERNÁNDEZ, contra la sentencia de tutela proferida el 23 de agosto de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, mediante la cual declaró improcedente la acción que instauró contra el Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Fusagasugá -con sede en Soacha-. Al trámite fue vinculado el Juzgado 26 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de esta ciudad. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Segunda Instancia Radicado 139993 CUI 11001220400020240282601 José David García Fernández 2 JOSÉ DAVID GARCÍA FERNÁNDEZ se encuentra privado de la libertad bajo prisión domiciliaria, en virtud de la pena impuesta por el Juzgado 26 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá,

libertad bajo prisión domiciliaria, en virtud de la pena impuesta por el Juzgado 26 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá, al hallarlo responsable del delito de cohecho propio en la modalidad de ejecución continuada. Alegó el accionante que, mediante decisión -de la que no precisó fechadel Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Fusagasugá con sede en Soacha, se le negó la libertad condicional. Apelada esa determinación, el Juzgado 26 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de esta ciudad la confirmó, luego de concluir que existía prohibición  legal para conceder el subrogado y que no superó la valoración de la gravedad de la conducta punible. Está en desacuerdo con la decisión, porque la considera contraria al ordenamiento jurídico y al principio de igualdad. Acudió a la acción de tutela en búsqueda del amparo de su derecho fundamental al debido proceso. Su pretensión es que se le conceda la libertad condicional sin sujetarla a una caución monetaria.

TRÁMITE DE LA ACCIÓN

fundamental al debido proceso. Su pretensión es que se le conceda la libertad condicional sin sujetarla a una caución monetaria. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto del 9 de agosto de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo y al vinculado.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139993 CUI 11001220400020240282601 José David García Fernández 3

1. El Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Fusagasugá con sede en Soacha solicitó resolver de manera adversa las pretensiones de la demandante.

Defendió la legalidad de sus decisiones. Precisó, al efecto, que la determinación emitida el 1° de septiembre de 2023, confirmada en segunda instancia por el juzgado de conocimiento el 24 de octubre siguiente que negó la libertad condicional, como las proferidas el 23 de noviembre de 2023 y 2 de julio de 2024 que ordenaron estarce a lo resuelto en esa primera providencia, se ajustan al ordenamiento jurídico

noviembre de 2023 y 2 de julio de 2024 que ordenaron estarce a lo resuelto en esa primera providencia, se ajustan al ordenamiento jurídico vigente y se sustentan en una interpretación seria y razonable sobre el beneficio pretendido.

2.  El Juzgado 26 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá relató las actuaciones desplegadas al interior de proceso penal y los recursos resueltos en etapa de ejecución de la pena.

EL FALLO IMPUGNADO El Tribunal de primera instancia, tras verificar los requisitos generales de procedibilidad  de la acción de tutela, respecto de las decisiones adoptadas el 1° de septiembre de 2023 y el 24 de octubre siguiente, estableció  el accionante no cumplió con el requisito de inmediatez. De otra parte, frente a las determinaciones del 23 de noviembre de 2023 y 2 de julio de 2024, a través de las cuales dispuso estarse a loTutela de Segunda Instancia

Radicado 139993 CUI 11001220400020240282601 José David García Fernández 4 resuelto en auto del 1° de septiembre de 2023, señaló que el actor no elevó reparo alguno para determinar la existencia de una irregularidad procesal, de carácter sustancial, que justifique la intervención de la autoridad constitucional para estudiar de fondo su inconformidad. LA IMPUGNACIÓN El accionante impugnó el fallo de primera instancia. Ratificó las pretensiones de la demanda. CONSIDERACIONES De conformidad con lo establecido en el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021, en concordancia con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. A   través   de   la   impugnación,  JOSÉ   DAVID   GARCÍA FERNÁNDEZ insistió en que se le conceda la libertad condicional. En la sentencia CC SU–215/22 fueron sistematizados los requisitos

FERNÁNDEZ insistió en que se le conceda la libertad condicional. En la sentencia CC SU–215/22 fueron sistematizados los requisitos generales y las causales específicas para la excepcional procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. Los primeros, habilitan la interposición de la demanda y, los segundos, la concesión del amparo. Encuentra la Corte, tal como se dejó en evidencia en la primera instancia, que la demanda no satisface los presupuestos generales de procedibilidad de la acción de tutela.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139993 CUI 11001220400020240282601 José David García Fernández 5

Se desconoce el requisito de inmediatez. Las decisiones judiciales censuradas las emitieron en primera instancia el Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Fusagasugá con sede en Soacha el 1° de septiembre de 2023, y en segunda instancia el Juzgado 26 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá el 24 de octubre de

1° de septiembre de 2023, y en segunda instancia el Juzgado 26 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá el 24 de octubre de

2023. Desde entonces, transcurrió un lapso superior al máximo de seis meses establecido jurisprudencialmente para considerar la viabilidad de la acción de amparo, en el que el interesado, pese a la inconformidad que ahora discute, guardó silencio.

Instauró la tutela solo hasta julio de 2024, sin que exista ninguna causa justificable que le hubiera impedido acudir a ella de manera inmediata y oportuna, como se exige tratándose de una herramienta constitucional para intervenir en asuntos urgentes. De igual forma, comparte la Corte la postura relativa a que el accionante no argumentó  la existencia de una irregularidad  en las decisiones  posteriores  a la de negar la libertad  condicional,  que dispusieron estarse a lo resuelto, por lo cual no cabe adentrarse a un

estudio de fondo de las mismas en esta sede. Por tanto, se confirmará el fallo impugnado. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVETutela de Segunda Instancia Radicado 139993 CUI 11001220400020240282601 José David García Fernández 6

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia emitida el 23 de agosto de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, que declaró improcedente   la   tutela   interpuesta   por  JOSÉ   DAVID   GARCÍA FERNÁNDEZ contra Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Fusagasugá con sede en Soacha.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria