CSJ - STP15231-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP15231-2024 Radicación #139125 Acta 186 Bogotá, D. C., trece (13) de agosto de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS Resuelve la Corte la solicitud de tutela formulada por CARLOS HERNANDO LÓPEZ LÓPEZ, en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popayán. Al trámite fueron vinculados el Juzgado 1º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de la misma ciudad y las partes e intervinientes del proceso penal 19001600072420110019102. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Primera Instancia Radicado 139125 CUI 11001020400020240156800 Carlos Hernando López López 2 El Juzgado 1º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Popayán emitió sentencia el 13 de julio de 2020, mediante la cual absolvió a CARLOS HERNANDO LÓPEZ LÓPEZ del delito de actos sexuales abusivos con menor de catorce años.

CARLOS HERNANDO LÓPEZ LÓPEZ del delito de actos sexuales abusivos con menor de catorce años. Apelada esa determinación por la Fiscalía, la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, mediante fallo del 19 de febrero de 2021, la revocó y, en su lugar, condenó a LÓPEZ LÓPEZ por el delito en mención, y le impuso la pena de 108 meses de prisión. Le negó los beneficios y subrogados penales y, en consecuencia, emitió orden de captura. Contra esa decisión se formuló el recurso de impugnación especial, el cual está en trámite ante la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. El 13 de abril de 2024, CARLOS HERNANDO LÓPEZ LÓPEZ fue capturado y recluido en la Cárcel y Penitenciaría con Alta y Media Seguridad de Popayán. El accionante está en desacuerdo con la providencia de segunda instancia, específicamente con la orden de captura emitida en su contra, porque, a su juicio, no se sustentó la necesidad y proporcionalidad de esa

instancia, específicamente con la orden de captura emitida en su contra, porque, a su juicio, no se sustentó la necesidad y proporcionalidad de esa medida, y equivale a darle el tratamiento de culpable a pesar de no existir una condena en firme que lo declare como tal. Ello, afirmó, transgrede su derecho fundamental al debido proceso. Adicionalmente, manifestó que la medida intramural genera una grave transgresión a sus derechos fundamentales a la salud y la dignidad humana, debido a que cuenta con 74 años de edad y padece la enfermedad de artritis, que es crónica y degenerativa, por la cual requiere asistencia de un familiarTutela de Primera Instancia Radicado 139125 CUI 11001020400020240156800 Carlos Hernando López López 3 para realizar todas sus actividades básicas del día a día.  Por ello, bajo su óptica, no debe permanecer privado de la libertad en establecimiento carcelario. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus garantías constitucionales. Su pretensión es que se deje sin efecto la orden de

Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus garantías constitucionales. Su pretensión es que se deje sin efecto la orden de captura emitida en la sentencia condenatoria de segunda instancia y, conforme a ello, se decrete su libertad inmediata.

TRÁMITE DE LA ACCIÓN: Mediante auto del 29 de julio de 2024, la Sala admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo de la acción y a los vinculados. En el mismo proveído, ofició a la Sala de Casación Penal de la Corte y su Secretaría, a efecto de que informen sobre el trámite y estado del recurso de impugnación especial promovido por el accionante en el proceso penal al que se refiere la tutela. A través de informe del 31 del mismo mes, la Secretaría informó que notificó en debida forma a los interesados.

1. El Juzgado 1º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Popayán expresó que el trámite a su cargo se desarrolló con el reconocimiento de todas las garantías y derechos del procesado y las demás

de Popayán expresó que el trámite a su cargo se desarrolló con el reconocimiento de todas las garantías y derechos del procesado y las demás partes procesales e intervinientes. Anexó copia de la sentencia de primera instancia.

2. Un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Popayán solicitó declarar improcedente la acción. Defendió la legalidad de la sentencia de segunda instancia, para lo cual sintetizó los argumentos de derecho que sirvieron de fundamento. Advirtió que la acción de tutela no procede como instancia adicional del proceso ordinario, ni para reemplazar el criterio del juez natural.Tutela de Primera Instancia

Radicado 139125 CUI 11001020400020240156800 Carlos Hernando López López 4 Adicionalmente, explicó que la orden de captura emitida en el fallo de segundo grado es del todo legal, a la luz de lo previsto en el artículo 450 de la Ley 906 de 2004. En el caso, surgía necesaria la aprehensión del accionante

debido al monto de la pena de prisión que le fue impuesta, y a que se le negaron los subrogados y beneficios.

3. La Procuraduría 224 Judicial I Delegada en Asuntos Penales de Popayán, conceptúo, en lo esencial, que la acción debe declararse improcedente por desconocimiento del requisito de subsidiariedad, debido a que el proceso ordinario no ha culminado, ya que el recurso de impugnación especial promovido por el propio actor está en curso a instancias de la Corte

Suprema de Justicia.

4. La Secretaría de la Sala de Casación Penal de la Corte informó que el 22 de julio de 2021 se repartió la impugnación especial del proceso de la referencia, ante un Despacho de esa Corporación, bajo el radicado 59908, donde se encuentra actualmente para resolver lo que en derecho corresponda.

5. Un Magistrado de la Sala de Casación Penal de la Corte ratificó la información brindada por su Secretaría. Precisó que en el caso está pendiente de emitir la decisión de rigor, con sujeción al orden cronológico de

ratificó la información brindada por su Secretaría. Precisó que en el caso está pendiente de emitir la decisión de rigor, con sujeción al orden cronológico de turnos, conforme a la fecha de ingreso al despacho.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: Acorde con el numeral 5º del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un Tribunal Superior de Distrito Judicial.Tutela de Primera Instancia

Radicado 139125 CUI 11001020400020240156800 Carlos Hernando López López 5 En el caso examinado, CARLOS HERNANDO LÓPEZ LÓPEZ pretende dejar sin efecto parcialmente la sentencia condenatoria emitida en segunda instancia el 19 de febrero de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popayán, específicamente en lo relativo a la orden de captura emitida en su contra y que, en consecuencia, se decrete su libertad. En la sentencia CC SU–215/22 fueron sistematizados los requisitos

emitida en su contra y que, en consecuencia, se decrete su libertad. En la sentencia CC SU–215/22 fueron sistematizados los requisitos generales y las causales específicas para la excepcional procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. Los primeros, habilitan la interposición de la demanda y, los segundos, la concesión del amparo. La Corte encuentra que la demanda no cumple el requisito de subsidiariedad respecto del cual se ha sostenido que funda la procedibilidad de la tutela. Esta herramienta, por regla general, sólo procede cuando el actor haya agotado oportunamente los recursos o medios de defensa judiciales dispuestos por el legislador para obtener la protección de los derechos presuntamente vulnerados. Ello, en específico en relación con los argumentos por los cuales el actor busca obtener la libertad con fundamento en su avanzada edad y estado de salud, advierte la Sala que esta sede no está dispuesta para resolver de manera primaria tal controversia. Esto porque, una vez emitida la sentencia, la medida de aseguramiento

manera primaria tal controversia. Esto porque, una vez emitida la sentencia, la medida de aseguramiento deja de surtir efectos jurídicos y se abre paso el cumplimiento de la sanción. Mientras la condena no se encuentre en firme -como es del casotodos los temas relativos a la libertad, sustitución de la prisión intramural por prisión domiciliaria o cualquier sustituto y/o beneficio penal, deben ser conocidosTutela de Primera Instancia Radicado 139125 CUI 11001020400020240156800 Carlos Hernando López López 6 por el juez de conocimiento, al cual le compete pronunciarse de fondo. (CSJ AP6085-2017, 13 sep. 2017) Conforme a ello, los argumentos en cuestión estructuran una postulación de sustitución de la ejecución de la pena intramural por prisión domiciliaria u hospitalaria por enfermedad muy grave. En tal sentido, en el caso examinado la primera instancia judicial competente para decidir las medidas a aplicar de cara a la avanzada edad y   estado de salud del

caso examinado la primera instancia judicial competente para decidir las medidas a aplicar de cara a la avanzada edad y   estado de salud del condenado, es el juez de conocimiento. No se conoce, pues, que el actor haya acudido al Juzgado 1º Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Popayán, a elevar tal solicitud. La acción de tutela no puede ser utilizada de forma alternativa a los medios de defensa ordinarios, pretendiendo ejercerla como una instancia adicional o paralela y, con ello, que el juez constitucional vacíe la competencia respecto de un asunto que corresponde ser resuelto por el juez especializado. Las etapas, recursos y procedimientos legalmente establecidos son el primer espacio de protección de los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con la garantía del debido proceso. Al margen de lo anterior, advierte la Sala que la decisión adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popayán, en el sentido de emitir orden de captura contra el accionante, derivada de la sentencia condenatoria

la Sala Penal del Tribunal Superior de Popayán, en el sentido de emitir orden de captura contra el accionante, derivada de la sentencia condenatoria impuesta, se ajusta a la legalidad y no deriva ningún defecto que amerite corrección por vía de tutela. El artículo 450 de la Ley 906 de 2004 regula, respecto de los acusados no privados de la libertad , como era el caso de CARLOS HERNANDO LÓPEZ LÓPEZ, que «si al momento de anunciar el sentido del fallo elTutela de Primera Instancia Radicado 139125 CUI 11001020400020240156800 Carlos Hernando López López 7 acusado declarado culpable no se hallare detenido, el juez podrá disponer que continúe en libertad hasta el momento de dictar sentencia. Si la detención es necesaria, de conformidad con las normas de este código, el juez la ordenará y librará inmediatamente la orden de encarcelamiento». En efecto, la norma habilita al juez a permitirle al procesado que no se halle detenido al momento de anuncio del sentido del fallo, que continúe en libertad «hasta el momento de dictar sentencia». O lo que es lo mismo, a suspender la expedición de la orden de captura hasta la emisión de la decisión

libertad «hasta el momento de dictar sentencia». O lo que es lo mismo, a suspender la expedición de la orden de captura hasta la emisión de la decisión de cierre. Se advierte que la controversia aquí suscitada, fue esclarecida con amplitud por la Sala de Casación Penal de la Corte, mediante providencia CSJ STP8591-2023, 23 ago. 2023, rad. 130847. En dicha decisión, en lo que importa al presente asunto, la Corte hizo las siguientes precisiones: «De otra parte, la sentencia escrita se rige por un criterio de motivación mucho más riguroso y detallado. No sólo establece con claridad y profundidad la pena correspondiente, sino que también aborda aspectos más intrincados como la concesión o negación de sustitutos y subrogados penales. Esta fase requiere del juez una exposición exhaustiva de los fundamentos fácticos, probatorios y jurídicos, sin que, obviamente, la extensión sea un factor determinante. Es un documento que refleja un análisis integral y pormenorizado del caso, ajustándose a los preceptos legales y criterios judiciales establecidos, garantizando de esta manera la plena observancia del debido proceso y los derechos de las partes involucradas.

El artículo 450 de la Ley 906 de 2004 instruye al juez a evaluar si la detención es necesaria. Sin embargo, esta disposición se enfoca en los criterios

manera la plena observancia del debido proceso y los derechos de las partes involucradas.

El artículo 450 de la Ley 906 de 2004 instruye al juez a evaluar si la detención es necesaria. Sin embargo, esta disposición se enfoca en los criterios para determinar la punibilidad y posibles mecanismos sustitutivos de la pena, distinguiéndose de otros requerimientos legales para imponer medidas de aseguramiento». En línea similar, en la sentencia SU-220 de 2024, la Corte Constitucional recientemente refirió que:Tutela de Primera Instancia Radicado 139125 CUI 11001020400020240156800 Carlos Hernando López López 8 «Por esta razón, la Sala Plena precisó, a la luz de la Constitución y a partir de los recientes lineamientos establecidos por algunos pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia, las siguientes reglas sobre el estándar de motivación de la orden de captura en el anuncio del sentido del fallo y en la sentencia escrita:

(i) No es necesario que el juez penal motive en el anuncio del sentido del fallo o en la sentencia escrita las razones por las cuales permitirá que el procesado permanezca en libertad mientras la sentencia cobra ejecutoria.

(ii) No obstante, y conforme lo prevé el segundo inciso del artículo 450 del CPP, pueden ocurrir circunstancias específicas que lleven al juez a determinar la necesidad de ordenar la privación inmediata de la libertad del acusado desde la sentencia de primera instancia o incluso desde el anuncio del sentido del fallo, con

pueden ocurrir circunstancias específicas que lleven al juez a determinar la necesidad de ordenar la privación inmediata de la libertad del acusado desde la sentencia de primera instancia o incluso desde el anuncio del sentido del fallo, con el fin de hacer cumplir la condena a pesar de que no se encuentre en firme.

(iii) Dado que las medidas privativas de la libertad son excepcionales y de interpretación restrictiva, en los eventos en los que el juez penal decida que es necesario ordenar la captura inmediata del acusado declarado culpable, bien sea con el anuncio del sentido del fallo o en la sentencia escrita, tiene el deber de motivar esta determinación. En su motivación, el juez deberá analizar no sólo la procedencia o no de subrogados penales, sino también otras circunstancias como el arraigo social del procesado, su comportamiento durante el proceso, el quantum punitivo al que se expone, entre otros aspectos. La Sala recalcó que estos lineamientos no son taxativos, y en esa medida los jueces penales no deben restringir la evaluación de necesidad a tales criterios, sino también valorar otras circunstancias específicas del caso concreto que sean relevantes para establecer si resulta o no imperativo ordenar la privación inmediata de la libertad». Acorde con el plexo legal y jurisprudencial en mención, no es discutible la facultad que reviste al juez para ordenar la privación de la libertad del condenado en la sentencia condenatoria, así esta no se encuentre ejecutoriada, siempre que su imposición cuente con estricto apego a la

libertad del condenado en la sentencia condenatoria, así esta no se encuentre ejecutoriada, siempre que su imposición cuente con estricto apego a la legalidad acorde a los hechos y delitos por los cuales se emite sentencia. En el caso analizado, entonces, el Tribunal estaba plenamente habilitado a emitir orden de captura contra el accionante, luego de proferir en su contra una sentencia condenatoria y negar la viabilidad de concederle la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria.Tutela de Primera Instancia Radicado 139125 CUI 11001020400020240156800 Carlos Hernando López López 9 Se descarta, sin más, que la Corporación accionada haya incurrido en acción u omisión alguna que transgreda los derechos fundamentales de

CARLOS HERNANDO LÓPEZ LÓPEZ.

En consecuencia, se negará la acción de tutela. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas # 2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

1. NEGAR  la   acción  de   tutela  promovida  por  CARLOS HERNANDO LÓPEZ LÓPEZ contra la Sala Penal del Tribunal Superior de

Popayán.

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3. En caso de no ser impugnada, REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

HUGO QUINTERO BERNATETutela de Primera Instancia Radicado 139125 CUI 11001020400020240156800 Carlos Hernando López López 10

GERARDO BARBOSA CASTILLO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria